Seuraavassa kuvassa ei näy ainuttakaan lentokoneen alumiinin palasta tai riekaletta eikä ainuttakaan lentokoneen muutakaan osaa, joka tarkoittaa siis, että kone läpäisi kokonaisuudessaan terässeinän:
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
Tässä kuvia miten lentokoneen alumiinirakenteet kestävät parin kilon painoisen linnun iskun:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
Kun muutaman kilon painoinen lintu repii lentokoneen alumiinia tuolla tavalla, miten luulisi alumiinille käyvän, kun se törmää paksuihin tuhansien kilojen teräspilareihin ja teräslevyn reunustamiin tonnien painoisiin kerroslaattoihin?
Läpäiseekö se peräsin terässeinän vai pitäisikö sen repeytyä irti? Oheisella videolla näyttäisi menevän sujuvasti läpi:
http://www.youtube.com/watch?v=gySS-us_DQk&feature=related
Tässä vielä uudestaan kuva, jossa ei kuitenkaan näy peräsimen tekemää reikää teräspilareissa. Eikä näy peräsimen riekaleitakaan missään, vaikka luulisi roikkuvan jossakin jos ei mennytkään läpi:
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
Ja vaikka kuva onkin pohjoistornista, se ei muuta mitään sillä tornin ja feikkikoneen rakenteet ovat samat.
Entä mikä on se mekanismi, millä siipien kärkiosat ja peräsin leikkaavat 30mm seinämävahvuiset teräspilarit? Ja sen jälkeen vielä spandrel-levyn( kerroslaatan), joka oli tuettu ja kiinnitetty ulkoseinämän teräspilaristoon sekä kerroslaattoihin, jotka olivat tuettu central-coreen.
Taitaa vain olla niin, että lento 175 (kuten myös lento 11) oli videoväärennös ja paikallaolleita huijattiin jotenkin.
Huuhaanist-fyysikot ovat aiheellisesti kylläkin kyselleet jo vuosia, miten esiasennetut räjähteet kestivät lentokoneiden iskut. Vastaus on: ei mitenkään, koska torneihin eivät törmänneet väitetyt matkustajakoneet vaan jotakin muuta. Ehkä ohjus, ehkä ei mitään, mutta Hollywood-tehosteet räjähtivät näyttävästi feikkikoneen osumahetkellä ja katkaisupanokset räjäyttivät seinään lentokoneen menoaukon. Ei siinä kerroksessa nainen vilkuttelisi ulkoseinällä, jos siihen olisi oikea 767 törmännyt 850km/h nopeudella. Siellä olisi toistasataa tonnia lentokoneen romua ja kerros olisi ainakin menoaukon läheltä muutenkin täysin tuhoutunut ja kauttaaltaan tulipalojen vallassa.
Lopuksi vielä videopätkä 200m/s lentävästä "pulusta":
http://www.youtube.com/watch?v=ESGmaj4zHeI&feature=related
Miten "pulu" poloinen lentää niin nopeasti ja vieläpä räjähdyksen suuntaan? Luulisi viattoman luontokappaleen säikähtävän ja lentävän vaistomaisesti poispäin räjähdyksestä. Onko tuo valtavan nopeasti räjähdyksen suuntaan lentävä pulu jokin erikoispulu, eli toisinsanoen sitä nist-biologiaa? Nist-fysiikanhan jo tunnemmekin kaikki:)
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
Tässä kuvia miten lentokoneen alumiinirakenteet kestävät parin kilon painoisen linnun iskun:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
Kun muutaman kilon painoinen lintu repii lentokoneen alumiinia tuolla tavalla, miten luulisi alumiinille käyvän, kun se törmää paksuihin tuhansien kilojen teräspilareihin ja teräslevyn reunustamiin tonnien painoisiin kerroslaattoihin?
Läpäiseekö se peräsin terässeinän vai pitäisikö sen repeytyä irti? Oheisella videolla näyttäisi menevän sujuvasti läpi:
http://www.youtube.com/watch?v=gySS-us_DQk&feature=related
Tässä vielä uudestaan kuva, jossa ei kuitenkaan näy peräsimen tekemää reikää teräspilareissa. Eikä näy peräsimen riekaleitakaan missään, vaikka luulisi roikkuvan jossakin jos ei mennytkään läpi:
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
Ja vaikka kuva onkin pohjoistornista, se ei muuta mitään sillä tornin ja feikkikoneen rakenteet ovat samat.
Entä mikä on se mekanismi, millä siipien kärkiosat ja peräsin leikkaavat 30mm seinämävahvuiset teräspilarit? Ja sen jälkeen vielä spandrel-levyn( kerroslaatan), joka oli tuettu ja kiinnitetty ulkoseinämän teräspilaristoon sekä kerroslaattoihin, jotka olivat tuettu central-coreen.
Taitaa vain olla niin, että lento 175 (kuten myös lento 11) oli videoväärennös ja paikallaolleita huijattiin jotenkin.
Huuhaanist-fyysikot ovat aiheellisesti kylläkin kyselleet jo vuosia, miten esiasennetut räjähteet kestivät lentokoneiden iskut. Vastaus on: ei mitenkään, koska torneihin eivät törmänneet väitetyt matkustajakoneet vaan jotakin muuta. Ehkä ohjus, ehkä ei mitään, mutta Hollywood-tehosteet räjähtivät näyttävästi feikkikoneen osumahetkellä ja katkaisupanokset räjäyttivät seinään lentokoneen menoaukon. Ei siinä kerroksessa nainen vilkuttelisi ulkoseinällä, jos siihen olisi oikea 767 törmännyt 850km/h nopeudella. Siellä olisi toistasataa tonnia lentokoneen romua ja kerros olisi ainakin menoaukon läheltä muutenkin täysin tuhoutunut ja kauttaaltaan tulipalojen vallassa.
Lopuksi vielä videopätkä 200m/s lentävästä "pulusta":
http://www.youtube.com/watch?v=ESGmaj4zHeI&feature=related
Miten "pulu" poloinen lentää niin nopeasti ja vieläpä räjähdyksen suuntaan? Luulisi viattoman luontokappaleen säikähtävän ja lentävän vaistomaisesti poispäin räjähdyksestä. Onko tuo valtavan nopeasti räjähdyksen suuntaan lentävä pulu jokin erikoispulu, eli toisinsanoen sitä nist-biologiaa? Nist-fysiikanhan jo tunnemmekin kaikki:)
Vastaukset 60
Vanhimmat
Mikä on se lääketieteellinen syy, joka saa sinut suoltamaan tuota roskaa lähes ympärivuorokautisesti?
Katsos kun eliitin huorakätyri heräsi taas pusikosta ja tuli linjoille levittämään propagandan ja murhaamisen ilosanomaa.
mielestäsi oli uskottavaa? Feikkikoneet? Hävittäjäpulu? Se että verrataan pienkoneen lintutörmäystä laajarunkokoneen törmäykseen seinään? Vai joku muu?
Ihanko oikeasti päässäsi uskot jutusteluun, jonka idioottimaisuuden tajuaa jo jokainen yläasteikäinen viimeistään (poislukien salkkariyläasteelaiset, jotka ei usko mihinkään, mitä heille opetetaan koulussa, koska se on eliitin huorana olemista uskoa mihinkään kouluopetukseen)
"paikallaolleita huijattiin jotenkin."
Kun sanoo noin ei tarvitse selitellä.
Asiat vain tapahtuu jotenkin.
Jännää on sekin että WTC yhteydessä lentsikat on niin helvetin heiveröisiä ettei pitäisi saada seinään reikää aikaiseksi. Mutta äkkiä Pentagoniin törmätessä koneet muuttuukin niin kestäviksi että pitäisi löytyä enemmän reikiä.
Koittakaas päättää oliko ne koneet kestäviä, vai heiveröisiä.
""paikallaolleita huijattiin jotenkin."
Kun sanoo noin ei tarvitse selitellä.
Asiat vain tapahtuu jotenkin."
-Copperfield onnistui hävittämään kuitenkin vapaudenpatsaan, eli ihmissilmää on helppo huijata.
Ja tuon huuhaa-pläjäyksen murjaisi sama hörhö, joka luuli auringon välähdyksiä lasinsirpaleissa räjähdyksiksi ja puluja hävittäjiksi.
Jos kerran lintu voi mennä metallisen siiven läpi, niin miksi sitten alumiininen titaaninen siipi ei voi mennä teräksen läpi? Mietipä sitä hörhö. Pienenä vinkkinä: liike-energia.
"Jos kerran lintu voi mennä metallisen siiven läpi, niin miksi sitten alumiininen titaaninen siipi ei voi mennä teräksen läpi?"
-Hehheh, olet koominen hörhö. Jos peräsin olisi läpäissyt terässeinän pitäisi seinässä näkyä selvät jäljet siitä. Lisäksi sen olisi pitänyt läpäistä spandrel-levy ja kerroslaatta, jotta olisi uskottavaa, ettei peräsimen riekaleita näy sisäänmenoaukossa.
Tuli hyvä olo luin kuin tätä juttua WTC:stä. Tulin onnelliseksi siitä, että olen täysin terve - enkä ole mielenterveysongelmista kärsivä salaliittoihin uskova jamppa.
"Taitaa vain olla niin, että lento 175 (kuten myös lento 11) oli videoväärennös ja paikallaolleita huijattiin jotenkin."
Tämä on usein 9/11 salaliittoteoreetikkojen käyttämä selitys että ei heidän tarvitse selittää mitään kun ihmisiä vaan jotenkin huijattiin. Miljoonia silminäkijöitä kameroita videoita ja silti väitetään että kaikki on väärennöstä.
Huuhaanist-fyysikot ovat aiheellisesti kylläkin kyselleet jo vuosia, miten esiasennetut räjähteet kestivät lentokoneiden iskut. Vastaus on: ei mitenkään, koska torneihin eivät törmänneet väitetyt matkustajakoneet vaan jotakin muuta. Ehkä ohjus, ehkä ei mitään, mutta Hollywood-tehosteet räjähtivät näyttävästi feikkikoneen osumahetkellä ja katkaisupanokset räjäyttivät seinään lentokoneen menoaukon.
Edelleenkin on ne miljoonat silminäkijät puhuvat muuta. Käyppä esittämässä näitä väitteitä uhrien omaisille niin saa ansaitsemasi kohtelun.
lähes päivittäin.
uskomattoman naivia tarinaa... suorastaan pelottavan yksinkertaisten aivojen suoltamaa roskaa. Kommentoin nyt kuitenkin vain tuota sinun "hävittäjääsi"
Sinun oletus on että kohde lentää vähintäänkin räjähdyksen korkeudella tai sen yläpuolella... muutenhan sen nopeus ei olisi tuo mitä luulet! Kohde kuitenkin lentää ihan silminnähden paljon paljon matalammalla... Muutaman kymmenen metrin korkeudella ja lisäksi siitä on nähtävissä linnun siipien liike... Ja mihin se lentää... tuossa vaiheessa pulu tms tuskin on edes huomannut juuri tapahtuvaa iskua. Vertailupohjana esim avaruussukkuloiden tai rakettien laukaisuvideot... niissä näkee lintuja lentämässä eri suuntiin paniikissa... myös kohti sukkulaa. Tuo sinun lintupsykologiasi on samaa tasoa, kuin se että astronauttien olisi pitänyt olla kuussa paskat housussa kauhusta kankeana (vaikka juuri sellaisia ihmisiä sinne testeillä valittiin, jotka ei panikoi missään tilanteessa)
Tuota tasoa kun kuvien ja videoiden analysointi on että luullaan lintua hävittäjäksi niin en ihmettele hetkeäkään salaliittoja! Rahaa vuolevat tahot jenkeissä pistää niitä liikkeelle ja ne uppoa sinuun ja sinunlaisiin kuin kuuma veitsi voihin ja sitten te toimitte rahastavien tahojen ilmaisina markkinoitsijoina levittäessänne netissä omia "lisäoivalluksianne"
Keep on good work :)
"Sinun oletus on että kohde lentää vähintäänkin räjähdyksen korkeudella tai sen yläpuolella... muutenhan sen nopeus ei olisi tuo mitä luulet! Kohde kuitenkin lentää ihan silminnähden paljon paljon matalammalla..."
-Tässä samalla hetkellä (sama?) lentävä pulu toisesta suunnasta. Onko tämäkin pulu 20m korkeudella? Neloskuvassa varjo tornin seinässä? Auringon suunta täsmää varjoon, lisäksi varjo on huomattavasti haaleampi kuin itse "pulu". Kolmos- ja vitoskuvassa vain yksi "pulu", nelosessa kaksi, siis "pulu" ja sen varjo. Paljonko tämän pulun nopeus on, entä mitat?
Ykkös- ja seiskakuvan välissä kului aikaa ehkä 0,1 sekuntia. Tämä on arvio on päätelty tulipallon laajenemisesta. "Pulu" lensi tänä aikana 25 kertaa oman pituutensa, joten 40cm pitkä pulu lensi sekunnissa 100 metriä. Ei ole uskottavaa. Uskottavampaa on siis se, että neloskuvassa näkyy varjo seinällä ja lentävä kohde on jokin suurempi kuin lintu. Tämän asian pohtiminen on kuitenkin sivuseikka tässä vaiheessa.
http://www.911hoax.com/gBirds1.asp?intPage=48&PageNum=48
Kauniisti taipuneet valaisinpylväät ovat paras esimerkki kulissitoiminnasta
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Tuollainen pylväs kun osuu siipeen niin johan alumiini lentää ja jälki on kaikin puolin repaleista - hehtaarikaupalla lentokoneenpalasia nurmikolla.
Virallista kantaakin puolustavia löytyy
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/those-magic-light-poles.html
Mutta mutta.
757:n moottorien piti kyntää perunavakoa nurmikolle ja tömähtää omista ulkoseinään tekemistään rei ístä Pentagonin sisälle möllöttämään.
mene tuohon No plane -disinformaation harhaan, jota CIA näköjään mallikkaasti ja uskottavasti levittelee.
Onhan noita kotividoita, joissa siviilit sanovat, että kyseessä oli military plane, eikä ikkunoita näkynyt. Näitä videoita on useampiakin, joissa siviilit kertovat, että koneet eivät olleet siviilikoneita. He näkivät siis nuo koneet, eikä ne olleet siviilikoneita, vaan todennäköisesti US Armyn tankkereita.
Kauko-ohjatut sotilaskoneet on se kaikista todennäköisin vaihtoehto, mutta disinformaatiota (No plane -teoriaa) pukkaa nykään lähes jokaisella 9/11 palstalla.
Kannattaa olla näissä tarkkana, muuten olet kirjoittanut ihan mallikkaasti.
kirjoittanut ihan mallikkaasti :D
Tuohon militaryplaneteoriaan... siviilit ei osaa tehdä koneista havaintoja... ikkunoita on muutenkin vaikea nähdä noin kaukaa ja tähän sopii Tampereella, lähellä Pirkkalaa asuvan siviilin tekemä uforaportti Suomen ufotutkijoille havainnoimastaan SAS:n MD-80 sarjan vuorokoneesta, jota luuli lentäväksi lautaseksi... Pientä kritiikkiä kannattaa pitää mielessä, kun asiaan vihkiytymättömät tekee havaintoja näkemästään ja kuulemastaan...
manhattanilaiselle mieleen jokin erikoisempi kone, kuten armeijan kone tuossa tilanteessa, koska siviilimatkustajakoneet eivät koskaan lennä Manhattanilla... Tilanne on outo ja kovalla vahdilla suhteellisen kaukana tehdyt päivänvalohavainnot... Purematta en niele siviilien kommentteja, koska tiedän hirvittävän määrän työni puolesta ulkopuolisten havaintoja heille vieraasta asiasta, jotka ovat ihan päin P:tä. Etäisyydet ja kohteen koko jo useasti heittää enemmän kuin pystyisi edes uskomaan.
Videoissa näkyvät koneet ovat kyllä siviilikoneita. Niistä puuttuvat kaikki militarykoneen ulkoiset tunnusmerkit. Esim tuon sarjan koneita ei jenkeillä ole armeijakäytössä... tankkereita ne eivät ole, koska tankkereina käytetään nelimoottorista KC-135 konetta, joka on B-707 koneen versio ja kolmimoottorista KC-10 konetta, joka on DC-10 versio. Tiedustelutehtävissä, elsokoneina jne käytetään niin ikään nelimoottorisen B-707 koneen eri versioita, jotka ovat täynnä tutkakupuja ja antenneita.
Koneet eivät ole US ilma- eikä merivoimien koneita, koska noita malleja heillä ei ole käytössä.
Tietysti voidaan keksiä että armeija on hommannut käsiinsä siviilikoneet ja värkänneet ne kauko-ohjattaviksi jne... tällä tiellä mielikuvitus vain on rajana, mutta turha puhua mistään oikeasta tiedosta, koska kaikkihan on vain paikanpäällä olemattomien ihmisten keksintöä ja videoista väsäämiään teorioita, joissa linnutkin muuttuvat hävittäjiksi :)
Tuota asiaa kannattaisi tutkia monelta kantilta. Kysymyksiä on kymmenittäin avoinna mm.
-Paljonko on 767 maksiminopeus 300m korkeudella? Huuhaanist-fyysikot väittävät koneen lentäneen lähes 850km/h. Sen maksimi nopeus yli 10km korkeudella ohuessa ilmassa on muistaakseni 913km/h.
-Kestäisivätkö koneen rakenteet tuollaista vauhtia "paksussa" ilmassa jyrkässä kaarroksessa?
-Kuinka paljon G-voimia koneen tietokone sallii? Kokeneet kapteenit väittävät että UA 175 kaarsi liian jyrkästi liian suurella nopeudella ja tuota ei siviilikoneen tietsikka antaisi tapahtua.
-Kuka ohjaa konetta tuossa kaarrosliikkeessä millintarkasti? Kone etenee yli 200m/s, muutaman kymmenyksen heitto mihin tahansa suuntaan, niin kone lentää ohi maalin kymmeniä, jopa satoja metrejä. Kokeneet kapteenit väittävät etteivät itse pystyisi moiseen, luolamiehet eivät koskaan. Kauko-ohjauksessa sama ongelma, kuka ohjaa kauko-ohjainta?
-Törmäyksessä useita ongelmia, jopa törmäysfysiikan lakien rikkomista.
-Miksei missään törmäysaukon ympäristössä näy ainuttakaan alumiinista riekaletta tai yhtään lentokoneen osaa?
-Miten räjähteet ja termiitti kestivät törmäyskerroksissa?
Viimeinen kirjoitus vei sanat epäilijöiden suista. Asia on loppuun käsitelty. Äänestetään
-Miksei missään törmäysaukon ympäristössä näy ainuttakaan alumiinista riekaletta tai yhtään lentokoneen osaa?
Siksi että liike-energia riitti viemään koko koneen rakennuksen sisälle ja osa ei pysähtynyt edes sinne vaan tuli toiselta puolelta ulos.
Muita kysymyksiä?
Olihan noita muitakin kysymyksiä, vaikka ainoakin vastauksesi oli raskaasti puutteellinen.
"Tuota asiaa kannattaisi tutkia monelta kantilta."
Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta tuo No plane -teoria on vaan niin (anteeksi nyt) idioottimainen, että sitä ei kannattaisi mielestäni julkisesti kovin paljoa pohtia. Mietihän nyt hetki, ensin suuren yleisön pitäisi uskoa, että tornit räjäytettiin, ja sitten vielä, että koneita ei oikeasti ollutkaan.
"-Paljonko on 767 maksiminopeus 300m korkeudella? Huuhaanist-fyysikot väittävät koneen lentäneen lähes 850km/h. Sen maksimi nopeus yli 10km korkeudella ohuessa ilmassa on muistaakseni 913km/h."
Riippuu varmaan mikä konetyyppi todellisuudessa oli. Se ei ole ollenkaan varmaa. Tuosta nopeudesta ei voi vetää kovin suuria johtopäätöksiä, JOSKIN olisi paikallaan kyllä selvittää tuo maksiminopeus tuossa korkeudessa.
"-Kestäisivätkö koneen rakenteet tuollaista vauhtia "paksussa" ilmassa jyrkässä kaarroksessa?"
Tavallisen siivilikoneen rakenteet eivät ilmeisesti kestäisi, mutta sotilaskoneen rakenne onkin jo aivan eri luokkaa.
"-Kuinka paljon G-voimia koneen tietokone sallii?
Kokeneet kapteenit väittävät että UA 175 kaarsi liian jyrkästi liian suurella nopeudella ja tuota ei siviilikoneen tietsikka antaisi tapahtua."
En osaa sanoa. Varmaan joku virkkari tietää paremmin. ;D Olen samaa mieltä, että siviilikoneella tuota kaarrosta ei ole mahdollista tehdä juuri syystä, että tietsikka ei antaisi tämän tapahtua!
"-Kuka ohjaa konetta tuossa kaarrosliikkeessä millintarkasti? Kone etenee yli 200m/s, muutaman kymmenyksen heitto mihin tahansa suuntaan, niin kone lentää ohi maalin kymmeniä, jopa satoja metrejä. Kokeneet kapteenit väittävät etteivät itse pystyisi moiseen, luolamiehet eivät koskaan. Kauko-ohjauksessa sama ongelma, kuka ohjaa kauko-ohjainta?"
Olet oikeassa, ei kukaan ohjaa konetta millintarkasti tuollain, kuin me sen näimme. Kauko-ohjaus on ainoa tapa jolla tuon pystyy hoitamaan. Eiköhän niissä torneissa ollut loppulähestymistä helpottavat radiomajakat/vastaavat laitteet, jotta koneet saatiin ohjattua tarkasti maaliinsa.
"-Törmäyksessä useita ongelmia, jopa törmäysfysiikan lakien rikkomista."
Mielestäni aivan liian kiistanalaista.
-Miksei missään törmäysaukon ympäristössä näy ainuttakaan alumiinista riekaletta tai yhtään lentokoneen osaa?
Tornien lähistöltä löydettiin moottorin osia. Alumiinisten riekalaiden puuttuminen ei ole kovin merkittävä todiste siitä, ettei koneita oikeasti ollutkaan.
-Miten räjähteet ja termiitti kestivät törmäyskerroksissa?
Tuota, oletko nyt aivan varma, että siellä ei räjähtänyt mitään samalla, kun koneet törmäsivät? Aivan hyvin siellä on voinut pari katkaisupanosta paukahtaa, kenenkään huomaamatta.
Lisäksi räjähteistä on poistettu varmistimiet todennäköisesti radiotaajuuksilla vasta törmäämisen jälkeen, joten eiköhän suurin osa räjähteistä aktivoitunut vasta sitten, kun aika oli kypsä tornin romauttamiseen.
"Mietihän nyt hetki, ensin suuren yleisön pitäisi uskoa, että tornit räjäytettiin, ja sitten vielä, että koneita ei oikeasti ollutkaan."
-Mutta mieti itse sitä, että suuren yleisön ei ole tarkoituskaan uskoa tuota(salaliittoa) vaan tasan päinvastoin. Alunperin tietenkin pyrittiin kaikin keinoin siihen, ettei suuri yleisö uskoisi koskaan totuutta. Feikatut kaappaukset, videoväärennös mahdollisine hologrammeineen/illuusioineen, superpommi lämpö- ja painevaikutuksineen alasoton alussa, yms. Jos salaliittolaisilla löytyy kompetenssia käyttää tällaisia keinoja, niin miksi ei? Tuotahan ei suuri yleisö ikinä usko ja totuus ei siten paljastu koskaan.
"Riippuu varmaan mikä konetyyppi todellisuudessa oli."
-Niin mutta kyse olikin huuhaanist-fyysikoiden debunkkauksesta, joka onnistuu heti, jos 767 ei voi lentää tuolla korkeudella kuin esim 600km/h. Todellisuudessahan emme tiedä varmasti mikä konetyyppi oli tai oliko konetta lainkaan.
"Eiköhän niissä torneissa ollut loppulähestymistä helpottavat radiomajakat/vastaavat laitteet, jotta koneet saatiin ohjattua tarkasti maaliinsa."
-Tuossa on ehkä se ongelma, että radiomajakat/vastaavat laitteet tuskin vetäisivät ihan viime hetkellä noin tiukkaa kaarrosta, koska ohi lentämisen/huonon osuman todennäköisyys kasvaa exponentiaalisesti verrattuna suoraan lentoon noissa nopeuksissa. Epätäydellinen osumahan olisi ollut täydellinen katastrofi salaliittolle. Tällaisissa monimutkaisissa operaatioissa(tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia detaljia) kannattaa pyrkiä minimoimaan kaikki riskit, koska pienikin virhe saattaa romuttaa kokonaan halutun lopputuloksen.
"Mielestäni aivan liian kiistanalaista."
-Esitin aiemmin kuvia, jossa lintu oli osunut pienkoneen peräsimeen. Kuvittele linnun paikalle teräspilari, jonka seinämävahvuus on ainakin 3cm umpiterästä. Muutaman millin vahvuinen alumiinisiipi leikkautuu koko osumapinta-alaltaan ja joko kimpoaa ja tippuu alas tai sitten takertuu teräspilarin ulkopintaan. Tästä syystä törmäysaukoissa olisi luullut olevan paljonkin alumiinin kappaleita/riekaleita näkyvissä, sillä siivet ovat pitkät peräsin korkea ja teräspilareita oli metrin välein. Mutta alumiinia ei näy missään ollenkaan.
Toinen törmäysfysiikan lakien vastainen evidenssi oli se, että terässeinän läpi menneiden koneen osien(koko kone) olisi kuulunut hidastaa vauhtiaan merkittävästi tietyn kaavan mukaan, johon vaikuttaa koneen massa ja tornin(tai vähintäänkin niiden tornin osien, joihin kone osui eli ulkoseinämän teräspilareita 4-5 kerroksen korkeudelta ja 20-30m leveydeltä kerroslaattojen massa 4 kerroksen korkeudelta ja 20m leveydeltä central coren pilarien massa yhtä suurelta alueelta, jne...) massa sekä koneen nopeus. Käytännössä tornin massa on täysin ylivoimainen koneeseen verrattuna ja sen teräsrakenteet olivat ylivoimaisen kestäviä koneen alumiinirakenteisiin verrattuna, joten kone ei käytännössä olisi voinut upota torniin kuin täytekakkuun, vaan sen liikkeen olisi pitänyt hidastua todella radikaalisti. Mitään merkkejä tällaisesta ei ole yhdelläkään törmäysvideolla.
"Tuota, oletko nyt aivan varma, että siellä ei räjähtänyt mitään samalla, kun koneet törmäsivät? Aivan hyvin siellä on voinut pari katkaisupanosta paukahtaa, kenenkään huomaamatta."
-Olen jo ajat sitten tälläkin palstalla tuonut esiin nuo hetket, jolloin torneja voitiin "esiheikentää" salassa. Ne ovat molempien koneiden osumat molemmissa torneissa ja etelätornin sortuman aikana pohjoistornissa. Näistä on myös viitteitä videonauhoilla.
"Lisäksi räjähteistä on poistettu varmistimiet todennäköisesti radiotaajuuksilla vasta törmäämisen jälkeen, joten eiköhän suurin osa räjähteistä aktivoitunut vasta sitten, kun aika oli kypsä tornin romauttamiseen."
-Silti riski törmäyskerroksissa olevien räjähteiden tuhoutumiseen/käyttökelvottomiksi muuttumiseen olisi suuri. Tuossa kerroksessa tarvittiin kuitenkin eniten räjähteitä, koska sortuma piti saada alkamaan koneen osuman korkeudelta. Sortuman jo käynnistyttyä painovoima huolehti suurelta osin alastulosta(niinkuin yleensäkin räjäytyspuruissa). Räjähteillä ainakin ohjattiin putoavaa yläosaa tippumaan suoraan alaspäin, jottei sortuma muuttuisi epäsymmetriseksi ja yläosa kaatuisi sivulle. Tällöin mahdollisena lopputuloksena olisi ehkä 200m korkea torso-wtc, joka olisi taas katastrofi salaliitolle. Lisäksi räjähteillä saatiin säädeltyä romahduksen etenemisnopeutta. Liian hidas sortuma kasvattaa sivulle kaatumisen vaaraa, kun taas liian nopea sortuma(vapaa pudotus) ei ole uskottava ollakseen tulipalojen ja lentokoneiden aikaansaama. Jokatapauksessa keskuspilaristo jouduttiin tiputtamaan ensin(niin suurelta osin kuin se oli mahdollista), sillä se olisi vastustanut liikaa sortumaa ja saanut sen muuttumaan heti epäsymmetriseksi.
Joka tapauksessa koko sortuman onnistumisen kannalta ja varsinkin sen käynnistymisen kannalta suurin osa räjähteistä oli sijoitettuna niihin kerroksiin, joihin kone törmäsi ja joista sortuma piti siksi saada alkamaan. Olisi mielestäni aivan liian suuri riski losauttaa 150 tonnisella lentokoneella 850km/h sellaiseen kerrokseen, joka oli täynnä räjähteitä herkkine elektronisine laitteineen(radiotaajuusvarmistimet, sytyttimet, sähköjohdot, yms). Jos näistä sortumisen käynnistymisen kannalta kriittisistä räjähteistä osa tuhoutuisi, voisi sortuman lopputulos olla jotain muuta kuin mihin pyrittiin.
"Cheneyn operaatio 911", voi saatana mitä hörhöilyä.
Nimimerkiksesi sopisi paljon paremmin "Pulu-ääliön operaatio 911".
Käy se amis loppuun huuhaanistpelle, että opit uusia asioita. Olet todella megaluokan hörhö koko maailmankin mittakaavassa.
Muuntaja-kelluntaretardi! Heeeeehh!
Ok, tästä lähtien kutsun sinua, pulu-retardia, nimimerkillä "Pulu-ääliön operaatio 911". Ole hyvä ja hyvää yötä.
"Sen maksimi nopeus yli 10km korkeudella ohuessa ilmassa on muistaakseni 913km/h."
Olen matkustanut ko. koneella yli tonnia (jos koneen nopeusnäyttöön on uskominen).
Itsekin olen matkustanut kyseisellä koneella, vieläpä UA:lla, mutta tuo reilu tonni on taidettu ottaa myötäisessä suihkuvirtauksessa, joita koneet pyrkivät hyödyntämään. Tällöin maanopeus voi olla reilustikin yli maksimin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Specifications
Sinä rääpäle voit piipittää mitä lystäät. Pääasia on, että sain sinut raivostumaan asiallisesti keskustelemalla, jolloin valheesi joutuivat epäuskottavaan valoon ja jouduit enää inttämään tyyliin:
"Olet naurettava pelle-ääliö! Ne olivat perkele lintuja, saatana!".
Hehhheeh!
Mahtavat perustelut huuhaanist-hörhöllä, jolla ei ole edes tarkoitus keskustella täällä mitään, vaan pyrkiä sabotoimaan kaikkea keskustelua kaikella mahdollisella tavalla.
Tajuatko kuinka läpinäkyvää toimintasi on täällä? Olet pelkkä nolla ja eliitin huora sekä muuntaja-kelluntaretardi:) Hehheh!
Minusta koko räjäytysasian voisi sivuuttaa "ei merkittävänä" tekona, sillä perusteella, että räjäytettiin talot tai ei, niin koko homma oli siltikin sisäpiirin työtä.
Rakennusten räjäyttäminen teki tuosta Inside jobista vain erityisen härskin, mutta myös ilman räjäytyksiä koko homma oli puhdas sisäpiirin teko.
Yksityiskohtien puimisen sijaan kannattaisi alkaa siirtämään katseet tuohon fasistisen maailmanhallituksen muodostamiseen, "terrorismin vastaiseen sotaan" ja kansalaisoikeuksien kaventamiseen.
Minusta 9/11:sta riittää tieto siitä, että se oli USA:n/Israelin tekosia, ja sillä perustellaan nykyinen satavuotinen terrorismin vastainen sota ja USA:n aggressiivinen sisä- ja ulkopolitiikka.
Tietysti yksityiskohtien puiminen on kivaa, mutta mielestäni niihin on turha jäädä jumittamaan, sillä 9/11, Lontoon 7/7 -iskut ovat vain osa eliitin suurempaa salaliittoa maailman muuttamiseksi fasistiseksi poliisivaltioksi, lopulta yhden maailmanhallituksen alaisuuten.
Mutta tietysti, kukin tyylillää. :)
"eliitin huora sekä muuntaja-kelluntaretardi"
Määritelmästäsi puuttuu enää "NASA-uskovainen", "se oli näppäilyvirhe" ja "Kuussa ei säteile". Niin ja viimeisimpänä tämä huora ei edes tiennyt että Al Gore sai vuonna 2000 negatiivisen määrän ääniä ääntenlaskun tiimellyksessä. Hän alkoi mulle taas uhoamaan mutta tekarit tipahtivat lattialle kun iskin häntä faktalla taas vasten kasvoja. Kuu-hihhuli tietää asioista yllättävän vähän. Siksi hän rakastaa auktoriteetteja -> ei tarvitse itse ottaa selvää -> uskoo vain.
Mainitsi hän hiljattain myös seuraavasti: "mitä pahaa on maailman hallituksessa? sehän lisää demokratiaa?"
Huhhuhhh...
Milloinkohan minä muka olen väittänyt, että Kuussa ei säteile?
En helvetti milloinkaan, koska säteileehän siellä, ainakin noin 100-kertaisesti niin paljon kuin Maassa, ellei jopa 200-300-kertaisesti. Mutta se ei vahingoita kohtuullisesti suojattua astronauttia kolmessa päivässä sen enempää kuin Maan pinnalla vallitseva säteily meitä parissa vuodessa. Sinä imbesilli retard et vaan ikinä ole ymmärtänyt sitä, koska olet niin vitun tyhmä pelle.
Kelluntasekoilusi ja kaikki muutkin juttusi ovat tasan saman tason aivotonta hörhöilyä.
Tämän viestin tallenan ja tästä saat kuulla aina!
"koska säteileehän siellä, ainakin noin 100-kertaisesti niin paljon kuin Maassa, ellei jopa 200-300-kertaisesti."
Selitäppäs seuraavaksi että miksi A9 säteilyannos oli 0,20rad ja A11 0,18rad. A9 ei koskaan poistunut maan suojaavasta magneettikentästä kun taas A11 väitetään käyneen Kuussa asti. Jokohan viimein selittäisit että miksi A11 säteilyannos ei ole 100 kertainen tai 200-300 kertainen.
Vittu että paljastit oman tyhmyytesi. Kuten huomaat niin et voi harhaoppiasi selittää mitenkään tiedettä käyttäen. Vai oliko kenties kyseessä "näppäilyvirhe"?
Hohhoijaa. Myös Maan kiertoradalla säteilee paljon enemmän kuin Maan pinnalla.
Miksi olet noin vitun imbesilli retard?
Apollo 9 vietti Maan kiertoradalla noin 240 tuntia. Kiertorataa muutettiin useaan kertaan ja parhaimmillaan se kävi yli 500 km päässä Maasta. Astronautit tekivät muutamia avaruuskävelyjä. Säteilyannos 0,20 rad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_9
Apollo 11 vietti avaruudessa 195 tuntia, siitä 21,5 tuntia Kuun pinnalla, ja ainoa kuukävely kesti 2,5 tuntia. Säteilyannos 0,18 rad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11
Säteily avaruudessa vaihtelee hyvin paljon auringon aktiivisuuden vaihtelun myötä.
Vertailun vuoksi, Apollo 14 vietti avaruudessa 216 tuntia, josta Kuun pinnalla 33,5 tuntia, ja kaksi kuukävelyä kestivät yhtensä reilun 9 tuntia. Säteilyannos 1,14 rad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_14
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/Resize-jpg/ts2c3-2.jpg
Nyt retard voisit vaikka lopettaa tuon täysin turhan hörhöilysi.
Vaikka miten päin yrität selittää niin et saa Kuun 100-kertaista säteilytasoa uppoamaan tuohon teoriaan vaikka kelluntateorian ottaisit avuksi. Vertailukohteesi A14 jää kauaksi 100-kertaisesta säteilyannoksesta. Se ei ole edes 10-kertainen. Ja muista että tietojesi mukaan säteilytason ero voi olla jopa 200-300 kertainen.
Olet murskattu nyt pahemmin kuin aikoihin. Mun mieltä lämmittää helvetisti kun et todellakaan voi selittää harhaoppia todeksi.
What's your major malfunction?
Näin kysyvät mm. amerikkalaisten sotaelokuvien ärjyt kersantit heikkomielisiltä alokkailta.
Nyt minä haluan kysyä samaa sinulta, retardi. Aikoinaan kehuit kuinka pystyt keksimään uuden kuusalaliittoteorian kymmenessä minuutissa. Tiedät siis itsekkin ettei kuu- ja räjäytyspurkuhörhöilyssäsi ole mitään todellisuuspohjaa.
Kuitenkin hörhöilet päivät pitkät vajaamielisiä satujasi. Mikä siis on se toimintahäiriö, joka saa sinut käyttäytymäään noin retardimaisesti? Oletko liikuntakyvytön tai mielenterveyspotilas, joka ei pysty liikkumaan ihmisten ilmoilla ja korvaa sosiaalisen kontaktin hörhöilemällä salaliittoteoriapalstalla? Oletko joku katkera kommari joka USA-vihassaan hörhöilee ainoana tarkoituksenaan aiheuttaa pientä vahinkoa USA:n imagolle?
What's your major malfunction, retardi?
Me suomalaiset saamme yhden vuoden aikana keskimäärin 0,3 radin säteilyannoksen.
Astronautit saivat Apollo-lennoilla keskimäärin 10 päivässä noin 0,2 - 1,2 radin säteilyannoksen.
Vuodessa eli 365 päivässä he olisivat saaneet noin 36,5 -kertaisen annoksen, eli noin 7 - 44 radia.
Yksinkertaisella laskutoimituksella 7 - 44 radia on 23 - 147 kertaa enemmän kuin 0,3 radia.
Siis avaruudessa / Kuussa säteily on noin 23 - 147 kertaa voimakkaampaa kuin Maassa ja Suomessa. Siis silloin kun auringossa ei tapahdu isompia purkauksia, jollaisia ei Apollo-lentojen aikana tapahtunut. Pientä vaihtelua auringon aktiivisuudessa on silti jatkuvasti.
Mikä helvetti siinä on, ettei tämä mene sinun, imbesillin retardin, pieneen päähän?
Pitää myös huomioida se, että Apollo-astronautit oli suojattu jonkin verran säteilyltä alusten sisällä ja avaruuspuvuissa. Todellisuudessa säteily avaruudessa / Kuussa on siksi vielä enemmän kuin tuo 23 - 147 -kertainen Suomeen verrattuna.
Vastaavasti voit vähentää omaa noin 0,3 radin vuosittaista säteilyannostasi pukeutumalla aina ulos mennessäsi avaruuspukuun ja vuoraamalla asuntosi seinät/katot/lattiat alumiinilevyillä.
Kaiken kaikkiaan, tämä ketju on taas malliesimerkki siitä, kuinka tyhmä ja häiriintynyt tuo retardimme on. Hän luulee puluja hävittäjiksi, hänen mielestään 800 km/h rakennukseen törmäävän lentokoneen palasia pitäisi jäädä rakennuksen seinään roikkumaan, hän ei ymmärrä säteilystä hevon vittua jne. Taidanpa lisätä tämänkin ketjun hänen maailman idioottimaisimpien hörhöilyjensä listalle.
Oma lähteesi vahvistaa ettei astronauttien puvuissa ollut minkäänlaista säteilysuojaa.
Et pysty mitenkään selittämään harhaoppia todeksi. A9 0,20rad ja A11 0,18rad. Omien tietojesi mukaan tämä ei voi olla mitenkään mahdollista sillä Kuussa säteilee vähintään 100-kertaa enemmän kuin Maassa. Ja edelleenkin A9 väitetään olleen suojaavan Maan magneettikentän sisällä koko ajan.
Et pysty riehumalla muuttamaan harhaoppia todeksi. Se on mahdotonta.
En ole täällä kehittelemässä teorioita vaan debunkkaamassa naurettavia uskomuksia ja harhaoppeja. Kaiken lisäksi se on helppoa.
Osoitit taas kerran äärettömän tyhmyytesi retard.
puhuvat paskaa
"Kuinka paljon G-voimia koneen tietokone sallii?"
Ei valvonut ko. aihetta.
"Kokeneet kapteenit väittävät että UA 175 kaarsi liian jyrkästi liian suurella nopeudella ja tuota ei siviilikoneen tietsikka antaisi tapahtua."
Kaartoi alle 45 asteen kallistuksella joten kuormituskerroin oli alle 1,4 g. Suurin sallittu on 2,5 g.
Sinuna yrittäisin vaan kiltisti vastata ja selittää harhaoppiasi. Epätoivosi voi aistia ja se tuntuu helvetin mukavalta.
Asia on selitetty sinulle tuossa ylempänä rautalangalla ja matematiikalla. Jos et kerran ymmärrä noin yksinkertaista asiaa vielä sittenkään, osoitat olevasi vitun tyhmä.
Olet vain jankannut harhaoppiasi ja selitykset A9 ja A11 säteilytasoista ovat naurettavia. Omien tietojesi pohjalta A11 säteilyannos tulisi olla moninkertainen A9 annokseen verrattuna.
Antamasi selitys on lähinnä hätähuuto.
Myönnät siis että olen yliviomainen voittaja ja minun edessäni ei harhaopilla ole sijaa. Olen ylpeä suorituksistani murskata sinun huuhaateoriat kuten kelluntateoria.
Itse kirjoitit palstalle ensimmäisen hörhöilyviestin kun S24 oli rikki pari päivää jokin aika sitten. Viestisi ilmestyi palstalle niin nopeasti korjauksen jälkeen että ainoa selitys on se että valvoit kaksi vuorokautta putkeen kytäten että milloin pääset kirjoittamaan. Tervettä? No ei!
Tälle palstalle kirjoittelee moni muukin kuin vain minä. Mutta sitäkään sinä et mielisairaana pysty ymmärtämään. Hankkisit pikaisesti ammattiapua.
Moni muukin tänne kirjoittelee, mutta sinä kirjoitit ensimmäisen viestin kahden päivän jälkeen kun palsta oli pois käytöstä. Et siis nukkunut laisinkaan. Onko tämä tervettä mielestäsi? Antaisitko itsellesi minkä kouluarvosanan suorituksestasi?
Aiotko todistaa toistuvasti tyhmyyttäsi tässä ketjussa vielä kauankin?
Olet luuseri, nolla, ääliö, HUUHAA-HÖRHÖ, retard. Kaikki huuhaa-hörhöilysi on osoitettu silkaksi huuhaa-hörhöilyksi. Piste.
Kirjoita nyt tähän alle vielä yksi mielisairas hörhöilysi, niin saat minun puolestani "viimeisen sanan" tämän viestiketjun tässä haarassa. Sen tekemällä osoitat tyhmyytesi lisäksi myös lapsellisuutesi.
Et ole kertaakaan esittänyt minkäänlaista faktaa esim. kuu-harhaoppisi tueksi. Joskus yritit todistaa jotain radioviiveillä, mutta debunkkaukseni jälkeen menit täydelliseen shokkiin. Sen jälkeen et ole osannut puhua muuta kuin "näppäilyvirheistä". On siinä meillä melkoinen tiedemies.
Päivitys.
Hurraa Suomi24!
Päivitys.
Olet Kuu-pastori niin tyhmä, että et saa edes yhtä palstaa toimimaan koneellasi. Ei spämmiä kiitos.
Tämä palsta ei "toimi" minun koneellani vaan Suomi24:n palvelimessa. Ja toimii helvetin huonosti.
Mutta kaikkihan me jo tiedämme, minkä tason pelle retard sinä olet, joka asiassa.
Sinulle täällä nauretaan, usko huviksesi. Väitteesi ihmisen käynnistä Kuussa on niin suurta utopiaa että ei paremmasta väliä. Myöskin tämä sinun viimeisin kelluntateoria on romutettu atomeiksi ja kunniastasi ei ole enää mitään jäljellä.
Miksi et hanki ammattiapua?
..................