auttaako siitepölyallergiaan?

Aika-ajoin käyn vilkaisemassa täällä ja taas kinnittyi huomio lääketieteellisiin "kokeisiin" homeopatian toimivuudesta.
Jos allergiaoireisiin (tod. näk. on kyse heinänuhasta) annetaan koivusta valmistettua homeopaattista lääkettä valmistetta tulee käyttää sellaisten oireiden hoitoon, joiden oirekuva vastaa ko. valmisteen tuottamaa oireistoa terveellä ihmisellä. En tunne Koivu- lääkettä enkä tähän hätään tiedä onko sellaista edes yleisessä käytössä mutta lääkeainekokeissa sen todellinen käyttöalue saattaisi painottua aivan muualle kuin limakalvojen alueelle. Näinhän usein on homeopaatisten valmisteiden kohdalla eli käyttöalue voi poiketa huomattavasti siitä mihin ainetta käytetään potensoimattomana.

Homeopatian periaatteisiinhan ei kuulu esim. lyijyn antamista lyijymyrkytyksen hoitoon. (Tätähän käytetään usein malliesimerkkinä kun halutaan todistella homeopatian järjettömyyttä mutta kyseessä on arvostelijoiden tietämättömyys homeopatian perusperiaatteista.)
Nämä lääketieteelliset kokeet homeopatian toimivuudesta ovat homeopatiaan perehtyneiden näkökulmasta sangen väsyttäviä koska niissä noudatetaan oikeita homeopatian periaatteita vain marginaalisesti.
Homeopatia toimii vain omilla ehdoillaan ja perusperiaatteita uskollisesti noudattamalla ja jos tähän ei uskalleta luottaa näissä kokeissa oikeiden ja luotettavien tulosten saavuttamiseksi miksi ylenpäätänsä vaivautu tekemään kokeita?
Ei tämän enempää tästä.

***Hermeetikko*** kirjoitti:

Aika-ajoin käyn vilkaisemassa täällä ja taas kinnittyi huomio lääketieteellisiin "kokeisiin" homeopatian toimivuudesta.
Jos allergiaoireisiin (tod. näk. on kyse heinänuhasta) annetaan koivusta valmistettua homeopaattista lääkettä valmistetta tulee käyttää sellaisten oireiden hoitoon, joiden oirekuva vastaa ko. valmisteen tuottamaa oireistoa terveellä ihmisellä. En tunne Koivu- lääkettä enkä tähän hätään tiedä onko sellaista edes yleisessä käytössä mutta lääkeainekokeissa sen todellinen käyttöalue saattaisi painottua aivan muualle kuin limakalvojen alueelle. Näinhän usein on homeopaatisten valmisteiden kohdalla eli käyttöalue voi poiketa huomattavasti siitä mihin ainetta käytetään potensoimattomana.

Homeopatian periaatteisiinhan ei kuulu esim. lyijyn antamista lyijymyrkytyksen hoitoon. (Tätähän käytetään usein malliesimerkkinä kun halutaan todistella homeopatian järjettömyyttä mutta kyseessä on arvostelijoiden tietämättömyys homeopatian perusperiaatteista.)
Nämä lääketieteelliset kokeet homeopatian toimivuudesta ovat homeopatiaan perehtyneiden näkökulmasta sangen väsyttäviä koska niissä noudatetaan oikeita homeopatian periaatteita vain marginaalisesti.
Homeopatia toimii vain omilla ehdoillaan ja perusperiaatteita uskollisesti noudattamalla ja jos tähän ei uskalleta luottaa näissä kokeissa oikeiden ja luotettavien tulosten saavuttamiseksi miksi ylenpäätänsä vaivautu tekemään kokeita?
Ei tämän enempää tästä.

Lue lisää

Homeopatian nimeä käyttävissä hoitomuodoissa on monta keskenään ristiriitaista koulukuntaa:

Meta-analyysin yhtenä esimerkkinä oli tosiaan koivuvalmiste, jota käyttäviä hoitajia nimitetään lähinnä isopaatikoiksi. Sitten ovat itsehoitovalmiste- ja kotiapteekkityyppiset kaupustelijat, joiden bisnes myöskin on klassisen homeopatian näkökulmasta puhdasta huiputusta.

Oletan, että itse edustat klassista hahnemannilaista suuntausta. Mikä on muuten mielipiteesi Boironin oscillococcinumista?

***Hermeetikko*** kirjoitti:

Aika-ajoin käyn vilkaisemassa täällä ja taas kinnittyi huomio lääketieteellisiin "kokeisiin" homeopatian toimivuudesta.
Jos allergiaoireisiin (tod. näk. on kyse heinänuhasta) annetaan koivusta valmistettua homeopaattista lääkettä valmistetta tulee käyttää sellaisten oireiden hoitoon, joiden oirekuva vastaa ko. valmisteen tuottamaa oireistoa terveellä ihmisellä. En tunne Koivu- lääkettä enkä tähän hätään tiedä onko sellaista edes yleisessä käytössä mutta lääkeainekokeissa sen todellinen käyttöalue saattaisi painottua aivan muualle kuin limakalvojen alueelle. Näinhän usein on homeopaatisten valmisteiden kohdalla eli käyttöalue voi poiketa huomattavasti siitä mihin ainetta käytetään potensoimattomana.

Homeopatian periaatteisiinhan ei kuulu esim. lyijyn antamista lyijymyrkytyksen hoitoon. (Tätähän käytetään usein malliesimerkkinä kun halutaan todistella homeopatian järjettömyyttä mutta kyseessä on arvostelijoiden tietämättömyys homeopatian perusperiaatteista.)
Nämä lääketieteelliset kokeet homeopatian toimivuudesta ovat homeopatiaan perehtyneiden näkökulmasta sangen väsyttäviä koska niissä noudatetaan oikeita homeopatian periaatteita vain marginaalisesti.
Homeopatia toimii vain omilla ehdoillaan ja perusperiaatteita uskollisesti noudattamalla ja jos tähän ei uskalleta luottaa näissä kokeissa oikeiden ja luotettavien tulosten saavuttamiseksi miksi ylenpäätänsä vaivautu tekemään kokeita?
Ei tämän enempää tästä.

Lue lisää

Jos tarkoitat klassista homeopatiaa, niin myös sen tehoa voi tutkia kaksoissokkokokeella vai onko sinulla jokin perustelu miksi ks-koe ei ole sopiva klassiseen hp:aa. Jos on niin olisitko ystävällinen ja kertoisit.

***Hermeetikko*** kirjoitti:

Aika-ajoin käyn vilkaisemassa täällä ja taas kinnittyi huomio lääketieteellisiin "kokeisiin" homeopatian toimivuudesta.
Jos allergiaoireisiin (tod. näk. on kyse heinänuhasta) annetaan koivusta valmistettua homeopaattista lääkettä valmistetta tulee käyttää sellaisten oireiden hoitoon, joiden oirekuva vastaa ko. valmisteen tuottamaa oireistoa terveellä ihmisellä. En tunne Koivu- lääkettä enkä tähän hätään tiedä onko sellaista edes yleisessä käytössä mutta lääkeainekokeissa sen todellinen käyttöalue saattaisi painottua aivan muualle kuin limakalvojen alueelle. Näinhän usein on homeopaatisten valmisteiden kohdalla eli käyttöalue voi poiketa huomattavasti siitä mihin ainetta käytetään potensoimattomana.

Homeopatian periaatteisiinhan ei kuulu esim. lyijyn antamista lyijymyrkytyksen hoitoon. (Tätähän käytetään usein malliesimerkkinä kun halutaan todistella homeopatian järjettömyyttä mutta kyseessä on arvostelijoiden tietämättömyys homeopatian perusperiaatteista.)
Nämä lääketieteelliset kokeet homeopatian toimivuudesta ovat homeopatiaan perehtyneiden näkökulmasta sangen väsyttäviä koska niissä noudatetaan oikeita homeopatian periaatteita vain marginaalisesti.
Homeopatia toimii vain omilla ehdoillaan ja perusperiaatteita uskollisesti noudattamalla ja jos tähän ei uskalleta luottaa näissä kokeissa oikeiden ja luotettavien tulosten saavuttamiseksi miksi ylenpäätänsä vaivautu tekemään kokeita?
Ei tämän enempää tästä.

Lue lisää

lyijymyrkytyksen parantamisessa.

Haluaisin tuosta kuulla ehdottomasti lisää.

eri suuntaus kirjoitti:

Homeopatian nimeä käyttävissä hoitomuodoissa on monta keskenään ristiriitaista koulukuntaa:

Meta-analyysin yhtenä esimerkkinä oli tosiaan koivuvalmiste, jota käyttäviä hoitajia nimitetään lähinnä isopaatikoiksi. Sitten ovat itsehoitovalmiste- ja kotiapteekkityyppiset kaupustelijat, joiden bisnes myöskin on klassisen homeopatian näkökulmasta puhdasta huiputusta.

Oletan, että itse edustat klassista hahnemannilaista suuntausta. Mikä on muuten mielipiteesi Boironin oscillococcinumista?

Lue lisää

En tyrmäisi itsehoitovalmisteita sinänsä mutta nekin vaativat jonkinlaista kykyä analysoida omaa oirekuvaansa. Vahvat tiettyyn suuntaan viittaavat oireet on melko helppo tunnistaa ja valita sopiva lääke. Tätä varten on olemassa kotihoito-oppaita suomeksikin. Pitää kuitenkin ymmärtää, että itse ei pidä hoitaa homeopaattisesti kuin tavallista flunssaa ja joitakin pikku kolotuksia ja säikähdyksiä jne. Muu tulisi jättää koulutetun homeopaatin hoidettavaksi.
Oscillococcinum; lukaisin siitä äsken pikapikaa ja käsityksekseni jäi, että se toimii paremmin nuorilla potilailla ja heti flunssan alkuvaiheessa. Pitemmälle ehtinyt flunssa vaatii yksilöidymmän valmisteen,joka on samankaltainen potilaan oireiden kanssa.
Korostaisin erityisesti sitä, että on turha syödä homeopaattista valmistetta, jolla ei ole yhteneväisyyttä potilaan oireiden kokonaiskuvan kanssa.
Akuuttitapauksissa puhutaan ns. tuolinjalka metodista lääkkeen määrittelyssä eli tuolissa pitää olla vähintäin kolme jalkaa, että se pysyy pystyssä. Kyseeseen tulevat silloin esim. fyysiset oireet, henkiset oireet ja se mikä selvästi poikkeaa potilaan persoonallisesta normaalista olotilasta.

please. kirjoitti:

Jos tarkoitat klassista homeopatiaa, niin myös sen tehoa voi tutkia kaksoissokkokokeella vai onko sinulla jokin perustelu miksi ks-koe ei ole sopiva klassiseen hp:aa. Jos on niin olisitko ystävällinen ja kertoisit.

Lue lisää

Voihan sitä yrittää tutkia kaksoissokkotestein mutta vaikeuden muodostaa se, että homeopatia on yksilöllistä ja on hankalaa löytää useita koehenkilöitä, jotka ovat oireiltaan samanlaisia suhteessa jo etukäteen valittuun aineeseen, jota on päätetty kokeilla.
Koko asetelma on homeopatian periaatteiden vastaista koska ensisijainen lähtökohta on ihminen oirekuvineen kokonaisuutena eikä jokin aine, jota on päätetty kokeilla.
Esim. Pulsatillaa on turha syöttää koehenkilölle, joka toivottaa muut helvetin kuuseen sairastaessaan ja on janoinen juoden vettä kuin hevonen. Pulsatilla kun sopii henkilölle, joka kaipaa paljon sympatiaa sairastaessaan, itkeä tihrustaa jonkun kainalossa kipeänä eikä juo vettä kuin pieniä määriä eli on janoton vaikka suu on kuiva kuin tuohi.
Sitten kokeen toinen osio eli ne, jotka saavat plaseboa. Jos plaseboa saaneetkin paranevat niin se ei silti vie arvoa homeopatian avulla parantumiselta. Onhan niin,että ihmisen mieli pystyy joko rakentamaan tai tuhoamaan terveyttä ja homeopaattiselta näkökannalta katsottuna mielen rakentava toiminta on arvokasta olipa sen alkusysäyksenä sitten homeopaattinen valmiste tai pelkkä plasebo.
Koko kaksoissokkotesti on niin ulkona siitä mitä homeopatia edustaa. Olen joskus pikaisesti analysoinut selostuksia tehdyistä tieteellisistä kokeista ja silmään pistää ehdottomasti, että ne on tehty vallitsevan lääketieteen ehdoilla ja niin sekalaisia metodeja käyttäen, että vain muutama % täyttää homeopatian vaatimukset.

homeopatiaa kirjoitti:

lyijymyrkytyksen parantamisessa.

Haluaisin tuosta kuulla ehdottomasti lisää.

Se nyt oli esimerkkinä yrityksistä pistää homeopatiaa kuusi-nolla.
En silti kiellä etteikö homeopatialla voisi käydä lyijymyrkytyksenkin "kimppuun".
Homeopaattisten valmisteiden joukossa on lääkeaineita, jotka poistavat elimistöstä sinne kuulumattomia aineosasia ja jos ne sopivat potilaan kokonaisoirekuvaan niitä voidaan käyttää. Nyt täytyy tunnustaa tietämättömyyteni siitä varastoituuko lyijy elimistöön vai aiheuttaako se vain tuhojaan ja poistuu eritteiden myötä. Niin tai näin kyseeseen voi tulla monikin erilaista alkuperää oleva lääkeaine kunhan sen lääkeainekuva on samankaltainen potilaan oirekuvan kanssa.

***Hermeetikko*** kirjoitti:

Voihan sitä yrittää tutkia kaksoissokkotestein mutta vaikeuden muodostaa se, että homeopatia on yksilöllistä ja on hankalaa löytää useita koehenkilöitä, jotka ovat oireiltaan samanlaisia suhteessa jo etukäteen valittuun aineeseen, jota on päätetty kokeilla.
Koko asetelma on homeopatian periaatteiden vastaista koska ensisijainen lähtökohta on ihminen oirekuvineen kokonaisuutena eikä jokin aine, jota on päätetty kokeilla.
Esim. Pulsatillaa on turha syöttää koehenkilölle, joka toivottaa muut helvetin kuuseen sairastaessaan ja on janoinen juoden vettä kuin hevonen. Pulsatilla kun sopii henkilölle, joka kaipaa paljon sympatiaa sairastaessaan, itkeä tihrustaa jonkun kainalossa kipeänä eikä juo vettä kuin pieniä määriä eli on janoton vaikka suu on kuiva kuin tuohi.
Sitten kokeen toinen osio eli ne, jotka saavat plaseboa. Jos plaseboa saaneetkin paranevat niin se ei silti vie arvoa homeopatian avulla parantumiselta. Onhan niin,että ihmisen mieli pystyy joko rakentamaan tai tuhoamaan terveyttä ja homeopaattiselta näkökannalta katsottuna mielen rakentava toiminta on arvokasta olipa sen alkusysäyksenä sitten homeopaattinen valmiste tai pelkkä plasebo.
Koko kaksoissokkotesti on niin ulkona siitä mitä homeopatia edustaa. Olen joskus pikaisesti analysoinut selostuksia tehdyistä tieteellisistä kokeista ja silmään pistää ehdottomasti, että ne on tehty vallitsevan lääketieteen ehdoilla ja niin sekalaisia metodeja käyttäen, että vain muutama % täyttää homeopatian vaatimukset.

Lue lisää

"Olen joskus pikaisesti analysoinut..."

Tietosi homeopatiaa koskevista kaksoissokkokokeista perustuu tosiaan yllättävän pikaiseen analyysiin. On tehty myös kokeita, joissa homeopaatti on määrännyt yksilöllisen hoidon. Siis ainetta ei ole etukäteen määrätty. Sitten toinen henkilö on homeopaatin tietämättä arponut, saako testattava sitä mitä määrättiin vai lumevalmistetta. Kun 'hoidon' jälkeen on verrattu tuloksia, niin homeopaattista valmistetta saaneiden tulos ei ole poikennut lumevalmisteesta.

"Jos plaseboa saaneetkin paranevat niin se ei silti vie arvoa homeopatian avulla parantumiselta."

Jos homeopaattisen hoidon tulos ei poikkea lumehoidosta, niin ei sillä ole kummoistakaan arvoa. Näyttöön perustuvassa lääketieteessä lumelääkkeen tasoista tulosta pidetään nollatuloksena. Olisi ainakin kohteliasta kertoa asiakkaille, että paranemisensa ei mitenkään liity homeopaattisiin periaatteisiin vaan uskotteluun ja ajan kulumiseen.

Homeopaattisen hoidon yleisimmät käyttökohteet eli lievä nuha ja tulehdukset ovat tyypillisesti sairauksia, jotka paranevat itsestään. On aika kyynistä kaupata niihin 'hoitoa', joka ei mitenkään vaikuta potilaan paranemiseen. Oli kuitenkin virkistävän rehellistä kertoa, mihin praktiikkasi perustuu.

***Hermeetikko*** kirjoitti:

Se nyt oli esimerkkinä yrityksistä pistää homeopatiaa kuusi-nolla.
En silti kiellä etteikö homeopatialla voisi käydä lyijymyrkytyksenkin "kimppuun".
Homeopaattisten valmisteiden joukossa on lääkeaineita, jotka poistavat elimistöstä sinne kuulumattomia aineosasia ja jos ne sopivat potilaan kokonaisoirekuvaan niitä voidaan käyttää. Nyt täytyy tunnustaa tietämättömyyteni siitä varastoituuko lyijy elimistöön vai aiheuttaako se vain tuhojaan ja poistuu eritteiden myötä. Niin tai näin kyseeseen voi tulla monikin erilaista alkuperää oleva lääkeaine kunhan sen lääkeainekuva on samankaltainen potilaan oirekuvan kanssa.

Lue lisää

"...varastoituuko lyijy elimistöön vai aiheuttaako se vain tuhojaan ja poistuu eritteiden myötä."

Koululääketieteen mukaan lyijy tuhoaa mm. munuaisia. Sen pitoisuus verenkierrossa puolittuu noin kuukaudessa. Koska lyijy (siis edelleen koululääketieteen mukaan) kiinnittyy kalsiumiin, niin sitä vapautuu luustosta verenkiertoon vielä vuosienkin kuluttua altistumisesta.

Klassisen homeopatian mukaan tällä ei tietenkään ole mitään merkitystä, koska Hahnemann on Organonin ensimmäisissä luvuissa selvästi sanonut, että sairauksissa on kyse vain oireiden kokonaisuudesta eikä mitään syytä oireiden takaa pidä etsiä.

muttei asiantuntemuksesta kirjoitti:

"Olen joskus pikaisesti analysoinut..."

Tietosi homeopatiaa koskevista kaksoissokkokokeista perustuu tosiaan yllättävän pikaiseen analyysiin. On tehty myös kokeita, joissa homeopaatti on määrännyt yksilöllisen hoidon. Siis ainetta ei ole etukäteen määrätty. Sitten toinen henkilö on homeopaatin tietämättä arponut, saako testattava sitä mitä määrättiin vai lumevalmistetta. Kun 'hoidon' jälkeen on verrattu tuloksia, niin homeopaattista valmistetta saaneiden tulos ei ole poikennut lumevalmisteesta.

"Jos plaseboa saaneetkin paranevat niin se ei silti vie arvoa homeopatian avulla parantumiselta."

Jos homeopaattisen hoidon tulos ei poikkea lumehoidosta, niin ei sillä ole kummoistakaan arvoa. Näyttöön perustuvassa lääketieteessä lumelääkkeen tasoista tulosta pidetään nollatuloksena. Olisi ainakin kohteliasta kertoa asiakkaille, että paranemisensa ei mitenkään liity homeopaattisiin periaatteisiin vaan uskotteluun ja ajan kulumiseen.

Homeopaattisen hoidon yleisimmät käyttökohteet eli lievä nuha ja tulehdukset ovat tyypillisesti sairauksia, jotka paranevat itsestään. On aika kyynistä kaupata niihin 'hoitoa', joka ei mitenkään vaikuta potilaan paranemiseen. Oli kuitenkin virkistävän rehellistä kertoa, mihin praktiikkasi perustuu.

Lue lisää

homeopaatin ammattia eikä minulla ole potilaita.
Lääketieteen tarpeen parantaa ja parantua ainoastaan oikeaoppisin menetelmin tunnen sangen hyvin.
"Väärin sammutettu", sanoi palopäällikkö ...

***Hermeetikko*** kirjoitti:

En tyrmäisi itsehoitovalmisteita sinänsä mutta nekin vaativat jonkinlaista kykyä analysoida omaa oirekuvaansa. Vahvat tiettyyn suuntaan viittaavat oireet on melko helppo tunnistaa ja valita sopiva lääke. Tätä varten on olemassa kotihoito-oppaita suomeksikin. Pitää kuitenkin ymmärtää, että itse ei pidä hoitaa homeopaattisesti kuin tavallista flunssaa ja joitakin pikku kolotuksia ja säikähdyksiä jne. Muu tulisi jättää koulutetun homeopaatin hoidettavaksi.
Oscillococcinum; lukaisin siitä äsken pikapikaa ja käsityksekseni jäi, että se toimii paremmin nuorilla potilailla ja heti flunssan alkuvaiheessa. Pitemmälle ehtinyt flunssa vaatii yksilöidymmän valmisteen,joka on samankaltainen potilaan oireiden kanssa.
Korostaisin erityisesti sitä, että on turha syödä homeopaattista valmistetta, jolla ei ole yhteneväisyyttä potilaan oireiden kokonaiskuvan kanssa.
Akuuttitapauksissa puhutaan ns. tuolinjalka metodista lääkkeen määrittelyssä eli tuolissa pitää olla vähintäin kolme jalkaa, että se pysyy pystyssä. Kyseeseen tulevat silloin esim. fyysiset oireet, henkiset oireet ja se mikä selvästi poikkeaa potilaan persoonallisesta normaalista olotilasta.

Lue lisää

Jos Oscillococcinum toimii, niin similia-periaate väärä, koska Oscillococcinumin vaikuttava aine on sorsan maksa sydän, joka ei terveillä aiheuta suurina määrinä flunssan kaltaisia oireita (vai väitätkö että aiheuttaa).

Sinun siis pitäisi heittää (jo pelkästään loogisin perusteluin) roskiin jompi kumpi Oscillococcinum tai Hahnemannin similia-periaate. Koska olet ymmärtääkseni klassisen homeon kannattaja, niin valita ei pitäisi olla vaikea...

***Hermeetikko*** kirjoitti:

En tyrmäisi itsehoitovalmisteita sinänsä mutta nekin vaativat jonkinlaista kykyä analysoida omaa oirekuvaansa. Vahvat tiettyyn suuntaan viittaavat oireet on melko helppo tunnistaa ja valita sopiva lääke. Tätä varten on olemassa kotihoito-oppaita suomeksikin. Pitää kuitenkin ymmärtää, että itse ei pidä hoitaa homeopaattisesti kuin tavallista flunssaa ja joitakin pikku kolotuksia ja säikähdyksiä jne. Muu tulisi jättää koulutetun homeopaatin hoidettavaksi.
Oscillococcinum; lukaisin siitä äsken pikapikaa ja käsityksekseni jäi, että se toimii paremmin nuorilla potilailla ja heti flunssan alkuvaiheessa. Pitemmälle ehtinyt flunssa vaatii yksilöidymmän valmisteen,joka on samankaltainen potilaan oireiden kanssa.
Korostaisin erityisesti sitä, että on turha syödä homeopaattista valmistetta, jolla ei ole yhteneväisyyttä potilaan oireiden kokonaiskuvan kanssa.
Akuuttitapauksissa puhutaan ns. tuolinjalka metodista lääkkeen määrittelyssä eli tuolissa pitää olla vähintäin kolme jalkaa, että se pysyy pystyssä. Kyseeseen tulevat silloin esim. fyysiset oireet, henkiset oireet ja se mikä selvästi poikkeaa potilaan persoonallisesta normaalista olotilasta.

Lue lisää

jos menis nyt tää viesti...

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

homeopaatin ammattia eikä minulla ole potilaita.
Lääketieteen tarpeen parantaa ja parantua ainoastaan oikeaoppisin menetelmin tunnen sangen hyvin.
"Väärin sammutettu", sanoi palopäällikkö ...

Lue lisää

Älä yritä vaihtaa aihetta, vaan kerro mitä vikaa on yllä esitetyssä klassisen hp:n testaamiseen räätälöidyssä kaksoissokkokokeessa.

(Väitteesi lääketieteestä on muuten väärä - lääketiede ottaa ilomielin uudet *toimivat* menetelmät vastaa, vaikka ne olisivat kuinka radikaaleja verrattuna nykyisiin "oikeaoppisiin". Itseasiassa lääkäreillä on jopa velvollisuus tehdä niin.)

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

homeopaatin ammattia eikä minulla ole potilaita.
Lääketieteen tarpeen parantaa ja parantua ainoastaan oikeaoppisin menetelmin tunnen sangen hyvin.
"Väärin sammutettu", sanoi palopäällikkö ...

Lue lisää

ei toimi nää systeemit

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

homeopaatin ammattia eikä minulla ole potilaita.
Lääketieteen tarpeen parantaa ja parantua ainoastaan oikeaoppisin menetelmin tunnen sangen hyvin.
"Väärin sammutettu", sanoi palopäällikkö ...

Lue lisää

Lumehoitoon rinnastuva tulos tarkoittaisi suunnilleen samaa kuin että palokunta laskuttaisi mutta ei lähtisi liikkeelle ollenkaan. Tulipalo saattaisi sammua lopulta itsestään, mutta ei siitä kehuja annettaisi.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että lumehoitoon rinnastuva tulos on ihan riittävä tulos ja että asiakkaalle ei tarvitse kertoa, että valmisteen sisällöllä ei ole mitään merkitystä. Silloinhan se sorsa on tapettu turhaan.

Sorsanmetsästäjä kirjoitti:

Jos Oscillococcinum toimii, niin similia-periaate väärä, koska Oscillococcinumin vaikuttava aine on sorsan maksa sydän, joka ei terveillä aiheuta suurina määrinä flunssan kaltaisia oireita (vai väitätkö että aiheuttaa).

Sinun siis pitäisi heittää (jo pelkästään loogisin perusteluin) roskiin jompi kumpi Oscillococcinum tai Hahnemannin similia-periaate. Koska olet ymmärtääkseni klassisen homeon kannattaja, niin valita ei pitäisi olla vaikea...

Lue lisää

niin?
Laimennettu ja potensoitu Osc. on eri asia kuin 15 kg sorsan maksaa ja sydäntä.
Jos HOMEOPAATTINEN Osc.
tuottaa lääkeainekokeissa flunssankaltaisia oireita niin sitten sitä voi käyttää flunssan hoitoon niille joiden oirekuva on sopiva.

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

niin?
Laimennettu ja potensoitu Osc. on eri asia kuin 15 kg sorsan maksaa ja sydäntä.
Jos HOMEOPAATTINEN Osc.
tuottaa lääkeainekokeissa flunssankaltaisia oireita niin sitten sitä voi käyttää flunssan hoitoon niille joiden oirekuva on sopiva.

Lue lisää

tietoa.

Siis käsitinkö nyt oikein että täysin terveellä ihmisellä sen homeopaattisen valmisteen, eli potenssoidun aineen, pitäisi aiheuttaa tiettyjä tiettyyn sairauteen kuuluvia reaktioita, että sitä homeopaattista valmistetta voisi sitten käyttää siihen tiettyyn sairauteen sairastuneen hoitoon?

Eli siis sen alkuperäisen aineen, tai voisiko sanoa lähtöaineen ei tarvitse sellaisia oireita aiheuttaa lainkaan, vaan nimenomaan jotta niitä oireita terveellä ihmisellä tulisi, pitäisi kyseessä olla nimenomaan homeopaattinen valmiste?

Sorsanmetsästäjä kirjoitti:

Älä yritä vaihtaa aihetta, vaan kerro mitä vikaa on yllä esitetyssä klassisen hp:n testaamiseen räätälöidyssä kaksoissokkokokeessa.

(Väitteesi lääketieteestä on muuten väärä - lääketiede ottaa ilomielin uudet *toimivat* menetelmät vastaa, vaikka ne olisivat kuinka radikaaleja verrattuna nykyisiin "oikeaoppisiin". Itseasiassa lääkäreillä on jopa velvollisuus tehdä niin.)

Lue lisää

että lääkärit hoitavat potilaita myös ihan samalla tavoin yksilöidysti hoitoa jakaen. Että siinä mielessä homeopaattien idealistinen näkemys robottilääketieteestä vs. homeopatia on täysin väärä.

Homeopaatilla on paljon aikaa käyttää potilaaseen, kun taas ihan poliittista syistä terveyskeskuksissa aikaa on sallittu käytettävän vain noin vartti. Syy ei ole missään tapauksessa lääketieteellinen vaan pelkästään poliittinen.

Jos nyt vaihdettaisiin homeopatia tämän länsimaisen järjestelmän tilalle ja homeopaateille annettaisiin samalla tavoin pelkästään vartti aikaa hoitaa potilaita, joita tulee kuin liukuhihnalta, kaikki varmasti käsittävät että mitä tapahtuu homeopatian teholle ja "hyvyydelle".

Vastaus on että se laskee ja pahasti. Jos sillä homeopaattien "lumelääkkeellä" mitään tehoa muutenkaan olisi ollut.

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

niin?
Laimennettu ja potensoitu Osc. on eri asia kuin 15 kg sorsan maksaa ja sydäntä.
Jos HOMEOPAATTINEN Osc.
tuottaa lääkeainekokeissa flunssankaltaisia oireita niin sitten sitä voi käyttää flunssan hoitoon niille joiden oirekuva on sopiva.

Lue lisää

On tosi ikävää, että klassisena homeopaattina esiintyy henkilö, joka ei ole perehtynyt klassiseen homeopatiaan ollenkaan.

Hahnemann on selittänyt koko jutun Organonissa ihan selvästi.

1. Lähtöoletus on, että oireiden kokonaisuuden takana ei ole mitään sairautta, koska kaikki johtuu aina miasmoista.

2. Koska mitään muuta syytä ei ole, on pitäydyttävä pelkästään oireissa ja siinä mikä näkyy.

3. Oireita voi hoitaa aineilla jotka tuottavat terveillä joko vastakkaisia oireita tai samanlaisia oireita.

4. Koska ensinmainittu ei toimi, niin oikea vastaus on samanlaiset oireet.

5. Koska samanlaisia oireita tuottavan väkevän valmisteen antaminen pahentaisi oireita, niin samankaltaisia oireita tuottavan valmisteen antaminen laimennettuna sitten parantaa oireet.

Hahnemann ei huomannut päättelyketjussa kohdissa 4 ja 5 olevia kahta loogista virhettä. Siksi hän päätyi väärään lopputulokseen.

Laimennetut ja potenssoidut sorsansisälmykset ei ole klassiseen homeopatiaan kuuluva hoito.

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

niin?
Laimennettu ja potensoitu Osc. on eri asia kuin 15 kg sorsan maksaa ja sydäntä.
Jos HOMEOPAATTINEN Osc.
tuottaa lääkeainekokeissa flunssankaltaisia oireita niin sitten sitä voi käyttää flunssan hoitoon niille joiden oirekuva on sopiva.

Lue lisää

Kyllä se on nimenomaan EI HOMEOPAATTINEN aine, jonka tulisi aiheuttaa samanlaisia oireita terveillä vai onko sinulla joku oma versio similiasta.

Sorsanmetsästäjä kirjoitti:

jos menis nyt tää viesti...

Muistuttelen, että keskustelun aiheena oli siitepölyallergian hoitaminen homeopatialla. Jatkossa tähän asiaan suoraisesti liittymättömät viestit voi kirjoittaa omaan erilliseen ketjuunsa. Tästä ketjusta ne poistetaan tai siirretään muualle, tämä tiedoksi, niin ei tarvitse jälkikäteen kenenkään valittaa viestiensä poistosta.

------------ kirjoitti:

Lumehoitoon rinnastuva tulos tarkoittaisi suunnilleen samaa kuin että palokunta laskuttaisi mutta ei lähtisi liikkeelle ollenkaan. Tulipalo saattaisi sammua lopulta itsestään, mutta ei siitä kehuja annettaisi.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että lumehoitoon rinnastuva tulos on ihan riittävä tulos ja että asiakkaalle ei tarvitse kertoa, että valmisteen sisällöllä ei ole mitään merkitystä. Silloinhan se sorsa on tapettu turhaan.

Lue lisää

Muistuttelen, että keskustelun aiheena oli siitepölyallergian hoitaminen homeopatialla. Jatkossa tähän asiaan suoraisesti liittymättömät viestit voi kirjoittaa omaan erilliseen ketjuunsa. Tästä ketjusta ne poistetaan tai siirretään muualle, tämä tiedoksi, niin ei tarvitse jälkikäteen kenenkään valittaa viestiensä poistosta.

samuel h. kirjoitti:

"...varastoituuko lyijy elimistöön vai aiheuttaako se vain tuhojaan ja poistuu eritteiden myötä."

Koululääketieteen mukaan lyijy tuhoaa mm. munuaisia. Sen pitoisuus verenkierrossa puolittuu noin kuukaudessa. Koska lyijy (siis edelleen koululääketieteen mukaan) kiinnittyy kalsiumiin, niin sitä vapautuu luustosta verenkiertoon vielä vuosienkin kuluttua altistumisesta.

Klassisen homeopatian mukaan tällä ei tietenkään ole mitään merkitystä, koska Hahnemann on Organonin ensimmäisissä luvuissa selvästi sanonut, että sairauksissa on kyse vain oireiden kokonaisuudesta eikä mitään syytä oireiden takaa pidä etsiä.

Lue lisää

Muistuttelen, että keskustelun aiheena oli siitepölyallergian hoitaminen homeopatialla. Jatkossa tähän asiaan suoraisesti liittymättömät viestit voi kirjoittaa omaan erilliseen ketjuunsa. Tästä ketjusta ne poistetaan tai siirretään muualle, tämä tiedoksi, niin ei tarvitse jälkikäteen kenenkään valittaa viestiensä poistosta.

Aurum kirjoitti:

Muistuttelen, että keskustelun aiheena oli siitepölyallergian hoitaminen homeopatialla. Jatkossa tähän asiaan suoraisesti liittymättömät viestit voi kirjoittaa omaan erilliseen ketjuunsa. Tästä ketjusta ne poistetaan tai siirretään muualle, tämä tiedoksi, niin ei tarvitse jälkikäteen kenenkään valittaa viestiensä poistosta.

Lue lisää

Pystytkö siirtämään koko haaran hermeetikon ensimmäisestä alustuksesta alkaen uudeksi keskusteluksi?

Keskustelussa näyttäisi olevan oikeasti kiinnostavia yleisiä teemoja, jotka ansaitsisivat huomiota enemmän kuin siitepölykeskustelussa on mahdollista.

Aurum kirjoitti:

Muistuttelen, että keskustelun aiheena oli siitepölyallergian hoitaminen homeopatialla. Jatkossa tähän asiaan suoraisesti liittymättömät viestit voi kirjoittaa omaan erilliseen ketjuunsa. Tästä ketjusta ne poistetaan tai siirretään muualle, tämä tiedoksi, niin ei tarvitse jälkikäteen kenenkään valittaa viestiensä poistosta.

Lue lisää

Toivottavasti nimimerkki *** Hermeetikko*** sitten vastailee Oscillococcinum-ketjuun.

Jos se tutkitusti ei ole toimiva allergian hoitomuoto, niin ehkä kokeileminen ei maksa vaivaa. Sama tieto pitäisi olla koulutetulla homeopaatilla, jos tämä on pätevä.

------- kirjoitti:

Jos se tutkitusti ei ole toimiva allergian hoitomuoto, niin ehkä kokeileminen ei maksa vaivaa. Sama tieto pitäisi olla koulutetulla homeopaatilla, jos tämä on pätevä.

Näin sivusta kantaa ottaen, henkilökohtaisesti tiedän useammankin henkilön,joilla vuosia jatkunut siitepölyallergia helpottanut homeopaattisen lääkkeen jälkeen, niin että allergialääkkeet on saanut heittää romukoppaan. Mutta eihän ihmisten kokemukset tietenkään mitään merkitse, jos ei ole tieteellisesti todistettu;).Ehkä kysyjän kannattaisi kysellä eri puolilta ihmisten omista kokemuksista ja sen perusteella tehdä johtopäätöksensä.

Harry kirjoitti:

Näin sivusta kantaa ottaen, henkilökohtaisesti tiedän useammankin henkilön,joilla vuosia jatkunut siitepölyallergia helpottanut homeopaattisen lääkkeen jälkeen, niin että allergialääkkeet on saanut heittää romukoppaan. Mutta eihän ihmisten kokemukset tietenkään mitään merkitse, jos ei ole tieteellisesti todistettu;).Ehkä kysyjän kannattaisi kysellä eri puolilta ihmisten omista kokemuksista ja sen perusteella tehdä johtopäätöksensä.

Lue lisää

>Mutta eihän ihmisten kokemukset tietenkään mitään merkitse, jos ei ole tieteellisesti todistettu;)

Alkuperäinen kysyjä halusi tietää, vaikuttaako homeopatia siitepölyallergiaan vai ei. Jos se ei vaikuta, niin silloin hänelle ei ole hyötyä siitä, että joku kertoo "henkilökohtaisesti tietävänsä useita, joilla on helpottunut".

>Ehkä kysyjän kannattaisi kysellä eri puolilta ihmisten omista kokemuksista ja sen perusteella tehdä johtopäätöksensä.

Ehdotat, että yksittäiset satunnaiset, anonyymit uskomukset ovat kelvollinen tietolähde. Sen sijaan systermaattisesti tutkitut, huolellisesti dokumentoidut ja lumekontrolloidut kokeet eivät ole hyvä tietolähde. Onpa nurinkurinen ajattelutapa.

ei näyttöä kirjoitti:

>Mutta eihän ihmisten kokemukset tietenkään mitään merkitse, jos ei ole tieteellisesti todistettu;)

Alkuperäinen kysyjä halusi tietää, vaikuttaako homeopatia siitepölyallergiaan vai ei. Jos se ei vaikuta, niin silloin hänelle ei ole hyötyä siitä, että joku kertoo "henkilökohtaisesti tietävänsä useita, joilla on helpottunut".

>Ehkä kysyjän kannattaisi kysellä eri puolilta ihmisten omista kokemuksista ja sen perusteella tehdä johtopäätöksensä.

Ehdotat, että yksittäiset satunnaiset, anonyymit uskomukset ovat kelvollinen tietolähde. Sen sijaan systermaattisesti tutkitut, huolellisesti dokumentoidut ja lumekontrolloidut kokeet eivät ole hyvä tietolähde. Onpa nurinkurinen ajattelutapa.

Lue lisää

Sorry, minulle ja läheisilleni homeopatiasta on ollut ihan tarpeeksi näyttöä ja apua ja se riittää minulle, vaikka kuinka vastaan vänkeäisit. Sinun kantasi asiasta on toinen ja saa puolestani ollakin. Eli aiheeseen palaten,suosittelen alkuperäistä kysyjää kokeilemaan homeopatiaa!

------- kirjoitti:

Jos se tutkitusti ei ole toimiva allergian hoitomuoto, niin ehkä kokeileminen ei maksa vaivaa. Sama tieto pitäisi olla koulutetulla homeopaatilla, jos tämä on pätevä.

ovat tutkimuksia, hyvä että niitä tehdään mutta jos joutuu syömään lääkkeitä vuodesta toiseen, että selviää niin mielestäni kannattaa kokeilla homeopatiaa. Monet ihmiset ovat turtuneet niin tutkitusta tiedosta että mikään muu ei enää sovi ajatuksiin, se on todella vahinko meidän ihmisten pitäsi pystyä käyttämään aivojamme monipuolisesti, kun aivot surkastuu siihen ei homeopatiakaan auta, eikä mitkään tutkimukset. Koulutetulla homeopatilla on paljon laajemmat tiedot.

- - - -- -- --- kirjoitti:

ovat tutkimuksia, hyvä että niitä tehdään mutta jos joutuu syömään lääkkeitä vuodesta toiseen, että selviää niin mielestäni kannattaa kokeilla homeopatiaa. Monet ihmiset ovat turtuneet niin tutkitusta tiedosta että mikään muu ei enää sovi ajatuksiin, se on todella vahinko meidän ihmisten pitäsi pystyä käyttämään aivojamme monipuolisesti, kun aivot surkastuu siihen ei homeopatiakaan auta, eikä mitkään tutkimukset. Koulutetulla homeopatilla on paljon laajemmat tiedot.

Lue lisää

Jos allergikko vaihtaa lääkityksensä hoitoon, josta ei ole apua, niin ei hänen terveytensä siitä kohene.

Tuskinpa koulutettu homeopaatti alkaisi väittämään homeopatiaa toimivaksi hoidoksi allergiaan tai astmaan, kun se ei sitä ole. Silloinhan koulutus olisi ollut pelkkää virheellisten uskomusten vahvistamista.

apua! Tiedustele kuitenkin ensin, että hoito tehdään kiinalaisen diagnostiikan mukaisesti: vahvistetaan kehon vastustuskykyä(wei-qi) ja tasapainotetaan energian- ja verenkulku kehossa. Korva-akupunktiolla erinomaisia tuloksia lisäksi!

Nim.Hoidettu on - hyvin tuloksin!

Heinänuhan siedätyshoidon allergeeniuutteilla tiedän , mutta millä mekanismilla homeopaattinen siedätys toimii? Miten se tehdään käytännössä? Anafylaksiariski? Ja sitten vielä faktat pöytään sekä vaikutusmekanismista, että tehosta. Ki-tooos.

Niinhän se menee, että jos oireet helpottuvat, niin homeopatia toimi. Jos oireet pahenevat, niin homeopatia toimi. Kun allergiaoireet tulevat ja menevät säiden ja pölytilanteen mukaan, niin aina löytyy perusteluja uskotella, että sokerinapeista on apua.

Sitten kun nappeja tai tippoja otetaan sokkona, niin valitettavasti homeopaattisen 'lääkkeen' vaikutus ole yhtään sen parempi kuin lumelääkkeenkään.

Kaikki homeopaatit tietävät, että allergisiin oireisiin homeopatia ei tehoa. On vastuutonta myydä sitä ja neuvoa potilaita lopettamaan oikea hoito.

mene lääkäriin kirjoitti:

Niinhän se menee, että jos oireet helpottuvat, niin homeopatia toimi. Jos oireet pahenevat, niin homeopatia toimi. Kun allergiaoireet tulevat ja menevät säiden ja pölytilanteen mukaan, niin aina löytyy perusteluja uskotella, että sokerinapeista on apua.

Sitten kun nappeja tai tippoja otetaan sokkona, niin valitettavasti homeopaattisen 'lääkkeen' vaikutus ole yhtään sen parempi kuin lumelääkkeenkään.

Kaikki homeopaatit tietävät, että allergisiin oireisiin homeopatia ei tehoa. On vastuutonta myydä sitä ja neuvoa potilaita lopettamaan oikea hoito.

Lue lisää

"Kaikki homeopaatit tietävät, että allergisiin oireisiin homeopatia ei tehoa."....Ai niinkö, sitten et tunne asiaa, mistä kirjoitat. Olen homeopaatti ja tiedän kokemuksen kautta homeopatian auttavan myös allergiaoireisiin. Kyselepä asiaa allergiaansa homeopatialla hoidattaneilla, he sen sinulle parhaiten, puolueettomimmin ja oman kokemuksen kautta osaavat kertoa. En toki väitä, että kaikille apu löytyisi juuri homeopatiasta, mutta monille kuitenkin.

Jos haluaa turvallista ja toimivaa hoitoa allergiaan niin sitten se olisi desloratadiini. Itsellä ollut pölyaikaan käytössä. Ei väsytä mikä oli huono puoli vanhoissa lääkkeissä.

Bamboo kirjoitti:

"Kaikki homeopaatit tietävät, että allergisiin oireisiin homeopatia ei tehoa."....Ai niinkö, sitten et tunne asiaa, mistä kirjoitat. Olen homeopaatti ja tiedän kokemuksen kautta homeopatian auttavan myös allergiaoireisiin. Kyselepä asiaa allergiaansa homeopatialla hoidattaneilla, he sen sinulle parhaiten, puolueettomimmin ja oman kokemuksen kautta osaavat kertoa. En toki väitä, että kaikille apu löytyisi juuri homeopatiasta, mutta monille kuitenkin.

Lue lisää

Aha. Korjataan sitten: "Kaikki homeopaatit eivät tiedä, että homeopatia ei tehoa allergiaan."

Ihan mielenkiinnosta. Miten sait kokemukseen perustuen selville, että vaikutus poikkeaa lumehoidosta?

sitten kirjoitti:

Aha. Korjataan sitten: "Kaikki homeopaatit eivät tiedä, että homeopatia ei tehoa allergiaan."

Ihan mielenkiinnosta. Miten sait kokemukseen perustuen selville, että vaikutus poikkeaa lumehoidosta?

Lue lisää

"Kaikki homeopaatit eivät tiedä, että homeopatia ei tehoa allergiaan". Korjataan sitten taas: en tunne henkilökohtaisesti enkä välikäsien (luentojen, kirjojen ym. ) kautta yhtään homeopaattia, joka olisi sitä mieltä, että homeopatialla ei pystyisi hoitamaan allergioita hyvällä menestyksellä. Mutta ehkä sinä skeptikkona tiedätkin paremmin asiasta kuin ammattilaiset ;). Mene ja kysele ihmisten kokemuksista ja tule sen jälkeen kommentoimaan tänne.

Bamboo kirjoitti:

"Kaikki homeopaatit eivät tiedä, että homeopatia ei tehoa allergiaan". Korjataan sitten taas: en tunne henkilökohtaisesti enkä välikäsien (luentojen, kirjojen ym. ) kautta yhtään homeopaattia, joka olisi sitä mieltä, että homeopatialla ei pystyisi hoitamaan allergioita hyvällä menestyksellä. Mutta ehkä sinä skeptikkona tiedätkin paremmin asiasta kuin ammattilaiset ;). Mene ja kysele ihmisten kokemuksista ja tule sen jälkeen kommentoimaan tänne.

Lue lisää

"Mene ja kysele ihmisten kokemuksista ja tule sen jälkeen kommentoimaan tänne."

Tuolla edellä kävi ilmi, että kyselty on. Kun allergikot eivät tiedä, ovatko he saaneet homeopaattista valmistetta vai sokeria, niin vastaukset eivät eroa toisistaan.

Jätit muuten kertomatta, miten itse olet päätynyt siihen tulokseen, että allergian hoidossa homeopaattisten valmisteiden teho eroaisi lumevalmisteista.

ei auta allergiaan kirjoitti:

"Mene ja kysele ihmisten kokemuksista ja tule sen jälkeen kommentoimaan tänne."

Tuolla edellä kävi ilmi, että kyselty on. Kun allergikot eivät tiedä, ovatko he saaneet homeopaattista valmistetta vai sokeria, niin vastaukset eivät eroa toisistaan.

Jätit muuten kertomatta, miten itse olet päätynyt siihen tulokseen, että allergian hoidossa homeopaattisten valmisteiden teho eroaisi lumevalmisteista.

Lue lisää

Kuinkas monelta oikeaa homeopaattista lääkettä allergiaan syöneeltä olet kysellyt? Kerrotko lähemmin niistä tapauksista meillekin?

Huvittunut... kirjoitti:

Kuinkas monelta oikeaa homeopaattista lääkettä allergiaan syöneeltä olet kysellyt? Kerrotko lähemmin niistä tapauksista meillekin?

oli pitkä lista tutkimuksista joissa oli asia todettu! Äläkä valehtele ettet ole lukenut sitä kommenttia.

Teillä homeopatiaan uskovilla toimii jotenkin kummasti se ajukuuppa joka teidän hartioiden välissä kelluu. Te tulette samalla kysymyksellä skepoja vastaan mitä skepot ovat esittäneet teille, mutta kuitenkin välttelette itse vastaamatta siihen kysymykseen ja yritätte venkoilla viimeiseen asti. Teidän luottamuksenne karisee nyt silmissä kun teiltä ei ole vieläkään vastausta kuulunut, vaikka skepot itse pystyvät vastaamaan siihen kysymykseen ja ovat siihen jo vastanneetkin.

Bamboo kirjoitti:

"Kaikki homeopaatit tietävät, että allergisiin oireisiin homeopatia ei tehoa."....Ai niinkö, sitten et tunne asiaa, mistä kirjoitat. Olen homeopaatti ja tiedän kokemuksen kautta homeopatian auttavan myös allergiaoireisiin. Kyselepä asiaa allergiaansa homeopatialla hoidattaneilla, he sen sinulle parhaiten, puolueettomimmin ja oman kokemuksen kautta osaavat kertoa. En toki väitä, että kaikille apu löytyisi juuri homeopatiasta, mutta monille kuitenkin.

Lue lisää

vastaamassa kysymyksiin.

Kun kerroit olevasi ammattilainen, niin suostuisitko vastaamaan yhteen kiperään kysymykseen homeopatiasta? Asia on vaivannut minua jo pitkään, mutta kun ammattilaisia ei ole ollut paikalla, niin vastausta en ole siihen saanut. Kiitos jo etukäteen.

tuolla alussa kirjoitti:

oli pitkä lista tutkimuksista joissa oli asia todettu! Äläkä valehtele ettet ole lukenut sitä kommenttia.

Teillä homeopatiaan uskovilla toimii jotenkin kummasti se ajukuuppa joka teidän hartioiden välissä kelluu. Te tulette samalla kysymyksellä skepoja vastaan mitä skepot ovat esittäneet teille, mutta kuitenkin välttelette itse vastaamatta siihen kysymykseen ja yritätte venkoilla viimeiseen asti. Teidän luottamuksenne karisee nyt silmissä kun teiltä ei ole vieläkään vastausta kuulunut, vaikka skepot itse pystyvät vastaamaan siihen kysymykseen ja ovat siihen jo vastanneetkin.

Lue lisää

Tuota... oli puhe allergisten homeopatiaa käyttäneiden kokemuksista tässä väittelyssä... miten pitkä lista tutkimuksia siihen liittyy? Luepas kirjoitukset uudeelleen, niin olet kärryillä siitä mistä keskustellaan.

Hupsista keikkaa kirjoitti:

Tuota... oli puhe allergisten homeopatiaa käyttäneiden kokemuksista tässä väittelyssä... miten pitkä lista tutkimuksia siihen liittyy? Luepas kirjoitukset uudeelleen, niin olet kärryillä siitä mistä keskustellaan.

Lue lisää

Minä taas luulin, että kysyjä halusi tietää, auttaako homeopatia siitepölyallergiaan, koska otsikkona oli "Auttaako siitepölyallergiaan".

Jos ei auta, niin ei niiden tarinoiden kirjoittamisesta ja lukemisesta ole hyötyä.

Yksittäiset kertomukset ovat siinä mielessä turhia, että allergiaoireet voivat vaihdella eri päivinä ja kuukausina. Tiedon jonkun valmisteen 'auttamisesta' saa kaksoissokkokokeilla, joita tehdään isommalle joukolle. Jos sellainen tiedonhankinta on jo periaatteessa vastenmielistä, niin voi päätellä, että kaupustelijoilla on ketunhäntä kainalossa.

jos ei oikeasti apua kirjoitti:

Minä taas luulin, että kysyjä halusi tietää, auttaako homeopatia siitepölyallergiaan, koska otsikkona oli "Auttaako siitepölyallergiaan".

Jos ei auta, niin ei niiden tarinoiden kirjoittamisesta ja lukemisesta ole hyötyä.

Yksittäiset kertomukset ovat siinä mielessä turhia, että allergiaoireet voivat vaihdella eri päivinä ja kuukausina. Tiedon jonkun valmisteen 'auttamisesta' saa kaksoissokkokokeilla, joita tehdään isommalle joukolle. Jos sellainen tiedonhankinta on jo periaatteessa vastenmielistä, niin voi päätellä, että kaupustelijoilla on ketunhäntä kainalossa.

Lue lisää

Varmasti voivat vaihdella, mutta entäpäs jos häviävät kokonaan.....Sinulle ei näistä ihmisten kertomista henkilökohtaisista kokemuksista ole mitään merkitystä, mutta usko pois, että minulle on ja hyvin monille muillekin, joten joudut nyt elämään tämän asian kanssa, vaikka se tuntuu homeopatian vastustajaa jostain syystä kovasti ärsyttävänkin. Ihan sama vaikka kuinka toitottaisit tutkimuksista ja tieteestä ja väittäisit, ettei homeopatia toimi. Olen siitä avun saanut moneen asiaan, joten enköhän kuitenkin luota omiin kokemuksiini enneminkin kuin sinun sanaasi.

ainakaan kirjoitti:

Varmasti voivat vaihdella, mutta entäpäs jos häviävät kokonaan.....Sinulle ei näistä ihmisten kertomista henkilökohtaisista kokemuksista ole mitään merkitystä, mutta usko pois, että minulle on ja hyvin monille muillekin, joten joudut nyt elämään tämän asian kanssa, vaikka se tuntuu homeopatian vastustajaa jostain syystä kovasti ärsyttävänkin. Ihan sama vaikka kuinka toitottaisit tutkimuksista ja tieteestä ja väittäisit, ettei homeopatia toimi. Olen siitä avun saanut moneen asiaan, joten enköhän kuitenkin luota omiin kokemuksiini enneminkin kuin sinun sanaasi.

Lue lisää

"Varmasti voivat vaihdella, mutta entäpäs jos häviävät kokonaan."

Joskus oireet voivat hävitä kokonaan vaikkei potilaille annettaisi minkäänlaista hoitoa. Siksi hoidon vaikuttavuus selvitetään aina kaksoissokkotutkimuksilla vertaamalla lumehoitoon, jos ollaan vilpittömästi kiinnostuneita hoidon vaikuttavuudesta ja allergian helpottamisesta.

Jos taas ollaan vain kiinnostuneita oman uskon vahvistamisesta, minkäänlaista systemaattista tutkimusta ei kannata harjoittaa vaan on parempi pysyttäytyä anekdoottien toistelussa.

---------------- kirjoitti:

"Varmasti voivat vaihdella, mutta entäpäs jos häviävät kokonaan."

Joskus oireet voivat hävitä kokonaan vaikkei potilaille annettaisi minkäänlaista hoitoa. Siksi hoidon vaikuttavuus selvitetään aina kaksoissokkotutkimuksilla vertaamalla lumehoitoon, jos ollaan vilpittömästi kiinnostuneita hoidon vaikuttavuudesta ja allergian helpottamisesta.

Jos taas ollaan vain kiinnostuneita oman uskon vahvistamisesta, minkäänlaista systemaattista tutkimusta ei kannata harjoittaa vaan on parempi pysyttäytyä anekdoottien toistelussa.

Lue lisää

Kuule, ei voi mitään vaikka kuinka vastaan väittäisit tai kyseenalaistaisit, luotan kokemuksiini ja useampiinkin sellaisiin. Samalla lailla luotan omiin kokemuksiin esim. siinä tapauksessa, että tutkitusti on todettu, ettei joku lääke aiheuta sivuvaikutuksia. Jos niitä lääkkeestä kuitenkin tulee, niin uskon ennemmin omaan kokemukseen, kuin alkaisin jyrätä vastaan, että eihän niitä voi olla, kun niitä ei ole tutkitusti todettukaan. Tärkeintä minulle on, että saan avun kuin se, että koululääketiede ei ole tutkitusti todennut ja yrittää väittää, että ethän sinä ole oikeasti ja tutkitusti parantunut;). Minulle tässä on ihan tarpeeksi sitä aitoutta enkä viitsi tästä enää edes kiistellä. Jatka sinä omalla polullasi, minä jatkan kepeällä mielellä omallani.

---------------- kirjoitti:

"Varmasti voivat vaihdella, mutta entäpäs jos häviävät kokonaan."

Joskus oireet voivat hävitä kokonaan vaikkei potilaille annettaisi minkäänlaista hoitoa. Siksi hoidon vaikuttavuus selvitetään aina kaksoissokkotutkimuksilla vertaamalla lumehoitoon, jos ollaan vilpittömästi kiinnostuneita hoidon vaikuttavuudesta ja allergian helpottamisesta.

Jos taas ollaan vain kiinnostuneita oman uskon vahvistamisesta, minkäänlaista systemaattista tutkimusta ei kannata harjoittaa vaan on parempi pysyttäytyä anekdoottien toistelussa.

Lue lisää

Kuule, ei voi mitään vaikka kuinka vastaan väittäisit tai kyseenalaistaisit, luotan kokemuksiini ja useampiinkin sellaisiin. Samalla lailla luotan omiin kokemuksiin esim. siinä tapauksessa, että tutkitusti on todettu, ettei joku lääke aiheuta sivuvaikutuksia. Jos niitä lääkkeestä kuitenkin tulee, niin uskon ennemmin omaan kokemukseen, kuin alkaisin jyrätä vastaan, että eihän niitä voi olla, kun niitä ei ole tutkitusti todettukaan. Tärkeintä minulle on, että saan avun kuin se, että koululääketiede ei ole tutkitusti todennut ja yrittää väittää, että ethän sinä ole oikeasti ja tutkitusti parantunut;). Minulle tässä on ihan tarpeeksi sitä aitoutta enkä viitsi tästä enää edes kiistellä. Jatka sinä omalla polullasi, minä jatkan kepeällä mielellä omallani.

kokemukset kiinnostavat kirjoitti:

Kuule, ei voi mitään vaikka kuinka vastaan väittäisit tai kyseenalaistaisit, luotan kokemuksiini ja useampiinkin sellaisiin. Samalla lailla luotan omiin kokemuksiin esim. siinä tapauksessa, että tutkitusti on todettu, ettei joku lääke aiheuta sivuvaikutuksia. Jos niitä lääkkeestä kuitenkin tulee, niin uskon ennemmin omaan kokemukseen, kuin alkaisin jyrätä vastaan, että eihän niitä voi olla, kun niitä ei ole tutkitusti todettukaan. Tärkeintä minulle on, että saan avun kuin se, että koululääketiede ei ole tutkitusti todennut ja yrittää väittää, että ethän sinä ole oikeasti ja tutkitusti parantunut;). Minulle tässä on ihan tarpeeksi sitä aitoutta enkä viitsi tästä enää edes kiistellä. Jatka sinä omalla polullasi, minä jatkan kepeällä mielellä omallani.

Lue lisää

Jaaha. Kokemukset kelpaavat, jos ne vahvistavat uskoasi. Sitten jos ne ovat negatiivisia, niin sivuutat ne kepein mielin. Jos sinulla on vakaumus, että homeopatia auttaa, niin eipä sitä fakta muuksi muuta.

Useita ihmisiä kuitenkin kiinnostaa oikeasti, mikä auttaa allergiaan ja mikä ei.

Siksi ihmetyttää että homeopaatiksi itseään väittävä Bamboo ei enää haluakaan kertoa, miten hän on päätynyt siihen tulokseen että homeopatia olisi allergiaoireiden hoidossa tehokaampi kuin lumevalmiste.

---------------- kirjoitti:

"Varmasti voivat vaihdella, mutta entäpäs jos häviävät kokonaan."

Joskus oireet voivat hävitä kokonaan vaikkei potilaille annettaisi minkäänlaista hoitoa. Siksi hoidon vaikuttavuus selvitetään aina kaksoissokkotutkimuksilla vertaamalla lumehoitoon, jos ollaan vilpittömästi kiinnostuneita hoidon vaikuttavuudesta ja allergian helpottamisesta.

Jos taas ollaan vain kiinnostuneita oman uskon vahvistamisesta, minkäänlaista systemaattista tutkimusta ei kannata harjoittaa vaan on parempi pysyttäytyä anekdoottien toistelussa.

Lue lisää

Kun nyt ei näytä löytyvän kaksoissokkokokeita, vaikka niitä kuinka sinnikkäästi peräät, niin mistä niitä nyt tähän saadaan. Sinä varmasti olet kaikki lähteet selvittänyt, että ei löydy.
Kyllä täytyy luottaa omiin tuntemuksiinsa. Minulle riittää, jos olo tulee paremmaksi.

Homeopatia rules kirjoitti:

Kun nyt ei näytä löytyvän kaksoissokkokokeita, vaikka niitä kuinka sinnikkäästi peräät, niin mistä niitä nyt tähän saadaan. Sinä varmasti olet kaikki lähteet selvittänyt, että ei löydy.
Kyllä täytyy luottaa omiin tuntemuksiinsa. Minulle riittää, jos olo tulee paremmaksi.

Lue lisää

"Kun nyt ei näytä löytyvän kaksoissokkokokeita, vaikka niitä kuinka sinnikkäästi peräät, niin mistä niitä nyt tähän saadaan. Sinä varmasti olet kaikki lähteet selvittänyt, että ei löydy."

Olen. Niitä on kymmenen kappaletta. Outoa, että palstaa lukevat koulutetut homeopaatit eivät tunne edes niitä, jotka on julkaistu British Homeopathic Journalissa. Haluatko täydellisen luettelon ja yhteenvedon tuloksista?

ei ruleta tässä asiassa kirjoitti:

"Kun nyt ei näytä löytyvän kaksoissokkokokeita, vaikka niitä kuinka sinnikkäästi peräät, niin mistä niitä nyt tähän saadaan. Sinä varmasti olet kaikki lähteet selvittänyt, että ei löydy."

Olen. Niitä on kymmenen kappaletta. Outoa, että palstaa lukevat koulutetut homeopaatit eivät tunne edes niitä, jotka on julkaistu British Homeopathic Journalissa. Haluatko täydellisen luettelon ja yhteenvedon tuloksista?

Lue lisää

Tuntuuko sinusta, että kaikki jotka sinulle täällä vastaavat ja kommentoivat, ovat koulutettuja homeopaatteja? Ja minkähän perusteella teit johtopäätöksen, että palstaa mahdollisesti lukevat koulutetut homeopaatit eivät tunne ko. tutkimuksia?

.............. kirjoitti:

Tuntuuko sinusta, että kaikki jotka sinulle täällä vastaavat ja kommentoivat, ovat koulutettuja homeopaatteja? Ja minkähän perusteella teit johtopäätöksen, että palstaa mahdollisesti lukevat koulutetut homeopaatit eivät tunne ko. tutkimuksia?

Lue lisää

Ei tässä näytä olevan kuin Bamboo, joka on väittänyt olevansa homeopaatti. Eikä sitäkään voi oikeasti tietää. Voi olla ihan keksitty juttu.

Oikeat, rehelliset homeopaatit tietävät mihin homma toimii ja osaavat ohjata allergikot lääkärille.

Ei koulutettuja kirjoitti:

Ei tässä näytä olevan kuin Bamboo, joka on väittänyt olevansa homeopaatti. Eikä sitäkään voi oikeasti tietää. Voi olla ihan keksitty juttu.

Oikeat, rehelliset homeopaatit tietävät mihin homma toimii ja osaavat ohjata allergikot lääkärille.

Lue lisää

Yleensähän ne allergikot samoin kuin monet muut ovat kulkeneet lääkärillä vuosikausia. Mutta jos eivät ole saaneet mielestänsä tarpeeksi apua, niin haluavat kokeilla muitakin hoitomuotoja. Se heille sallittakoon. Moni saa apua niistä, vaikka se ei ole tieteellisesti pätevää.

Totta kai asiakkaan kannattaa pitää yhteys säännöllisesti/tarpeen mukaan myös lääkäriinsä, joka arvioi sitten määräämiensä lääkkeiden tarpeen.

........... kirjoitti:

Jaaha. Kokemukset kelpaavat, jos ne vahvistavat uskoasi. Sitten jos ne ovat negatiivisia, niin sivuutat ne kepein mielin. Jos sinulla on vakaumus, että homeopatia auttaa, niin eipä sitä fakta muuksi muuta.

Useita ihmisiä kuitenkin kiinnostaa oikeasti, mikä auttaa allergiaan ja mikä ei.

Siksi ihmetyttää että homeopaatiksi itseään väittävä Bamboo ei enää haluakaan kertoa, miten hän on päätynyt siihen tulokseen että homeopatia olisi allergiaoireiden hoidossa tehokaampi kuin lumevalmiste.

Lue lisää

ja lukisit ketjun aloittajan kirjoituksen, hän on kirjoitusen mukaan syönyt allergia lääkkeitä useita kuukausia vuodessa ja kyseli kokemuksia homeopatiasta. Käsittääkseni haluaa kokeilla, miksi olet niin negatiivinen, tieteellisissä tutkimuksissa ei ole saatu näyttöä mutta homeopatiaa on käytetty paljon muualla Euroopassa ja saatu hyviä tuloksia. Kysymys kuuluu onko kaikki nämä ihmiset valehtelioita. En ole homeopaatti eli ei ole rahasta kysymys vaan mielenkiinnosta.

Hupsista keikkaa kirjoitti:

Tuota... oli puhe allergisten homeopatiaa käyttäneiden kokemuksista tässä väittelyssä... miten pitkä lista tutkimuksia siihen liittyy? Luepas kirjoitukset uudeelleen, niin olet kärryillä siitä mistä keskustellaan.

Lue lisää

jotain epäselvää?

kysytty ja kevyeksi havaittu
Kirjoittanut: ei auta allergiaan 2.4.2008 klo 19.10


   "Mene ja kysele ihmisten kokemuksista ja tule sen jälkeen kommentoimaan tänne."

Tuolla edellä kävi ilmi, että kyselty on. Kun allergikot eivät tiedä, ovatko he saaneet homeopaattista valmistetta vai sokeria, niin vastaukset eivät eroa toisistaan.

Jätit muuten kertomatta, miten itse olet päätynyt siihen tulokseen, että allergian hoidossa homeopaattisten valmisteiden teho eroaisi lumevalmisteista.    


   Vastaa tähän viestiin

Jotenkin kummalta vaikuttaa kun et suostu käsittämään mistä tuossa ylläolevassa on kyse. Ei nyt auta enää venkoilut kun on jo osoitettu että potilaiden vastaukset ja kokemukset eivät eroa vaikka syötettäisiin pelkkää lumelääkettä homeopaattisen valmisteen sijasta. Eli vastaavasti, lumelääke on ollut yhtä tehokasta hoidossa kuin on ollut homeopaattinen valmiste. Se taas tarkoittaa suomeksi sitä että syömällä sokeria suoraan paketista saat parannettua sairauksiasi, ainakin jos homeopaatteihin ja lääkkeen tehoon on uskominen.

Kun kerran osaat kirjoittaa selvää suomea, niin olen 99% varma että ymmärrät selvästi mistä tuossa on kyse, mutta yrität tarkoituksella venkoilla ja väistää kysymystä.

Ei auta lähteä enää kyselemään homeopaattista lääkettä käyttäneiden kokemuksia, kun on jo ihan tieteen vaatimuksilla tehtyjen tutkimusten mukaan osoitettu että vastaukset eivät eroa siitä syötetäänkö potilaalle pelkkää sokeria vaiko aitoa homeopaattista valmistetta. Huomaatko, sitä vaikutusta ON JO kyselty!

Seuraavaksi voisit vastata siihen mitä tuossa kysyttiin, eli missä se on osoitettu että homeopaattisen valmisteen teho eroaisi lumevalmisteen tehosta. Voipi olla että saat etsiä niitä puoltavia tutkimuksia kivenkoloista etkä siltikään niitä löydä. Pelkkä ihmisen subjektiivinen mielipide ei vielä kerro tai todista yhtään mitään.

Sitä ei ole pitävästi tutkittu ja osoitettu että homeopaattiset valmisteet auttaisivat allergioiden hoidossa. Ja se taas johtuu pelkästään siitä, että sellaista vaikutusta ei ole lumetesteissä havaittu olevankaan.

Väännän vielä rautalangasta ettei varmasti jää sinulle epäselväksi mistä tässä on kyse.

Tieteellisessä tutkimuksessa käytetään aina kahta eri joukkoa ihmisiä. Toiselle annetaan lumelääkettä ja toiselle annetaan homeopaattista valmistetta. Lääkkeen antajat eivät tiedä lainkaan kumpaa lääkettä potilaille annetaan ettei se vaikuttaisi tulokseen. Eivätkä potilaat siis tiedä kumpaan ryhmään he kuuluvat.

Yleensä kun on testattu ihan oikeita lääkkeitä tuolla tavalla, hoitovaste on ollut huomattavan erilainen oikeata lääkettä saaneilla, kun taas hoitovaste on jäänyt heikoksi sillä joukolla joka on saanut pelkkää lumelääkettä.

Homeopaattisten lääkkeiden tehoa tutkittaessa, tuollaista huomattavaa eroa hoitovasteissa ei ole koskaan havaittu. Toisinsanoen, hoitovaste on ollut homeopaattisilla lääkkeillä täsmälleen yhtä heikko kuin sillä joukolla joka sai syödäkseen pelkkiä sokerinpalasia.

Eli, homeopatiaa käyttäneiden kokemuksia lääkkeen tehosta ON kysytty ja kysytty vieläpä siten että potilaan omat mielipiteet kyseisestä aiheesta eivät ole voineet vaikuttaa tulokseen! Sehän nimittäin olisi päivänselvä että homeopatia toimisi 100% teholla ja lumelääkkeet eivät toimisi lainkaan jos potilaat tietäisivät tarkalleen mitä syövät. Niinhän se tuntuu täälläkin olevan että homeopaattiset valmisteet parantavat tällä palstalla kavereiden ja tuttujen kaikkia syöpiä ja kuppia. Helppohan se on sanoa kuinka kaverit ja tutut ovat käyttäneet ja saaneet avun, kun sitä on mahdotonta kenenkään todistaa oikeaksi.

Joten älä yritä kierrellä ja kaarrella enää, sillä mielipiteillä ei ole paljoa merkitystä kun aletaan tieteellisesti tutkimaan lääkkeiden tehoja.

niinystävällinen kirjoitti:

ja lukisit ketjun aloittajan kirjoituksen, hän on kirjoitusen mukaan syönyt allergia lääkkeitä useita kuukausia vuodessa ja kyseli kokemuksia homeopatiasta. Käsittääkseni haluaa kokeilla, miksi olet niin negatiivinen, tieteellisissä tutkimuksissa ei ole saatu näyttöä mutta homeopatiaa on käytetty paljon muualla Euroopassa ja saatu hyviä tuloksia. Kysymys kuuluu onko kaikki nämä ihmiset valehtelioita. En ole homeopaatti eli ei ole rahasta kysymys vaan mielenkiinnosta.

Lue lisää

kuulla kokemuksia ja niitä sai, sekä puolesta että vastaan.

Toisin kuin teillä, siis homeopatiaan uskovilla, meillä on ihan kädestä pitäen antaa tutkimustietoa siitä kuinka homeopatia ei ole auttanut mitenkään.

Homeopatiaa ei edes käytetä kuin hyvin pienten "sairauksien" hoidossa. Se jo kertoo siitä kuinka tehokasta ainetta ne lääkkeet ovat, eli täysin yhtä tyhjän kanssa. Niitä käytetään sellaisten sairauksien hoidossa joilla on paha tapa parantua ihan itsestään.

Kun lääkkeiden historiaa tutkailee, vasta Hahnemanin ajoista on alettu käyttää lääkettä jossa ei ole lääkitsevää ainetta lainkaan mukana. Sitä aikaisemmin ja sen jälkeenkin on käytetty kasveista ja eläimistä saatavia lääkitseviä aineita tehokkaasti hyödyksi. Myös eläimet käyttävät niitä lääkitseviä kasveja hyödyksi. Jos luonto olisi ihan tosissaan tarkoittanut siten että lääkettä ei tarvitse ottaa, kunhan vain ryyppää joesta vettä johon on vuosimiljoonien aikana hulahtanut jos toinenkin lääkekasvin lehti, niin silloin mekin ryyppäisimme vettä joista ja järvistä ja parantuisimme. Mutta kun ihminen on ollut sen verran viisas että on huomannut sen eron mitä lääkekasvi tekee verrattuna joen veteen, on hän alkanut käyttää sitä lääkekasvia hyödykseen.

Kommentissasi on myös hienoinen ristiriita. Kun kerran tieteellisessä tutkimuksessa ei ole saatu näyttöä homeopatian tehosta, olisi kuitenkin Euroopassa saatu paljon hyviä tuloksia... Mistä? Siitäkö että homeopaatti käyttää potilaaseen tunnin verran aikaa, kun koululääketieteen piirissä potilaaseen voi lääkäri käyttää kerrallaan aikaa ainoastaan varttitunnin?

Tulisi Bamboo nyt vastailemaan tiukkoihin kysymyksiin kun kerran on alansa ammattilainen. Eiköhän alansa ammattilaisella ole paljon enemmän tietoa kuin mattimeikäläisillä jotka puolustelevat pelkän uskon voimalla.

viestissä... kirjoitti:

jotain epäselvää?

kysytty ja kevyeksi havaittu
Kirjoittanut: ei auta allergiaan 2.4.2008 klo 19.10


   "Mene ja kysele ihmisten kokemuksista ja tule sen jälkeen kommentoimaan tänne."

Tuolla edellä kävi ilmi, että kyselty on. Kun allergikot eivät tiedä, ovatko he saaneet homeopaattista valmistetta vai sokeria, niin vastaukset eivät eroa toisistaan.

Jätit muuten kertomatta, miten itse olet päätynyt siihen tulokseen, että allergian hoidossa homeopaattisten valmisteiden teho eroaisi lumevalmisteista.    


   Vastaa tähän viestiin

Jotenkin kummalta vaikuttaa kun et suostu käsittämään mistä tuossa ylläolevassa on kyse. Ei nyt auta enää venkoilut kun on jo osoitettu että potilaiden vastaukset ja kokemukset eivät eroa vaikka syötettäisiin pelkkää lumelääkettä homeopaattisen valmisteen sijasta. Eli vastaavasti, lumelääke on ollut yhtä tehokasta hoidossa kuin on ollut homeopaattinen valmiste. Se taas tarkoittaa suomeksi sitä että syömällä sokeria suoraan paketista saat parannettua sairauksiasi, ainakin jos homeopaatteihin ja lääkkeen tehoon on uskominen.

Kun kerran osaat kirjoittaa selvää suomea, niin olen 99% varma että ymmärrät selvästi mistä tuossa on kyse, mutta yrität tarkoituksella venkoilla ja väistää kysymystä.

Ei auta lähteä enää kyselemään homeopaattista lääkettä käyttäneiden kokemuksia, kun on jo ihan tieteen vaatimuksilla tehtyjen tutkimusten mukaan osoitettu että vastaukset eivät eroa siitä syötetäänkö potilaalle pelkkää sokeria vaiko aitoa homeopaattista valmistetta. Huomaatko, sitä vaikutusta ON JO kyselty!

Seuraavaksi voisit vastata siihen mitä tuossa kysyttiin, eli missä se on osoitettu että homeopaattisen valmisteen teho eroaisi lumevalmisteen tehosta. Voipi olla että saat etsiä niitä puoltavia tutkimuksia kivenkoloista etkä siltikään niitä löydä. Pelkkä ihmisen subjektiivinen mielipide ei vielä kerro tai todista yhtään mitään.

Sitä ei ole pitävästi tutkittu ja osoitettu että homeopaattiset valmisteet auttaisivat allergioiden hoidossa. Ja se taas johtuu pelkästään siitä, että sellaista vaikutusta ei ole lumetesteissä havaittu olevankaan.

Väännän vielä rautalangasta ettei varmasti jää sinulle epäselväksi mistä tässä on kyse.

Tieteellisessä tutkimuksessa käytetään aina kahta eri joukkoa ihmisiä. Toiselle annetaan lumelääkettä ja toiselle annetaan homeopaattista valmistetta. Lääkkeen antajat eivät tiedä lainkaan kumpaa lääkettä potilaille annetaan ettei se vaikuttaisi tulokseen. Eivätkä potilaat siis tiedä kumpaan ryhmään he kuuluvat.

Yleensä kun on testattu ihan oikeita lääkkeitä tuolla tavalla, hoitovaste on ollut huomattavan erilainen oikeata lääkettä saaneilla, kun taas hoitovaste on jäänyt heikoksi sillä joukolla joka on saanut pelkkää lumelääkettä.

Homeopaattisten lääkkeiden tehoa tutkittaessa, tuollaista huomattavaa eroa hoitovasteissa ei ole koskaan havaittu. Toisinsanoen, hoitovaste on ollut homeopaattisilla lääkkeillä täsmälleen yhtä heikko kuin sillä joukolla joka sai syödäkseen pelkkiä sokerinpalasia.

Eli, homeopatiaa käyttäneiden kokemuksia lääkkeen tehosta ON kysytty ja kysytty vieläpä siten että potilaan omat mielipiteet kyseisestä aiheesta eivät ole voineet vaikuttaa tulokseen! Sehän nimittäin olisi päivänselvä että homeopatia toimisi 100% teholla ja lumelääkkeet eivät toimisi lainkaan jos potilaat tietäisivät tarkalleen mitä syövät. Niinhän se tuntuu täälläkin olevan että homeopaattiset valmisteet parantavat tällä palstalla kavereiden ja tuttujen kaikkia syöpiä ja kuppia. Helppohan se on sanoa kuinka kaverit ja tutut ovat käyttäneet ja saaneet avun, kun sitä on mahdotonta kenenkään todistaa oikeaksi.

Joten älä yritä kierrellä ja kaarrella enää, sillä mielipiteillä ei ole paljoa merkitystä kun aletaan tieteellisesti tutkimaan lääkkeiden tehoja.

Lue lisää

Näinhän se on: potilaiden mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä, tiede se on joka määrää ja tietää, parantuuko potilas ja onko parantunut. Eivät potilaat itse täällä pysty sitä sanomaan ja vaikka 100 ihmistä tulisi tänne kertomaan positiivisista kokemuksistaan, niin he ovat ihan varmasti väärässä ja luulleet sairastuneensa ja parantuneensa;). "Uskotaan" nyt sitten kaikki, että näin on, niin ei ketään ala liiaksi ahistamaan ja hermostuttamaan toisenlaiset kokemukset ja mielipiteet.

Hän halusi kirjoitti:

kuulla kokemuksia ja niitä sai, sekä puolesta että vastaan.

Toisin kuin teillä, siis homeopatiaan uskovilla, meillä on ihan kädestä pitäen antaa tutkimustietoa siitä kuinka homeopatia ei ole auttanut mitenkään.

Homeopatiaa ei edes käytetä kuin hyvin pienten "sairauksien" hoidossa. Se jo kertoo siitä kuinka tehokasta ainetta ne lääkkeet ovat, eli täysin yhtä tyhjän kanssa. Niitä käytetään sellaisten sairauksien hoidossa joilla on paha tapa parantua ihan itsestään.

Kun lääkkeiden historiaa tutkailee, vasta Hahnemanin ajoista on alettu käyttää lääkettä jossa ei ole lääkitsevää ainetta lainkaan mukana. Sitä aikaisemmin ja sen jälkeenkin on käytetty kasveista ja eläimistä saatavia lääkitseviä aineita tehokkaasti hyödyksi. Myös eläimet käyttävät niitä lääkitseviä kasveja hyödyksi. Jos luonto olisi ihan tosissaan tarkoittanut siten että lääkettä ei tarvitse ottaa, kunhan vain ryyppää joesta vettä johon on vuosimiljoonien aikana hulahtanut jos toinenkin lääkekasvin lehti, niin silloin mekin ryyppäisimme vettä joista ja järvistä ja parantuisimme. Mutta kun ihminen on ollut sen verran viisas että on huomannut sen eron mitä lääkekasvi tekee verrattuna joen veteen, on hän alkanut käyttää sitä lääkekasvia hyödykseen.

Kommentissasi on myös hienoinen ristiriita. Kun kerran tieteellisessä tutkimuksessa ei ole saatu näyttöä homeopatian tehosta, olisi kuitenkin Euroopassa saatu paljon hyviä tuloksia... Mistä? Siitäkö että homeopaatti käyttää potilaaseen tunnin verran aikaa, kun koululääketieteen piirissä potilaaseen voi lääkäri käyttää kerrallaan aikaa ainoastaan varttitunnin?

Tulisi Bamboo nyt vastailemaan tiukkoihin kysymyksiin kun kerran on alansa ammattilainen. Eiköhän alansa ammattilaisella ole paljon enemmän tietoa kuin mattimeikäläisillä jotka puolustelevat pelkän uskon voimalla.

Lue lisää

"Homeopatiaa ei edes käytetä kuin hyvin pienten "sairauksien" hoidossa. Se jo kertoo siitä kuinka tehokasta ainetta ne lääkkeet ovat, eli täysin yhtä tyhjän kanssa. Niitä käytetään sellaisten sairauksien hoidossa joilla on paha tapa parantua ihan itsestään."... Huomaan, ettei sinulla ole tietoa homeopatiasta ja minkälaisia sairauksia sillä hoidetaan. Ota vaikkapa yhteyttä lääkärikeskukseen, jossa toimii homeopaatti, sieltä varmaan saat oikeaa tietoa luuloillesi ja he kertovat, millaisia sairauksia homeopatialla on hoidettu.

"kuulla kokemuksia ja niitä sai, sekä puolesta että vastaan." Hei minulta jäi huomaamatta ne negatiiviset kokemukset. Totta kai niitäkin on, niinkuin on koululääketieteessäkin, mutta silti voisitko valottaa, kuka tässä ketjussa puhui negatiivisista kokemuksistaan?

Hilpeinen kirjoitti:

Näinhän se on: potilaiden mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä, tiede se on joka määrää ja tietää, parantuuko potilas ja onko parantunut. Eivät potilaat itse täällä pysty sitä sanomaan ja vaikka 100 ihmistä tulisi tänne kertomaan positiivisista kokemuksistaan, niin he ovat ihan varmasti väärässä ja luulleet sairastuneensa ja parantuneensa;). "Uskotaan" nyt sitten kaikki, että näin on, niin ei ketään ala liiaksi ahistamaan ja hermostuttamaan toisenlaiset kokemukset ja mielipiteet.

Lue lisää

Tiedän kuitenkin että tarkoituksesi on pelkästään piruilla skepoille, joten anna asian olla, sinun juttusi ja keinosi väitellä on kyllä jo huomattu.

Tiedän että sinäkin ymmärrät 100% varmasti mitä tuossa tarkoitettiin, et sinä muuten olisi tuollaista kommenttia väliin heittänyt.

Kuitenkin jos jollekin homeopatiaan uskovalle ei asia vielä auennut ja tuo vääristelijä sai päänne sekaisin, niin selvitetään vielä kerta.

Ne ihmiset jotka ovat kaksossokkokokeessa, kyllä kertovat havainnoistaan lääkkeen käytön aikana. Kuitenkin koska he eivät tiedä mitä lääkettä saavat, he ovat itse kriittisiä lääkkeen tuloksista. Itseasiassa, jos potilaat sanovat että lääkehän auttaa aivan mahtavasti, mutta ovatkin saaneet lumelääkettä, niin sehän ei todellakaan puolusta sitä annetun lääkkeen tehoa vaan päinvastoin. Tuo lumelääkettä saava verrokkiryhmä on se joka osoittaa sen tehon tason.

Joten kyllä niillä potilaiden mielipiteillä ja kokemuksilla ON merkitystä, joten lopeta tuo vääristely ja kokeile seuraavaksi keksiä jotain tehokkaampaa väittelykeinoa kuin tuo epäolennaiseen tarttuminen.

Hilpeinen kirjoitti:

Näinhän se on: potilaiden mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä, tiede se on joka määrää ja tietää, parantuuko potilas ja onko parantunut. Eivät potilaat itse täällä pysty sitä sanomaan ja vaikka 100 ihmistä tulisi tänne kertomaan positiivisista kokemuksistaan, niin he ovat ihan varmasti väärässä ja luulleet sairastuneensa ja parantuneensa;). "Uskotaan" nyt sitten kaikki, että näin on, niin ei ketään ala liiaksi ahistamaan ja hermostuttamaan toisenlaiset kokemukset ja mielipiteet.

Lue lisää

Tiedän kuitenkin että tarkoituksesi on pelkästään piruilla skepoille, joten anna asian olla, sinun juttusi ja keinosi väitellä on kyllä jo huomattu.

Tiedän että sinäkin ymmärrät 100% varmasti mitä tuossa tarkoitettiin, et sinä muuten olisi tuollaista kommenttia väliin heittänyt.

Kuitenkin jos jollekin homeopatiaan uskovalle ei asia vielä auennut ja tuo vääristelijä sai päänne sekaisin, niin selvitetään vielä kerta.

Ne ihmiset jotka ovat kaksossokkokokeessa, kyllä kertovat havainnoistaan lääkkeen käytön aikana. Kuitenkin koska he eivät tiedä mitä lääkettä saavat, he ovat itse kriittisiä lääkkeen tuloksista. Itseasiassa, jos potilaat sanovat että lääkehän auttaa aivan mahtavasti, mutta ovatkin saaneet lumelääkettä, niin sehän ei todellakaan puolusta sitä annetun lääkkeen tehoa vaan päinvastoin. Tuo lumelääkettä saava verrokkiryhmä on se joka osoittaa sen tehon tason.

Joten kyllä niillä potilaiden mielipiteillä ja kokemuksilla ON merkitystä, joten lopeta tuo vääristely ja kokeile seuraavaksi keksiä jotain tehokkaampaa väittelykeinoa kuin tuo epäolennaiseen tarttuminen.

ja vääristelyä... kirjoitti:

Tiedän kuitenkin että tarkoituksesi on pelkästään piruilla skepoille, joten anna asian olla, sinun juttusi ja keinosi väitellä on kyllä jo huomattu.

Tiedän että sinäkin ymmärrät 100% varmasti mitä tuossa tarkoitettiin, et sinä muuten olisi tuollaista kommenttia väliin heittänyt.

Kuitenkin jos jollekin homeopatiaan uskovalle ei asia vielä auennut ja tuo vääristelijä sai päänne sekaisin, niin selvitetään vielä kerta.

Ne ihmiset jotka ovat kaksossokkokokeessa, kyllä kertovat havainnoistaan lääkkeen käytön aikana. Kuitenkin koska he eivät tiedä mitä lääkettä saavat, he ovat itse kriittisiä lääkkeen tuloksista. Itseasiassa, jos potilaat sanovat että lääkehän auttaa aivan mahtavasti, mutta ovatkin saaneet lumelääkettä, niin sehän ei todellakaan puolusta sitä annetun lääkkeen tehoa vaan päinvastoin. Tuo lumelääkettä saava verrokkiryhmä on se joka osoittaa sen tehon tason.

Joten kyllä niillä potilaiden mielipiteillä ja kokemuksilla ON merkitystä, joten lopeta tuo vääristely ja kokeile seuraavaksi keksiä jotain tehokkaampaa väittelykeinoa kuin tuo epäolennaiseen tarttuminen.

Lue lisää

Toivottavasti minä en saanut kenenkään päätä sekaisin "vääristelyilläni" :). Ei muutakuin homeopatiasta ihan oikeasti kiinnostuneet, ottakaa hoitomuodosta selvää ja kyselkää muiden ihmisten kokemuksia, sekä negatiivisia että positiivisia. Ei ole tarkoitus piruilla, oikeastaan vaan huvittaa, kun tiedän itse homeopatian arvon ja pystyvyyden ja huomaan asiaa kokemattoman taistelevan tuulimyllyjä vastaan. Asia saa puolestani nyt olla, ei ole ainakaan minulta eikä homeopatialtakaan pois, jos sinä tai joku muu pitäisikin homeopatiaa lumelääkkeena.

venkoilija :) kirjoitti:

Toivottavasti minä en saanut kenenkään päätä sekaisin "vääristelyilläni" :). Ei muutakuin homeopatiasta ihan oikeasti kiinnostuneet, ottakaa hoitomuodosta selvää ja kyselkää muiden ihmisten kokemuksia, sekä negatiivisia että positiivisia. Ei ole tarkoitus piruilla, oikeastaan vaan huvittaa, kun tiedän itse homeopatian arvon ja pystyvyyden ja huomaan asiaa kokemattoman taistelevan tuulimyllyjä vastaan. Asia saa puolestani nyt olla, ei ole ainakaan minulta eikä homeopatialtakaan pois, jos sinä tai joku muu pitäisikin homeopatiaa lumelääkkeena.

Lue lisää

"ottakaa hoitomuodosta selvää ja kyselkää muiden ihmisten kokemuksia, sekä negatiivisia että positiivisia."

Edelleen sama tahallinen virhe. Jos johdonmukaisesti kieltäydyt vertaamasta näitä muiden ihmisten kokemuksia sellaisten henkilöiden kokemuksiin, jotka ovat saaneet lumelääkettä, et voi tietää onko homeopatian vaikutus allergian hoidossa lumelääkkeestä poikkeava.

ei hymiöt auta kirjoitti:

"ottakaa hoitomuodosta selvää ja kyselkää muiden ihmisten kokemuksia, sekä negatiivisia että positiivisia."

Edelleen sama tahallinen virhe. Jos johdonmukaisesti kieltäydyt vertaamasta näitä muiden ihmisten kokemuksia sellaisten henkilöiden kokemuksiin, jotka ovat saaneet lumelääkettä, et voi tietää onko homeopatian vaikutus allergian hoidossa lumelääkkeestä poikkeava.

Lue lisää

Voi en minä ole paniikissa, itse asiassa ihan oikeasti hyvällä tuulella ja ehkä vähän huvittunutkin tästä keskustelusta ja sen kiihkeästä sävystä. Mutta mielentilani ei taida liittyä allergiakeskusteluun joten menen turisemaan aatoksiani muualle ja jatka sinä täällä keskustelua henkilökohtaisista kokemuksistasi homeopatiasta allergian hoidossa :).

ei hymiöt auta kirjoitti:

"ottakaa hoitomuodosta selvää ja kyselkää muiden ihmisten kokemuksia, sekä negatiivisia että positiivisia."

Edelleen sama tahallinen virhe. Jos johdonmukaisesti kieltäydyt vertaamasta näitä muiden ihmisten kokemuksia sellaisten henkilöiden kokemuksiin, jotka ovat saaneet lumelääkettä, et voi tietää onko homeopatian vaikutus allergian hoidossa lumelääkkeestä poikkeava.

Lue lisää

Jäimpäs vielä tuumaamaan tuota venkoilua. Onhan se kummaa, että me venkoilijat ja homeopatian puolesta puhujat täällä kirjoittelemme ja vastaankin sanomme, täällä homeopatiapalstalla meinaan :).

Voi en minä ole paniikissa, itse asiassa ihan oikeasti hyvällä tuulella ja ehkä vähän huvittunutkin tästä keskustelusta ja sen kiihkeästä sävystä. Mutta mielentilani ei taida liittyä allergiakeskusteluun joten menen turisemaan aatoksiani muualle ja jatka sinä täällä keskustelua henkilökohtaisista kokemuksistasi homeopatiasta allergian hoidossa :). Siihen liittyvää keskustelua ketjun aloittaja varmaan kaivannee enemmän.

Sama :) kirjoitti:

Jäimpäs vielä tuumaamaan tuota venkoilua. Onhan se kummaa, että me venkoilijat ja homeopatian puolesta puhujat täällä kirjoittelemme ja vastaankin sanomme, täällä homeopatiapalstalla meinaan :).

Voi en minä ole paniikissa, itse asiassa ihan oikeasti hyvällä tuulella ja ehkä vähän huvittunutkin tästä keskustelusta ja sen kiihkeästä sävystä. Mutta mielentilani ei taida liittyä allergiakeskusteluun joten menen turisemaan aatoksiani muualle ja jatka sinä täällä keskustelua henkilökohtaisista kokemuksistasi homeopatiasta allergian hoidossa :). Siihen liittyvää keskustelua ketjun aloittaja varmaan kaivannee enemmän.

Lue lisää

Katsos vaan, tuli lähestulkoon sama viesti kahteen kertaan, kun ensimmäinen viesti ei aluksi lähtenyt, anteeksi vaan tuplapostitus. No, tulipahan jälkimmäiseen lisättyä muutama hyvin painava sananen :)

venkoilija :) kirjoitti:

Toivottavasti minä en saanut kenenkään päätä sekaisin "vääristelyilläni" :). Ei muutakuin homeopatiasta ihan oikeasti kiinnostuneet, ottakaa hoitomuodosta selvää ja kyselkää muiden ihmisten kokemuksia, sekä negatiivisia että positiivisia. Ei ole tarkoitus piruilla, oikeastaan vaan huvittaa, kun tiedän itse homeopatian arvon ja pystyvyyden ja huomaan asiaa kokemattoman taistelevan tuulimyllyjä vastaan. Asia saa puolestani nyt olla, ei ole ainakaan minulta eikä homeopatialtakaan pois, jos sinä tai joku muu pitäisikin homeopatiaa lumelääkkeena.

Lue lisää

Voisiko joku kertoa mikä perus VIKA siinä kaksoissokkokokeessa on? Jos ette hyväksy niiden tuloksia, niin pitää osoittaa mikä se virhe on. Jos ei pysty virhettä osoittamaan, niin silloin pitää vain nöyrtyä ja hyväksyä tulokset. Tai ainakin rehelliset sekä järkevät tekevät niin.

Samanen kirjoitti:

Katsos vaan, tuli lähestulkoon sama viesti kahteen kertaan, kun ensimmäinen viesti ei aluksi lähtenyt, anteeksi vaan tuplapostitus. No, tulipahan jälkimmäiseen lisättyä muutama hyvin painava sananen :)

Lue lisää

Missä kohtaa se painava asia oli?

Enemmän tekstistäsi paistoi halu puolustaa homeopatiaa kuin oikeasti auttaa kysyjää allergian hoidossa.

Vaiko molemmat? kirjoitti:

Voisiko joku kertoa mikä perus VIKA siinä kaksoissokkokokeessa on? Jos ette hyväksy niiden tuloksia, niin pitää osoittaa mikä se virhe on. Jos ei pysty virhettä osoittamaan, niin silloin pitää vain nöyrtyä ja hyväksyä tulokset. Tai ainakin rehelliset sekä järkevät tekevät niin.

Lue lisää

aloitat uuden viestiketjun koskien vaikkapa niitä kaksoissokkokokeita. Meni tämäkin viestiketju alkuperäisestä aiheesta sivuraiteille.

että.. kirjoitti:

aloitat uuden viestiketjun koskien vaikkapa niitä kaksoissokkokokeita. Meni tämäkin viestiketju alkuperäisestä aiheesta sivuraiteille.

samalla raiteella ollaan. Luehan vaikka koko ketju, niin missään vaiheessa ei olla menty sivuraiteelle. Aiheessa on pysytty ihan koko ajan.

Raidetta on vain matkustettu pidemmälle, koska yhtä väitöskohtaa ei ole vielä saatu selvitettyä.

Tai on saatu, ja vieläpä erittäin selväksi, mutta joku homeopatiaan uskova ei suostunut myöntämään sitä ja veti mukaan kaikenlaista joutavaa höpinää.

Nyt kun tuo asia on nyt saatu pois päiväjärjestyksestä, voimme jatkaa taas keskustelua pidemmälle tästä aiheesta.

on oikea homeopaatti kirjoitti:

vastaamassa kysymyksiin.

Kun kerroit olevasi ammattilainen, niin suostuisitko vastaamaan yhteen kiperään kysymykseen homeopatiasta? Asia on vaivannut minua jo pitkään, mutta kun ammattilaisia ei ole ollut paikalla, niin vastausta en ole siihen saanut. Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

ammattilainen kun ei uskaltanut ottaa kysymystä vastaan.

että.. kirjoitti:

aloitat uuden viestiketjun koskien vaikkapa niitä kaksoissokkokokeita. Meni tämäkin viestiketju alkuperäisestä aiheesta sivuraiteille.

Alkuperäistä kysyjä kiinnosti, onko homeopatialla vaikutusta siitepölyallergiaan. Hän sai perustellun vastauksen.

Yksittäisten huonosti dokumentoitujen anekdoottien kertominen ei tietenkään liitttynyt aiheeseen, mutta annettakoon se anteeksi, kunhan ei toistu.

vaan täsmälleen kirjoitti:

samalla raiteella ollaan. Luehan vaikka koko ketju, niin missään vaiheessa ei olla menty sivuraiteelle. Aiheessa on pysytty ihan koko ajan.

Raidetta on vain matkustettu pidemmälle, koska yhtä väitöskohtaa ei ole vielä saatu selvitettyä.

Tai on saatu, ja vieläpä erittäin selväksi, mutta joku homeopatiaan uskova ei suostunut myöntämään sitä ja veti mukaan kaikenlaista joutavaa höpinää.

Nyt kun tuo asia on nyt saatu pois päiväjärjestyksestä, voimme jatkaa taas keskustelua pidemmälle tästä aiheesta.

Lue lisää

on eksytty jo ajat sitten!

Näkyy olevan nuo sokeri ja kaksoissokkoraiteet menossa.
Löytyyköhän sieltä enää sellaista risteystä, asemaa, jolta voisi päästä pääradalle?

Tuskinpa ainakaan silloin, jos tuo sokeri- ja kaksoissokkokauppias on vaihteita kääntelemässä?

raiteilta kirjoitti:

on eksytty jo ajat sitten!

Näkyy olevan nuo sokeri ja kaksoissokkoraiteet menossa.
Löytyyköhän sieltä enää sellaista risteystä, asemaa, jolta voisi päästä pääradalle?

Tuskinpa ainakaan silloin, jos tuo sokeri- ja kaksoissokkokauppias on vaihteita kääntelemässä?

Lue lisää

Koska homeopaattina esiintynyt Bamboo katosi palstalta yllättäen, niin haluatko sinä puolestasi kertoa, miten olet päätynyt siihen näkemykseen, että homeopaattisella valmisteella olisi allergian hoidossa lumelääkkeestä poikkeava vaikutus? Vai halusitko että täällä vain toisteltaisiin perättömiä väitteitä, jotka on kumottu homeopaattien omissakin julkaisuissa?

Varmaan monilla kertojilla oli ihan hyvää tarkoittava idea keksaista juttuja homeopatiauskon tueksi, mutta silloin kun niissä ei ole totuutta edes siteeksi, niin tarinat kääntyvät koko liikettä vastaan.

Jos saat sen homeopaatin mielipiteen, niin kerro täälläkin.