Olen tässä jäänyt miettimään tätä sananvapauden käsitettä ministerin eroon johtaneen kohun tiimoilta.
Paljon on ollut herjaavia, kunniaa loukkaavia ja pilkkaavia viestejä. Rikoksistakin on aiheetta syytetty. Yksityisyyttä loukattu pahasti.
Puolustuksena tuppaa olemaan sananvapaus ja oikeus kritisoida poliitikkoja.
Sananvapaus ei anna oikeutta rikokseen. Esim. kunnianloukkaus on ihan oikea rikos. Ei sananvapaudella tarkoiteta, että mitä vain voi sanoa.
Unohdetaan myös, että vapaus tuo mukanaan vastuun. On hyvin kauan mahdollisuus käyttää sanojaan rikollisestikin, mutta vastuu on olemassa myös ja se on kannettava. Anonyymiys netissä pienentää kynnystä loukata muiden oikeuksia, mutta ei se siitä laillisesti eikä moraalisesti tee oikeaa.
Sananvapauden rajoja olisi hyvä tarkastella ihan oikeusteitse, koska järki ei tunnu auttavan asiassa.
Paljon on ollut herjaavia, kunniaa loukkaavia ja pilkkaavia viestejä. Rikoksistakin on aiheetta syytetty. Yksityisyyttä loukattu pahasti.
Puolustuksena tuppaa olemaan sananvapaus ja oikeus kritisoida poliitikkoja.
Sananvapaus ei anna oikeutta rikokseen. Esim. kunnianloukkaus on ihan oikea rikos. Ei sananvapaudella tarkoiteta, että mitä vain voi sanoa.
Unohdetaan myös, että vapaus tuo mukanaan vastuun. On hyvin kauan mahdollisuus käyttää sanojaan rikollisestikin, mutta vastuu on olemassa myös ja se on kannettava. Anonyymiys netissä pienentää kynnystä loukata muiden oikeuksia, mutta ei se siitä laillisesti eikä moraalisesti tee oikeaa.
Sananvapauden rajoja olisi hyvä tarkastella ihan oikeusteitse, koska järki ei tunnu auttavan asiassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sanan vapauden määritelmä toi onkin ainoastaan heikkojen mielestä, niinkuin sä ja sun "Marenki" sukus Suomessa. Ja tehän ootte niin Akateemisia ja sivistyneitä, että herjat sattuvat juuri niin pahoin tollaseen ainekseen, joka ylläpitää muka kohteilaisuutta kaikessa kanssa käymisessä, ja silti tehdään ilmiantoja ja panetteluja aivan villisti muakin vastaan kaikessa. HERJAT ON AINA OLLEET OSOITUS VOIMASTA JA ÄLYKKYYDESTÄ, KUN UUSI HALLITSIJA ON ASTUNUT KANSAN JOUKOSTA VOIMALLISESTI TÄLLÄISESSÄ TILANTEESSA, JOSSA EI PARLAMENTARISMI VALLITSE NÄISSÄ VÄÄNNÖISSÄ, VAAN STUBIDO ON ASIALLA TÄSSÄKIN KANNAOTOSSA. OLET TAVALLAAN VALLAN KESKUKSESSA, MIELESTÄSI VARMAAN. KUN OSOITAT JÄLLEEN HUOMAAVAISUUTTA SUN PUOLUE TOVEREITA KOHTAAN, ALEKSANDER STUBB, JOKA OLET SUN ILKEÄSSÄ SANAN KÄYTÖSSÄ OLEMATON, VAIKKA HALUAISIT TEHDÄ SEN MITÄ SULTA ODOTETAAN PARHAILLAAN, ELI PUOLUSTAA SUN KUNNIAA, JA PUOLEEES ASIAA. JA SIINÄHÄN EI OLE MITÄÄN MIELTÄ KUITENKAAN, KUN ETHÄN SÄ EDES OLE KUNINKAALLISTA SYNTYPERÄÄ, VAIKKA NIIN VÄITÄT POSKET PUNAISINA. SAATANA! OLET ÄITISI POIKA, KUTEN RAAKKUNAKIN, MUTTA MUN MAAMO ON ULJAASTA SUOMALAISESTA SUVUSTA, JONKA RINNALLA SÄ OLET KUIN HÖYHEN AINOASTAAN. VAI VOIO NIIN KEVYESTI SUA EDES NOTEERATA. SALUT
Täyttääkö viestisi laittoman uhkauksen tunnusmerkit?
Jos löydät sieltä uhkauksen, niin ihmeessä tuo se esiin.
"Sananvapauden rajoja olisi hyvä tarkastella ihan oikeusteitse, koska järki ei tunnu auttavan asiassa. "
Tuo nyt ensiksi osui silmään. Ajattelinkin sinulta kysyä, kun tiedät laista.
laittoman uhkauksen kriteereitä :) Koitko sen uhkaavaksi? Miksi?
En kokenut. Mutta jos oikein lähdetään nuolemalla nuolemaan niin sitten.
Lakkaa vahingoittamasta Suomea.
En kokenut. Mutta jos oikein lähdetään nuolemalla nuolemaan niin sitten....
Lakkaa vahingoittamasta Suomea.
mieleesi juolahti.
Kerrotko seuraavaksi, miten vahingoitan Suomea? :)
Tuolla oikeuteen haastamisen ihannoinnilla.
Onko se peräisin USAn jumaloinnista?
Eli rajojen hakeminen oikeusteitse vahingoittaa Suomea? Millä tavalla?
USA:n ihannointia näkisin tässä tilanteessa kyllä sillä moralisoijapuolella - että tekstiviestejä lähetellyt ihminen on nyt moraaliton eikä voi enää työtään tehdä.
En kuitenkaan näe, että tarkoituksesi olisi keskustella aiheesta. Lähinnä tulee inttämisen maku. Se ei taida johtaa mihinkään - tällaistahan nyt voi jatkaa loputtomiin...
Huomaan, että sinäkään et ole innostunut perustelemaan mitään kantojasi, ainoastaan vain verhoat niitä kysymyksiisi. Joko et tiedä asiasta mitään tai sinulla ei ole mitään mielenkiintoista sanottavaa.
Tarkoituksesi ei varmaankaan ole keskustella vaan todistella itsellesi omaa kantaasi? Kaiva syvemmälle, kaiva syvemmälle.
kun et alun perinkään ole kommentoinut aihetta mitenkään? Ehkä löydät inttämiskaverin, tsemppiä siihen =) Ehkä minäkin etsin keskustelukaverin jostain muualta =D
Mitä aihetta?
Onhan tässä kuitenkin taas haaskattu bittejä täysin triviaalin asian johdosta. Ja se totuus, se on jäänyt jonnekkin hämärän rajamaille, aivan kuten sen halutaankin jäävän.
Onnea matkaan toivottavasti löydät jonkun, joka myötäilee mielipiteitäsi täysin. Tästä sepostelijasta (inttäjästä) et sellaista saa. ;)
Jos kritisoit jotakin sellaista asiaa, joka on SDP:lle tärkeä: homoja, mamuja, kirkon rappio, (SDP)poliitikkoja....
Virkajärjestelmien reaktio on kuin perseeseen ammutun karhun.
Jos sensijaan tuputat homomarski-juttuja, kanervatekstaria ja tekstarikanervaa, homoperversiota, vasurianarkisti-juttuja....
Touhusi on sananvapauden käyttämistä ja jopa taidetta.
En sinällään allekirjoita teoriaasi, mutta olen kyllä miettinyt sitä, mistä voimme tietää median puolueettomuuden?
Median edustajilla ei kauheasti tunnu olevan velvoitetta raportoida kytköksistään, heidän yksityiselämänsä ei missään nimessä ole tuollainen pointti kuin Kanervan jne.
Koska viestinnällä on valtava vaikutus, olisi syytä median intresseistäkin tietää enemmän. Viestintää on täysin neutraalisti hyvin vaikea hoitaa, kun sitä kuitenkin tekevät ihmiset.
Teoriassa pidän mahdollisena, että puolueen näkökantaa saisi ujutettua näennäisen puolueettomaan viestintään.
värittävän tapaansa toimia.
Kuitenkin jokaisella toimittajalla on jokin poliittinen näkemys ja se vaikuttaa AINA ratkaisuihin.
Onhan tuo nähty siinäkin miten eri lehdet valikoivat kansainvälisestä uutismateriaaleista eri uutisia linjansa mukaan. Eräät lehdet jopa lyhentelevät uutisia strategisesti, jättäen tietynsuuntaisia detaljeja pois.
lähes mahdotonta päästä eroon, että omat mielipiteet vaikuttavat. On hyvä tiedostaa asia, niin voi pyrkiä paremmin puolueettomuuteen, mutta...
Uutisen kertominen on kuitenkin jo alusta alkaen täynnä valintoja. Mitä uutisoidaan, mitä seikkoja otetaan mukaan ja mitä jätetään pois (kaikkea ei koskaan voi kertoa), miten kuvitetaan, keiltä kysellään kommentteja jne. Valitoja toistensa perään, ennen kuin tämä 'puolueeton' uutinen on kansan silmissä ja korvissa.
Jos asiasta ei puhuta ja jos median toiminnasta ei pyritä tekemään läpinäkyvää ja avointa, on vaarana, että 'totuus' värittyy jatkuvasti, eikä sitä median käyttäjänä helposti huomaa. Aika usein törmää siihen, että tämähän on totta, näinhän tämä meni. Tottahan voi asia ollakin, mutta jos se on vain pieni siivu siitä totuudesta? Jos jokin toinen siivu totuudesta olisi johdattanut päinvastaiseen lopputulokseen?
Tässäkin mielessä sananvapaus tuo vastuuta. Median toimintaa pitäisi tarkkailla ja vaatia tarpeeksi selvityksiä, jotta objektiivisuus pysyisi edes jollakin tolalla.