Näin sanotaan kamelikuskien eepoksessa, mutta
uskovaiset silti pelkäävät Harry Potterin
"saatanallista" sanomaa ja spiritismiä yleensä.
Eikö se ole muihin jumaliin uskomista/pitämistä,
jos pitää Saatanaa todellisena?
Toinen pointti on käskyn koko älyttömyys.
Jos jumala on ainoa olemassa oleva jumala,
käsky on hyödytön. Ihmiset tajuaisivat
nopeasti esimerkiksi uskonnollisten kokemusten
kautta kristinuskon jumalan olevan ainoa
todellinen jumala. Näinhän ei ole, miksi meillä
muuten olisi hinduja ja muslimeita? Heidän
kokemukset ovat ihan yhtä vahvoja kuin
hihhulinkin. Ilmeisesti aikapaljon vahvempia
kun lentävät pilvenpiirtäjiä päin pelkästään
uskon takia. Selitys "Saatana ohjailee heitä"
johtaa vaan takaisin alkupisteeseen,
uskomiseen toiseen jumalaan.
Onko siis jumala vain yksi monista jumalista,
koska joutuu erikseen kieltämään muiden
jumalien palvomisen? Tästä seuraa ettei
kristinuskon jumala yksin päätä ihmisen
kohtalosta kuoleman jälkeen, vaan noin 10000
tuhatta eri jumalaa, riippuen mihin uskot.
Vaihtoehtoisesti tämä verenhimoinen kristinuskon
kusipää-jumala on riippuvainen olemassaolostaan
ihmisten uskomisen kautta, pelkää omaa
katoamistaan, ja määrää kyseisen käskyn.
Näin se asia onkin, ilman mitään jumalallisuutta
tietysti, kyllähän me ateistit tämä tiedetään.
Siitäs hihhulit taas saitte kynsille...
uskovaiset silti pelkäävät Harry Potterin
"saatanallista" sanomaa ja spiritismiä yleensä.
Eikö se ole muihin jumaliin uskomista/pitämistä,
jos pitää Saatanaa todellisena?
Toinen pointti on käskyn koko älyttömyys.
Jos jumala on ainoa olemassa oleva jumala,
käsky on hyödytön. Ihmiset tajuaisivat
nopeasti esimerkiksi uskonnollisten kokemusten
kautta kristinuskon jumalan olevan ainoa
todellinen jumala. Näinhän ei ole, miksi meillä
muuten olisi hinduja ja muslimeita? Heidän
kokemukset ovat ihan yhtä vahvoja kuin
hihhulinkin. Ilmeisesti aikapaljon vahvempia
kun lentävät pilvenpiirtäjiä päin pelkästään
uskon takia. Selitys "Saatana ohjailee heitä"
johtaa vaan takaisin alkupisteeseen,
uskomiseen toiseen jumalaan.
Onko siis jumala vain yksi monista jumalista,
koska joutuu erikseen kieltämään muiden
jumalien palvomisen? Tästä seuraa ettei
kristinuskon jumala yksin päätä ihmisen
kohtalosta kuoleman jälkeen, vaan noin 10000
tuhatta eri jumalaa, riippuen mihin uskot.
Vaihtoehtoisesti tämä verenhimoinen kristinuskon
kusipää-jumala on riippuvainen olemassaolostaan
ihmisten uskomisen kautta, pelkää omaa
katoamistaan, ja määrää kyseisen käskyn.
Näin se asia onkin, ilman mitään jumalallisuutta
tietysti, kyllähän me ateistit tämä tiedetään.
Siitäs hihhulit taas saitte kynsille...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Retrohetero oli vakuuttava. Siinä on selvää logiikkaa. Hyvä! :-D)))
Yksi vakiokirjoittaja-ateisti toteaa toiselle: "Esitykseksi oli vakuuttava. Siinä on selvää logiikkaa." :D
saattaisi nousta, jos sinä häipyisit takaisin sinne islam-palstalle.
Edellyttäen toki, ettei joku toinen uskovaispropagandisti tule tilallesi.
...palstan taso ei nousisi, jos poistuisin. Itse en usko järkeen, ja yritän olla nöyrä, mutta tämä fakta on todettava.
"Itse en usko järkeen"
Teit historiaa, etkä valehdellut.
Tuo paljastuksesi oli
samaa tasoa kuin Sillanpää
kertoi olevansa homo...
Nimittäin siinä, että todistettavasti paljon sinua älykkäämpi ihminen sanoo, ettei "usko järkeen". Abstraktin ajattelun taidon ja sivistyksen puute johtaa idiotismiin.
Mutta kiitos sinullekin, ettet ole valehdellut (vaikka tiedän monta ihmistä, jotka sinun asemassasi toivoisivat valehdelleensa laukoessaan sellaista kuraa kun "tuubistasi" on tullut).
Ihan loogisesti ajatellen palstan taso nousisi, jos sinä poistuisit. Edellyttäen, että toista samanlaista ei tule tilallesi.
Tieteellisesti tämä on ihan sama asia. Jos on yhdeksän älykästä ihmistä ja yksi typerä, niin älykkäiden osuus on silloin 90 prosenttia. Jos tämä typerä poistuu, niin silloin älykkäiden osuus on 100 prosenttia.
Olen huomannut, että järjellä ei olekaan sinulle merkitystä, vaan uskolla. Minkäs sille voi.
No niin, nyt on shakki pelattu ja paskottu laudalle.
Nyt äkkiä kertomaan "lajitovereilleen" kuinka
tuli ateisteille "pataan".
"Abstraktin ajattelun taidon ja sivistyksen puute johtaa idiotismiin."
Olen samaa mieltä. Uskovaisuus ainakin
johtaa idiotismiin, kuten ihmiskunnan synkästä
historiasta näemme.
Mutta on saatanan surullista kun ihminen
uskoo jumalaan mitä voi verrata Joulupukkiin...
Saatana ei ole Jumala raamatun mukaan.
Saatana on joku joka korotti itsensä Jumalan rinnalle ja varmasti haluisi että ihminen pitää itseään Jumalana.
Käsittääkseni edes saatananpalvojat eivät pidä kuitenkaan saatanaa Jumalana.
Epäjumalia on aina palvottu ja Saatana kykenee demonien avulla saamaan aikaan ihmeitä ja hurmostiloja epäjumalien palvojissa.
Oliko tää aprillipila?
Häkellyttävää, eikö?
Saatana on raamatussa langennut enkeli ja demonit ilmeisesti tässä lankeemuksessa saatanan puolella olleita enkeleitä.
Mikä on jumala?
Jos tukeudut wikin jumalamääritelmään...:
" Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.[1] Uskonnosta riippuen jumalia voi olla yksi tai useampia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
..lue myös määritelmä saatanalle:
"Saatana on yliluonnollinen olento useassa uskonnossa. Suomessa saatanaa vastaavat jokseenkin sanat perkele, paholainen ja piru. Sana saatana tulee seemiläisten kielten sanasta štn (heprean שטן, aramean שׂטנא, sanan alkuperäisessä muodossa on vain konsonantteja), joka tarkoittaa vastustamista, jarruttamista ja jonkin vastaisuutta. Saatanaa pidetään yleensä pahan ruumiillistumana. Muinaiset kansat, jotka eivät tunteneet luonnonilmiöiden syitä, selittivät niitä olennoilla, joita pidettiin joskus aineellisina olentoina ja joskus aineettomina. Saatanaa pidetään eri uskonnoissa enkelinä (kristillinen nimitys Jumalaa alemmille henkiolennoille), demonina (pahana henkenä) tai jumalana."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana
Jos saatanaa pidetään Jumalana, se on siinä tapauksessa epäjumalan pitämistä aivan kuten jos ihmistä pidettäisiin Jumalana, tai kuollutta patsasta tai olentoa sen 'henkenä'.
täytyy myöntää.
Sehän tässä niin häkellyttävää onkin, että jotkut uskovat tuollaiseen.
hihhuleita??? ensin väitetään wikiä surkeaksi ja huonoksi tiedon lähteeksi ja sitten pästetään jumala määrityksiä. meinaan kun katsoo wikistä usko asiaa niin se on luuloa eli uskovainen luulee jumalaan.
unohdetaas sitten tuo saatana joka mainittiin. mites raamattu sanookaan allahista? nää jätkät tosiaan räjäyttelee itseään fiiliksissä(vrt. kaatuileva monestioksennettu hihhuli) niin onkos se nyt sitten epäjumala joka vibat aiheuttaa vai jumala jota ei saa pitää kun jahvea pelottaa?
Allah käsittääkseni arabiaa ja tarkoittaa jumalaa. Koraani on muhammed nimisen wanna be sotaherran sepustus.
eli siis puhumme samasta väkivaltaisesta jumalasta, vai onko se eri? ja allah tarkoittaa jumalaa.
muhametti on vissiin samanlainen wannabe ku jessekin joten unohdetaan nuo puolijumalat nyt tässä vaiheessa.
...kuin taatelipuu on kuorma-auto. Et tosin näytä ymmärtävän tätä.
Kiellosta palvoa toisia jumalia ei mitenkään loogisesti seuraa, että a) joitain toisia jumalia olisi olemassa, ja/tai b) sanoja tarkottaisi, että niitä on olemassa
Kyseessä on vain kielto palvella (olemattomia) epäjumalia.
Tässä kun katson kynsiäni kommenttisi luettuani, niillä näyttää olevan paljon epäloogista kuraa. Pitää mennä käsipesulle.
Saatana on jumala siinä missä esinahkoja
himoava jahve, vai miksi saatanapalvojat
palvovat Saatanaa?
"Kyseessä on vain kielto palvella (olemattomia) epäjumalia."
Kumma kun tuota ei mainita. Silloin siinä
käskyssä sanottaisiin: "Älä palvo epäjumalia",
eikös?
a) Siitä, mitä merkityksiä asioille nykyään annetaan (saatananpalvojat palvovat saatanaa), ei voida loogisesti johtaa mitään olettamuksia koskien sitä, miten ne olivat.
b) (Koskien toista kohtaasi:) Kieltä käytetään eri lailla eri tilanteissa. Ns. "arkiperustelut" tälle: runokirja vs. tietokirja. Filosofiset perusteet: ks. Wittgensteinin ns. "toisen kauden" tuotanto.
Te tämän palstan atet olette peri hassu porukka. Palvotte järkeä, muttette hallitse logiikan perusteitakaan.
Vähän niin kuin esim. vaikka kuvitteellinen, puutarhan hoitoa palvova lahko, joka ei osaa edes kitkeä rikkaruohoa... :D
Minä en tullut lässyttämään, mutta kun et(te) parempaan pysty, jatkakaa rauhassa...
Mitä sä olet vetänyt? Jutussasi ei ole
mitään mieltä... Ei vittu mikä palikka...
Jos joku palvoo saatanaa vapahtajanaan,
isänään, ja luojanaan niin mikä muu se on
kuin jumala? Häh? Olisko sulla itsellä
psyykelääkkeet jääneet välistä, kun
vertaat johonkin vitun runokirjaan
jotain väitettä, mitä et edes kerro?
Jos saisi saman Suomen kielellä, taas
jotain vitun hihhulointi kaartelua...
"Minä en tullut lässyttämään, mutta kun et(te) parempaan pysty, jatkakaa rauhassa..."
Pulushakki-effekti taphtui heti kun ei ole
mitään järkevää sanomista...
Saatana on siis kristinuskon opin mukaan Jumalan luoma enkeli, joka myöhemmin lankesi ja kapinoi Jumalaa vastaan.
Tästä herää heti parikin kiperää kysymystä:
Miksi Jumala meni luomaan sen enkelin/saatanan, vaikka hyvin tiesi, että varmaan tässä käy huonosti? Ja helvetin huonosti sitten kävikin.
Ei kovin fiksua toimintaa Jumalalta?
Toisekseen, kun tämän enkeli/saatana sitten kapinoi, niin miksei Jumala tehnyt heti mitään? Ja miten kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan muka voisi kapinoida tämän Jumalan oma luomus? Miksei Jumala laittanut tikkua ristiin, vaan antaa edelleenkin sen saatanan riehua kaikessa rauhassa yrittämättä mitenkään tätä estää??
Oisko mahdollisesti huonoiten hoidettu homma koko maailmassa ikinä?? Tumpelo ja idiootti täysin voimaton Jumala, joka rankaisee muita omista surkeista töppäyksistään?
(Siis jos uskomme raamatun ja kristinuskon sanomaan - mutta onneksi emme tietenkään usko.)
"Kiellosta palvoa toisia jumalia ei mitenkään loogisesti seuraa..."
...että olisi sitä ensimmäistäkään jumalaa.
Sehän kertoo vain siitä, että eräs kansanryhmä on halunnut korottaa uskomuksensa yliluonnollisen toimijan korkeimpaan mahdolliseen asemaan.
Palautetaanpa mieleen logiikan peruslähtökohta, eli
väärästä lähtökohdasta ei voi loogisesti päätellä oikeita lopputuloksia (kuin sattumalta).
Huvittava tuo sinun nikkisi. Sanot itseäsi oikeaksi. Mitä muuta se todistaa, kuin että haluat väittää itseäsi oikeaksi Dhimmiksi (mikä lie sitten väärä?)
Jos otat lähtökohdaksi jumalan, josta ei ole mitään todisteita, tai vielä pahempaa raamatun jumalan, joka on loogisesti itsellään ristiriitainen, niin kaiken tämän jälkeen sinulla ei ole enää mitään syytä elvistellä logiikan taidoillasi.
Olet jo lähtökohtaisesti tilanteessa, jossa sinua juoksutetaan pitkin pelikenttää, edellyttäen, että pyrit pitämään edes joistain logiikan säännöistä kiinni. Etkä pakene vain GID-kortin taakse koko ajan.
Tuollahan nimenomaan sanotaan, että "älä pidä" eikä "älä palvo." Eli tässä ei nyt kielletä pelkästään muiden jumalien palvomista vaan myös se, että muita jumalia ei saa edes pitää jumalina. Eli kristitty ei saisi sanoa 'jumala'-sanaa kuin pelkästään silloin kun hän tarkoittaa hänen omaa jumalaansa, koska kristityn mielestä esim. Allah (islamilaisessa merkityksessä) ei ole jumala. Miten sitten kristityn tulisi kutsua muiden uskontojen jumalia? No tietenkin epäjumaliksi. Tosin tätäkin käskyä kristityt rikkovat tällä palstalle melko ansiokkaasti, koska puhuvat monesti jumalasta ja jumalista ja tarkoittavat näillä kuitenkin muiden uskontojen jumalia, joita ei 1. käskyn mukaan saisi kutsua jumaliksi.