Moni ateisti väittää että väkivallattomuus on tulosta valistuksen ajan ateistien korkeasta moraalista ja syyttävät kristinuskoa 2000 vuotisesta väkivallasta sen dominoimilla alueilla ja aikakusilla.
Fakta on kuitenkin se että alunperin kristinusko ei ollut väkivaltainen. Ainoastaan valtion viralliseksi uskonnoksi nostaminen on saanut aikaan väkivaltaiset kristinuskon tunnustajat.
Nykyaikainen humaani hallinto on suurelta osin myös sen ansiota että kristinuskon valtavirta on palannut alkuperäiseen oppiinsa, eli valtakuntaan joka ei ollut maallista laatua, vaan hekilöiden henkilökohtaiseen ja vapaaehtoiseen uskoon perustuvaa.
Kristittynä 1900 vuosituhannen kasvattina olen oppinut että kristinusko ei salli väkivaltaa, edes itsepuolustukseksi, sanoohan Jeesus, lain täyttäjä...:
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
...ja jonka opetuksen kautta Jumalan Israelin kansalle antamaa lakia tulkitaan, että tulee rakastaa lähimmäistää:
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Samoin Jeesus opettaa ettei saa tehdä pahalle vastarintaa:
27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.6.html
Siispä en löydä kristinuskon opetusten perusteella mitään perustetta väkivallalle. Vai löytyykö sittenkin? Roomalaiskirjeessa Paavali kirjoittaa seuraavaa:
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
11. Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme.
12. Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin.
13. Vaeltakaamme säädyllisesti, niin kuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa,
14. vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus, älkääkä niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.13.html
Tässä selkeästi hyväksytään valtiovallan käyttää 'miekkaa' rikollisia kohtaan. Pitääkö kristityn siis sallia väkivaltainen käytös hallituksen edustajien taholta rikoksen tehneitä kohtaan?
Itse tulkitsisi tämän Paavalin opetuksen Jeesuksen opetuksen kautta. Missään ei sanota että Paavali kumoaisi Jeesuksen aiemmin esittämän väkivallattomuuden periaatteen. Hän ainoastaan kehottaa kunnioittamaan valtiovallan oikeutta käyttää miekkaa rikollisia vastaan. Jeesuksen opetukset ovat ensisijainen ohjenuora. Jeesuksen opetuksiin kuului syntisten ja lainrikojien armahtaminen ja kehoitus olemaan tekemättä syntiä enää. Tätä oppia tulisi siis levittää myös valtion väkivaltakoneistonkin palveluksessa oleville henkilöille. Eli ei väkivaltaa muutakuin itsepuolustuksesksi rikollisten oikeuteen saattamisen yhteydessä. Ja jeesushan kumoaa esimerkillään kuolemantuomion valtiovallan miekan heilutuksen ja järjestyksen pidon puitteissa:
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.8.html
Siispä jatkuvat väitteet siitä että väkivalta olisi kristinuskon syytä, ei pidä paikkaansa koska kristinusko selkeästi painottuu väkivallattomuuteen.
Fakta on kuitenkin se että alunperin kristinusko ei ollut väkivaltainen. Ainoastaan valtion viralliseksi uskonnoksi nostaminen on saanut aikaan väkivaltaiset kristinuskon tunnustajat.
Nykyaikainen humaani hallinto on suurelta osin myös sen ansiota että kristinuskon valtavirta on palannut alkuperäiseen oppiinsa, eli valtakuntaan joka ei ollut maallista laatua, vaan hekilöiden henkilökohtaiseen ja vapaaehtoiseen uskoon perustuvaa.
Kristittynä 1900 vuosituhannen kasvattina olen oppinut että kristinusko ei salli väkivaltaa, edes itsepuolustukseksi, sanoohan Jeesus, lain täyttäjä...:
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
...ja jonka opetuksen kautta Jumalan Israelin kansalle antamaa lakia tulkitaan, että tulee rakastaa lähimmäistää:
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Samoin Jeesus opettaa ettei saa tehdä pahalle vastarintaa:
27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.6.html
Siispä en löydä kristinuskon opetusten perusteella mitään perustetta väkivallalle. Vai löytyykö sittenkin? Roomalaiskirjeessa Paavali kirjoittaa seuraavaa:
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
11. Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme.
12. Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin.
13. Vaeltakaamme säädyllisesti, niin kuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa,
14. vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus, älkääkä niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.13.html
Tässä selkeästi hyväksytään valtiovallan käyttää 'miekkaa' rikollisia kohtaan. Pitääkö kristityn siis sallia väkivaltainen käytös hallituksen edustajien taholta rikoksen tehneitä kohtaan?
Itse tulkitsisi tämän Paavalin opetuksen Jeesuksen opetuksen kautta. Missään ei sanota että Paavali kumoaisi Jeesuksen aiemmin esittämän väkivallattomuuden periaatteen. Hän ainoastaan kehottaa kunnioittamaan valtiovallan oikeutta käyttää miekkaa rikollisia vastaan. Jeesuksen opetukset ovat ensisijainen ohjenuora. Jeesuksen opetuksiin kuului syntisten ja lainrikojien armahtaminen ja kehoitus olemaan tekemättä syntiä enää. Tätä oppia tulisi siis levittää myös valtion väkivaltakoneistonkin palveluksessa oleville henkilöille. Eli ei väkivaltaa muutakuin itsepuolustuksesksi rikollisten oikeuteen saattamisen yhteydessä. Ja jeesushan kumoaa esimerkillään kuolemantuomion valtiovallan miekan heilutuksen ja järjestyksen pidon puitteissa:
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.8.html
Siispä jatkuvat väitteet siitä että väkivalta olisi kristinuskon syytä, ei pidä paikkaansa koska kristinusko selkeästi painottuu väkivallattomuuteen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Esimerkiksi Itävallassa ja Preussissa kidutus kiellettiin jo 1700-luvulla. Kirkon vaikutusvalta alkoi tuolloin monissa valtioissa vähentyä, ja tuloksena oli humaanimpaa oikeudenkäyttöä.
USA:ssa sen sijaan erittäin kristillinen George W. Bush kannattaa kiduttamista. Ja kuten vaaleissa 2004 näimme, hänellä on USA:n kristittyjen enemmistön tuki toimilleen.
Perustele edes miten USAn valtion tiedustelupalvelun kuulustelutekniikkoinaan käyttämät julmat toimet ovat kristillisiä?
Et voi löytää niille puolustusta tai hyväksyntää raamatusta kuten ei amerikkalainen kansa tai johtokaan.
Ainoa järkevä johtopäätös siis on että CIAn kidutus on CIAlaista kidutusta, tai amerikkalainen kidutus on amerikkalaista kidutusta ei kristillistä.
Mutta teillähän on liian kiire taistella Jumalaa vastaan jota ei pitäisi olla jotta ehtisitte puhua totuuden mukaisesti.
Jos jokin asia puuttuu Raamatusta, ei se sitä tarkoita, etteikö sitä voisi kristityt innokkaasti harjoittaa.
Ei Raamatussa puhuta mitään vesihiihdostakaan, mutta kyllä kristitty voi silti sitä harrastaa.
Ja kun kidutusta ei selkeästi Raamatussa kielletä, niin miksi se ei olisi sallittua? (Päinvastoin, Jeesus uhkailee itkulla ja hammastenkiristyksellä vastustajiaan. Kuulostaa ainakin minun korviin kidutukselta.)
Selkeät kidutuksen kieltämiset löytyvät vasta noista 1700-luvun valistuneiden kuninkaiden määräyksistä. (Samoin kuin muuten selkeät orjuuden kieltämiset. Raamattuhan päinvastoin hyväksyy orjuuden.)
...kun ei ole sivuakaan, te voitte rauhassa tehdä ihan mitä tahansa epähumaania, ilman että omatunto kolkuttaa...
Logiikka älä jätä...
taistella, vaan yritetään toimia niitä vastaan, jotka tuon jumalharhan vallassa ovat.
Suurin osa jenkeistä kuuluu johonkin kristilliseen yhteisöön, myös ne kiduttajat. Joten vedä siitä johtopäätös, millainen on kristillinen ihminen.
ei käske kenenkään kirjoitukset, vaan toimin oman humanistisen maailmakuvani mukaan.
...maailmakuvasi? Oliko se olemassa aivoissasi à priori, vai opitko sen jostain (eli à posteriori)? Jos opit, mistä? Missä se on syntynyt ja koska? Jossain tyhjiössä Tammikuussa vuonna 1781 tms.?
Koskaan tutustunut Dawkinsin ja jumalharhan kritiikkiin? Allister McGrath (Offordin historiallisen teologian professori, biologian tohtori) pesee kirjassaan "Dawkinsin Jumala - geenit, meemit ja elämän tarkoitus" Dawkinsin 100-0 "mestarin omilla aseilla" eli järkiperäisellä argumentaatiolla.
'Suurin osa jenkeistä kuuluu johonkin kristilliseen yhteisöön, myös ne kiduttajat. Joten vedä siitä johtopäätös, millainen on kristillinen ihminen.'
Oletko oikein vieläkään ymmärtänyt sitä että he eivät voi olla kristillisiä ihmisiä jos he kiduttavat tai tappavat ihmisiä tai hyväksyvät sen. He ovat ensisijaisesti amerikkalaisia joille on etua siitä että väkivalloin vangeista puristetaan tietoa mahd. uusista terrori-iskuista.
Kristillinen kirkko ei kiduta eikä hyväksy kidutusta.
Eikö sitä ymmärretä niinkin fiksuissa piireissä kuin ateistit ovat että kristinusko perustuu raamatun oppiin ja siksi kristinusko on raamatun opin seuraamista. Kaikki muu on joko olemista ensisijaisesti amerikkalainen, venäläinen, katolinen tms.
Osa amerikkalaisista kristityistä pitää kidutusten tulosten aikaansaamaa turvallisuutta tärkeämpänä kuin Jeesuksen seuraamista. Syytätkö siis heitä siitä että he ovat ihmisiä. Jeesus oli Jumala ja vaatii Jumalan Hengen vaikuttamaa jumalisuutta seuraajiltaan. Tätä valitettavasti harvoin ihmisiltä löytyy ellei henki sitä vaikuta.
Toisaalta raamatun roomalaiskirjeessä oleva Paavalin kirjoittama 'miekka jae', joka sanoo valtion miekan käytön olevan Jumalan asettama, voisi olettaa myös hyväksyvän sen että valtio kuulustelee väkivaltaisesti vankejaan ja 'kostaa' näin väärintekijöille samalla.
Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Jeesuksen seuraamisen kanssa. Armo ja rakkaus jota Jeesus julistaa ei kiduta lähimmäistään, vaikka tämän tiedot olisivat arvokkaita paleastamaan toisten lähimmäisten(vielä lähempien) hengen.
Amerikkalainen kidutus on siis amerikkalaista kidutusta ajankohtana jolloin se edesauttaa amerikkalaista intressiä, ei kristillistä kidutusta vaikka suuri joukko amerikkalaisia kristityiksi tunnustautuvia sen hyväksyisikin.
Kyse on yksinkertaisesti siitä että ei olla valmiita rakastamaan tarpeeksi vihollisia. Kun edes tuntisitte kristinuskon niin osaisitte 'viisaasti aivopestä' kristityt kristityiksi amerikoissa niin saisitte ne kidutukset loppumaan eikä keskittyä kristinuskoa vastaan taisteluun.
humanistista maailmankatsomustani ole kukaan lahjaksi antanut. Eikä se ole mistään yhdestä opuksesta noukittua.
Tällainen olen kai siksi, että seuraan maailman tapahtumia ja jo lapsesta asti olen olen ollut heikompien puolta. Sitä kai sanotaan empatiaksi. Onko sana tuttu?
Jaa, täytynee tutustua kirjaan.
Dawkinsin Jumalharhan olen kyllä lukenut. Mielenkiintoinen kirja.
perustuu raamattuun ja sieltä löytyy tappokäskyä joka lähtöön. Joten äläpäs nyt viitsi noukkia taas niitä rusinoita pullasta.
Et näköjään muista jo luettua. Jo aloitusviestissä selkeästi kuvasin kristinuskon suhdetta väkivaltaan.
Ja tämä oppi on hyvin jokaisen kristityn tiedossa jos on perehtynyt raamattuun. Jos et lue raamattua, et voi tietää miten kristityn tulee elää.
Rusinapullan määrittelevät rusinat kuin pullakin.
Samoin kristinuskon määrittelee laki ja Jeesuksen opetus.
35. Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.6.html
Israelin kansan hengellinen elämä perustui lakiin. Israelin kansan hengellistä elämää verrataan raamatussa viinipuuhun.
Joten kristinusko joka toteuttaa lain alla elämistä on kuin rusinapullaa syövä.
En poimi rusinoita, kuivahtaneita lakikokoelmia, vaan siteeraan elävän leivän oppia.
Empatia on tuttu niin terminä kuin sisältönsäkin puolesta. Empatia ei vain ole synonyymi humanismille, johon kuuluu paljon muutakin. Eli tyhjentävää vastausta et antanut.
mutta ehkä et osannut lukea, tai et halunnut ymmärtää.
"Ei minun
Kirjoittanut: Kössönöm 1.4.2008 klo 18.40
Poista oma viesti
humanistista maailmankatsomustani ole kukaan lahjaksi antanut. Eikä se ole mistään yhdestä opuksesta noukittua.
Tällainen olen kai siksi, että seuraan maailman tapahtumia ja jo lapsesta asti olen olen ollut heikompien puolta. Sitä kai sanotaan empatiaksi. Onko sana tuttu?"
-Joten?
Mitään tekemistä vastauksellasi ei ollut
järjen kanssa. "Minä olen leipä ja plah plah",
mitä vittua? Jotain kiertelyä kenties, kun
ei ole tietoa?
Onko jumalasi niin epäselvä ja paradoksaalinen,
ettei siitä voi antaa selviä ja yksinkertaisia
vastauksia? Jos on, niin ei voida tietää
tulkitsetteko tekään sitä oikein...
"En poimi rusinoita, kuivahtaneita lakikokoelmia, vaan siteeraan elävän leivän oppia."
Tosiaan, ette te muuta teekään kuin copy'n'pastaatte
sitä paskakirjaa. Siteeraamisesta ei ole mitään
hyötyä, jos siteerauksessa ei ole mitään järkeä.
Voit puhua vertauskuvista, viikunapuista ja
vaikka vittu kuorma-autoista, mutta se ei tee
jumalaasi tai "pyhiä" tekstejä yhtään sen
mielekkäämmäksi.
Olisi kiva tietää mitä tuo "elävä leipä" tarkottaa,
kenties jotain sätkivää leipää? Taidettu tuokin
juttu oppia jossain aivopesukokoontumisessa...
Minun omat vanhempani, uudestisyntyneet hartaat helluntalaiset kristityt ovat hakanneet minusta paskat pihalle ties kuinka monta kertaa, kun lapsena tein jotain "syntistä". He olivat siis todella hartaita uudestisyntyneitä kristittyjä, jotka osasivat raamattunsa ulkoa etuperin ja takaperin.
Siis mites se olikaan? Että oikeat kristityt eivät käytä väkivaltaa? Kas kummaa kun minulla on asiasta vähän erilaisia kokemuksia...
Eivät varmaan sitten olleet oikeita kristittyjä nämä uudestisyntyneet helluntalaiset vanhempani, jotka päivittäin rukoilivat ja lukivat raamattua ja pitivät herätyskokouksia talossamme?
Ateismilla ei ole pyhiä kirjoituksia, niin saa tehdä mitä vain..
Miten on, tunnustatko sinä Suomen lakia vai Mooseksen lakia?
Kummallisia aivopieruja aikuiselta ihmiseltä. Missä se sinun moraalikoodisi asustaa?
varmaan olleet tosiuskovaisia, vaikka tekivät mitä tekivät.
Minuakin on alkanut äärettömästi vituttamaan tämä "tosiuskovaisuus", joka on pelkkää kiertelyä ja kaartelua sille tosiasialle, että se saatanan jeesus olisi saanut olla tulematta koko pallolle, niin asiat eivät ainakaan olisi huonommin kuin ne nyt ovat.
vuosituhannen kasvattina olen oppinut että kristinusko ei salli väkivaltaa, edes itsepuolustukseksi"
Mitä mieltä olet siitä, etteivät muut kuin jehovantodistajat ovat totaalikieltäytyjiä armeijasta? Tai siitä, että armeijassa on sotilaspappeja?
Vähän faktaa: Jehovantodistajat ovat Suomessa ainoa uskonnollinen ryhmä, jolle laki sallii sekä ase- että siviilipalveluksesta kieltäytymisen. Tämä on täysin väärin - lain muuttamisesta on ollut keskustelua - ja perustuu ainoastaan Suomen historian erityispiirteisiin (kuten on myös todettu).
Jehovat eivät ole siis totaalikieltäytyjiä kuten esim. ne kristityt tai muut vakaumuksensa puolesta asepalveluksesta kieltäytyvät, jotka joutuvat menemään sivariin.
Ja niitä kristittyjä, jotka käyvät sivarin aatteen takia, on paljon.
henkisen väkivallan laita?
Kuinka moni suomalainen on todella aito pasifisti kristitty kuten Jeesus oli?
Kuinka moni ottaisi ristinsä ja seuraisi Jeesusta kuolemaan asti?
Aika harva. Siksi otinkin kirjoituksessani esille raamatunkohdan joka hyväksyy miekan käytön. Eli kyse on rikollisten kuriin pistämisestä. Sota, itsepuolustus sota voidaan lukea rikollisuutta vastaan miekan heiluttamiseksi.
En siis näe että nykymaailmassa valtiotasolla voidaan soveltaa toisen posken kääntämisen periaatetta jota Jeesuksen valtakunnan, hengellisen yhteisön tulee noudattaa.
Ensisijaisestihan sotilaspappien tulisi olla aseettomia ja julistaa evankeliumia. Kuitenkin yleinen uskonnollisuus jossa ei välttämättä ole henkeä vallitsee suomessa luterilaisen kirkon jäsenistön ollessa maallistuneessa tilassa. Tämä nykyinen uskonnollisuus valtionkirkkojen ja valtioita edustavien krikkojen taholta ei ole sitä aitoa pasifistista kristinuskon muotoa johon olennaisena osana kuuluu sanoman levittäminen Jeesuksen lähetyskäskyjen mukaisesti ja ohjeiden mukaan valmiina kuolemaan pasifistina.
Sanon siis että valtaosa kristityiksi itseään kutsuvista henkilöistä ei ole valmiita ottamaan ristiä ja seuraamaan Jeesusta, joka voi tässä nykyisenkaltaisessa maailmassa johtaa marttyyrikuolemaan.
Maalliset asiat ovat tärkeämpiä monelle. Kuten varmaan on ateisteillekkin. Elä ja pidä puolesi perinteisin keinoin jos tarve vaatii.
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.7.html
muitakin totaalikieltäytyjiä kuin jehovat. Ja he istuvat vankilassa, jehovat ei.
Ei ei varmaankaan!
Mielenkiinnolla odotan miten upean selityksen tähän tuot meidän kaikkien luettavaksi:
>>Jumalan suhtautuminen tappamiseen.
2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."
vs.
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." >>
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Nyt oli puhe kristinuskosta, eikä juutalaisuudesta, pahvi!
Vanha testamentti kertoo ikäänkuin Israelin kansan historiaa ja kuinka ihminen luotiin.
Jumala lähetti meille Jeesuksen pelastamaan meidät synneistämme -Lue Uusi testamentti!
Jokaisella on mahdollisuus päästä taivaaseen, Jeesuksen Kristuksen kautta!
vanhasta testamentista kelpaa luomiskertomus,
homovastaisuus, kymmenen käskyä, jne?
Mutta jostain syystä ei kuitenkaan lasten,
naisten ja härkien kivitys?
Rusinan poimintaa parhaimmillaan...
Jeesus opettaa uudessa testamentissa vielä noudattamaan kymmentä käskyä.
On kyse Jeesuksesta jonka kautta pääsemme taivaaseen, hänen opetuksiaan meidän on seurattava kuten Raamattu kehoittaa. Ja Jeesus ei kehoita väkivaltaan.
jumalaa tarvitsette, jos jesse on se tärkein?
Vai miten se nyt oli?
Jumala hallitsee taivasten valtakuntaa ja Jeesus on Hänen Poikansa jolle Jumala antoi kaiken vallan pelastaa meidät syntiset:) Hän lähetti Jeesuksen meille pelastukseksi.
No, syytön minä siihen olen.
Uskosta:)
kaikelle "ei mieluisalle" voidaan hakea
aina vanhasta testamentista tukea?
Avioliittoa edeltävää seksiä ei
kielletä uudessa testamentissa, mutta
kielto tuolle haetaan vanhasta.
Samoin uskovainen pitää aborttia, masturbointia,
geenimanipulaatiota(luomisen ronkkimista) ja
homoutta syntinä, vaikka jeesus ei missään
vaiheessa kiellä niitä. Päinvastoin,
sehän käskee rakastamaan kaikki. Uskomatonta
että noin konservatiivisella, kapeamielisellä
ja väkivaltaisella uskonnolla on pasifisti, rakastava, kaikki hyväksyvä, kumouksellinen
johtohahmo... Suht' ristiriitaista, ei taida
kaikki elää oppiensa mukaan, vähän rusinoita
vanhasta ja loput uudesta...
siitä mitä jotkut ihmiset tekee ja sanoo, ei siitä mitä Jeesus opettaa.
Kristinuskoa ei saisi tuomita kristittyjen tekemisten takia, sillä Jeesus opettaa meille hyvyyttä, rakastamaan vihollisiamme, ja myöskin välttämään himoa(esimerkiksi juuri seksi ennen avioliittoa) eli meidän pitäisi oikeastaan harrastaa seksiä vain lapsentekotarkoituksessa. Avioliitto on Pyhä asia jossa kaksi ihmistä lupaa Jumalalle olla yhdessä kunnes kuolema heidät erottaa.
Masturbointi liittyy tähän himoon siis myös. En osaa sanoa geenimanipulaatiosta mitään, sillä sitähän ei mielestäni tosiaan Raamatussa kielletä.
Homoseksi ei mielestäni ole hyväksyttävää sillä taas on kyse himosta. Kahden miehen rakkaus-mitä pahaa, ei mitään.
Kaikki teemme syntiä, on siis sama puhutaanko homoseksistä vai seksistä ennen avioliittoa. Himo on synti.
Oletko ihan sekaisin? Eikö aikuiset
ihmiset saa tehdä keskenään mitä
haluavat? Himoitsetko homoseksiä,
ja koet sen siten synniksi?
Samalla ajattelumallilla (ahdasmielisyydellä)
ihan mikä tahansa asia on syntiä, mistään
ei saisi nauttia. Jos himoitsee omaa vaimoa,
tekee syntiä. Jos himoitsee suklaata, tekee
syntiä. Oletkohan vähän palikka?
Jatketaan vielä esimerkillä; jos harrastat
seksiä ennen avioliittoa etkä "himoitse" tai
nauti siitä, se ei ole syntiä.
Tuosta homoseksistä vielä ettei jeesus sitä
kiellä. Vanhassa testamentissa se kielletään,
ja sieltähän ei pitänyt mitään rusinoita nyppiä?
Kovin on ristiriidassa jeesuksen opetusten
kanssa muutenkin koko juttusi. Eikös se jeesus
halunnut vain että ihmiset rakastaisivat
toisiaan, harrastakoot keskenään mitä
hyvänsä, kunhan eivät toisiaan vahingoita?
Eikös se ole nykyisen kirkonkin sanoma:
"Jesse diggaa sua ehdoitta"?
Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin synti.
Hihhuleiden ikioma keksintö.
Samaa todellisuustasoa kuin raamatun puhuvat aasit.
Ei pidä antautua suotta himoille.
Miehen ja naisen välinen halu on sallittua, tottakai sillä siitä lapset syntyvät. Tämä sanotaankin Raamatussa. Mutta esimerkiksi ehkäisyn käyttö sen vuoksi että saisi rauhassa sitä seksiä harrastaa ei ole hyvä.
Se on himolle antautumista.
Nyt varmaan väännät tämän nuoriin, eivätkö he saisi käyttää sitten ehkäisyä? He eivät saisi harrastaa seksiä.
Abortista - ensin harrastetaan seksiä ja nainen tai tyttö tulee raskaaksi. Oma on vikansa. Ennen kuin hyppää sänkyyn toisen kanssa, tulee tietää mitä se tarkoittaa - lapsia! Ja abortti on lapsen, pienen elämän tappamista. Tätä ei kristinusko salli, mutta useat ateistit kylläkin.
Homoseksi on lihan himolle antautumista jonka Jeesus kertoo olevan synti. Siis himo on synti ja myöskin suklaan sairaalloista himoa tulee välttää. Kuinkohan on lihavia ihmisiä kovin paljon nykyään?
Alunperin keskustelussa oli kyse väkivaltaisuudesta. Väkivaltaisuus kumottiin.
Kristityt haluavat noudattaa Jeesuksen opetuksia, jos joku haluaa antautua himoilleen ja riippuvuuksilleen, oli se sitten tupakka, huumeet, alkoholi tai seksi, niin siitä sitten vain!
Jos vain olet tullut uskoon, ottanut vastaan Herran, Jeesuksen kutsun niin haluat myös noudattaa Hänen opetuksiaan.
Ei se mene niin ateistien on noudatettava Raamatun lakia, vaan ensin tullaan uskoon, huomataan että kaikki on totta ja Jeesus kutsuu minua. Sitten aletaankin tutkimaan Raamattua ja noudattamaan Jeesuksen opetuksia. Ensin siis Jeesus kutsuu sinua omakseen!
voi kääk tätä nettiä. kirjotin yhen viestin jo, en tiennyt tuliko mutta kirjoitan uuden silti.
siispä:
Ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Mutta Jeesus haluaa että jokainen tulisi uskoon jolloin alkaisi myös noudattaa Hänen opetuksiaan.
On siis ihmisen itsensä asia jos haluaa antautua himoille, oli se sitten sairaalloista suklaanhimoa(paljon on muuten nykyään tuolle himolle antautuneita henkilöitä-ylipaino kukoistaa), tupakkariippuvuutta, huumeita, seksiä...
Jeesus haluaa kutsua sinua ennen kuin sinun olisi noudatettava Hänen opetuksiaan.
Kun tulet uskoon ja Jeesus tulee elämääsi, haluat silloin automaattisesti noudattaa näitä opetuksia. Pääasia on, synneistä huolimatta, kun huutaa Herraa avukseen, ei Hän sinua hylkää.
Ja sitä Jeesus haluaa, että ensin otat hänet elämääsi jolloin hän alkaa sinua opettaa.
Halu omaan vaimoon tai mieheen on tietysti sallittua, siitä lapset tulevat. Mutta ehkäisyn käyttö, jotta saisi seksiä harrastaa rauhassa, ei ole hyväksi.
abortti - miksi hankkiutua sänkyyn jonkun kanssa jollei tiedä että se tarkoittaa lapsia. Abortti on pienen elämän lopettamista jota ei kristitty suvaitse. käsky "älä tapa".
Eli jos mahdollista, selkeästi:
1. Jeesus kutsuu sinua
2. otat Hänen kutsunsa vastaan
3. Haluat uskossasi noudattaa Jeesuksen opetuksia
Mutta alunperin oli kyse uskonnon väkivaltaisuudesta. Sehän jo kumottiin.
Vaan eikö jumalanne ole edelleen se sama heppu joka käski kaikki naapurikansat tappaa?
Liekö nuorempana ollut vähän kiivaampi ja sitten kun sai poikansa kidutuskuolemalla hommat selväksi, rauhoittui.
Hello, ristiriitoja on pilvin pimein eikä niissä vielä edes sivuta sitä, kuinka kaikkivaltiaan mielestä ristiinnaulitseminen oli paras keino tavoitteensa toteuttamiseksi.
niin ahdasmielinen kuin sinä. Kieltääkö jeesus
jossain vaiheessa seksin muuten kuin
lisääntymistarkoituksissa? Naiset ovat
siis vain synnytyskoneita, ei mitään muuta?
Siitä on rakkaus kaukana...
Hyväksyitpä tai et, seksi on osa ihmisen
elämää, niin nuorilla kuin vanhoilla, ilman
lisääntymis tarkoituksia. Mitäs jos painaa
omaa vaimoa silloin kun se on jo kolmannella
kuulla, onko se sitten syntiä?
Jos se jeesus kieltää himon, se tarkoittaa varmaan sitä
ettei himoitsisi pelkästään itse seksiä.
Rakkaan ihmisen kanssa seksin harrastamisessa
ole mitään vikaa jos kerran molemmat nauttivat
siitä. Jos antaa, niin saa, mitä pahaa?
Haet selvästi ahdasmielisyytesi VT:stä,
jeesushan oli rakkauden ja suvaitsevaisuuden lähettiläs,
eikä mikään nihilisti-raivohullu-psykopaatti-kusipää
kuten isänsä.
ja voi pistää itsensä jojoon. Ilman himoa
johonkin asiaan ei synny mitään, ei keksintöjä,
ei aatteita, ei elämänhalua. Himo ja nautinto
on asioita mitkä pitävät meidät elämässä.
Et voi sanoa esim. ettet nauti kirkossa käynnistä.
Etkö voisi kokea mielihyvää lapsesi syntymästä?
Nälässä himoitset ruokaa, ja kun saat sitä, nautit.
Ja tuosta abortista; jos estää munasolua
hedelmöittymästä, niin miten se eroaa
hedelmättömän ihmisen seksistä? Tekeekö
hedelmätön kenties syntiä jos harrastaa
seksiä, koska hän ei tule saamaan lapsia?
Ja sellaisen jutun olen kuullut, että
uskovaiset käyttävät ehkäisynä "varmat päivät"
-metodia, eikös se ole ihan sama asia kuin
popsia E-pillereitä? Jumalan juksaamista?
Mites me kaikki tänne mahdutaan, jos ei käytä
ehkäisyä?
Ilmeisesti olet joku impo/frigidi kun ei seksi
maistu. Jos itse ei saa, niin ei sitä
muita kannata kuitenkaan kieltää.
"Ei pidä antautua suotta himoille.
Miehen ja naisen välinen halu on sallittua, tottakai sillä siitä lapset syntyvät. Tämä sanotaankin Raamatussa. Mutta esimerkiksi ehkäisyn käyttö sen vuoksi että saisi rauhassa sitä seksiä harrastaa ei ole hyvä.
Se on himolle antautumista."
- Suotta himoille antautuminen tarkoittaa mitä???
Ehkäisy on siis kiellettyä, koska se altistaa suotta himoille antautumista.
Mutta kaksi juttua sinulta on jäänyt huomaamatta. Jos ei ole himoa, ei ole erektiota, ei ole orgasmia, ei synny lapsia.
Ja toinen juttu on se, että silloinko pitäisi sukupuolinen kanssakäyminen lopettaa, kun lapsiluku on täynnä, vaihdevuodet olleet ja menneet, tai ei edes ole voinut saada lapsia. Niinkö???
Kiitos, sain taas uuden näkökulman aiheeseen!
kristinuskon väkivaltaisuus kumottiin niin hyökkäätte muilla asioilla ja alatte hermostua kun käytätte haukkumanimiä:D
On ihmisen oma asia minkälaista elämäntapaa hän haluaa noudattaa. Jos haluaa pidättäytyä seksistä, ei se ole peruste sille että kristinusko olisi väkivaltainen uskonto.
Hyvänen aika, te ateistit alatte hyökkääväisiksi heti kun sanat loppuu.
ja katoatte kun sanat loppuu. Jos olisit
lukenut koko ketjun, tajuaisit että homman
pointti oli VT:n väkivaltaisuus ja VT:n
osittainen noudattaminen. Sitä ei kuulemma
noudateta, eikä sen väkivaltaisi lakeja, koska
puuseppä-zombie kumoaa sen, mutta kuitenkin
seksuaalikäsitykset sieltä kelpaa.
Oletkohan hiukan vajaa vai epärehellinen itsellesi?
Tosin, luettehan te sieltä raamatustakin valikoidusti,
niin miksei sitten Suomi24:lta...
Ette ole lukeneet Raamattua alusta loppuun ja väittelette siitä täällä. Uudessa testamentissa toistetaan Vanhan testamentin asioita joita pitää noudattaa. Uudessa testamentissa laki uudistuu.
Taas haukutaan vajaaksi. Itse en ole kertaakaan haukkunut teitä. Olen vain kertonut teille kristinuskosta enkä yrittänyt käännyttää esimerkiksi ketään. Kuten olen sanonut, on ihmisen oma asia mitä elämäntapaa hän haluaa noudattaa. Jeesus kutsuu jokaista. Jos et ota kutsua vastaan, on se oma asiasi. Jos taas otat ja tulet uskoon niin silloin haluat noudattaa Jeesuksen opetuksia.
edelliselle kirjoittajalle, jonka mielestä ei pidä suotta antautua himon valtaan, tai jotain sellaista. Niin että???
Kyllä minulta sanoja löytyy jos niitä kaipaat. Älä itse vaihda puheenaihetta.
perusasiat ovat yleensä yksinkertaisia. Kun löytää ytimen, niin siitä voi kehitellä vaikka mitä.
Tämä on muuten mielenkiintoista täällä, miten usein uskovaiset putoavat omaan kuoppaansa ja sitten yrittävät epätoivoisesti rämpiä sieltä ylös.
Mutta: jeesus ei kiellä ehkäisyä, masturbointia,
esiaviollista seksiä, avioeroa, homosuhteita...
Ja jeesus sanoo vuorisaarnassaan ettei tullut
kumoamaan muinaisten profeettojen lakeja.
Sitten vielä väitätte ettei VT ole muuta
kuin Isrealin historiaa. Ja paskat. Sieltä
te haette oikeutuksen kaikelle ahdasmielisyydelle.
Itse mitä ymmärrän jeesuksen opetuksista, kuten
yllä sanoinkin, jeesus rakastaa kaikkia ilman
ehtoja. Sehän se sanoma on. Jeesus ei ollut
mikään ahdasmielinen mulkku. Hän oli
kumouksellinen ja pasifisti. Toisin kuin hänen
ympärille luotu uskonto...
mutta Jeesus sanoo >>älä himoitse>>. Kyllä halu omaa puolisoa kohtaan on sallittu. Ihannetilanne olisi että seksiä harrastettaisiin vain lapsentekotarkoituksessa, ei se kuitenkaan omasta mielestäni suurimpiin synteihin kuulu että ehkäisyn kanssa mennään, kunhan on oma puoliso.
Raamatussa Jeesus kylläkin oikoo muutamia asioita Mooseksen laista. Mutta tosiaan kehottaa jatkamaan muiden asioiden noudattamista mitä VT:ssä on kerrottu. Kuten se kuinka jos mies ja nainen makaavat keskenään on heidän mentävä naimisiin. Tästä juontunee seksi ennen avioliittoa.
"Kukaan ei ole vanhurskas"
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." -ei mitään ahdasmielisyyttä.
Uskovien ja ateistien keskinäisistä väleistä.. Koen itse uskovaisena jotkut toiset uskovat hieman kristinuskoa väkisin tuputtaviksi.
Raamattu sanoo että henkilö voidaan pakottaa uskoon hänen pelastamisekseen. Raamattu myös sanoo että kun henkilö kuulee Jumalan sanan hänellä on ollut mahdollisuus kääntyä. Jos ei ikinä ole kuullut Jumalan sanaa, ei voi olla syyllinen. Tietenkään.
Netin kautta väkisin käännyttämistä koittavat saattavat olla niitä fariseuksia. Jumalan sanaa kertovat(kunhan kertovat sanaa, eivät hauku ateisteja heidän näkemyksistään ym.) taas ovat hyväksyttävämpiä.
tyttöystävällä ja vaimolla? Sormus ja
yksi typerä seremonia?
Muutenkin alkaa tekstistäsi haista
kiertely: "Ihannetilanne olisi että seksiä harrastettaisiin vain lapsentekotarkoituksessa..."
Mikä ihannetilanne? Sanoiko jeesus näin:
"Voitte harrastaa seksiä, mutta olis
kiva jos sitä tehtäisiin vain lapsentekotarkoituksissa
(kun mulla ei seiso ja mua vituttaa kun muut saa)"?
"Raamatussa Jeesus kylläkin oikoo muutamia asioita Mooseksen laista. Mutta tosiaan kehottaa jatkamaan muiden asioiden noudattamista mitä VT:ssä on kerrottu."
Äsken koko VT oli pelkkä Israelin kansan
historian kertomus tai uusi liitto kumosi sen,
ja nyt se onkin sitten "laki" tietyillä
poimituilla ehdoilla. Koitas nyt päättää.
Seuraava läppäsi onkin jo fasismin puolella:
"Raamattu sanoo että henkilö voidaan pakottaa uskoon hänen pelastamisekseen."
MITÄ VITTUA? MIHIN KATOSI VAPAATAHTO?
Toivon todella, todella ettei sinulla ole lapsia...
Olette niin ristiriitaista väkeä, ei helvetti...
..tulee tässä:
(teen sen siksi, että kristitty käyttää samaa logiikkaa joten katsotaan mihin ja miten osun.)
Koska valtaosa maapallomme jenkkilässä asuvasta kansasta kannattaa Bushia voimme ynnätä siis, että he kaikki ovat ei-kristillisiä sinun mielestäsi. Tai ehkä teko-kristillisiä?
Samoin voimme tehdä mentäessä idan suuntaan...ja oikeastaan joka puolelle planeettaamme. Kristinuskoiset ihaillut ja kannatetut johtajat ovat KAIKKI epäkristillisiä kun oikein aletaan tuijottamaan ELI:
Teitä ylipuhtaita 101%:n kristillisyyden ja väkivallattomuuden perikuvia maailmassa on noin promille. Tuskin sitäkään.
(Sinäkin syöt lihaa, eikö? Kannatat siis tappamista ja teurastamista, eläinten mahdollisia huonoja elinoloja yms "epäpuhdasta kristillisyyttä.)
Nyt tarkastellaan vielä aihetta, miksi yhteenlasku verrattuna koko maailman kristillisiin yhteisöihin elämineen on kertakaikkisen naurettava:
Kristityt itse (lue:uskovaiset) sanovat suuressa yhteisymmärryksessä suureen ääneen, miten kenenkään ei pitäisi tuomita KENENKÄÄN toisen uskoa ja millainen se on. Puhumattakaan määrittelemisestä toisen puolesta.
*jokainen uskoo miten haluaa*
Kenelläkään ei ole siis nokan koputtamista (asiaa tuomitsemaan) kristittynä toisen kristityn uskoa, sen laatua, tapaa harjoittaa, raamatun tulkitsemista jne.
Molemmat tekevät tässä kohtaa syntiä eli vastoin raamatun käskyjä ja kun NYT ynnätään koko paska yhteen =
Te kaikki menette helvettiin.
vastaan sanomista. Saas nähdä miten uskikset tuosta selviytyvät. Heh!
Toimintaelokuvat ja väkivaltaiset tietokonepelit eivät yksinään lisää agressiivista käyttäytymistä. Uusi tutkimus todistaa: kirjalliset tekstit, varsinkin ne jotka tarjoavat jumalallisia perusteluja väkivallanteoille aiheuttavat myös agressiota. Ja niiden vaikutukset eivät rajoitu vain uskonnollisiin äärimmäisyyksiin. Hyvämaineisen Yhdysvaltalaisen Michiganin yliopiston yhteiskunnallisen tutkimuslaitoksen (Institute for Social Research (ISR)) tiedemiehet ovat saaneet selville, että väkivallasta lukeminen ’Jumalan nimessä’ aiheuttaa aggressiota tavallisissa uskovaisissa ja jopa uskonnottomissa. “On tärkeää huomata, että saimme todisteita tukien tätä oletusta yliopisto-opiskelijoiden koeryhmästä, jotka meidän käsityksemme mukaan eivät ole tyypillisiä terroristeja jotka räjäyttelevät siviilejä”, kirjoitti ISR:n psykologian ja viestinnän professori Brad Bushman. “Jopa niiden osanottajien joukossa jotka eivät ole uskonnollisesti harrasmielisiä, altistuminen ‘jumalan hyväksymälle’ väkivallalle lisäsi myöhemmin vihamielisyyttä. Tämä voi vahvistaa raamatullisten kirjoitusten väkivallalle altistumisen salakavalan voiman.
Professori Bradman ja hänen kollegansa suorittivat kaksi itsenäistä tutkimusta joihin ottivat osaa yhdysvaltalaisen Brigham Young –yliopiston ja hollantilaisen Vrije Amsterdam –yliopiston oppilaita ja tulokset julkaistiin Psychological Science –lehdessä (Volume 18, No.3, "When God Sanctions Killing. Effect of Scriptural Violence on Aggression"). Ilmoitettuaan uskonnolliset yhteydet ja vakaumuksensa (USA: 99 prosenttia osallistujista uskoi Jumalaan ja raamattuun; Alankomaat: 50 prosenttia uskoi Jumalaan ja 27 prosenttia raamattuun) molemmille ryhmille annettiin sama teksti luettavakseen. Se oli muokattu katkelma Kuningas Jaakon Raamatusta (King James Bible) mikä kuvaili naisen julman raiskauksen ja tapon ja hänen miehensä kostovaatimuksen hänen vaimonsa hyökkääjiä kohtaan (Vanha Testamentti). Puolet kummankin ryhmän osallistujista luki version mikä piti sisällään lauseen, jossa Jumala käski seuraajiaan tartumaan aseisiin toisia vastaan, puolet saivat version ilman tätä lausetta. Puolelle kerrottiin että teksti tuli Vanhasta testamentista, puolen annettiin uskoa että se tuli muinaisesta arkeologien löytämästä kääröstä. Tekstin luettuaan testihenkilöt osallistuivat yksinkertaiseen reaktiotestiin, jokainen heistä kilpaili ryhmän ulkopuolista partneria vastaan. Heille kerrottiin, että voittaja voisi ’töräyttää’ häviäjää palovaroittimen kaltaisella kovalla äänellä (n. 105 decibeliä), mikä on tyypillinen kokeellinen agression mitta. Tutkijat saivat selville, että niin uskonnolliset että uskonnottomat opiskelijat töräyttivät partneriaan suuremmalla metelillä kun heille kerrottiin että teksti oli peräisin Raamatusta. Agressiiviset vasteet kasvoivat niiden osallistujen keskuudessa, jotka olivat lukeneet sen tekstin, jossa oli suora viittaus Jumalan kehoittamaan väkivallantekoon. Kasvanut agressiotaso oli kuitenkin aina suurin uskovaisten keskuudessa kuin uskonnottomien. “Tutkimustuloksemme vahvistaa aiempia tutkimuksia joiden mukaan altistuminen väkivaltaiselle medialle saa ihmiset käyttäytymään agressiivisemmin silloin kun he samaistuvat väkivaltaisiin henkilöhahmoihin” Professori Bushman sanoi.
ISR, perustettu vuonna 1948, on yksi maailman johtavista yhteiskuntatieteiden metodiikan kehittämistyön ja soveltamisen tutkimuslaitoksista tehden yhteistyötä yhteiskuntatieteilijöiden kanssa yli 60:stä eri valtiosta.
Toimintaelokuvat ja väkivaltaiset tietokonepelit eivät yksinään lisää agressiivista käyttäytymistä. Uusi tutkimus todistaa: kirjalliset tekstit, varsinkin ne jotka tarjoavat jumalallisia perusteluja väkivallanteoille aiheuttavat myös agressiota. Ja niiden vaikutukset eivät rajoitu vain uskonnollisiin äärimmäisyyksiin. Hyvämaineisen Yhdysvaltalaisen Michiganin yliopiston yhteiskunnallisen tutkimuslaitoksen (Institute for Social Research (ISR)) tiedemiehet ovat saaneet selville, että väkivallasta lukeminen ’Jumalan nimessä’ aiheuttaa aggressiota tavallisissa uskovaisissa ja jopa uskonnottomissa. “On tärkeää huomata, että saimme todisteita tukien tätä oletusta yliopisto-opiskelijoiden koeryhmästä, jotka meidän käsityksemme mukaan eivät ole tyypillisiä terroristeja jotka räjäyttelevät siviilejä”, kirjoitti ISR:n psykologian ja viestinnän professori Brad Bushman. “Jopa niiden osanottajien joukossa jotka eivät ole uskonnollisesti harrasmielisiä, altistuminen ‘jumalan hyväksymälle’ väkivallalle lisäsi myöhemmin vihamielisyyttä. Tämä voi vahvistaa raamatullisten kirjoitusten väkivallalle altistumisen salakavalan voiman.
Professori Bradman ja hänen kollegansa suorittivat kaksi itsenäistä tutkimusta joihin ottivat osaa yhdysvaltalaisen Brigham Young –yliopiston ja hollantilaisen Vrije Amsterdam –yliopiston oppilaita ja tulokset julkaistiin Psychological Science –lehdessä (Volume 18, No.3, "When God Sanctions Killing. Effect of Scriptural Violence on Aggression"). Ilmoitettuaan uskonnolliset yhteydet ja vakaumuksensa (USA: 99 prosenttia osallistujista uskoi Jumalaan ja raamattuun; Alankomaat: 50 prosenttia uskoi Jumalaan ja 27 prosenttia raamattuun) molemmille ryhmille annettiin sama teksti luettavakseen. Se oli muokattu katkelma Kuningas Jaakon Raamatusta (King James Bible) mikä kuvaili naisen julman raiskauksen ja tapon ja hänen miehensä kostovaatimuksen hänen vaimonsa hyökkääjiä kohtaan (Vanha Testamentti). Puolet kummankin ryhmän osallistujista luki version mikä piti sisällään lauseen, jossa Jumala käski seuraajiaan tartumaan aseisiin toisia vastaan, puolet saivat version ilman tätä lausetta. Puolelle kerrottiin että teksti tuli Vanhasta testamentista, puolen annettiin uskoa että se tuli muinaisesta arkeologien löytämästä kääröstä. Tekstin luettuaan testihenkilöt osallistuivat yksinkertaiseen reaktiotestiin, jokainen heistä kilpaili ryhmän ulkopuolista partneria vastaan. Heille kerrottiin, että voittaja voisi ’töräyttää’ häviäjää palovaroittimen kaltaisella kovalla äänellä (n. 105 decibeliä), mikä on tyypillinen kokeellinen agression mitta. Tutkijat saivat selville, että niin uskonnolliset että uskonnottomat opiskelijat töräyttivät partneriaan suuremmalla metelillä kun heille kerrottiin että teksti oli peräisin Raamatusta. Agressiiviset vasteet kasvoivat niiden osallistujen keskuudessa, jotka olivat lukeneet sen tekstin, jossa oli suora viittaus Jumalan kehoittamaan väkivallantekoon. Kasvanut agressiotaso oli kuitenkin aina suurin uskovaisten keskuudessa kuin uskonnottomien. “Tutkimustuloksemme vahvistaa aiempia tutkimuksia joiden mukaan altistuminen väkivaltaiselle medialle saa ihmiset käyttäytymään agressiivisemmin silloin kun he samaistuvat väkivaltaisiin henkilöhahmoihin” Professori Bushman sanoi.
ISR, perustettu vuonna 1948, on yksi maailman johtavista yhteiskuntatieteiden metodiikan kehittämistyön ja soveltamisen tutkimuslaitoksista tehden yhteistyötä yhteiskuntatieteilijöiden kanssa yli 60:stä eri valtiosta.
****************
"Fakta on kuitenkin se että alunperin kristinusko ei ollut väkivaltainen."
Tämä on puhdasta palturia tai tietämättömyyttä!Tämä väite on sama kuin laittaisi päänsä pensaaseen.Päähuomio tulee aina olla Raamatun keskipisteessä eli Jumalassa ja Hänen Persoonassaan.
Raamatun totuus on se,että Jumala ON aina ollut ja tulee olemaan väkivaltainen (Lue:Gen. -> Ilm.)!
Jumala on ratkaissut ja tulee ratkaisemaan monet historian tärkeät ja vähemmän tärkeät tapahtumat väkivaltaisesti.Jeesus on Rauhan Ruhtinas,mutta hän ei suinkaan toimeenpane tätä rauhaa rauhanomaisin keinoin,vaan vastaansanomatonta väkivaltaa käyttäen.
Raamatun historiassa Jumala on:
1)Toiminut väkivaltaisesti.
2)Kehoittanut/määrännyt toimimaan väkivaltaisesti.
3)Sallinut väkivallan.
Jumalalle ja Jeesukselle väkivalta on väline,jonka avulla Jumala toteuttaa monet ja myös merkittävimmät suunnitelmansa.