kolarikoe, vastakkain uusi ja wanha

Kyllä renautit ovat aina olleet törmäystesteissä siellä voittajien joukossa,toista on noilla japanin ihmeillä ne on vaarallisia kuljettajalle ja matkustajille.

Eino vaan kirjoitti:

Kyllä renautit ovat aina olleet törmäystesteissä siellä voittajien joukossa,toista on noilla japanin ihmeillä ne on vaarallisia kuljettajalle ja matkustajille.

Youtubesta löytyy muistaakseni 160 Renaultin kolarikoevideota. Vanhimmat ovat 1960-luvulta. Renault on romuttanut kolarikokeissa jo yli 10.000 autoa - montako oma merkkisi? Pitkällisen tutkimustyön tulokset alkavat näkyä, sillä ranskalaiset ovat paljonkin keskimääräistä turvallisempia. Tosin tälle voi olla tarvettakin, sillä niissä maissa joissa myydään paljon ranskalaisia autoja (Ranska, Italia, Espanja), liikennekulttuuri on sellainen että kolarikokeita tehdään myös laboratorioiden ulkopuolella jokapäiväisessä liikenteessä hieman enemmän kuin täällä kurinalaisemmassa Pohjolassa

Eino vaan kirjoitti:

Kyllä renautit ovat aina olleet törmäystesteissä siellä voittajien joukossa,toista on noilla japanin ihmeillä ne on vaarallisia kuljettajalle ja matkustajille.

Ei ne aina Renaultillakaan mallit turvallisia ole:http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/kolaritestit/?x1544657=1623683

No eihän sitten turvavöitäkään tarvitse kun nekinhän on vain kolareita varten.
Ja ideaalimaailmassa koskaan ei satu onnettomuuksia. Siellä ei tarvita autoissa siksi vakuutuksiakaan, eikä ovissa lukkoja. 72 neityeestä en ole ihan varma, että kuuluuko ne jokaiselle...

Tällä logiikalla voidaan lakkauttaa palokunta, poliisi ja sairaalat, sillä eihän onnettomuuksia satu ja kukaan ei sairastu.

Sen jälkeen kun sisareni kuoli auto-onnettomuudessa, alkoivat turvallisuusasiat kiinnostaa aivan eri tavalla. Tuossa onnettomuudessa tosin ei automerkin ja mallin valinnalla ollut mitään merkitystä lopputuloksen kannalta, sillä jos linja-auto tulee kahdeksaakymppiä kuljettajan oveen, on exodus verraten lähellä. Ihme ja kumma kyydissä olleet kolme lasta selvisivät hengissä joskin hieman vaurioituivat. Tämä tapahtui vuonna 1993 ja auto oli 1985 Sierra. Tuohon aikaan ei osattu edes unelmoida nykyisten autojen kuudesta tai kahdeksasta turvatyynystä.

salmiakkilogo kirjoitti:

Tällä logiikalla voidaan lakkauttaa palokunta, poliisi ja sairaalat, sillä eihän onnettomuuksia satu ja kukaan ei sairastu.

Sen jälkeen kun sisareni kuoli auto-onnettomuudessa, alkoivat turvallisuusasiat kiinnostaa aivan eri tavalla. Tuossa onnettomuudessa tosin ei automerkin ja mallin valinnalla ollut mitään merkitystä lopputuloksen kannalta, sillä jos linja-auto tulee kahdeksaakymppiä kuljettajan oveen, on exodus verraten lähellä. Ihme ja kumma kyydissä olleet kolme lasta selvisivät hengissä joskin hieman vaurioituivat. Tämä tapahtui vuonna 1993 ja auto oli 1985 Sierra. Tuohon aikaan ei osattu edes unelmoida nykyisten autojen kuudesta tai kahdeksasta turvatyynystä.

Tuo kertomuksesi todisti juuri päinvastaista kuin mitä väitit. Autolla nimenomaan on väliä kolarissa.

Mietipä mitä olisi tapahtunut jos vanhan sieraimen sijaan autona olisi ollut vaikka rättisitikka tai Trabant?

Myös ne kolme lasta olisivat taatusti kuolleet myös eivätkä vain "vaurioituneet" (kottikärryt vaurioituvat kolarissa, lapsista käytetään verbiä "loukkaantua" tai "vammautua")

Jos sama kolari olisi ajettu nykyisellä Sierran vastineella eli uudella Mondeolla, olisi siskokin voinut jäädä henkiin ja lapset olisivat taatusti selvinneet pienemmillä vammoilla jos kerran jäivät sierrassakin henkiin.

autolla on väliä kirjoitti:

Tuo kertomuksesi todisti juuri päinvastaista kuin mitä väitit. Autolla nimenomaan on väliä kolarissa.

Mietipä mitä olisi tapahtunut jos vanhan sieraimen sijaan autona olisi ollut vaikka rättisitikka tai Trabant?

Myös ne kolme lasta olisivat taatusti kuolleet myös eivätkä vain "vaurioituneet" (kottikärryt vaurioituvat kolarissa, lapsista käytetään verbiä "loukkaantua" tai "vammautua")

Jos sama kolari olisi ajettu nykyisellä Sierran vastineella eli uudella Mondeolla, olisi siskokin voinut jäädä henkiin ja lapset olisivat taatusti selvinneet pienemmillä vammoilla jos kerran jäivät sierrassakin henkiin.

Ajattelin asiaa sisareni kannalta, sillä hänen kannaltaan oli yhdentekevää millä autolla he olivat liikkeellä, sillä tälli oli niin kova, että hän ei olisi missään olosuhteissa missään autossa voinut jäädä henkiin. Sierrasta pyyhkiytyi kuljettajan paikka olemattomiin. Siis todellakin kokonaan. Auto meni aivan kaarelle, ja kohta kojelaudan ja takapenkin välistä keskitunneliin saakka käytännössä katosi. Olisi ollut aivan sama, jos auto olisi ollut Mondeo, sillä sivuturvatyynytkään eivät olisi auttaneet. Muistathan, että minä olen nähnyt kolariauton, mutta Sinä et.

Mitä lapsiin tulee, olet vain osin oikeassa. Yksi lapsista sai vammoja kasvoihinsa lasinsirpaleista, ja tämä olisi vältetty sillä jos autossa olisi ollut ikkunoiden suojaksi laskeutuvat verhot (jollaiset on esimerkiksi Scénicissä ja monessa muussakin autossa). Toisen lapsen vammat aiheutuivat siitä että sisareni pää iskeytyi häneen sivusuunnassa, ja tätä ei olisi voitu välttää. Toisesta korvasta meni kuulo ja kasvoihin tuli lasinsirpaleita. Kolmas lapsista selvisi käytännössä ilman fyysisiä vammoja.

Anteeksi sanavalintani "vaurioitumisesta". Yritin vain keventää synkistelyä.

Jo on pikkumaista porukkaa näillä palstoilla - miksiköhän edes vaivaudun kirjoittelemaan. Hyvää tarkoitan sillä että nostan pöydälle uusia ajatuksia, mitä itsekukin voi pohtia nyt kun aurinko paistelee ja tekee mieli käydä renkaita potkiskelemassa.

Suomessa on nyt noin 2,1 miljoonaa henkilöautoa ja liikenteessa kuolee vuosittain noin 400 henkilöä. 54 vuotta sitten vuonna 1954 henkilöautoja oli 100.000 kpl, ja tieliikenteessä kuolleita oli saman verran. Autoja on nyt siis 21 kertaa enemmän, ja ajonopeudet ja vuotuiset ajosuoritteet ovat aivan eri luokkaa, mutta silti kuolleiden määrä on sama. Miksi? Parantuneiden teiden ja kehittyneiden turvavarusteiden vuoksi.

salmiakkilogo kirjoitti:

Ajattelin asiaa sisareni kannalta, sillä hänen kannaltaan oli yhdentekevää millä autolla he olivat liikkeellä, sillä tälli oli niin kova, että hän ei olisi missään olosuhteissa missään autossa voinut jäädä henkiin. Sierrasta pyyhkiytyi kuljettajan paikka olemattomiin. Siis todellakin kokonaan. Auto meni aivan kaarelle, ja kohta kojelaudan ja takapenkin välistä keskitunneliin saakka käytännössä katosi. Olisi ollut aivan sama, jos auto olisi ollut Mondeo, sillä sivuturvatyynytkään eivät olisi auttaneet. Muistathan, että minä olen nähnyt kolariauton, mutta Sinä et.

Mitä lapsiin tulee, olet vain osin oikeassa. Yksi lapsista sai vammoja kasvoihinsa lasinsirpaleista, ja tämä olisi vältetty sillä jos autossa olisi ollut ikkunoiden suojaksi laskeutuvat verhot (jollaiset on esimerkiksi Scénicissä ja monessa muussakin autossa). Toisen lapsen vammat aiheutuivat siitä että sisareni pää iskeytyi häneen sivusuunnassa, ja tätä ei olisi voitu välttää. Toisesta korvasta meni kuulo ja kasvoihin tuli lasinsirpaleita. Kolmas lapsista selvisi käytännössä ilman fyysisiä vammoja.

Anteeksi sanavalintani "vaurioitumisesta". Yritin vain keventää synkistelyä.

Jo on pikkumaista porukkaa näillä palstoilla - miksiköhän edes vaivaudun kirjoittelemaan. Hyvää tarkoitan sillä että nostan pöydälle uusia ajatuksia, mitä itsekukin voi pohtia nyt kun aurinko paistelee ja tekee mieli käydä renkaita potkiskelemassa.

Suomessa on nyt noin 2,1 miljoonaa henkilöautoa ja liikenteessa kuolee vuosittain noin 400 henkilöä. 54 vuotta sitten vuonna 1954 henkilöautoja oli 100.000 kpl, ja tieliikenteessä kuolleita oli saman verran. Autoja on nyt siis 21 kertaa enemmän, ja ajonopeudet ja vuotuiset ajosuoritteet ovat aivan eri luokkaa, mutta silti kuolleiden määrä on sama. Miksi? Parantuneiden teiden ja kehittyneiden turvavarusteiden vuoksi.

Voi olla, että modernissa autossa joka on suunniteltu myös sivutörmäustä silmälläpitäen, olisi siskosi voinut jäädä eloon. sierrassa ei mitään sivutörmäyssuojaa ole, ei rakenteellista tai apuvälineillä hoidettua. Tod näk kuskinpaikka ei olisi kadonnut kokonaan..

Kuitenkin, moinen jossittelu on turhaa. Siskosi on menehtynyt, eikä tilanne muuksi muutu. Onneksi lapset selvisivät.

Yhtäkaikki, kirjoituksesi oli erinomaisen hyvä. Toivottavasti herättää ajatuksia niissä, jotka väittävät olevansa niin hyviä kuljettajia, etteivät koskaan aja kolaria. Aina se ei ole itsestä kiinni. Läheisten turvallisuus pitäisi olla kaikkein tärkein asia, kun autoa ostetaan. 4-5 tähden autoja joilla on ajettu alle 100tkm saa jo reilusti alle 10000e:n joten rahasta sen ei pitäisi olla kysymys. Kyse on siitä, mihin panostaa.

Hyvä että kirjoittelit, tee samoin jatkossakin. Ainakin rellupalstalla kirjoittelusi on ollut hyvää.

salmiakkilogo kirjoitti:

Tällä logiikalla voidaan lakkauttaa palokunta, poliisi ja sairaalat, sillä eihän onnettomuuksia satu ja kukaan ei sairastu.

Sen jälkeen kun sisareni kuoli auto-onnettomuudessa, alkoivat turvallisuusasiat kiinnostaa aivan eri tavalla. Tuossa onnettomuudessa tosin ei automerkin ja mallin valinnalla ollut mitään merkitystä lopputuloksen kannalta, sillä jos linja-auto tulee kahdeksaakymppiä kuljettajan oveen, on exodus verraten lähellä. Ihme ja kumma kyydissä olleet kolme lasta selvisivät hengissä joskin hieman vaurioituivat. Tämä tapahtui vuonna 1993 ja auto oli 1985 Sierra. Tuohon aikaan ei osattu edes unelmoida nykyisten autojen kuudesta tai kahdeksasta turvatyynystä.

Luulen että siskosi asui meidän lähellä Vaasassa, kolari tapahtui jossakin itäsuomessa. Se oli todella iso järkytys meidän perheelle. Toivottavasti lapset ovat pärjänneet.

Kannattaa katsoa myös video, jossa kertakaikkisen nokaton Renault Modus ja vanha Volvon farmari (olikohan se nyt 850 vai 940, ihan se ja sama) ajoivat nokkakolarin. Moduksen ovi avautui ja kuskin jalat olivat ehjät kun taas runsaasti malmia sisältävä Volvo meni nolon paljon läjään.

Katselin eilen parkkiksella tuollaista Modusta, ja ei voi kuin ihmetellä miten se voi kestää niin hyvin moisen tällin. Eihän siinä tosiaan ole keulaa kuin noin 60 cm, tuulilasin alareunasta puskuriin mitattuna. Hyvin on fransmanni laskenut rutistuvat vyöhykkeet ja käyttänyt matkustamon ympärillä suurlujuusterästä.

Mainittakoon vielä että noissa hieman korkeammissa autoissa on sellainen etu, että lantio on paremmin suojattu kylkikolareissa. Lisäksi sieltä näkee paremmin ulos ja jonojen yli. Itselläni oli ennen Scénic, mutta kyllästyin siihen kun sillä ei päässyt kaikkiin parkkihalleihin boksi katolla ja suuri otsapinta-ala lisää kulutusta, ja niin ajan nyt Mégane Breakilla.

salmiakkilogo kirjoitti:

Kannattaa katsoa myös video, jossa kertakaikkisen nokaton Renault Modus ja vanha Volvon farmari (olikohan se nyt 850 vai 940, ihan se ja sama) ajoivat nokkakolarin. Moduksen ovi avautui ja kuskin jalat olivat ehjät kun taas runsaasti malmia sisältävä Volvo meni nolon paljon läjään.

Katselin eilen parkkiksella tuollaista Modusta, ja ei voi kuin ihmetellä miten se voi kestää niin hyvin moisen tällin. Eihän siinä tosiaan ole keulaa kuin noin 60 cm, tuulilasin alareunasta puskuriin mitattuna. Hyvin on fransmanni laskenut rutistuvat vyöhykkeet ja käyttänyt matkustamon ympärillä suurlujuusterästä.

Mainittakoon vielä että noissa hieman korkeammissa autoissa on sellainen etu, että lantio on paremmin suojattu kylkikolareissa. Lisäksi sieltä näkee paremmin ulos ja jonojen yli. Itselläni oli ennen Scénic, mutta kyllästyin siihen kun sillä ei päässyt kaikkiin parkkihalleihin boksi katolla ja suuri otsapinta-ala lisää kulutusta, ja niin ajan nyt Mégane Breakilla.

Volvot mielletään valtaviksi malmikasoiksi mutta autojen painot ovat turvakorin kehittymisen takia kasvaneet niin paljon että vanhempi "iso volvo" on nykyään aika köykäinen peli.

Esimerkiksi 242 volvo painaa noin 1250kg mikä oli aikoinaan iso luku mutta nykyään tuon verran massaa taitaa olla jo moduksessa isommalla koneella.

Tavan Megane II farkku 1,9l turbodieselillä painaa vähintään saman kuin peruskoneinen 850 Volvo.

Wanhoisa patarautavolvoissa on sellainen ongelma että niiden kori on liian jäykkä. Kolaritestien mukaan tämä merkitsee volvon kyydissä oleville suurta vammautumisriskiä jos törmätään johinkin jäykkään kuten sillanpilariin, lyhytpylvääseen tai isompaan autoon.

Aortta repeää tai aivot murskautuvat silmäpohjan teräviä luita vasten vaikka matkustamo pysyisi vielä jotenkuten ehjänä. Keulan tehtävä on nimenomaan painua täydellisesti kasaan mutta kontrolloidusti ja energiaa sitoen toisin kuin volvossa jossa se pysyy jäykkänä ja välittää g-voimat suoraan turvavöissä roikkuvien matkustajien sisäelimiin.

1,4 tonnia vakio kirjoitti:

Volvot mielletään valtaviksi malmikasoiksi mutta autojen painot ovat turvakorin kehittymisen takia kasvaneet niin paljon että vanhempi "iso volvo" on nykyään aika köykäinen peli.

Esimerkiksi 242 volvo painaa noin 1250kg mikä oli aikoinaan iso luku mutta nykyään tuon verran massaa taitaa olla jo moduksessa isommalla koneella.

Tavan Megane II farkku 1,9l turbodieselillä painaa vähintään saman kuin peruskoneinen 850 Volvo.

Wanhoisa patarautavolvoissa on sellainen ongelma että niiden kori on liian jäykkä. Kolaritestien mukaan tämä merkitsee volvon kyydissä oleville suurta vammautumisriskiä jos törmätään johinkin jäykkään kuten sillanpilariin, lyhytpylvääseen tai isompaan autoon.

Aortta repeää tai aivot murskautuvat silmäpohjan teräviä luita vasten vaikka matkustamo pysyisi vielä jotenkuten ehjänä. Keulan tehtävä on nimenomaan painua täydellisesti kasaan mutta kontrolloidusti ja energiaa sitoen toisin kuin volvossa jossa se pysyy jäykkänä ja välittää g-voimat suoraan turvavöissä roikkuvien matkustajien sisäelimiin.

Olipas muuten asiallista tekstiä.

salmiakkilogo kirjoitti:

Olipas muuten asiallista tekstiä.

Luulen kyllä että tuo volvon keulan jäykkyys on aika lailla myös myytti. Toki ne ovat varmaan olleet jäykempiä kuin monien muiden autojen keulat mutta kyllä nokkakolareissa jylläävät sellaiset voimat että ei minkään auton (edes Volvon) keula siinä säily kasassa kun ajetaan edes kohtuulisilla nopeuksilla. Luulen että myytti on syntynyt vanhojen Volvojen ns. turvapuskureista jotka kyllä kestivät pienet kolhut alhaisissa nopeuksissa hämmästyttävän hyvin. Toki ne ovat voineet aiheuttaa jäykkyydellään suurempia hidastuvuuksia kuin muiden autojen mutta kyllä yhtä lailla pienikin mutta hallitsematon kasaan painuminen on vaarallista. Nykyään on nimenomaan tajuttu se että on tärkeää että kasaanpainuminen tapahtuu aina mahdollisimman hallitusti ja haluttuihin suuntiin säilyttäen ohjaamon muodon mahdollisimman muuttumattomana.

SK-Car kirjoitti:

Luulen kyllä että tuo volvon keulan jäykkyys on aika lailla myös myytti. Toki ne ovat varmaan olleet jäykempiä kuin monien muiden autojen keulat mutta kyllä nokkakolareissa jylläävät sellaiset voimat että ei minkään auton (edes Volvon) keula siinä säily kasassa kun ajetaan edes kohtuulisilla nopeuksilla. Luulen että myytti on syntynyt vanhojen Volvojen ns. turvapuskureista jotka kyllä kestivät pienet kolhut alhaisissa nopeuksissa hämmästyttävän hyvin. Toki ne ovat voineet aiheuttaa jäykkyydellään suurempia hidastuvuuksia kuin muiden autojen mutta kyllä yhtä lailla pienikin mutta hallitsematon kasaan painuminen on vaarallista. Nykyään on nimenomaan tajuttu se että on tärkeää että kasaanpainuminen tapahtuu aina mahdollisimman hallitusti ja haluttuihin suuntiin säilyttäen ohjaamon muodon mahdollisimman muuttumattomana.

Ihmiset eivät vain tajua, kuinka paljon turvallisuustekniikka, kun muukin autotekniikka on kehittynyt.

Asiaa voisi verrata sillä, kuinka paljon matkapuhelimet tai tietokoneet ovat kehittyneet 15 vuodessa. autot eivät ole kehittyneet ainakaan vähempää, lisäksi mm.tietotekniikan kehittymisestä on ollut valtava apu autojen suunnittelussa, lujuuslaskelmien teossa, uusien metallien työstämisessä jne.


Auto, joka 10-15 vuotta sitten oli turvallisuuden huippua, murenee nykyään kuin näkkileipä verrattuna nykyisiin autoihin. Mutta suomalainen ei usko ennenkuin näkee. Toivottavasti kaikkien ei tarvitse kokea samaa kuin mr.salmiakkilogo on joutunut kokemaan, vaan turvallisuus alkaisi kiinnostamaan aikaisemminkin.

Jos katsot tarkkaan volvon kolarijälkeä, niin huomaat, että siitä oli otettu MOOTTORI POIS ennen kolaria. TUlos on tarkoitushakuinen. Samaa kommentoidaan youtuben keskusteluissa.

tehty tulos kirjoitti:

Jos katsot tarkkaan volvon kolarijälkeä, niin huomaat, että siitä oli otettu MOOTTORI POIS ennen kolaria. TUlos on tarkoitushakuinen. Samaa kommentoidaan youtuben keskusteluissa.

on moottori.
Tosiasiassa tuosta youtuben videosta ei pysty selvästi näkemään onko siinä moottoria vai ei. Mutta, tuo on lyhennetty versio. Itse olen nähnyt koko jakson, ja myöhemmin moottori kyllä näkyy..

1,4 tonnia vakio kirjoitti:

Volvot mielletään valtaviksi malmikasoiksi mutta autojen painot ovat turvakorin kehittymisen takia kasvaneet niin paljon että vanhempi "iso volvo" on nykyään aika köykäinen peli.

Esimerkiksi 242 volvo painaa noin 1250kg mikä oli aikoinaan iso luku mutta nykyään tuon verran massaa taitaa olla jo moduksessa isommalla koneella.

Tavan Megane II farkku 1,9l turbodieselillä painaa vähintään saman kuin peruskoneinen 850 Volvo.

Wanhoisa patarautavolvoissa on sellainen ongelma että niiden kori on liian jäykkä. Kolaritestien mukaan tämä merkitsee volvon kyydissä oleville suurta vammautumisriskiä jos törmätään johinkin jäykkään kuten sillanpilariin, lyhytpylvääseen tai isompaan autoon.

Aortta repeää tai aivot murskautuvat silmäpohjan teräviä luita vasten vaikka matkustamo pysyisi vielä jotenkuten ehjänä. Keulan tehtävä on nimenomaan painua täydellisesti kasaan mutta kontrolloidusti ja energiaa sitoen toisin kuin volvossa jossa se pysyy jäykkänä ja välittää g-voimat suoraan turvavöissä roikkuvien matkustajien sisäelimiin.

Volvossa on myös se paino ympäri autoa, joten ohjaamoa kasaan painavaa voimaa on enempi kuin nykyisissä "muovi perissä".
Miksikähän ei tehdä perään törmäys testejä? Nykyaikaisissa etuveto autoissa on perät niin huterasti tehty kuin suinki mahdollista. Osittain siksi, että kolaritestit tehdään vain keulaan.

Megane man kirjoitti:

Volvossa on myös se paino ympäri autoa, joten ohjaamoa kasaan painavaa voimaa on enempi kuin nykyisissä "muovi perissä".
Miksikähän ei tehdä perään törmäys testejä? Nykyaikaisissa etuveto autoissa on perät niin huterasti tehty kuin suinki mahdollista. Osittain siksi, että kolaritestit tehdään vain keulaan.

Kyllä nykyautoille tehdään myös törmäystestit perään. Vyöhykkeet ne on sielläkin. Uusissa autoissa ulkopinta, ts puskurit on muovia (ja hyvä niin), mutta törmäyksen vastaanottamisessa ei puskureilla ole mitään merkitystä. Törmäysvyöhykkeet ovat ne, joilla pelataan, ja niitä löytyy myös takaa.

Klikkaile youtuben sivuilla ja hae sieltä törmäystestejä, sieltä löytyy myös perätörmäystestejä.

Tuo on taas näitä ei mihinkään perustuvia mutuja, joiden todellisuuspohja on olematon. Ota asioista selvää, ennenkuin kirjoittelet. Kyllä nykyauto on peräkolarissakin turvallisempi kuin menneisyyden malmikasat.

Kun katsoo akselipainoja nykyautoista, on siellä taka-akselillakin yllättävän paljon painoa.. Mistäköhän luulet sen painon sinne tulevan, tavaratilan verhoilusta?

katso youtubesta kirjoitti:

Kyllä nykyautoille tehdään myös törmäystestit perään. Vyöhykkeet ne on sielläkin. Uusissa autoissa ulkopinta, ts puskurit on muovia (ja hyvä niin), mutta törmäyksen vastaanottamisessa ei puskureilla ole mitään merkitystä. Törmäysvyöhykkeet ovat ne, joilla pelataan, ja niitä löytyy myös takaa.

Klikkaile youtuben sivuilla ja hae sieltä törmäystestejä, sieltä löytyy myös perätörmäystestejä.

Tuo on taas näitä ei mihinkään perustuvia mutuja, joiden todellisuuspohja on olematon. Ota asioista selvää, ennenkuin kirjoittelet. Kyllä nykyauto on peräkolarissakin turvallisempi kuin menneisyyden malmikasat.

Kun katsoo akselipainoja nykyautoista, on siellä taka-akselillakin yllättävän paljon painoa.. Mistäköhän luulet sen painon sinne tulevan, tavaratilan verhoilusta?

Pistäppä linkkiä

katso youtubesta kirjoitti:

Kyllä nykyautoille tehdään myös törmäystestit perään. Vyöhykkeet ne on sielläkin. Uusissa autoissa ulkopinta, ts puskurit on muovia (ja hyvä niin), mutta törmäyksen vastaanottamisessa ei puskureilla ole mitään merkitystä. Törmäysvyöhykkeet ovat ne, joilla pelataan, ja niitä löytyy myös takaa.

Klikkaile youtuben sivuilla ja hae sieltä törmäystestejä, sieltä löytyy myös perätörmäystestejä.

Tuo on taas näitä ei mihinkään perustuvia mutuja, joiden todellisuuspohja on olematon. Ota asioista selvää, ennenkuin kirjoittelet. Kyllä nykyauto on peräkolarissakin turvallisempi kuin menneisyyden malmikasat.

Kun katsoo akselipainoja nykyautoista, on siellä taka-akselillakin yllättävän paljon painoa.. Mistäköhän luulet sen painon sinne tulevan, tavaratilan verhoilusta?

Pistäppä suoraa linkkiä, on varmaan väärät hakusanat kun en löytänyt muita kuin niitä 5mph puskuritestejä

Volvo 940 on käytännössä Volvo 740:n facelift, eli kyseessä on käytännössä 1982 markkinoille tullut auto.

70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa suunnitelluksi autoksi Volvo kesti törmayksen yllättävän hyvin. Olisivat ottaneet jonkun ranskanpatongin 80-luvulta. Luultavasti Volvo olisi mennyt siitä läpi.

salmiakkilogo kirjoitti:

Kannattaa katsoa myös video, jossa kertakaikkisen nokaton Renault Modus ja vanha Volvon farmari (olikohan se nyt 850 vai 940, ihan se ja sama) ajoivat nokkakolarin. Moduksen ovi avautui ja kuskin jalat olivat ehjät kun taas runsaasti malmia sisältävä Volvo meni nolon paljon läjään.

Katselin eilen parkkiksella tuollaista Modusta, ja ei voi kuin ihmetellä miten se voi kestää niin hyvin moisen tällin. Eihän siinä tosiaan ole keulaa kuin noin 60 cm, tuulilasin alareunasta puskuriin mitattuna. Hyvin on fransmanni laskenut rutistuvat vyöhykkeet ja käyttänyt matkustamon ympärillä suurlujuusterästä.

Mainittakoon vielä että noissa hieman korkeammissa autoissa on sellainen etu, että lantio on paremmin suojattu kylkikolareissa. Lisäksi sieltä näkee paremmin ulos ja jonojen yli. Itselläni oli ennen Scénic, mutta kyllästyin siihen kun sillä ei päässyt kaikkiin parkkihalleihin boksi katolla ja suuri otsapinta-ala lisää kulutusta, ja niin ajan nyt Mégane Breakilla.

Tulee vain noista useista videoista, joissa uudet Renaultit ajavat hieman vanhempia autoja, kuten tuota Land Roveriakin vastaan, mieleen se, että kukas testit on rahoittanut? Lisäksi tekijä on tv-ohjelmaa tuottava taho, joka kenties tarvitsee muutakin rahoitusta kuin ohjelman myyntitulot. Mielestäni tämä haiskahtaa!

Kiitos kysymästä, osaan kyllä englantia sujuvasti, sillä se on yksi työkielistäni...

Enpä huomannut ikäeroa, mahdollisesti siksi että yöllä videota katsoessani tietokoneesta oli äänet poissa. Ehkä vuosimallit mainittiin ääninauhalla, mene ja tiedä.

Mutta ajatella - vain yhdeksässä vuodessa autojen turvallisuus paranee noin paljon ! Tuntuu vieläkin uskomattomalta, kuin että jos tuo ero olisi syntynyt viidentoista vuoden aikana.

salmiakkilogo kirjoitti:

Kiitos kysymästä, osaan kyllä englantia sujuvasti, sillä se on yksi työkielistäni...

Enpä huomannut ikäeroa, mahdollisesti siksi että yöllä videota katsoessani tietokoneesta oli äänet poissa. Ehkä vuosimallit mainittiin ääninauhalla, mene ja tiedä.

Mutta ajatella - vain yhdeksässä vuodessa autojen turvallisuus paranee noin paljon ! Tuntuu vieläkin uskomattomalta, kuin että jos tuo ero olisi syntynyt viidentoista vuoden aikana.

Toinen uusi, toinen 9 vuotta vanha.

mainittu iät kirjoitti:

Toinen uusi, toinen 9 vuotta vanha.

Huomasitkos, mihin aikaan videon katsoin ja tekstin postasin - juuri töistä tultuani klo 01:11 jolloin ihminen ei ole terävimmillään. Kello on muuten saman verran tänäkin yönä.

Voi herran tuutelis sentään; tämäkö moka nyt tässä oli niin tärkeää että on pakko oikoa? Taisin kirjoittaa, että toinen autoista oli NOIN 15 vuotta vanhempi sillä siltähän se näyttää.

salmiakkilogo kirjoitti:

Huomasitkos, mihin aikaan videon katsoin ja tekstin postasin - juuri töistä tultuani klo 01:11 jolloin ihminen ei ole terävimmillään. Kello on muuten saman verran tänäkin yönä.

Voi herran tuutelis sentään; tämäkö moka nyt tässä oli niin tärkeää että on pakko oikoa? Taisin kirjoittaa, että toinen autoista oli NOIN 15 vuotta vanhempi sillä siltähän se näyttää.

kävisi vieläkin selvemmäksi, että autojen turvallisuus on parantunut huimasti, aika pienenkin ajan sisällä. Ja edellisessä viestissä totesit, että ehkä ikä mainitaan nauhalla, mene ja tiedä. Siihen totesin, että kyllä se mainitaan.

Kysymys ja vastaus. Ei mitään henkilökohtaista.

siksi, että kirjoitti:

kävisi vieläkin selvemmäksi, että autojen turvallisuus on parantunut huimasti, aika pienenkin ajan sisällä. Ja edellisessä viestissä totesit, että ehkä ikä mainitaan nauhalla, mene ja tiedä. Siihen totesin, että kyllä se mainitaan.

Kysymys ja vastaus. Ei mitään henkilökohtaista.

Oolrait, selitys vastaanotettu ja hyväksytty ;-)

Mulla on sellainen duuni että tulen useimmiten kotiin vasta puolenyön jälkeen ja tuolloin tulee vielä kollattua meilit ja josko netistä löytyy jotain mielenkiintoista. Ei sitä oikein osaa mennä samantien nukkumaankaan, vaan pitää chillata jotenkin. Jossain tuolla twilight zone -sektorilla sitä tuohon kellonaikaan liikutaan.

Jos vastaavanlainen, vanhan ja uuden vastaavanlaisen auton kolarikoe tehtäisiin Suomessa, ja testattavat autot olisivat niitä helposti ruostuvia merkkejä, voisi rypistymisen ero olla vieläkin suurempi kuin noissa esimerkkiautoissa kun se vanhempi yksilö olisi jo ehtinyt kärsiä salakavalasti etenevästä korroosiosta runkopalkeissa ja koteloissa.

Voisi tietenkin ajatella että on havaittavissa pientä ristiriitaa siinä että kiinnitän huomiota auton kolariturvallisuuteen, mutta kuitenkin ajan myös kaksipyöräisellä, jolla jää armotta hopealle, oli vastapuoli sitten mikä härpätin tahansa. Pointtini vaan on se, että silloin kun perhe on mukana, ei ole laisinkaan pahitteeksi vaikka ympärillä oleva kotilo ei ole ruosteenraiskaama ja että valmistaja on nähnyt vaivaa hidastuvuusvyöhykkeiden miettimiseen, ja että siinä on niitä airbägejä useammassakin kohdassa. Yksinään ajellessa turvallisuudella ei ole niiiiiiin kovin paljoa väliä ja duunimatkat voi taitaa Vespallakin... nyt kun ilmat lämpenevät.