Suomen Nato-jäsenyyskysymystä on pidetty yllä viime aikoina enimmäkseen lännen miellyttämiseksi.
Naton laajentumisen pääpaino on tällä hetkellä lähi-idän öljyalueiden ympäristössä.
Suomella ei ole sen kummempaa strategista merkitystä sen salliessa rauhankumppanina Naton ylilennot ja välilaskut, tankkaukset jne.
Se riittää molemmille, siis Venäjälle ja Usa:lle.
Venäjän ja Naton todellista vastakkainasettelua ei ole näköpiirissä.
Viron kehitys sen liityttyä Natoon on toiminut hyvänä esimerkkinä Suomelle.
Viron luottamus Usa:n/ Naton tukeen politiikassaan Moskovan suuntaan on tuottanut karvaan pettymyksen.
Maata uhkaa raju lama ja budjettivaje,
mm. "pronssisoturi" kiistan aiheuttamien taloudellisten menetysten vuoksi.
Suomi on taasen hyötynyt kaupallisesti tapauksesta, Venäjän siirrettyä kuljetuksia Suomen kautta tapahtuviksi.
Nato-jäsenyys siis saattaa johtaa Venäjän kaupan radikaaliin supistumiseen.
Globalisaation osoittautuessa Suomelle lähinnä maastapaoksi, niin työn kuin pääoman, on riippuvuus/mahdollisuus kasvavasta Venäjän kaupasta mahdollinen selviytymis-strategia.
Se kun ei tarvitse hankalia innovaatioprosessointeja vaan yksinkertaisesti kaupan rohkeutta mennä kasvaville Venäjän markkinoille.
Peruselintarvikkeet, huonekalut, renkaat, rakennustarvikkeet... mobiilipalvelut jne.
Ja vastaavasti kiinteistöbisnes luistaa lapissa ja kaakkois-suomessa hyvin. Sekä turismi.
Rahaa siis olisi tarjolla lähempänä kuin ahvenanmaa, Koiviston öljysatama on pulppuava öljykaivo.
Nyt hiljaisuudessa suunniteltua Shotkkmannin öljykenttää Jäämerellä pidetään maailman suurimpana uutena esiintymänä.
Tornion terästehdas on lähin rosteria tuottava laitos.
Rataverkko Murmanskiin on olemassa.
Öljykenttä tarvitsee valtavasti alihankintaa, konepajatyötä, logistiikkaa, kuljetuksia, jopa mahdollinen öljysatama...
Onkin vaiettu tosiasia,
ettei tämä asia vaikuta Suomen Nato-kantaan.
Suomen Nato-kanta kun on selkeä ei.
Tämä on kirjattu hallitusohjelmaan,
tällä hallituskaudella ei siis tulla hakemaan Nato-jäsenyyttä.
Katsotaan kuinka uuden ulkoministerimme A.Stubbin lausunnot kehittyvät, ja kuinka hän suhtautuu Venäjään nähtyään taloudelliset laskelmat mahdollisista hyödyistä yhteistyöstä mm. Shtokkmannin-öljykentän kanssa,
vai haluaako hän edustaa enemmänkin Shell-BritishPetrolium yhtiöitä kuin Suomen kansallisia etuja?
Mutta voihan olla, että puutulleista ei neuvoteltu enään ollenkaan Häkämiehen puheen jälkeen ja näin ollen sanat "venäjä, venäjä, venäjä" tulivat maksamaan Suomelle yli 4 miljardia euroa, eikä ehkä riitäkään uusien tehtaiden alasajojen jälkeen.
Kokoomuksella todellakin on vuosisadan paikka osoittaa toimivansa isänmaan edun mukaisesti, ja luoda vakautta ja vaurautta näille pohjan perukoille...
...mutta kovasti saa miettiä, että mitäköhän ministeri nyt tarkoitti sanoessaan noudattavansa hallituksen linjaa, Vanhasen vai Kanervan?
----------------------------------------------
--we support freedom of speech-------->
en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
http://korpiporvari.blogspot.com/
-------------------xxx-------------------:)
Naton laajentumisen pääpaino on tällä hetkellä lähi-idän öljyalueiden ympäristössä.
Suomella ei ole sen kummempaa strategista merkitystä sen salliessa rauhankumppanina Naton ylilennot ja välilaskut, tankkaukset jne.
Se riittää molemmille, siis Venäjälle ja Usa:lle.
Venäjän ja Naton todellista vastakkainasettelua ei ole näköpiirissä.
Viron kehitys sen liityttyä Natoon on toiminut hyvänä esimerkkinä Suomelle.
Viron luottamus Usa:n/ Naton tukeen politiikassaan Moskovan suuntaan on tuottanut karvaan pettymyksen.
Maata uhkaa raju lama ja budjettivaje,
mm. "pronssisoturi" kiistan aiheuttamien taloudellisten menetysten vuoksi.
Suomi on taasen hyötynyt kaupallisesti tapauksesta, Venäjän siirrettyä kuljetuksia Suomen kautta tapahtuviksi.
Nato-jäsenyys siis saattaa johtaa Venäjän kaupan radikaaliin supistumiseen.
Globalisaation osoittautuessa Suomelle lähinnä maastapaoksi, niin työn kuin pääoman, on riippuvuus/mahdollisuus kasvavasta Venäjän kaupasta mahdollinen selviytymis-strategia.
Se kun ei tarvitse hankalia innovaatioprosessointeja vaan yksinkertaisesti kaupan rohkeutta mennä kasvaville Venäjän markkinoille.
Peruselintarvikkeet, huonekalut, renkaat, rakennustarvikkeet... mobiilipalvelut jne.
Ja vastaavasti kiinteistöbisnes luistaa lapissa ja kaakkois-suomessa hyvin. Sekä turismi.
Rahaa siis olisi tarjolla lähempänä kuin ahvenanmaa, Koiviston öljysatama on pulppuava öljykaivo.
Nyt hiljaisuudessa suunniteltua Shotkkmannin öljykenttää Jäämerellä pidetään maailman suurimpana uutena esiintymänä.
Tornion terästehdas on lähin rosteria tuottava laitos.
Rataverkko Murmanskiin on olemassa.
Öljykenttä tarvitsee valtavasti alihankintaa, konepajatyötä, logistiikkaa, kuljetuksia, jopa mahdollinen öljysatama...
Onkin vaiettu tosiasia,
ettei tämä asia vaikuta Suomen Nato-kantaan.
Suomen Nato-kanta kun on selkeä ei.
Tämä on kirjattu hallitusohjelmaan,
tällä hallituskaudella ei siis tulla hakemaan Nato-jäsenyyttä.
Katsotaan kuinka uuden ulkoministerimme A.Stubbin lausunnot kehittyvät, ja kuinka hän suhtautuu Venäjään nähtyään taloudelliset laskelmat mahdollisista hyödyistä yhteistyöstä mm. Shtokkmannin-öljykentän kanssa,
vai haluaako hän edustaa enemmänkin Shell-BritishPetrolium yhtiöitä kuin Suomen kansallisia etuja?
Mutta voihan olla, että puutulleista ei neuvoteltu enään ollenkaan Häkämiehen puheen jälkeen ja näin ollen sanat "venäjä, venäjä, venäjä" tulivat maksamaan Suomelle yli 4 miljardia euroa, eikä ehkä riitäkään uusien tehtaiden alasajojen jälkeen.
Kokoomuksella todellakin on vuosisadan paikka osoittaa toimivansa isänmaan edun mukaisesti, ja luoda vakautta ja vaurautta näille pohjan perukoille...
...mutta kovasti saa miettiä, että mitäköhän ministeri nyt tarkoitti sanoessaan noudattavansa hallituksen linjaa, Vanhasen vai Kanervan?
----------------------------------------------
--we support freedom of speech-------->
en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
http://korpiporvari.blogspot.com/
-------------------xxx-------------------:)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Natomaita, ja molemmat pumppaavat öljyä Venäjällä. Miksi Neste ei pumppaa? Myös Saksa on Naton jäsen, ja kauppa on moninkertaista Suomeen verrattuna. Kauppa on kauppaa, eikä Venäjäkään vuosikaupalla kuse omille housuilleen.
...eivät edistäne kaupallisia intressejä idän suuntaan.
Tässä onkin merkillinen yhtälö, miksi Häkämies munasi puheellaan monen lupaavan kaupan?
Julkisuudessahan asioista ei puhuta, koska ministeriöt julistavat salaisiksi pienimmätkin paperit.
luota tälläisiin tuuliviireihin ja paskanjauhajiin.