tuottaja suhteutettuna asukaslukuun !
Valtio on oikeilla jäljillä alentaessaan dieselkäyttöisten kulkuneuvojen hintaa roimasti
Valtio on oikeilla jäljillä alentaessaan dieselkäyttöisten kulkuneuvojen hintaa roimasti
Suomi on euroopan pahin CO2
päästöjen ...
541835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
kerran heh heh. No, yritystä sinulla oli, mutta surkeampaa aasinsiltaa tuskin voi keksiä noiden myrkynlykkääjien puolustamiseksi.
Liikenteen osuus CO2-päästöistä on oikeasti aika pieni. Teollisuus kuluttaa Suomen energiasta puolet, lämmitys reilut 20%. Liikenne vain alle 15%.
15% on mielestäni kyllä paljon eikä vähän!
Joo, jäi vähän tuo selitys kesken.
Kaikki vähennykset ovat toki tarpeen, mutta totuus on, että joku dieselautojen suosiminen vähentää päästöjä kovin marginaalisesti. Jos joku prosentti Suomen autoista vaihdetaan bensasta dieseliin, niin ok, mutta se ei ole millään mittarilla mitenkään autuaaksitekevää tai riittävää, vaan pientä näpertelyä. Se olisi hyvin vähäinen määrä siitä 15%:sta.
Paljon suurempi merkitys olisi esim. merkittävällä joukkoliikenteeseen siirtymisellä ja yleisellä liikkumisen vähentämisellä. Valtiovalta on kuitenkin tehnyt selvän linjauksen yksityisautoilun puolesta ja joukkoliikennettä vastaan. Verokertymä on päättäjille päästöjä merkittävämpi asia. Epämiellyttäviä asioita toteuttamalla kun ei saa seuraavissa vaaleissa paljoa ääniä.
Jos tuo 15% on paljon. Eikö puolet ole enemmän? Ainiin mutta siitä ei voi tinkiä, koska muuten teollisuus muuttaa Kiinaan missä se voi "päästellä" niin paljon kuin huvittaa, eikä Suomalaisille olisi töitä eli piiskataan nyt sitten yksittäisiä kansalaisia.
Oletetaan että kaikki Suomalaiset siirtyisivät Diesel-henkilöautoihin. Paljonko tuo 15% pienentyisi? 0,5%? 0,8%?
Millä hinnalla, eli montako syöpää ja sydänkohtausta se tietäisi lisää Suomessa vuositasolla? 40000? 50000?
Mihin myytäisiin ne vanhan bensamoottoriset autot? Kiinaan? Intiaan? Afrikkaan? Venäjälle? Sielläkö ne eivät tuottaisi hiilidioksidia?
Miksi julkinen liikenne on niin hyvä juttu, vaikka se on suurin yksittäinen kaupunki-ilman pilaaja?
Millaisia hiilidioksidi päästöjä tuottaa tuo jumalainen julkinen liikenne, verrattuna yksityisautoiluun?
Miksi näistä asioista vaietaan, vaikka ne ovat faktoja?
Onko tuo vihreä ajatus tärkeämpää, kuin se fakta, että julkinen liikenne on kaukana vihreästä?
Niin niin, pitäisi sitä kehittää, joten kehittäkää, älkääkä jeesustelko!
Autoilulle annettava aidosti järkevä vaihtoehto, vihreä ja ihmisille terveellinen sellainen, ennen kuin lyödään raippaa autoilijan persiille. Diesel hiukkaspäästöineen ei todellakaan ole sellainen!
Yksityisautoilu on monessa tapauksessa harvaan asutussa maassamme huomattavasti vihreämpää, kuin järjestää bussiyhteys joka kolkkaan maassamme ja sehän pitää kaikkien ymmärtää, jopa Dieselistä juuri innostuneen viherpiiperön, joka ei ihmisiä tappavista hiukkasista mitään ymmärtäisikään.
"Miksi julkinen liikenne on niin hyvä juttu, vaikka se on suurin yksittäinen kaupunki-ilman pilaaja?"
Siksi, että globaalisti merkittävät asiat kuten CO2-päästöt pienenisivät, jos julkista liikennettä käytettäisiin merkittävästi enemmän. Kaupunkien keskustoissa julkistakin liikennettä voisi huomattavasti vähentää, ihmiset voisivat liikkua näillä paikoilla enenmmän lihasvoimalla.
"Millaisia hiilidioksidi päästöjä tuottaa tuo jumalainen julkinen liikenne, verrattuna yksityisautoiluun?"
Julkinen liikenne on yksityisautoiluun verrattuna pienempi paha, jumalaiseksi en sitäkään kutsu. Sen tuottamat CO2-päästöt ovat lyhyesti sanottuna pinempiä, jos julkiset kulkuneuvot liikkuvat täynnä.
"Miksi näistä asioista vaietaan, vaikka ne ovat faktoja?"
Ei kai noista vaiettu ole, tiedäthän niistä sinäkin.
"Onko tuo vihreä ajatus tärkeämpää, kuin se fakta, että julkinen liikenne on kaukana vihreästä?"
Yksityisautoilu lienee vielä kauempana.
"Niin niin, pitäisi sitä kehittää, joten kehittäkää, älkääkä jeesustelko!"
Kenelle puhut? Minä olen tavallinen yksittäinen ihminen, en tiedemies enkä minkään yhteisön jäsen - kenelle puhut muodossa "te"? Ei minua tarvitse teititellä eikä se näytä tyyliisi kuuluvankaan.
"Autoilulle annettava aidosti järkevä vaihtoehto, vihreä ja ihmisille terveellinen sellainen, ennen kuin lyödään raippaa autoilijan persiille. Diesel hiukkaspäästöineen ei todellakaan ole sellainen!"
Dieseltekniikka lienee mahdollista saada vähemmän hiukkasia tuottavaksi. Ja jos Sinulla on joukkoliikennettä tai dieseliä parempi vaihtoehto olemassa, niin annapa tulla. On minullakin: vähemmän liikkumista ylipäätään, vähemmän liikkumista polttoaineiden avulla, enemmän lihasvoimalla.
"Yksityisautoilu on monessa tapauksessa harvaan asutussa maassamme huomattavasti vihreämpää, kuin järjestää bussiyhteys joka kolkkaan maassamme ja sehän pitää kaikkien ymmärtää, jopa Dieselistä juuri innostuneen viherpiiperön, joka ei ihmisiä tappavista hiukkasista mitään ymmärtäisikään."
Tottakai syrjäseuduilla pikkuauto on bussia järkevämpää. Mistä keksit, että "vihreät" tai minä haluaisin joka kolkkaan bussivuoron!? Ja nuo hiukkaset. Suomessa ehkä 1300 ennenaikaista kuolemaa vuodessa. Mutta hei, eivät ne kaikki hiukkaset tule dieselistä. Mahdatkohan lämmittää saunasi puilla?
Ajellaan bensamoottoreilla ja Dieselillä, eikä heittäydytä tyhmyyteen, suosimalla pelkästään Ihmiselle haitalliseen Dieselvoimaan.
Jos diesel saadaan joskus oikeasti "terveelliseksi" ja ihmiselle haitalliset päästöt kuriin, voitaisiin sen markkinointia lisätä.
Joukkoliikenteen (Diesel) päästöjä pitäisi ruveta vähentämään heti, kaupunkien asukkien terveyden takia, vaikka ihan lain voimalla (hiukkas suodattimat busseihin, vaikka taitaakin pahimmat myrkyt karata niistä "loukuista"). Kukaan ei laske sitä, mitä tuo julkinen liikenne maksaa, lisääntyvien sairauksien kautta.
Kaupunkien liikenneväylille tehdyt naurettavat liikenteen "hidastimet" poistetava välittömästi ja liikennevalojen "vihreät aallot" saatava toimimaan. Koko Helsingin liikennesuunnittelu orkesteri saisi puolestani hypätä bussiin ja ajaa sillä niin pitkälle, kuin suinkin pääsee. Pääkaupungin väkisin tehty ruuhkauttaminen saastuttaa ja tappaa siten ihmisiä.
Monissa Euroopan kaupungeissa tämä Diesel-saaste ongelma havaittu mutta Suomessa ollaan vasta tilanteessa, jossa Dieseliä vaaditaan lisää.
Julkinen liikenne ei vähennä CO2-päästöjä, vaan on ihmisille tarkoitettu palvelu, joka saastuttaa ympäristöä.
"Ajellaan bensamoottoreilla ja Dieselillä, eikä heittäydytä tyhmyyteen, suosimalla pelkästään Ihmiselle haitalliseen Dieselvoimaan.
Jos diesel saadaan joskus oikeasti "terveelliseksi" ja ihmiselle haitalliset päästöt kuriin, voitaisiin sen markkinointia lisätä. "
Dieselistä saatavissa ihmiselle haitattomampaa. Toisaalta, oikeana vaihtoehtona ei vielä osata pitää sitä, että ajamista ylipäätään vähennettäisiin. Autolla liikkumista pidetään edelleen jonkinlaisena välttämättömyytenä ja kansalaisoikeutena.
"Julkinen liikenne ei vähennä CO2-päästöjä, vaan on ihmisille tarkoitettu palvelu, joka saastuttaa ympäristöä."
Tähän saatavissa myös muutos. Esim. metro ja muut junat ovat käsittääkseni kokolailla hiukkaspäästötöntä liikennettä. Löytyy siis muitakin vaihtoehtoja kuin diesel tai bensa, jotka ovat niitä fossiilisia polttoaineita, mistä olisi eroon pyrittävä.
"Tähän saatavissa myös muutos. Esim. metro ja muut junat ovat käsittääkseni kokolailla hiukkaspäästötöntä liikennettä. Löytyy siis muitakin vaihtoehtoja kuin diesel tai bensa, jotka ovat niitä fossiilisia polttoaineita, mistä olisi eroon pyrittävä."
Juuri siksi ajan autolla, kun ei ole metroa. Kävisinkin töissä mieluusti vain vaikka neljä päivää viikossa mutta työantajani ei suostu tuohon ilmastotalkoo-touhuun
Miksi muuten olisi ylipäätään pyrittävä eroon siitä promillen osan maailman hiilidioksidin tuotosta? Että saadaan nuuskia pienhiukkasia?
Puolet on toki enemmän, mutta 15% on yhä siitäkin huolimatta paljon. Dieselliikenne on vain osa ongelmaa, mutta mikäli päästöjä yritetään laskea, on ongelmaan TARTUTTAVA SEN JOKAISELLA OSA-ALUEELLA.
Maailmasta löytyy saarivaltioita, jotka ovat uppoamassa mereen ilmastonmuutoksen tahdissa. Siksi tärkeintä on puuttua nimenomaan hiilidioksidipäästöihin. Paikalliset syöpätapaukset täällä ovat kärpäsen surinaa tulevan ilmastopakolaisuuden ja sen tuomien ongelmien rinnalla.
Totta kai ihminen yleensä ajattelee omaa napaansa, niin tässäkin tapauksessa. Siksi suomalainen yrittää vähätellä omaa osuuttaan ja siirtää ongelmat mielummin toisaalle.
"Juuri siksi ajan autolla, kun ei ole metroa. Kävisinkin töissä mieluusti vain vaikka neljä päivää viikossa mutta työantajani ei suostu tuohon ilmastotalkoo-touhuun "
Kiskoliikenne voi olla osaratkaisuna vain tiheästi asutuilla seuduilla, mutta myös autoiluun on vaihtoehtoisia energianlähteitä. Ja sitä autoilua voitaisiin kyllä oikeasti vähentää, mutta tässä vaaditaankin tahtoa sekä kansalaisilta että päättäjiltä.
"Miksi muuten olisi ylipäätään pyrittävä eroon siitä promillen osan maailman hiilidioksidin tuotosta? Että saadaan nuuskia pienhiukkasia?"
No miksiköhän siitä CO2:sta nyt eroon pitäisi ylipäätään päästä..? Sen tuottamista nyt vain pitää rajoittaa kaikkialla, missä mahdollista. Ja ne dieselit on rakennettavissa pienipäästöisemmiksi myös hiukkasten suhteen. Toki olisin vielä enemmän uusiutuvien energialähteiden kannalla. Tämä keskustelu bensan ja dieselin paremmuudesta on tosiaan aikamoista näpertelyä.
"Kiskoliikenne voi olla osaratkaisuna vain tiheästi asutuilla seuduilla, mutta myös autoiluun on vaihtoehtoisia energianlähteitä. Ja sitä autoilua voitaisiin kyllä oikeasti vähentää, mutta tässä vaaditaankin tahtoa sekä kansalaisilta että päättäjiltä."
Mikä on ratkaisusi? Mulla ei ainakaan riitä tahtoa polkea satoja kilometrejä viikossa fillarilla! Diesel ei ainakaan vielä ole vaihtoehto ja verouudistuksen jälkeen myydyissä Dieseleissä harvoissa hiukkassuodatin (kiitos verottajan). Edes se, että maksamme maailman korkeimpia autoilukustannuksia, ei ole antanut vaihtoehtoja, eikä tahtoa päästöjen vähentämiseen ole edes julkisella sektorilla. Rahan kerääminen, kun ei noita päästöjä vähennä, koska rahalle on muuta käyttöä, kun "maailman pelastus".
Yksityisautoilijaa syytetään koko kasvihuone ilmiöstä, vaikka liikenteen CO2-päästöt koko maailman laajuisesti ALLE 1%, mukaan lukien runsaasti hiilidioksidia tuottava lentoliikenne, joka lisääntyy koko ajan!
Paljonko tuosta prosentista saadaan nipistettyä sillä, että siirrytään paikallisesti saastuttaviin Dieseleihin ja ruoditaan ihmisten yksityisautoilua? Promille? Voiko sillä pelastaa jääkarhut?
Tämä "Dieseliin ohjaileva verotus" muuten vaatii ihmisiä ostamaan uusia autoja. Tiedäthän sen, että auton valmistusprosessi tuottaa enemmän hiilidioksidia, kuin auto koko käyttöikänsä aikana, joten olisi todellakin ekologista ajaa autot "loppuun", ennen kuin pistää ne kierrätykseen.
Lisäksi täytyy muistaa, ettei ne vanhat bensa-autot mihinkään häviä. Ne myydään vaikka eu:n ulkopuolelle tuottaman hiilidioksidia. Ehkä hyvä niin, sillä se kierrätyskin, eli sulatusprosessikin tuottaa julmetusti hiilidioksidia mutta sitten ollaankin jo huomattavasti liikennettä enemmän hiilidioksidia tuottavalla sektorilla eli teollisuus. Sen päästöistä syytä vaieta tai "markkinat" ohjaavat rahaa ja hyvinvointia tuottavat tehtaat Kiinaan, Intiaan tai johonkin muuhun vapaan hiilidioksidi tuoton maahan.
Peltilehmä on siitä hyvä lypsettävä, että rahaa voi lypsää lähes loputtomiin, milloin milläkin perusteella. Ihan vaikka vaan ajoneuvoverona, jos ei mielikuvitus mitään muuta nimikettä tuota. Peltilehmä ei juokse kiinaan karkuun.
Tuo 1% viljely näyttää täällä hyvin leviävän. Esim. Suomessa henkilöliikenteen osuus hiilidioksidipäästöistä on 67 prosenttia, josta 86 prosenttia muodostuu henkilöautoista ja tuosta vain 37% liittyy työmatkoihin.
Lähde: http://www.autoalantieto.fi/co2.asp
Ihan turhaa heitellä koko maailman lukuja, kun teollistuneet maat kuitenkin ratkaisee "oikeat" prosentit.
Ja maailmanlaajuisesti liikenteen osuus on kuitenkin 20%. Mikäli kaikkialla maailmassa ajeltaisiin kuten Euroopassa, olisi henkilöautoliikenteen osuus huomattavasti suurempi kuin mitä se on nyt. Ja sitähän tässä yritetään, olla edelläkävijöitä.
Lähde: http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/syyt/paastolahteet.html
Viimeisimpien tietojen mukaan, tieliikenteen hiilidioksidipäästöt 14% (reilusti siis alle tuon keskiarvon 20%) ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidin tuotosta, siis Suomessa. Maailman kaikesta hiilidioksidin tuotosta 96% tulee luonnosta itsestään.
Autoilusta aiheutuu runsaasti ihmisille ja ympäristölle haitallisia päästöjä, kuten myös teollisuudesta. Liikenteen paikalliset päästöt ovatkin suurin liikenteen ihmisille aiheutuva ongelma. Diesel on omiaan lisäämään juuri tuota ongelmaa. Teollisuus hoitaa tuon ongelman pääosin rakentamalla korkeamman piipun.
Nämä paikalliset saasteet ovatkin juuri ne syyt, miksi päästöjä pitäisi rajoittaa ja kuten venäjän kulovalkeista on huomattu, eivät nämä paikalliset päästöt jää välttämättä paikallisiksi. (paljonkohan hiilidioksidia tuottaa nuo kulot...)
Jos tuo liikenteen osuus maailman hiilidioksidin tuotannosta on 20%, tarkoittaa se sitä, että 96% luonnosta ja siitä 4% osuudesta, joka ihmisen aiheuttamaa, on liikenteen osuus se 20% eli alle 1%.
Muistapa kun näitä % täällä puhut, että hiilidioksidi on täysin luonnollinen tuote ja lähes täysin luonnon itsensä tuottamaa, eikä pelkästään ihmisen vichyä varten keksitty ilmansaaste.
Meillä on myös monin kerroin hiilidioksidin veroisia kasvihuonekaasua, kuten metaani, jonka jälleenkäsittely ja hyötykäyttö on kielletty juuri hiilidioksidipäästöjen takia, eli metaanin poltto vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi nostaisi hiilidioksidipäästöjä.
Tuolla monin verroin hiilidioksidia pahemmalla ilmastonlämmittäjä-kaasulla voisi vaikka ajella autoa, tai lämmittää asuntoja talvella mutta se ei käy, koska hiilidioksidi lisääntyy...
Käynpä vääntämässä kunnon tortun ja päästämässä ilmoille, kasvihuonekaasuna viikon autoilua vastaavan metaanimäjäyksen.
Tiesitkö, että yksi hirvi tuottaa vuodessa metaania määrän, joka vastaa kasvihuone kaasuina 15tkm vuodessa ajetun keskiverto auton tuottamaa kasvihuonekaasumäärää (hiilidioksidia).
Jos ammun yhden, saako sit ajaa?
Tämähän on hulvatonta. Laitatko vielä lähteen asialle niin tällä olisi merkitystä.
Eihän sillä ole mitään merkitystä että väittämäsi 96% maailman hiilidioksidipäästöistä tulee luonnosta itsestään. Tässähän puhutaan maailmanlaajuisen hiilidioksidimäärän tasapainosta, jota mm. LIIKENNE järkyttää. Ei siihen tarvita kaipaamiasi isoja prosentteja, vaan tasapainoon vaikuttavat pienetkin heitot vaikuttavat jo ilmastonmuutokseen.
(Laitathan lähteitä posteihisi noille prosenttiluvuille).
Eihän sillä ole mitään merkitystä että väittämäsi 96% maailman hiilidioksidipäästöistä tulee luonnosta itsestään. Tässähän puhutaan maailmanlaajuisen hiilidioksidimäärän tasapainosta, jota mm. LIIKENNE järkyttää. Ei siihen tarvita kaipaamiasi isoja prosentteja, vaan tasapainoon vaikuttavat pienetkin heitot vaikuttavat jo ilmastonmuutokseen.
(Laitathan lähteitä posteihisi noille prosenttiluvuille).
pölvästi.
Tuossa kirjoitin googleen: hirvi tuottaa metaania ja katsos kummaa! Aiheesta monia linkkejä:
http://www.google.fi/search?q=hirvi tuottaa metaania&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rls=DVFC,DVFC:1970--2,DVFC:fi
Liiottelin pahasti, sillä tuo metaanimäärä vastaa vain 13tkm autoilua...
Sinulta puuttuukin juuri se asioiden suhteuttaminen, eli maailman ilmasto järkkyy mielestäsi, juuri autoilun seurauksena, ei esimerkiksi sen teollisuuden, joka autoja valmistaa tai vaikka maatalouden, joka syytää mielettömiä metaanimääriä taivaalle (nuokin päästöt olisi mahdollista hyöty käyttää esim lämmitykseen, jos kasvihuonekaasuja haluttaisiin oikeasti vähentää).
Yksisilmäinen syyttely jättää todelliset saastuttajat rauhaan. Kuten jo olen monesti todennut, rahaahan tässä vaan kerätään ja monessa kerroksessa.
Kyllähän jokaisen luulisi ymmärtävän, ettei mitään päästöjä voida vähentää ostamalla lisää hyödykkeitä, oli se sitten vaikka Diesel auto...
.."pölvästi". Sekö oli sinun perustelut asialle?
Eli sinä olet oikeassa ja enemmistö maailman tiedemiehistä jotka asiaan ovat paneutuneet väärässä?
Kiitos linkistä :)
Ei ole tämä internetti vielä ihan hanskassa.
Tämä prosenttiajattelusi (mitä olet useille Suomi24-palstoille levittänyt) ei nyt oikein kuitenkaan vastaa todellisuutta.
Tässäkin Wikipedia saattaa auttaa asiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
Lisäksi tietoa lyöttyy mm. :
http://www.ilmastonmuutos.info/fi/cfmldocs/index.cfm?ID=1096
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/co2.html
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html
Nuo opiskelemalla tulet varmaan itsekin siihen johtopäätökseen, että jopa liikenteellä saattaa olla maailmanlaajuisesti vaikutusta ja juuri hiilidioksidipäästöjen osalta.
Lueskele itse vaikka näitä, niin kantasi saattaa avartua:
http://www.tapionajatukset.com/58
Nuo ajatuksethan tuolla eivät mitenkään kumoa sitä tosiseikkaa, että liikenteellä ei olisi muka vaikutusta myös Euroopan mittakaavassa. Tulin tähän väliin ainoastaan siksi, että nuo "Faktaa:"-väitteet antoivat asiasta perin vääristyneen kuvan.
En itsekään pidä Suomen roolia merkittävänä (enkä kovin usko EU:n vaikutukseenkaan), mutta se että väitetään hiilidioksidipäästörajoitusten olevan turhia ei pidä paikkaansa. Voi hyvinkin olla että hiilidioksidi ei lopulta ole niin merkittävä tekijä kuin nyt uhkaillaan, mutta kysymys onkin siitä, onko riski sen arvoista. Jokaisen lapsia tai lapsenlapsia omistavan henkilön tulisi ainakin tätä seikkaa pohtia.
Juuri niitä tulevia polvia ajatellaan, eli johonkin on vedettävä se raja, paljonko yksittäisten ihmisten lompakoista viedään rahaa "hyvään tarkoitukseen", eli valtion kassan kasvattamiseen ja vapaasti pöllyttävän teollisuuden tukemiseen.
Nyt jo pitäisi ostella autoja, jotta hiilidioksidi päästöt pienentyisi. Johan terve järki sanoo, että ostelemalla hyödykkeitä, ei mitään säästy! Ei ainakaan globaali hiilidioksidin tuotto! "Vähäpäästöinen Dieselauto" on nimittäin päästellyt tehtaalla jo sellaisen pöllyn, ettei sitä enää ajamalla saavuteta.
Ekologisempaa siis olisi ajella autot "loppuun" (pitämällä käyttöikänsä ne kunnossa) mutta siitä kun ei kauppa hyödy, joten parempi sulattaa se pari vuotta vanha "bensarosvo" (jälleenkäsittely tuottaa runsaasti hiilidioksidia) ja ostaa nykytrendin mukainen 2,5 litrainen turbodiisseli. Näkee naapurikin, että ollaan "ekologisia"! Vai oliko se egologisia...
Tuosta vanha vs. uusi olen kyllä täysin samaa mieltä. Tietysti tuo uuden auton valmistus on "CO2-haitallista" myös bensa-autoilla. Mutta varmasti ekologisin teko on ajaa vanha loppuun, oli päästöt sitten kuinka isot tahansa.
haluttaisiin vähentää co2 päästöjä, niin pitäisi vihdoinkin alkaa suunnitella liikenteen sujuvuutta eikä pyrkiä estämään sitä kaikin mahdollisin keinoin. Esim. liikennevalot ovat todella turhia jopa täällä etelässä hyvin monessa paikassa puhumattakaan liittymistä ja kaikesta muusta. Pitää muistaa että kun auto seisoo tyhjäkäynnillä, niin se tupruttaa koko ajan ilmaan saasteita ja kulutus on ääretön litraa sataselle.
Lisäksi vanhat autot pitäisi "tappaa", koska yksi katalysaattoriton auto saastuttaa yhtä paljon kuin 10 kattiautoa (todellisuudessa luku lienee suurempi, koska ne vanhat ei koskaan ole tikissään enää).
Muutenkin koko häly noista päästöistä on aika naurettavaa, koska pelkästään Kiinassa Pekingissä tulee joka päivä 2000 uutta autoa liikenteeseen.
Siihen kun lisätään muut idän maat ja kaupungit, niin Suomen päästöillä ei ole mitään käytännön merkitystä globaalitasolla. Paikallisesti kyllä.
Nyt on annettu sellainen tunne ja hössötys on valtavaa asian tiimoilta, että kun meillä kiristetään ja tehdään kalliita ratkaisuja niin maailma pelastuu.... Pikkusen omituista.
Asiahan pitää olla niin, että kaikki tekevät pieniä asioita homman eteen ja mitä suurempi saastuttaja, niin sitä suurempi vaikutus. Vaikka täällä lopetettaisiin kokonaan saastuttaminen, niin sitä ei globaalitasolla huomattaisi. Ei sillä, että en kannattaisi saatuttamisen vähentämistä, mutta järki pitäisi olla mukana!
Minkälaisella pohjalla olisi EU:n vaateet tulevaisuudessa Kiinalle, mikäli täällä ei näytettäisi ensin esimerkkiä? Olen toki samaa mieltä että Suomi on pieni tekijä, mutta eihän tässä siitä ole kyse. Kyse on siitä, että jonkun on tehtävä asioille jotain ensin ja sitten suursaastuttajat voidaan painostaa sopimuksiin mukaan. Ja sitä paisti yksilön vaikutus on kuitenkin aina todellista, myös silloin jos olet suomalainen.
vanhat kokemukset. Sanonta kuuluu, että mitä isot edellä sitä pienet perässä. Näin se toimii. Meidän kannattaa jäädä odottelemaan, mitä Kiina, Intia, USA, tulevat tekemään maailman pelastamiseksi ja sen jälkeen vasta ryhtyä toimiin. Säästämme omia vähäisiä resurssejamme, kun emme ryhdy toivottomaan yritykseen, isojen maiden opettamiseen.
USA sanoo FU, ja täräyttää kasikoneen käymään...
EU:n vaateet, yksi paskan hailee. Jos kiinalaisella vihdoin varaa ja haluaa autoilla, kuten eurooppalaiset ovat tehneet vuosikymmeniä, eivät he tule kysymän Brysselistä sopiiko se.
Hyvä että Suomessa säästetään ja ennen kaikkea verotetaan yksittäisiä ihmisiä kipurajaan asti. Ei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään ilmastoasioihin mutta valtio saa rahaa ja ihmisten elämä hankaloituu.
Perusteluna mille tahansa kestämättömin on väite: "ei se mitään vaikuta kun ne muut..."
Mutta sitä faktaa: ympäristöteknologia on maailman kolmanneksi nopeimmin kasvava ala, ja sen ennustetaan nousevan ykköseksi muutamassa vuodessa. Ja alan ykkösmaiksi on nousemassa KIINA, jossa panostetaan todella rajusti ympäristöasioihin ja ympäristöteknologiaan. Mm. Suomella on erittäin laajamittaista yhteistyötä juuri ympäristöasioissa juuri KIINAN kanssa.
Mitä ilmeisimmin KIINA ajaa meistä ohi seuraavan kymmenen vuoden kuluessa, ja nimenomaan ympäristöongelmien ratkomisessa.
Niin että jäädään näillä nykyisillä tämän palstan asenteilla odottelemaan sitä jo näköpiirissä olevaa hetkeä jolloin me todellakin olemme ympäristöasioissa ns. maailman persereikä!
"Lisäksi vanhat autot pitäisi "tappaa", koska yksi katalysaattoriton auto saastuttaa yhtä paljon kuin 10 kattiautoa (todellisuudessa luku lienee suurempi, koska ne vanhat ei koskaan ole tikissään enää)."
Tämä saattaa olla harhaa. On tutkimustuloksia, joiden mukaan anhat autot kannattaa ainakin CO2-päästöjen valossa ajaa loppuun. Autoteollisuus (tai mikään muukaan maksava taho) ei kannata tutkimuksia, jotka kertovat tämän. Näitä tuloksia on saatu PUOLUEETTOMISSA elinkaaritutkimuksissa.
Aivan oikein, että niitä ympäristöasioita hoidetaan siellä, missä ihmiset saastuttaa. Meitä Suomalaisia on yhden kiinalaisen kylän verran, joten täysin yhdentekevää paljonko tulee hiilidioksidia pakoputkesta. Dieselillä kyllä saadaan tapettua tämäkin persreikä jos niin halutaan...
Nimen omaan! Ja kuka mittaa uuden auton valmistusprosessin aiheuttamat CO2 päästöt? Ne ovat isommat, mitä auto tulee koko käyttöikänsä aikana päästelemään.
Ostelkaa vaan lisää autoja, kun ne eivät tuota hiilidioksidia!
Joo, sulla on oikee asenne. Mäkin varastan kaupoista aika paljo, koska missä ne mun muutaman tonnin varkaudet vuosittai tuntuu ku kaupoista varastetaan satoje miljoonie edestä kamaa joka vuas. Jos mä lakkaan varastamasta ja maksan kaiki ostokseni ni sen vaikutus kokonaisuudess on hyttysen paska itämeres.
Et se on kyllä iha yks ja sama maksaaks kassalla vai ei. Ei yhen varkaan kannat tapojans parantaa! Siinä me ollaa kuule iha samaa miältä!
Eiköhän me Suomessa makseta jo lähes maailman kovinta hintaa autoilusta kaikkine veroineen. Miten paljon pitää maksaa, että maailma pelastuu?
Se että ostamme uusia Dieselautoja on kuin varastaisimme pienestä kaupasta ja veisimme varastetun tuotteen korvaukseksi isoon kauppaan myytäväksi.
Tosin ihmettelenkin sitä, miksi hinnalla vahvistettu "päästely" on ympäristöystävällisempää? Bussitkaan eivät saastuta, koska julkinen liikenne on ajatuksena vihreä...
Minkäs vuoksi ajattelet USA:n yhtäkkiä alkaneen puhua päästörajoituksiin mukaan tulemisesta? Totuus löytyy hyvinkin EU:n toimista. Kapitalistisessa maailmassa ei tehdä mitään tämänkaltaisia pakkopäätöksiä, ennen kuin joku tekee ensin ja sen jälkeen perässä hiihtäjät saavat huonon leiman ja heidänkin on pakko tulla kaupallisista syistä mukaan talkoisiin.
Siinä vaiheessa kun Kiina jää yksin päästöongelman kanssa, heillä ei ole kaupallisessa mielessä muuta mahdollisuutta kuin seurata EU:n aloittamaa tietä. On näet laskettu monessa tutkimuksessa, että ilmastonmuutoksen torjuminen nyt, tulee huomattavasti halvemmaksi kuin sen torjuminen jälkikäteen ja tämän tietävät niin USA kuin Kiinakin. Jonkun on vain lähdettävä näihin talkoisiin ensimmäisenä.
Jos koko maailman hiilidioksidi päästöistä liikenteen (mukaan lukien lentoliikenne) osuus 1%, miten sillä torjutaan yhtään mitään? Jos näillä "talkoilla" saadaan tuosta promille pois, onko sillä jotain merkitystä mihinkään muuhun, kuin rahan keräämiseen?
Tässä ei tosiaankaan ole kyse, kun siitä "kaupallisesta" puolesta, eli mitä aikaisemmin rahastus aloitetaan, sitä enemmän rahaa keretään keräämään.
Miten se voi olla niin vaikeaa tajuta, että jos "kolmas maailma" pääsee ajamaan samanlaisia autoja kuin me tänään, tuo prosentti tulee olemaan kaikkea muuta kuin 1% - mikäli tuokaan edes pitää paikkaansa? Pitäisi kuitenkin puhua ehkä vain autoistuneiden maiden prosenteista, niin tässä olisi jotain järkeä.
Miten se voi olla niin vaikeaa tajuta, että on aivan turha yrittää vaatia kehittyviä maita rajoittamaan mitään päästöjä, mikäli korkeamman elintason maat eivät kulje etunenässä?
Nykyinen elintasosi on tällä hetkellä sitä mitä on ainoastaan siksi, että länsimaat ovat ristäneet vuosikausia köyhiä maita ja nyt sille alkaa tulla loppu. Ahdistavaa kapeakatseisuutta ja tyhmyyttä ovat ajatuksesi prosenteista. Maailma ei pyöri takapihallasi.
..ensimmäisellä lauseella tarkoitin luonnollisesti, että mikkäli kehittyvät maat pääsevät ajamaan samoissa määrin autoja yleensä (kuin esim. suomalaiset).
USAn ympäristön suojelu lähtee siitä tosiasiasta, että öljy on tullut niin strategiseksi tuotteeksi, että tuontiöljystä on päästävä pikimiten eroon. Kaikista jenkkien puheista paistaa huoli tuontiöljystä. Ja se on saanut heidät huolestumaan ympäristöstään. Sillä mitä eu tekee ei todella ole merkitystä jenkkien ajatteluun. He haluavat ainoastaan päästä öljyomavaraiseksi. No, ympäristöä siinä samalla hoidellaan.
Kiina hukkuu pian omiin saasteisiinsa ellei tee mitään päästöjensä hillitsemiseksi. Veikkaisin, että lähivuosina alkavat siellä panostamaan myös näihin päästöasioihin. Jo senkin takia, että öljyn ja muun energian hinta koko ajan nousee.
pystytään poistamaan jo mainitsemani 2000 uutta autoa/päivä pelkästään Pekingissä. Niin kauan kuin käytetään perinteistä polttomoottoritekniikkaa. Ja kun joku tuossa kertoi "esimerkin" antamisesta johonkin Kiinaan tai USAan, niin heh. Naurettavaa lähinnä.
väärään suuntaan. Lue mitä minä kirjoitin. En minä väittänyt että me saadaan täällä saastuttaa niin paljon kuin huvittaa, vaan kritisoin sitä älytöntä vouhotusta ja kalliita ratkaisuja, jotka me kaikki maksamme ja samaan aikaan pelkästään Pekingin autojen päivittäinen lisäys vetää reippaasti yli minkä tahansa säästön suomessa. Siis lue kirjoitus uudelleen ja ymmärrä. Äläkä käy sössöttämään myymlävarkauksista kun se ei tähän käy edes vertauskuvallisesti.
...nimimerkki "Mie vuan".
Ei tyhmyys ole synti, jos kohta aikamoinen häpeä.
että mie vuan puhuu asiaa. Se vaan on niin, että tosiuskovaisen on mahdoton sitä sulattaa. Ja uskontohan tästä puheena olevasta asiasta on tullut.
maailman pahin pienhiukkasten tuottaja verrattuna
välilukuun.
maailman pahin pienhiukkasten tuottaja verrattuna
väkilukuun.
että olet tosissasi, vaikka et mitään tiedäkään.