..kiima. Täällä monet kirjoittavat Natokiimaisista Kokoomuslaisista.
Mutta kyllä kai mielipidepankkikin tietää että ilman kiimaa ei synny mitään uutta, se kai on myönteistä eikä kielteistä kuten monet haluavat kiimalla ymmärettävän.
Mutta kyllä kai mielipidepankkikin tietää että ilman kiimaa ei synny mitään uutta, se kai on myönteistä eikä kielteistä kuten monet haluavat kiimalla ymmärettävän.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kaikista pahin oli Väyryskiima, myös Susakiima johti peräti oikeuteen. Keitettyjen uunipottujenkiimasta kärsii änkyttävä Matti.
Laitahan Zetorin ohjausmokkula takataskuun ja siirry kuulolle. Kiima sokaisee uroksen jaq nartun aivot. Tuhero kun on mielessä niin seisoo temmi sekä järki. Sitä se kiima on. Kieltämättä kiima mahdollistaa nisäkkäiden maallisen taipaleen - uutta syntyy rytinällä - mutta tulos on sattumanvaraista. No jaa, vahva uros, hyvä perimä.
Nato-kiima on sitä, että kiimassa sivuutetaan ajattelu ja kansainväliset realiteetit. Miksi integroitua globaalin alistuskoneiston jäseneksi ? Ei mitään järkevää syytä siihen. Sitä, sitä se Nato-kiima on.
..lapsuudestani ja nuoruudestani, kun meillä oli vielä lehmiä kuinka äiti aina joskus sanoi, että ei tuo Mansikki enää tule kiimaan, saa soittaa Itikan auton hakemaan. Että kyllä kiima oli silloin hyvin tärkeä jatkuvuuden tae. Nyt sinäkin olet tainnut hairahtua ja pidät mahoutta viiasutena.
Elikkä natokiiman välttämiseksi pitää vähän niinkuin muuttaa käsityksiään kansainvälisistä realiteeteista ja ajattelusta.
Venäjäkö pitää siis ajatella suomen parhaaksi ystäväksi ja sitä ei saa suututtaa natoajatuksilla - vaikka koko muu eurooppa on jo natossa.
Kuule: jotenkin teidän kommunistien lausunnoista tulee aina mieleen ravintoloiden solmiopakko, kaljaa ei saa kun ruoan kanssa ja Mennen. Ihan oikeasti.
uroksilla on hinku paritella kaikkien kiimassa olevien naaraiden kanssa. Ihmiseläimet tosin parittelevat myös ihan huvin vuoksi muulloinkin kuin munasolun irtoamisaikaan. Sen tarkoituksena on varmistaa että jo syntyneillä jälkeläisillä olisi kaksi huoltajaa.
Noinhan asia on. Eräät, jotka ovat olevinaan niin nykyaikaisia ja kehitysmyönteisiä, jotka puhuvat toisten "kaipuusta aitovierille", haluavat eräässä kansamme turvallisuuden kannalta hyvin tärkeässä asiassa jämähtää johonkin menneeseen, liittoutumattomuuteen, josta meillä on niin karmeat kokemukset.
Silloin emme voineet liittoutua, vaikka olisimme palavasti halunneet, nyt vosimme, ja sitä nuo vastustavat. Haluavatko he tietoisesrti pahaa maallemme ja kansallemme, vai ovatko he todella niin ymmärtämättömiä, sitä ihmettelen.
Mutta onneksi kehitys kehittyy tässäkin asiassa. Nyt sille on yhä parempia edellytyksiä. Tuosta paiskasin äsken muutaman rivin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000034072021
...sanoneen, ettei Nato ole enää kylmänsodanaikainen sotilasliitto. Tuon ehkä luulisi kaikkien tietävän, ei tuo lause ainakaan tee puheesta kovin viisasta, kuten jotkut näyttävät ajattelevan.
Yhden oppisuunan mukaan Natoon liittyminen olisi jo pitänyt tapahtua, ainakin liittyminen mutkistuu yhä. Ajatus että nyt ei vielä ole kiire on mielestäni tyhmä, jokin parempi selitys Vanhasen pitää keksiä.
Jos Viro ei olisi aikoinaan Natoon liittynyt, niin nyt sekin olisi miltei mahdotonta. Vai mitä tarkoittaa viestit mitä Venäjä Ukrainalle on lähettänyt.
Suomella on ollut itsenäisyyden aikana monia tilaisuuksia liittoutua sotilaallisesti. Sellaiselle ei ole olut tietääkseni mitään estettä ennen talvisotaa. Talvisodan aikana taas halusimme liittoutua Saksan kanssa tai ainakin saada apua sieltä, mutta Saksapa ei halunnut liittoutua meidän kanssamme. Talvisodan jatkuessa meille tuli tilaisuus liittoutua länsivaltojen kanssa tai ainakin saada apua niiltä, mutta nyt taas emme halunneetkaan liittoutua.
Välirauhan aikana, siis varsin lyhyenä jaksona, emme tosiaan saaneet liittoutua, mutta liittouduimme sitten kuitenkin Saksan kanssa, kun se hyökkäsi NL:oon. Hävityn sodan jälkeen emme saaneet liittoutua kenen hyvänsä kanssa, mutta liittouduimme kuitenkin sitten käytännössä NL:n kanssa. Vuodesta 1991 alkaen olemme sitten olleet sotilaallisesti liittoutumattomia ja se on ollutkin historiamme turvallisinta aikaa, tämä täydellisen liittoutumattomuuden aika.
Kun siis katsoo historiaan, meille ylivoimaisesti turvallisin ajanjakso alkaa vuodesta 1991 ja on kestänyt tähän päivään saakka. Tämän perusteella voi kysyä, kuka haluaa muutosta ja kuka haluaa sitä pahaa maallemme.
pahaa, kun kurkkusuorana olet sotaa odottamassa.
Ei nato ole mikään rauhantakaaja. Se on yleensä se sodan aloittajaosapuoli kun jenkit lähtee riehumaan.
Kaikkein taatuimmin pysytään sodista irti, kun olemme puolueettomia.
Et sinäkään saa nakkarilla turpiis, kun et ala uhoamaan.
Jos siellä vaikka pari kollia painiskelisikin, niin tuskinpa ne sinua tulevat kopsimaan, jos et osallistu touhuun kummaltakaan puolelta.
Sitä varten on virkavalta.
Mitä helvetin hinkua joillakin on jonkun olettamuksen pohjalta luulevansa naton olevan jotain toista koalitiota vahvempi.
Luuleeko hän että kun on iso sakki, niin sen sisällä ei voisi leimahtaa.
Ajatteleppas maailmaa. Kaikki ovat omasta mielestään rauhan asialla, mutta silti kokoajan jossakin paukutellaan.
Onko nato saanut esim Israelia rauhoittumaan, vaikka muka maailman poliiseja ovatkin.
Eikö Israel ole kuitenkin aikamoinen naton ystävä.
Entäs Irakin tilanne?
Miettisit vähän missä maissa noita terroritekoja tapahtuu. Natomaissa etupäässä.
Syy on kuuluminen natoon.
Kylä meillä ei ole mitään hätää niinkauan kuin pysytään nykyisessä tilanteessa.
Naton koneet ei kerkeä edes ilmaan, jos isokarhu päättää meille ärähtää. Eivätkä tule kuule apuun, turha toivo. Me ollaan kuule niin lähellä sitä maata mistä kaikki olettavat vihollisen tulevan, mutta mitä helvettiä se täältä hakis. Niillä on omasta takaa satakertaisesti kaikkea sitä mitä meilläkin, ja jopa monipuolisemmin.
Nuo puutullit ym:t vittuilut johtuvat justiinsa teistä natottajista.
Ei meidän Venäjällekkään tarvi kumartaa, sen enempää kuin natoonkaan. Silloin on tilanne parhaimmillaan.
Näytä nyt se järkevyytes pitämällä tuostakin asiasta suusi soukemmalla, jos sinulla harkintakykyä on.
Demariporukat ovat kaikkein suurimpia natottajia. Ei edes kokkarit ole puoleksikaan niin kiihkoja kuin te demut.
Ei ulkoministeri Stubbi pysty asiaa päättämään, vaan me Suomen kansa.
Olette nyt kuin varsat laitumella, kun luulette, että Stubbi tuuppaa meidät oitis natoon.
Ei ole pojalla oikeutta siihen.
Toki keskustelua asiasta on käyty jo pitkään, mutta miksei natottajat vaadi oitis asiasta kansanäänestystä?
Siksi kun tietävät että häviävät.
En pitäisi sinua juurikaan niin sotilaspoliittisena asiantuntijana minä haluat täälläkin esiintyä.
Mitä olen sinun juttujasi lueskellut,
enenpi olet olet sellainen pyykkitupamuijan tapainen juoruilija.
Eikö jo yhdestä riesasta, eli yya:sta päästy eroon. Pitääkö heti astua toisen puolen leiriin.
Kyllä Venäjä osaa vittumainenkin olla, jos se senpään ottaa. Minkä varmaan tulemme natoon liittymisen jälkeen karvaasti kokemaan.
Kehityshän toivottavasti kehittyy tässäkin asiassa, kuin myös sinäkin.
Siis ihan oikeasti, niin olen uskonut. Kun monissa asioissa olet sellaisesta näyttöäkin antanut. Onko siis mahdollista, että sinulle olisi jäänyt pimentoon eräs historiamme vaihe, joka oli syy niin paljolle sitä seuranneelle murheelliselle? Vaihe, jonka traagisuudessaan pitäisi olla mitä opettavin, jos historiasta voidaan oppia. Minä olen samaa mieltä kuin Paasikivikin, että historia on hyvä oppimestari.
Yritimme epätoivoisesti päästä puolustusliittoihin talvisodan alla. Emme suonkaan Saksan kanssa, jonka tiesimme olevan liitossa suurimman – ja aiheellisimman, kuten nähtiin – pelkomme, Neuvostoliiton kanssa.
Ensin yritimme päästä liittoon jossa olisivat olleet Baltian maat, Puola ja kaikki Pohjoismaat, mutta sekä Neuvostoliiton että Saksan vastustuksen vuoksi sille liitolle ei ollut edellytyksiä. Yritimme saada turvatakuita Iso-Britannialta ja Ranskalta, mutta niitä emme saaneet. Sitten yritimme Pohjoismaista puolustusliittoa, mutta siitäkään ei tullut mitään. Tässä sille eräitä syitä lyhyesti:
>> Pohjoismainen yhteistyö ei johtanut kuitenkaan puolustusliittoon, koska sille ei ollut poliittisia edellytyksiä. Suomi pelkäsi Neuvostoliittoa, Ruotsi Neuvostoliittoa ja Saksaa, Tanska Saksaa ja Norja kuvitteli, ettei sen sijaintinsa puolesta tarvinnut pelätä ketään. Puolustusliiton olemassaolo olisi kuitenkin saattanut estää Neuvostoliittoa hyökkäämästä Suomeen vuonna 1939 ja Saksaa Norjaan vuonna 1940.
Vaikka puolustusliittoa ei syntynytkään yhteisen vihollisen puuttuessa, Pohjoismaita yhdisti pyrkimys välttää sotaan joutuminen. Siksi vuonna 1938 alettiin puhua ”sotilaallisiin toimenpiteisiin asti ulotetusta puolustusvalmiudesta”.
Lisäksi alettiin puuhata kahden tai useamman maan yhteistoimintaa eräiden tärkeiden alueiden, kuten Ahvenanmaan, Juutinrauman ja pohjoiskalotin puolustamiseksi. Lopulta pohjoismaisesta puolustusliitosta jäi jäljelle vain Ruotsin ja Suomen pyrkimys sotilaalliseen yhteistyöhön Ahvenanmaan saaristossa
Tunnen kyllä historiaa siltä osin mihin viittaat. Meillä on eri aikoina ollut halua ja pyrkimystä liittoutua, mutta emme ole saaneet siihen vastakaikua, kun muilla ei ole ollut siihen ehkä halua. Mutta ehdotonta liittoutumisen kieltoa meillä ei ole ollut kuin välirauhan aikana. Jatkosodan jälkeen meillä oli suuri pyrky liittoutumattomuuteen, mutta silloin saimmekin maistaa pakkoliittoutumista. Historian turvallisin jakso osuu vuosiin 1991-nykyaika, kun emme ole liittoutuneina vapaaehtoisesti emmekä pakolla.
Olennaista onkin juuri kysymys siitä, mihin liittoutuminen voi johtaa. Sanot, että pohjoismainen puolustusliitto olisi voinut estää NL hyökkäämästä Suomeen ja Saksaa hyökkäämästä Norjaan. Epäilen tätä suuresti. Itse asiassa olen täysin varma siitä, että ainakin Saksa olisi hyökännyt kaikesta huolimatta Norjaan ja Ruotsiin. Saksa tarvitsi Ruotsin rautamalmia ja olisi tehnyt kaikkensa sen saamiseksi ja samalla sen estämiseksi, että sen viholliset pääsisivät tuota rautamalmia hyödyntämään. Näin pohjoismainen sotilasliitto olisi vetänyt Suomen sotaan Saksaa vastaan. Se olisi puolestaan heikentänyt puolustustamme maan itärajalla, jolloin NL:n olisi ollut helpompi hyökätä. Näin liitto olisi pahimmassa tapauksessa vetänyt meidät kahden rintaman sotaan. Tämä spekulaatio on minusta paljon todennäköisempi kuin se, että liitto olisi estänyt sodat.
...kun nuo suomikommunismissa liotetut kepulaiset ja muut kommunistit huutavat tuota natoa yhteen ääneen? Jonkinnäköinen ryhmäkiima se näyttää olevan. Näin uskon.
Natokastraation saaneet vain muistelevat mitä kiima on. Muistelevat kuinka joskus on tehnyt mieli sormeilla kunnossa olevaa puutarhaa...
Nämä eunukit käyttävät kiimaa negatiivisessa merkityksessä koske heille itselleen se on negatiivinen asia, kun ei enää kykene, vehkeet ei toimi ja kun käyp katteeks muiden kyvyt.
Gula on latinaa ja tarkoittaa ruokatorvea, kurkkua, ahmattimaisuutta ja hekumaa. Ilmeisesti Nato-kiima on lähtöisin: "Vorago rei publicae" lauseesta, eli yhteiskunnan tuhoava nielu. Nato-kiima ei siis ole terminä(kään) positiivinen.
Manuel Castells on sosiologi ja tietoyhteiskuntatutkija, hän on varsin aktiivisesti tutkinut kansalaisyhteiskunnan käsitettä. Suomalainen tietoyhteiskunta eräänä alueena, tämä tutkimus tosin Himasen kanssa yhteistyössä. Lainaan Castellsia (omin sanoin): Ainoastaan vireä ja omaleimainen kulttuuri voi ylläpitää kansallista identiteettiä. Kansa ilman omaa tahtoa on varsin surkea poloinen. Mikäli kansalla ei ole omaa päätäntävaltaa ja siitä kumpuavaa kulttuuria, se on käytännössä lakannut olemasta.
Kansallistuntoon liittyviä yhteiskunnallisia tekijöitä on varsin paljon, eräs tärkeimmistä on itsenäinen puolustus. Suomen päätäntävaltaa, myös omissa asioissa, on varsin mittavasti luovutettu Unionille. Natoon yhdistyminen veisi tätä liikkumavaraa vielä merkittävästi vähemmäksi. Onko meillä siihen varaa ja ennen kaikkea syytä. Mitään sellaisia uhkakuvia ei ole nyt nähtävissä, joiden perusteella sotilaallinen liittoutuminen olisi juuri nyt tarpeen. Ainakaan edellisessä selonteossa niitä ei nähty, eikä maailma ole parissa vuodessa merkittävästi muuttunut.
Suomen itsenäisyyden alussa, täällä oli yllättävän paljon ihmisiä, joiden mielestä lähentyminen Saksaan olisi ollut tarpeen, sieltä pyrittiin hakemaan jopa kuningas. Näin syntyi yhdistys joka myöhemmin kehittyi Kokoomukseksi, pelosta omaa kansaa kohtaan. Itsenäisyydestä luopumisen tarvetta on edelleenkin ilmassa ja varsin perusteltuakin se voi (joissakin tilanteissa olla), kysymys kuuluukin, ollaanko nyt saavutettu se piste?
Mikäli Nato keskusteluja on seurannut, silloin on jokaiselle selvinnyt, että liittoutuma on kriisissä. Olisikin varsin tarkoin selvitettävä, miten Natoa halutaan kehittää. Mikäli tarkoituksena on edelleen toiminta "maailman poliisina", silloin liittoutuminen muodostuu uhaksi, antamansa turvallisuuden sijasta.
Kiimassa ei siis pidä ryhtyä ahmimaan sellaista, jota ei pysty sulattamaan.
Varmuuden vuoksi, en ole Natoa varsinaisesti vastustamassa, suhtautumiseni on lähinnä skeptistä.
P.S Missä päin Suomea on sanonta: "Pilkan alla", en ole koskaan törmännyt tähän ilmaisuun, tarkoittaako se samaa kuin pilkattuna?
Mihin sitä itsenäistä puolustusta tarvitaan, jos uhkakuvia ei kerran ole? Lopetetaan kansallinen armeija tarpeettomana ja jaetaan rahat Vanhasen pilkkaamille köyhille.
Itsenäinen puolustus on tarpeen, se on sitä vaikkapa siksi, että jos sitä ei olisi uhkakuvat voisivat nopeasti ilmestyä ja konkretisoitua.
Armeija ja rajavartiolaitos ovat myös symboleja ja jo sinänsä tärkeitä (itseisarvoja).
Mikäli armeijaa ei olisi, turvallisuudesta huolehtisivat toiset ryhmittymät ja niiden valvonta olisi varsin hankalaa, se olisi jopa uhka demokratialle.
Turvallisuuden tunne on eräs perustarpeista ja armeija huolehtii omalta osaltaan myös tämän tarpeen tyydyttämisestä.
Kaikista valtiollisista elementeistä ei voida luopua, koska ne osaltaan pitävät kansallistunnetta yllä. Kansallistunne on varsin tärkeä, koska ilman sitä yhdyskuntarakenne pirstaloituu.
..Venäjää vastaan. Naton tehtävänä on mennä sinne missä apua tarvitaan. Sinne missä ihmisiä sorretaan, tapetaan mielettömästi, missä yksinvaltiaat kaasuttavat viattomia ihmisiä.
Ei Natoon liittyminen Suomen itsenäisyyttä kavenna. Turha pelko sitä voi kaventaa. Yhteistyö myös puolustuksessa on tulevaisuutta, maanpuolustus on kallista ja yhä kalliimaksi tulee. Siksi turvallisuus on yhteistyöllä turvattava.
Eurooppa on ollut joskus hyvin sotaisa. Nykyinen rauhantila ei siis ole mikään itsestäänselvyys, kuten EU-vastustajat tuntuvat luulevan. EU ja Nato ovat suuria rauhanorganisatioita. Ne kokoavat päämiehet yhteen pohtimaan turvallisuutta ,taloutta, hyvinvointia, eli sitä kaikkea mitä ihmiset tarvitsee ollakseen onellisia.
Sanonta pilkan alla on ainakin täällä Eteläpohjanmaalla tavallinen. Kyllä se varmasti tarkoittaa pilkattuna olemista. Mutta se on laajempi käsitys, siinä ollaan saman pilkan alla, vähän kuin saman katon alla. Voihan sitä olla myös suosion alla, tai sorron alla. Kun liittyy Natoon niin tuskin tarvitsee olla sorron alla.
EU on poliittinen liittouma. Tämän liittouman perusteena ovat ennen muuta yhteiset taloudelliset edut. Sitä voidaan kutsua rauhanorganissatioksi juuri sen vuoksi, että yhteiset edut ovat omiaan estämään konfliktien syntymistä. Tästä ovat takeena myös yhteisesti sovitut säännöt.
Nato on sotilasliitto. Siinä ei ole kyse mistään yhteisistä taloudellisista eduista. Se voi toki turvata parhaimmillaan noita yhteisiä etuja. Natoa ei voi pitää minään rauhanorganisaationa. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Afganistan on hyvä esimerkki Naton luonteesta ja päätöksenteosta. Natojäsenet ovat joutuneet USAn päätöksenteon pohjalta osallistumaan hengenvaarallisiin operaatioihin tässä maassa. Loppua ei ole näköpiirissä. Naton rauhankumppanina Suomi on taas osallistunut vain maan pohjoisosan operaatioihin, missä pääpaino ei ole sotilaallisessa toiminnassa. Natomaa Tanskalta on kuollut Afganistanissa 13 sotilasta. Montako suomalaista on kuollut siellä ja montako kuollutta me hyväksyisimme mukisematta?
Sanot, että Natoa tarvitaan sinne, missä ihmisiä sorretaan, tapetaan mielettömästi, missä yksinvaltiaat kaasuttavat viattomia ihmisiä. Mutta kun Nato ei ole toiminut näin. Hyvä esimerkki on Irak. Kun Saddam kaasutti iranilaisia ja samaan aikaan tappoi kurdeja, Natomaa USA tuki tätä toimintaa ja antoi sille siunauksensa. Ei ollut puhettakaan, että julma diktaattori olisi pitänyt syöstä valtaistuimeltaan niin kauan, kun suhteet USAhan olivat kunnossa. Afganistanissa taleban-taistelijat olivat puolestaan alunperin USAn aseistamia ja tukemia. Siinä vaiheessa Natossa ei ollut mitään halua riisua heitä aseista, tarve tuli vasta sitten, kun talbenien suhteet USAhan kiristyivät.
Nämä esimerkit kertovat siitä, että Naton saa liikkeelle muut syyt kuin sorto, kansalaisten kaasuttaminen yms. julmuudet. Eivätkä nämä ole ainoina esimerkkejä. Niitä löytyy Afrikasta, Aasiasta ja Etelä- sekä Väli-Amerikasta.
Selvennöksesi auttoi minua ymmärtämään eräitä muitakin epäselviä ilmauksia, "alla" on siis yhteisöllisyyttä kuvaava termi. Kiitos, olen yrittänyt jonkinlaista logiikkaa muistakin (alla) ilmaisuista. Homma selvisi kerta heitolla.
Enpä tiedä, olisimmeko vailla sortoa, vaikka Natoon liittyisimmekin. Isännän ääntähän sielläkin käytetään -nykyisin.
..Natossa on arvosteltavaa ja varsinkin Yhdysvalloissa. On totta että Yhdysvallat tuki sissejä Afganistanissa kun sinne taannoin N-Liitto meni tuomaan ilosanomaansa. Silloin Nato selvästi sotilasliitto, Varsovanliiton vastapaino.
Kun Suomi on joutunut sotaan on aina kysymys ollut jostakin suuresta kriisistä. Näitä kriisejä nykyisin Nato yrittää selvittää etteivät ne pääse leviämään kansainvälisiksi sodiksi. Suomen jäsenyys ei olisi tälläisessä yhteistyössä pahitteeksi. Nytkinhän ollaan mukana, vaikka ilman jäsenyyttä.
En millään tajua sitä kovaa vastustusta mitä Natoa kohtaan tunnetaan. Mutta kuitenkin jos kättä pidempää jossakin tarvitaan ollaan heti huutamassa Natoa apuun.
Mitä köyhien maiden auttamiseen tulee, on Yhdysvallat siinä asiassa ehdoton ykkönen. Suosionosoituksia tosin he eivät siitä saa.
Hippiliike kyllä omalta osaltaan painosti tekemään rauhan Vietnamin sodassa.
Hippiliike on kuitenkin kuollut. Näin olen ainakin uskonut siihen asti kun luin kirjoituksesi.
Kukaan ei ole väittänyt NATO miksikään hippiliikkeeksi. Ei ole. Puolustusjärjestö puolustaa länsimaista elämän tapaa ja torjuu sitä vastaan tehtyjä terroristioperaatioita! Sitten vasta aletaan puhua rauhasta, kun kapinan aloittaneet terroristit makaavat kylminä mantereella. Vertaisin tilannetta 1918 Suomessa.
Suomalaiset eivät ole mitään paskahousuja, jotka eivät kykene sotimaan etulinjassa esim. tanskalaisten malliin. Sota on siitä raadollista, että uhrejakin tulee. Miksi suomalaisten olisi luistettava vastuusta, kun muut kantavat sitä kaikkine riskeineen. Ei ole reilua, että suomalaiset menevät puskaan piiloon, jos paukahtaa vähän.
Saddam sai maistaa NATO:n vapautusarmeijan mahtia. Pikku hiljaa länsimainen ideologia valtaa Irakin ja vapauttaa sen islamin ikeestä lopullisesti. Valo syttyy Irakiin ja sen kansalle. Pimeät ajat alkavat olla ohi.
Afganistan oli julmettu terroristipesäke koko maa. NATO vapauttaa hiljalleen sitä taleban-terroristeista sekä al qaida-tyranneista. Pian maahan muodostetaan demokratia tilalle ja naiset saavat ihmisoikeutensa takaisin. Tällä hetkellä naiset ovat miehen omaisuutta ja huvitteluesineitä. Pian koittaa vapaus, valo ja demokratia islamilaiseen ikuiseen pimeyteen.
Kyllä NATO on rauhanorganisaatio. NATO vapauttaa valtioita hirmuvallasta, tuo tilalle länsimaisen demokratian ihmisoikeuksineen ja rauhan tultua voimaan alkaa NATO vielä jälleenrakennustyöt. Yleensä ennen NATON puuttumista peliin, monet ihmiset elivät jatkuvassa pelossa. Oliko se pelko sitä rauhaa? Ei ollut! NATO on tuonut miljoonille ihmisille oikean rauhan. Eikö muka NATO ole rauhanjärjestö?!
USA toimii Natossa pelkästään omien sisäisten intressiensä puitteissa. Miksi sinäkään älykäs ihminen et tätä faktaa sulata ...
Afganistanin heimosissejä ja talebaneja tuettiin, koska Neuvostoliitto ajoi "Kommunistista Maailmanvallankumousta" Afganistanissa. Irakin Saddam Husseinia tuettiin, koska Iranin papisto ajoi "Islamilaista Maailmanvallankumousta".
Eli kyseessä olivat ne työkalut, joita noissa oloissa voitiin käyttää demokraattisen maailman suojelemiseksi.
Ilmeisesti tehokkain sellainen, mitä koskaan historiassa on ollut. Ei pystytä sanomaan, miten monta sotaa se on estänyt ja miten monta ihmishenkeä pelastanut, mutta niitä on paljon. Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Ilman Natoa monet niistä varmasti olisivat joutuneet tuhon kohteeksi.
Nato on myös tehnyt paljon rauhan ja ihmisten elämän hyväksi siellä, missä se on ollut. Olen moninkertainen rauhanturvaaja YK:n lipun alla ja Suomen Rauhanturvaajaliiton jäsen, jopa liiton perustajajäsen vuodelta 1968. Ajoittain aktiivinenkin sen toiminnassa. Olen paljon ajatellut ihan kokemustenikin vuoksi noita asioita. Arvostukseni Natoa kohtaan on paljon kasvanut tuoltakin pohjalta.
Itselläni ei ole kokemuksia Nato-johtoisista rauhanturvaoperaatioista, mutta Helsingin Sinibareteissa on jo paljon sellaisia, joilla noita kokemuksia on. Ne ovat yksinomaan myönteisiä sekä toiminnan tehokkuuden että rauhanturvaajan aseman puolesta. On monia sellaisia, joilla on vertailupohjaa YK:n ja Naton välillä, ja heidän vertailuissaan Nato voittaa aina. Toki se tiedetään median uutisoinnistakin. Esim. Kosovo on siitä hyvä esimerkki; siellä oli hirvittävän paha tilanne, josta YK ei olisi selvinnyt niin hyvin ja nopeasrti kuin Nato sen teki - varmaan kymmeniätuhansia ihmishenkiä pelastaen.
Aina tuot esille Naton syypäänä Irakin tilanteeseen. Nato ei ole siellä. Siellä on USA-johtoinen koalitio, johon kuuluu myös Natoon kuulumattomia maita. USA on Naton voimakkain jäsenmaa ja sen vuoksi tärkeä, mutta sillä on Naton päätöksissä vain yksi ääni, kuten esim. Norjalla tai Virolla. Eikä USA voinut pakottaa, ei yrittänytkään, Natoon kuuluvia maita Irakiin; ei siellä ole esim. juuri Norja tai Tanska; jotka ovat, ovat omasta halustaan, omien intressiensä vuoksi.
Afganistanissa toimitaan Naton johdolla, ja tulokset ovat olleet parempia, joskaan noilla alueilla ei taideta aikanamme päästä täyteen rauhaan. Joka tapauksessa Nato on toiminut siellä paljon paremmin kuin Neuvostoliitto, jonka härski toimista siellä oli suurin syy Talebanin syntyyn ja kaikkeen siitä seuranneeseen pahaan, jonka jatkuminen pysäytettiin varsin lyhyessä ajassa Naton johdolla.
Onko jo kulunut liian kauan aikaa siitä, kun me jouduimme julman kohtelun uhriksi, kun ei sitä ilmeisesti muisteta tai ainakin hyväuskoisesti kuvitellaan, ettei sellainen voisi toistua, ja siksi vastustetaan sellaista vastaan varmimman turvan antavaa Natoa? Maat, jotka joutuivat Neuvostoliiton valloittamiksi ja puolivuosisataiseen orjuutukseen, kiirehtivät Naton suojaan niin pian kuin se oli heille mahdollista. Kiihkeä pyrky samaan näkyy olevan edelleen niillä Neuvostoliitosta irtaantumaan pääseeillä mailla, jotak eivät vielä Naton jäseniä ole - ja sen ymmärtää, kun kuulee Venäjän uhoa niitä kohtaan.
Kyllä kai Paasikivi oli oikeassa väitteessään, että me suomalaiset olemme poliittisesti harvinaisen tyhmä kansa. Paasikivi oli tuota mieltä toisenlaisessa tilanteessa ja eräiden muiden asioiden perusteella, mutta olen varma, että jos hän eläisi nyt, hän olisi nyt samaa mieltä natovastaisuutemme vuoksi, josta Paasikivi aiheellisesti syyttäisi arkoja ja vastuuta karttavia poliitikkojamme.
ja kaikenlisäksi menneissä ajoissa elävä "huru-ukko".
Et ajattele edes omilla aivoillasi, vaan aina etsit vikipedusta itsellesi sopivan tekstin.
Olet aika naurettava ukko yrittäessäsi esiintyä viisaana.
"Yhteenkään natomaahan ei ole koskaan hyökätty"
Voi taivahan talikynttilät sinun tietojasi.
Kehtaat sotilaallisuuttasi mainostaa, etkä muista edes mitä jenkkilässä tapahtui yhden osamanin toimesta.
Meinas mennä koko puolustushallinto sekaisin, ja ripulipaska pääsi housuun.
Nato(lue jenkit) hyökkää itse milloin minnekkin muka rauhan nimissä.
Paskat, rosvoamaan ne sinne ovat menossa, sekä pönkittämään omaa aseteollisuuttaan.
Nyt nuo raukat haalivat ympäri maailmaa muiden maiden sotilaita naton varjolla toteuttamaan omaa ahneuttaan. Rahaa ja maailmanherruutta jenkit ajavat naton varjolla.
Mutta sinullehan tälläiset asiat ei mahdu aivokoppaasi, kun olet hieman yksinkertainen muutenkin.
Sinun kokemukset ovat tasolla 0 ja vuodelta 1-2
Joten ajat ovat muuttumassa, ja te vanhat jäärät elätte tulevaisuutta ajatellen kivikaudessa.
Paasikiven ajoista on maailma mennyt eteenpäin, poliittisen sivistyksenkin osalta, joidenkin muiden kuin teikäläisten kohdalla. Totuus on tämä.
Nato on vain yksi bisnes, jenkkilän muiden bisneksien joukossa.
Yksi näkökulma on myöskin se, että kun jenkit ei yksin pärjää, niin niiden on haalittava sotilaat muualta. Ovat raukat rahallisestikkin niin kusessa, etteivät pysty omia poliittisia tavoitteittaan pakonvoimalla enää yksin toteuttamaan.
Mietihän vähän mikä tässä on jujuna?
No meneehän sinne ehkä muutama sisu-sota-auto kun jossain tapellaan naton mukana.
Luuletteko te, ettei ahdistettu rottaa hyppää kimppuun. Älkää ajatelko noin yksisilmäisesti, että muut olivat housut kintuissa, kun me kuulutaan natoon.
Sinäkin jaarittelet ja kopsaat kaikkien lobbareiden kirjoitukset, sekä kaikenlisäksi uskot niiden olevan ainoa totuus.
Sitä huonompi soppa, mitä useampi kokki.
Ei ole nato mikään rauhanorganisaatio. Se on läntinen puolustusliito.
Johan sinun nyt tuo pitäisi tietää.
Eikös meillä ole yk;n rauhanturvajoukot olemassa rauhanorganisaation asiaa ajamassa?
Mihis sitä sitten tarvitaan?
Voi pyhä yksinkertaisuus teitä kaheleita.
Ja muuta tuo kopiointikirjoituksesi, ja tekoälykäs tyhmä kirjoitustyylisi ajattelekykysi rajoja ja älykkyyttäsi vastaavalle tasolle.
Tolloutesi paistaa niin selvästi sieltä alta, ettei voi kuin säälittävästi yrityksellesi hymyillä.
Kaikenlisäksi palsta on Keskustaa ja sen politiikkaa käsittteleväksi tarkoitettu, eikä miksikään natopalstaksi tai sinun päiväkirjaksesi.
puun kylkeen lyöty merkki, leima. Leimojen lyömiseen käytetyn leimakirveen toinen nimitys on pilkkakirves. Kun asetta kohdistetaan, ammutaan pilkkaan, s.o. puun kylkeen lyötyyn vaaleaan leimaan. Kun pilkka osuu omaan nilkkaan, lyöt kirveellä omaan jalkaasi.
Alkuperäinen merkitys pilkan alla olemiseen liittynee uudisraivaajaan joka merkkasi korpikuuseen oman "pilkkansa" merkiksi siitä että tämä alue on varattu.
Nykykielessä pilkan alla oleminen tarkoittaa lähinnä leimatuksi tulemista, pilkan kohteeksi joutumista.
...ei kylläkään ole tekoälykäs. Ei edes sitä. Etkä edes yritä esittää fiksua ja sivistynyttä. Pitäisiköhän kirjoituksesi viedä apteekkiin; apteekkarit ovat tottuneet ottamaan selvää epäselvimmistäkin teksteistä.
..Adverbi on hyvinkin yksiselitteinen sana ja taivutusmuodoiltaan normaalisti taipuva, paitsi genetiivimuodossa se onkin yllättäen monikossa alatusten.
Suomen kielen logiikkaa seuraten, "pilkan alla oleminen", ei ole lauseena mielekäs. Pilkan alkuperähän on leimaus ja leimaaminen kohdistuu aina johonkin kohtaan, se ei ole leimautumista, joka on taas yleistävämpi ilmaus.
Mikäli pilkan alla oleminen tarkoittaa sitä, mitä mvv kertoi, silloin ilmaus on luonteva ja sopii kieliasuumme. Pilkkaaminen muodostaa ikään kuin katoksen ihmisten ylle, kohdistuen siten useampaan.
Pilkkakirves oli minulle tuttu termi, mutta en tiennyt, mistä se on saanut alkunsa. Hieno selvitys sinulta.
>>Lainaan Castellsia (omin sanoin): Ainoastaan vireä ja omaleimainen kulttuuri voi ylläpitää kansallista identiteettiä. Kansa ilman omaa tahtoa on varsin surkea poloinen. Mikäli kansalla ei ole omaa päätäntävaltaa ja siitä kumpuavaa kulttuuria, se on käytännössä lakannut olemasta.
Kun Suomi liittyi EU:iin, keskeisin liittymisen peruste oli turvallisuuden lisääntyminen. EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on edelleen tärkeä kehittämiskohde, samoin EU:n nopean toiminnan joukot, jotka EU:ssa ovat 21 jäsenmaan kohdalla samat kuin heidän Nato-joukkonsa.
Nato ei ole koskaan hyökännyt mihinkään. Nato ei ole koskaan vienyt natojoukkoja mihinkään valtioon ilman YK:n valtuutusta. Afganistanissakaan ei siis operoi Nato, vaan YK natojoukkojen avulla.
Se, että Naton jäseninä olevat maat, etenkin USA, harrastavat sotajoukkoineen myös muunlaista toimintaa, ei tee Natosta sotilasliittoa eikä hyökkäysorganisaatiota.
Tällaiset täsmennykset voisit jatkossa ottaa huomioon, niin mielipiteittesi uskottavuus paranisi huimasti.
En ole väittänytkään, että Nato olisi hyökännyt jonnekin. Se ei ole tässä olennaista. Nato on kuitenkin sotilasliitto, puolustusliitto. Sotilasliitoksi sitä voi kutsua siinä mielessä, että Naton aseistus ei ole vain puolustuskäyttöön soveltuvaa, vaan myös hyökkäyssotaan liittyvää. Naton jäsenmailla on myös laaja ydinase-arsenaali.
Naton luonnetta pohdittaessa, olennaista ei ole kysymys sen aikeista hyökätä minnekään. Tuon hyökkäyksen voi tehdä kyllä jokin jäsenvaltio, mutta sitten kun tämän hyökkäyksen seurauksena tehdään vastahyökkäys, tuleekin jo ajankohtaiseksi kysymys siitä, mennäänkö mukaan alkuperäiseen jäsenvaltion hyökkäykseen ikään kuin mutkan kautta. Tämä mutka konkretisoitui Irakin sodassa, missä USA hyökkäsi laittomasti Irakiin. Se yritti saada Naton mukaan sitä kautta, että Turkki tarvitsee Naton suojaa Irakin vastatoimilta. Juuri tällainen mekanismi on Natoon liittyvä olennainen vaara.
Tällainen mekanismi oli se, mikä laajensi pienen tapahtuman maailmanpaloksi, jota kutsutaan ensimmäiseksi maailmansodaksi. Siinä serbilainen terroristijärjestö Musta käsi surmasi Itävalta-Unkarin kruununprinssin ja näin mitättömästä tapahtumasta alkoi siis maailmansota liittoutumismekanismien välityksellä.
Sanoisin, että omaleimainen kulttuuri on kadonnut oikeastaan koko Euroopasta, ellei sitten huomio maaseudun pikkupaikkakuntia. Mikäli matkustelee pitkin Eurooppaa sen havaitsee selvästi, että ellei ota huomioon vanhoja rakennuksia ja maantieteellisiä merkkejä, voisi olla missä kaupungissa tahansa.
Kansallistunnetta ylläpitäviä tekijöitä on kohtalaisen paljon, yhteinen kieli on eräs tärkeimmistä, mahdollisimman suuri tasa-arvo (heimojen välillä) on tärkeä myös. Kun keskustelua käydään, vaikkapa Afrikasta nämä tekijät pistävät ensimmäisenä silmään. Ongelmia aiheuttavat eriarvoisuus ja kieleen liittyvät tekijät. Kalakukot eivät ole lopultakaan kovinkaan tärkeitä.
Itsenäinen puolustus tarkoittaa sitä, että saamme itsenäisesti määrätä, missä kahakassa olemme mukana. Mikäli Natoon liittyisimme, tämä olisi se pahin kipupiste. Koko ikäluokan kattava asevelvollisuus ei olisi mahdollista, mikäli sotimaan lähdettäisiin rajojen ulkopuolelle, se ei olisi moraalisesti oikein.
Suomen päätösvalta on varsin pieni jo nyt ja se kutistuu koko ajan, sikäli sivusta seuraaminen ei paljoakaan asioita muuttaisi. Suomessa on niin vahva alistumisen henki, se on varsin nyt erittäin selvästi nähtävissä, mikäli lainkaan seurailee poliittisia kannanottojamme, myös meille tärkeissä asioissa. Natossa ollessa huutolaispoika asenne olisi erittäin tuhoisa, sellainen se kaiketi kuitenkin olisi...
Erinomainen esimerkki Natosta on nimenomaan se, että Nato ei lähtenyt mukaan Irakiin, vaikka USA koetti kaikin keinoin painostaa.
Kulttuurin säilyminen johtuu kansallisen identiteetin säilyttämisen halusta, johon hallinnollisella liittoutumisella ei juurikaan ole merkitystä. Suomi on alkanut lähestyä länttä ja mm. amerikkalaista pop-kulttuuria suurella vauhdilla heti sotien jälkeen, etenkin 50-luvun lopulla rantautuneen rockin kautta, 70-luvun hippiliikkeen myötä, 80-luvun juppiasenteiden kautta, kun vasta 90-luvulla liityimme EU:iin ja aloimme puhua itsestämme EUroopan kansalaisina.
Tästä näkökulmasta en millään voi yhtyä siihen, että juuri liittoutuminen muuttaisi kansallista kulttuuria. Ne muutokset johtuvat kokonaan muista syistä.
Mitä itsenäisyyteen tulee, niin se kaventuisi huomattavasti enemmän ja nopeammin, jos antaisimme muulle Euroopalle vallat muuttaa Eurooppaa ilman, että olemme itse mukana yrittämässä vaikuttaa siihen, millaiseksi muut aikovat Euroopan muuttaa.
...
Natokiima tarkottaa, että Naton huonot puolet jätetään sikseen ja pistetään koko valtakunnan mediakampanja puoltamaan natoa. Samalla laitetaan trolli somepalstoille sotkemaan keskustelu siitä.
Kun Venäjä usutetaan Ukrainan kimppuun provokaatiolla, alkaa mediahevosen piekseminen niin, että kansa saadaan pelästymään. Tuloksena: lampaat paniikissa ja Natoon halutaan.