"Autoveron alennus käynnisti Suomessa siirtymäkauden, jonka aikana uuden tai käytetyn auton hankinnan verotus kevenee asteittain EU-maiden tasolle. Siirtymäkautta tarvitaan muissakin EU-maissa, koska EU:n verotuksen yhtenäistäminen on vielä alkutekijöissään. Lisäksi autojen valmistajat ja autokaupan vähittäisporras tarvitsevat lisäaikaa sopeutumiseen. Suunta on kuitenkin selvä: autojen hinnat yhtenäistyvät lähivuosina EU-maissa.
Hintojen yhtenäistymiseen liittyy myös 1. lokakuuta voimaan tuleva EU:n ryhmäpoikkeusasetus. Asetuksen voimaantulo katkaisee autonvalmistajan ja merkkiliikkeiden kytkennän. Autonvalmistajat eivät voi enää määrätä autojen ja ja niiden varaosien yksinmyyntioikeuksista. Tämä merkitsee suurta muutosta myös perinteiseen autojen huoltokäytäntöön. Autokauppaan liittyvien muiden rajoitusten on määrä poistua vuoden 2005 lokakuuhun mennessä.
Rajoitusten poistuminen merkitsee automarkkinoilla sitä, että uusien autojen tehdashinnat lähentyvät toisiaan EU-maissa. Tällä hetkellä autojen tehdashinnat ovat alempia korkean autoverotuksen maissa ja korkeampia alemman autoverotuksen maissa. Kuitenkin autojen hinnat vaihtelevat EU-maissa tulevaisuudessakin jonkin verran, koska autojen varustelu vaihtelee, rahtikulut ovat erilaiset ja autoverotuksen yhtenäistämiseen liittyy muunkin verotuksen yhtenäistämisen paineita.
EU:n kilpailuviranomaiset ovat pyrkineet ajamaan yhtä aikaa kuluttajan, autokauppiaan, autonvalmistajan ja autoveroa keräävien maiden etuja. Autoverotuksen yhtenäistäminen edennee melko pian ongelmista huolimatta, koska kuluttajaan liittyvien autokaupan rajoitusten karsiminen on poliittisesti herkkä asia kaikissa EU-maissa. Autoasioissa vitkastelu voi olla EU-poliitikon uran kannalta riskialtista."
Kauppalehdessä eilen
24
3733
Vastaukset
- Harri
"EU:n kilpailuviranomaiset ovat pyrkineet ajamaan yhtä aikaa kuluttajan, autokauppiaan, autonvalmistajan ja autoveroa keräävien maiden etuja. Autoverotuksen yhtenäistäminen edennee melko pian ongelmista huolimatta, koska kuluttajaan liittyvien autokaupan rajoitusten karsiminen on poliittisesti herkkä asia kaikissa EU-maissa. Autoasioissa vitkastelu voi olla EU-poliitikon uran kannalta riskialtista."
- Haagin tuomioistuin
"Autoasioissa vitkastelu voi olla EU-poliitikon uran kannalta riskialtista"
On se Harri kova jätkä, todellinen superhero, poimii aina olennaisen!!! Voi kun kaikki poliitikot tajuaisivat, että halvat autot,viina ja tupakka ovat kaikkein tärkeimmät asiat poliitikassa.
Puolustusliitto, uudet jäsenet,työttömyys, terveydenhuolto jne. ovat toisarvoista juttuja näiden perusarvojen rinnalla!- faarao
niin toi sun kommenttis pisti miettimään hetkiseksi. Teeppäs sama perässä ja laita käsi sydämmelle kun vastaat seuraaviin:
- haluatko ostaa viinasi 50% nykyistä halvemmalla vaiko harmitella työttömän naapurisi kohtaloa?
- haluatko ostaa autosi 30% halvemmalla vaiko harmitella muutaman kympin terveyskeskus maksua?
- haluatko ennemmin ostaa savukkeesi 50% halvemmalla kuin pähkiä puolustusliittoa joka tulee aikanaa joka tapauksessa?
jos sait saman tuloksen kuin minä eli vastasit kyllä jokaiseen kysymykseen niin tervetuloa joukkoon jossa lienee jo aika monta suomalaista. Tässä tasavertaisuuden ja "näennäis"demokratian maassa ei ole pelkoa että joutuisit olemaan ilman terveyshuoltoa tai työttömyysturvaa. - Haagin tuomioistuin
faarao kirjoitti:
niin toi sun kommenttis pisti miettimään hetkiseksi. Teeppäs sama perässä ja laita käsi sydämmelle kun vastaat seuraaviin:
- haluatko ostaa viinasi 50% nykyistä halvemmalla vaiko harmitella työttömän naapurisi kohtaloa?
- haluatko ostaa autosi 30% halvemmalla vaiko harmitella muutaman kympin terveyskeskus maksua?
- haluatko ennemmin ostaa savukkeesi 50% halvemmalla kuin pähkiä puolustusliittoa joka tulee aikanaa joka tapauksessa?
jos sait saman tuloksen kuin minä eli vastasit kyllä jokaiseen kysymykseen niin tervetuloa joukkoon jossa lienee jo aika monta suomalaista. Tässä tasavertaisuuden ja "näennäis"demokratian maassa ei ole pelkoa että joutuisit olemaan ilman terveyshuoltoa tai työttömyysturvaa.1. voin maksaa viinastani 50% kovemman veron
2. uusien autojenkaan hinta ei ole mahdoton
3. tupakanpolton aiheuttamien terveysongelmien
hoitoon ei riitä nykyinenkään tupakkaveron
tuotto, joten vero tuplaksi vaan.(En muuten
polta)
Leipää ja sirkushuveja, niin kansa pysyy tyytyväisenä, näin se oli jo Rooman valtakunnassa,eikä ihminen mihinkään muutu! - Röyhy
Haagin tuomioistuin kirjoitti:
1. voin maksaa viinastani 50% kovemman veron
2. uusien autojenkaan hinta ei ole mahdoton
3. tupakanpolton aiheuttamien terveysongelmien
hoitoon ei riitä nykyinenkään tupakkaveron
tuotto, joten vero tuplaksi vaan.(En muuten
polta)
Leipää ja sirkushuveja, niin kansa pysyy tyytyväisenä, näin se oli jo Rooman valtakunnassa,eikä ihminen mihinkään muutu!"3. tupakanpolton aiheuttamien terveysongelmien
hoitoon ei riitä nykyinenkään tupakkaveron
tuotto, joten vero tuplaksi vaan.(En muuten
polta)"
Tätähän te jaksatte väittää. Pistäpä vaikka yksi linkki mistä asian voi tarkistaa. - polta
Röyhy kirjoitti:
"3. tupakanpolton aiheuttamien terveysongelmien
hoitoon ei riitä nykyinenkään tupakkaveron
tuotto, joten vero tuplaksi vaan.(En muuten
polta)"
Tätähän te jaksatte väittää. Pistäpä vaikka yksi linkki mistä asian voi tarkistaa."3. tupakanpolton aiheuttamien terveysongelmien
hoitoon ei riitä nykyinenkään tupakkaveron
tuotto, joten vero tuplaksi vaan.(En muuten
polta)"
Tätähän te jaksatte väittää. Pistäpä vaikka yksi linkki mistä asian voi tarkistaa.
Ja näin puhuu ilmeisen varma tupakkamies..
No, toivottavasti kuolet nopeasti kitumatta keuhkosyöpään, niin ei tule yhteiskunnalle kalliiksi ;) - Sydämetön mies
faarao kirjoitti:
niin toi sun kommenttis pisti miettimään hetkiseksi. Teeppäs sama perässä ja laita käsi sydämmelle kun vastaat seuraaviin:
- haluatko ostaa viinasi 50% nykyistä halvemmalla vaiko harmitella työttömän naapurisi kohtaloa?
- haluatko ostaa autosi 30% halvemmalla vaiko harmitella muutaman kympin terveyskeskus maksua?
- haluatko ennemmin ostaa savukkeesi 50% halvemmalla kuin pähkiä puolustusliittoa joka tulee aikanaa joka tapauksessa?
jos sait saman tuloksen kuin minä eli vastasit kyllä jokaiseen kysymykseen niin tervetuloa joukkoon jossa lienee jo aika monta suomalaista. Tässä tasavertaisuuden ja "näennäis"demokratian maassa ei ole pelkoa että joutuisit olemaan ilman terveyshuoltoa tai työttömyysturvaa.Ja esittämiisi kysymyksiin vastaan kaikkiin myönteisesti.
Viinan verotuksen 50 % alennus aivan turha. Pääsee suomalaiset muutenkin hengestään. Käytän toki itsekin, mutta sen verran rajoitetusti ettei hinta vaikuta. Lisäksi, tarvittaessa viina on aina hintansa arvoista.
Tupakan verotuksen alentaminen turhaa, turmiollista ja jopa rikollista. Nykyinen vero tuplaksi ja tulli töihin!
Autojen hinnan alennus 30 %. Ei vaikuta merkittävästi, kun samalla alenee oman ns. vaihtopelin hinta. Ja vaihdan aina uuteen 3 v/ 100.000 km välein. Nytkin on siihen varaa, miksei jatkossakin. Tärkeintä on, etteivät käyttökustannukset ( käyttömaksut ja polttoaineet) nouse senttiäkään. - kriz
Sydämetön mies kirjoitti:
Ja esittämiisi kysymyksiin vastaan kaikkiin myönteisesti.
Viinan verotuksen 50 % alennus aivan turha. Pääsee suomalaiset muutenkin hengestään. Käytän toki itsekin, mutta sen verran rajoitetusti ettei hinta vaikuta. Lisäksi, tarvittaessa viina on aina hintansa arvoista.
Tupakan verotuksen alentaminen turhaa, turmiollista ja jopa rikollista. Nykyinen vero tuplaksi ja tulli töihin!
Autojen hinnan alennus 30 %. Ei vaikuta merkittävästi, kun samalla alenee oman ns. vaihtopelin hinta. Ja vaihdan aina uuteen 3 v/ 100.000 km välein. Nytkin on siihen varaa, miksei jatkossakin. Tärkeintä on, etteivät käyttökustannukset ( käyttömaksut ja polttoaineet) nouse senttiäkään.Ko. nautintoaineiden verotuksen ylläpito valitettavasti tulee antamaan startin harmaalle sektorille. Penskatkin saavat helpommin viinansa naapurin sedältä kuin alkosta.
- Kosla
Kauppalehden jutussa ei ollut mitään uutta. Siinä on lueteltu ne tunnetut tosiasiat, jotka EU on asettanut tavoitteekseen jäsenmaiden autoilun verotuksen yhtenäistämiseksi. EU siis pyrkii luomaan eurooppalaisen mallin autoilun verotukseen.
Suomikin on valmistautunut asteittain siirtymään tulevaan eurooppalaiseen malliin, mikä merkitsee sitä, että auton hankinnan verotuksesta siirrytään käytön ja omistamisen verotukseen. Meilläkin kehkeytynee jonkinasteinen vääntö siitä, kumpaa on oikein verottaa omistamista (käyttömaksu) vai käyttöä (polttoainevero). Luonnolliseslta tietenkin vaikuttaisi käytön verottaminen, mutta pelkästään siihen ei mentäne, vaan tietyillä painotuksilla tullaan verottamaan kumpaakin, sekä auton omistamista ja käyttöä.
Omistamisen verotus on epäloogisin, koska sitä ei käytännössä voida sitoa auton arvoon. Nykyinen hankintaveorotus taas on siinä suhteessa ollut erittäin hyvä, ettei auton omistamisesta ole (ennen käyttömaksun säätämistä) tarvinnut välttämättä paljoakaan veroa maksaa. Autoilijalla on ollut oikeus valita paljonko auton omistamisesta maksaa. Mikäli autoa on tarvinnut esim. työn puolesta, se tietenkin on kaventanut valinnan mahdollisuutta.
Yksi kohtalainen kansantaloudellinen merkitys on nykykäytännössä ollut siinä, että autot ovat tulleet maahan halvemmalla, kuin matalan hankintaverotuksen maihin. Tämä etuhan on nyt poistumassa ryhmäpoikkeusasetuksen myötä.
Autoilun kokonaiskustannukset eivät tulle merkittävästi muuttumaan. Puolueilla ei liene sellaisia poliittisia päämääriä. Autoilun verorasitus tullee kohdentumaan toisin. Mikäli verotus painottuu käyttöön, halpojen autojen omistajat ovat häviäjiä. Tätä suuntausta pyrittäneenkin tasaamaan esim. uusien autojen suuremmilla käyttömaksuilla.
Näistä oleellisista asioista ei paljonkaan keskustelua ole tälläkään "verot ja vakuutukset" palstalla näkynyt. Ne turhanpäiväiset katkeruuden purkaukset, mitä täällä pääasiassa esitetään, ovat täysin merkityksettömiä, koska mm. nykyinen käytettyjen verotus tulee jäämään hyvin lyhytaikaiseksi välivaiheeksi em. syistä. Eduskunta kuitenkin tässä vaiheessa katsoi tarpeelliseksi rajoittaa kaikin keinoin käytettyjen tuontia. Oliko siihen todellisia perusteita vaiko ei ja onko uusi laki täyttänyt tehtävänsä, on sitten eri asia. Hautausmaateoria oli kuitenkin vahvasti uuden lain taustalla.- kosla täälläkin
>Eduskunta kuitenkin tässä vaiheessa katsoi tarpeelliseksi rajoittaa kaikin keinoin käytettyjen tuontia. Oliko siihen todellisia perusteita vaiko ei ja onko uusi laki täyttänyt tehtävänsä, on sitten eri asia.
Eiköhän tuohon eduskunnan päätökseen merkkimaahantuojien lobbaus vaikuttanut aika tavalla. Esim. vihreitä vietiin kuin pässiä narussa ja autokanta pysyy vielä jonkin aikaa keskimäärin 17 vuoden ikäisenä. Tuntuu vaan niin hitaalta ja turhauttavalta odottaa ja odottaa... - Kosla
kosla täälläkin kirjoitti:
>Eduskunta kuitenkin tässä vaiheessa katsoi tarpeelliseksi rajoittaa kaikin keinoin käytettyjen tuontia. Oliko siihen todellisia perusteita vaiko ei ja onko uusi laki täyttänyt tehtävänsä, on sitten eri asia.
Eiköhän tuohon eduskunnan päätökseen merkkimaahantuojien lobbaus vaikuttanut aika tavalla. Esim. vihreitä vietiin kuin pässiä narussa ja autokanta pysyy vielä jonkin aikaa keskimäärin 17 vuoden ikäisenä. Tuntuu vaan niin hitaalta ja turhauttavalta odottaa ja odottaa..."Eiköhän tuohon eduskunnan päätökseen merkkimaahantuojien lobbaus vaikuttanut aika tavalla. Esim. vihreitä vietiin kuin pässiä narussa ja autokanta pysyy vielä jonkin aikaa keskimäärin 17 vuoden ikäisenä. Tuntuu vaan niin hitaalta ja turhauttavalta odottaa ja odottaa... "
Kukin pyrkii luonnollisesti ajamaan omaa etuaan ja autotuojia kuultiin lain valmistelussa, kuten useita muitakin tahoja. Merkkimaahantuojien kannalta käytettyjen veron alentaminen olisi ollut vahingollisinta sen kautta, että silloin olisi jouduttu alentamaan uusienkin veroja enemmän mitä nyt tehtiin, jolloin käytettyjen yleinen hintataso olis pudonnut merkittävästi.
Se olisi taas tuottanut melkoiset tappiot käytettyjen varaston arvonalennuksena. Toki uusia myyvien etu on ja on ollut korkeat hinnat, jolloin katteet ovat olleet hyvät jo kohtuullisilla prosenteilla. Kun autovero poistuu, pitäisi kaupan kate (tukku vähittäisporras) olla jossain 40 %:n kieppeillä, mikäli pyritään samaan yksikkökohtaiseen euromäärään. Sehän ei ole mahdollista.
Olettaisin kuitenkin, että myös kansanedustajien oma mielipide on aidosti käytettyjen tuontia vastaan - siis niiden jotka nyt yleensäkään ovat pienintäkään ajatusta koko asialle uhranneet. Ainakin naiapuolisille leinee vähemmän kiinnostava aihe. Autoverohan on muutenkin, verokeskustelussakin täysin marginaalikysymys. - toimi
Viivytystaktiikka liikenne/autoverotuksessa on selvä asia. Toteutus vain tehtiin niin, että sitä ei ehkä enää voida tehdä. Kaksi ongelmaa:
1. Valittiin "ei jousteta ollenkaan" taktiikka, jonka johdosta asia meni EY-tuomioistuimeen. Nyt on olemassa päätös, joka takaa valitusoikeuden ja sen ettei yksittäistapauksessakaan veroa saa periä enempää kuin vastaavassa suomiautossa sitä on. Tämä on hyvä peruste valituksille.
2. Pokka petti. Siilinin kohdalla ei noudatettukkaan niitä periaatteita, joita muiden kohdalla pääsääntöisesti noudatetaan. Eli prosentin olisi pitänyt olla 29/30 mallin mukaan, kun -86 mersun oikeaa prosenttia ei tiedetä. Hinnan olisi pitänyt olla pyyntihinta miinus 4% ja 500 kuten muille. Kun näin ei ole, niin tässä on kaikille peruste valittaa.
Ongelma: Valituksia tulee paljon ja lopulta liikaa. Oma kokemukseni liittyy opintotukeen, jossa valittaminen on erittäin raskas tie (kaikille osapuolille). Aina kun tulee päätös, niin voi jatkovalittaa. Homma on loputon suo. Veikkaan, ettei kaikki nykylain päätökset ole lopullisia vielä vuonna 2010.
Käyttömaksun ehdot voidaan laittaa siten, että sillä saadaan samoja vaikutuksia kuin autoverolla, esim niin, että mitä uudempi, niin sitä suurempi ja siten että mitä painavampi, niin sitä suurempi. - Veronkerääjä
Asia, jossa ns. merkkimyyjät ja viralliset maahantuojat ovat lähes kritiikittä saaneet viestinsä läpi on väite, että ryhmäpoikkeusasetuksen muutokset tarkoittavat autojen hinnan väistämätöntä nousua. En usko, että näin välttämättä tapahtuu:
1. Suurimmat maiden väliset maahantuontihinnan hintaerot ovat ilmeisesti jo poistuneet uuden verotusmallin ja siihen valmistautumisen myötä.
2. Ryhmäpoikkeusasetus ei suinkaa tarkoita, että hinnan pitäisi olla kaikille sama. Kyllä 5%-10% maahantuontihintojen erot ovat edelleen mahdollisia.
3. Suomen todellista hintasoa nostaa yhä toimituskustannuksiksi kutsuttu kanavan ylimääräinen kate.
4. Ryhmäpoikkeusasetuksen muutoksen myötä kanavan kilpailu lisääntyy eli sen osuus loppuasiakashinnasta pienenee. - Tuomitsija
toimi kirjoitti:
Viivytystaktiikka liikenne/autoverotuksessa on selvä asia. Toteutus vain tehtiin niin, että sitä ei ehkä enää voida tehdä. Kaksi ongelmaa:
1. Valittiin "ei jousteta ollenkaan" taktiikka, jonka johdosta asia meni EY-tuomioistuimeen. Nyt on olemassa päätös, joka takaa valitusoikeuden ja sen ettei yksittäistapauksessakaan veroa saa periä enempää kuin vastaavassa suomiautossa sitä on. Tämä on hyvä peruste valituksille.
2. Pokka petti. Siilinin kohdalla ei noudatettukkaan niitä periaatteita, joita muiden kohdalla pääsääntöisesti noudatetaan. Eli prosentin olisi pitänyt olla 29/30 mallin mukaan, kun -86 mersun oikeaa prosenttia ei tiedetä. Hinnan olisi pitänyt olla pyyntihinta miinus 4% ja 500 kuten muille. Kun näin ei ole, niin tässä on kaikille peruste valittaa.
Ongelma: Valituksia tulee paljon ja lopulta liikaa. Oma kokemukseni liittyy opintotukeen, jossa valittaminen on erittäin raskas tie (kaikille osapuolille). Aina kun tulee päätös, niin voi jatkovalittaa. Homma on loputon suo. Veikkaan, ettei kaikki nykylain päätökset ole lopullisia vielä vuonna 2010.
Käyttömaksun ehdot voidaan laittaa siten, että sillä saadaan samoja vaikutuksia kuin autoverolla, esim niin, että mitä uudempi, niin sitä suurempi ja siten että mitä painavampi, niin sitä suurempi.Ei kai kukaan tampio voi noin ajatella, että uuden auton käyttömaksu pitäisi olla suurempi kuin käytetyssä. Uusi on ympäristölle parempi, on turvallisempi ja nykyisin siitä koituu tuloja myös suomalaisen työllisyyden ylläpitoon. Niitä ei isosti kerry näistä uitetuista peleistä.
Eli vanhaan uustuontiautoon ( ei maksettu isoja autoveroja) selvästi korkeampi maksu kuin uuteen.
Ja muutenkin, veromuutokset niin että yhä useammalla on mahdollisuus ostaa uusi auto. Suomesta. - se toinen koslanainen
Kosla kirjoitti:
"Eiköhän tuohon eduskunnan päätökseen merkkimaahantuojien lobbaus vaikuttanut aika tavalla. Esim. vihreitä vietiin kuin pässiä narussa ja autokanta pysyy vielä jonkin aikaa keskimäärin 17 vuoden ikäisenä. Tuntuu vaan niin hitaalta ja turhauttavalta odottaa ja odottaa... "
Kukin pyrkii luonnollisesti ajamaan omaa etuaan ja autotuojia kuultiin lain valmistelussa, kuten useita muitakin tahoja. Merkkimaahantuojien kannalta käytettyjen veron alentaminen olisi ollut vahingollisinta sen kautta, että silloin olisi jouduttu alentamaan uusienkin veroja enemmän mitä nyt tehtiin, jolloin käytettyjen yleinen hintataso olis pudonnut merkittävästi.
Se olisi taas tuottanut melkoiset tappiot käytettyjen varaston arvonalennuksena. Toki uusia myyvien etu on ja on ollut korkeat hinnat, jolloin katteet ovat olleet hyvät jo kohtuullisilla prosenteilla. Kun autovero poistuu, pitäisi kaupan kate (tukku vähittäisporras) olla jossain 40 %:n kieppeillä, mikäli pyritään samaan yksikkökohtaiseen euromäärään. Sehän ei ole mahdollista.
Olettaisin kuitenkin, että myös kansanedustajien oma mielipide on aidosti käytettyjen tuontia vastaan - siis niiden jotka nyt yleensäkään ovat pienintäkään ajatusta koko asialle uhranneet. Ainakin naiapuolisille leinee vähemmän kiinnostava aihe. Autoverohan on muutenkin, verokeskustelussakin täysin marginaalikysymys." Kun autovero poistuu, pitäisi kaupan kate (tukku vähittäisporras) olla jossain 40 %:n kieppeillä, mikäli pyritään samaan yksikkökohtaiseen euromäärään. Sehän ei ole mahdollista."
Miksi pitäisikään pyrkiä samaan yksikkökohtaiseen määrään jos myynti vaikkapa kaksinkertaistuu. Aika paljonhan tätä voi verolla ohjailla, Vuonna 1989 maassamme rekisteröitiin 177 610 uutta autoa. Vuonna 1993 myytiin 56 003 autoa.
http://www.stat.fi/tk/tt/ibs/kunta495.pdf
Eli tuo laman, venäjänvientibuumin ja autoveronkorotuksen aiheuttama autovaje käytetyissä 90-luvun puolivälin autoissa olisi korjattavissa esim tuomalla niitä Saksasta.
"Olettaisin kuitenkin, että myös kansanedustajien oma mielipide on aidosti käytettyjen tuontia vastaan"
Ainakin Hesarissa eduskuntakäsittelyn jälkeen julkaistut Kari Kantalaisen ja Maria-Kaisa Aulan mielipiteet olivat sitä tyypillistä: "Ei me haluta tänne vanhoja saastuttavia romuja, siksi ei saa tuoda uudehkoja katalysaattoriautojakaan" -liturgiaa. - veronmaksaja
Veronkerääjä kirjoitti:
Asia, jossa ns. merkkimyyjät ja viralliset maahantuojat ovat lähes kritiikittä saaneet viestinsä läpi on väite, että ryhmäpoikkeusasetuksen muutokset tarkoittavat autojen hinnan väistämätöntä nousua. En usko, että näin välttämättä tapahtuu:
1. Suurimmat maiden väliset maahantuontihinnan hintaerot ovat ilmeisesti jo poistuneet uuden verotusmallin ja siihen valmistautumisen myötä.
2. Ryhmäpoikkeusasetus ei suinkaa tarkoita, että hinnan pitäisi olla kaikille sama. Kyllä 5%-10% maahantuontihintojen erot ovat edelleen mahdollisia.
3. Suomen todellista hintasoa nostaa yhä toimituskustannuksiksi kutsuttu kanavan ylimääräinen kate.
4. Ryhmäpoikkeusasetuksen muutoksen myötä kanavan kilpailu lisääntyy eli sen osuus loppuasiakashinnasta pienenee." Asia, jossa ns. merkkimyyjät ja viralliset maahantuojat ovat lähes kritiikittä saaneet viestinsä läpi on väite, että ryhmäpoikkeusasetuksen muutokset tarkoittavat autojen hinnan väistämätöntä nousua. En usko, että näin välttämättä tapahtuu"
Ei varmaankaan esim Mercedes-Benzin tapauksessa, jota sama maahantuoja toi vuosikausia BMW:n kanssa maahan ja sai Saksassa samanhintaisille uusille Bemarille ja Mersulle Suomessa reilun 10 000 euron hintaeron. Kolmas kiinostava vertailukohta olisi Saab, jälleen Saksassa samanhintainen em. kulkupelien kanssa, suomihinta vielä BMW:täkin 10 000 euroa alempi. Eikä tilanne tuosta muuttunut, vaikka BMW:n maahantuonti menikin Veholta pois, myynti ei mennyt ja hintaero säilyi. Ja kun kerroin tämän viime kesänä saksalaiselle ystävälleni, sekä sen, että kaikkia kyseessä olevia autoja saa uutena samasta kaupasta, hän oli todella hämmästynyt. - Kosla
Tuomitsija kirjoitti:
Ei kai kukaan tampio voi noin ajatella, että uuden auton käyttömaksu pitäisi olla suurempi kuin käytetyssä. Uusi on ympäristölle parempi, on turvallisempi ja nykyisin siitä koituu tuloja myös suomalaisen työllisyyden ylläpitoon. Niitä ei isosti kerry näistä uitetuista peleistä.
Eli vanhaan uustuontiautoon ( ei maksettu isoja autoveroja) selvästi korkeampi maksu kuin uuteen.
Ja muutenkin, veromuutokset niin että yhä useammalla on mahdollisuus ostaa uusi auto. Suomesta."Eli vanhaan uustuontiautoon ( ei maksettu isoja autoveroja) selvästi korkeampi maksu kuin uuteen."
Uustuontiautojen osuus käytettyjen kannasta tulee aina olemaan pieni. Niille ei eri käyttömaksua tulla määräämään. Mutta todella mielenkiintoinen tulee olemaan Suomessa kysymys siitä, miten käyttömaksu tullaan "jyvittämään". Saksassahan se on vanhoilla autoilla suurempi ja peruste on selvä: Uusi on ympäristöystävällinen.
Senkin perusteen voi tietenkin kyseenalaistaa, koska ei auton valmistuskaan tapahdu ilman uusia raaka-aineita tai muuta ympäristörasitusta.
Suomessa taas vanhojen verottaminen uuia ankarammin nostaisi "kansannousun". Ensiksikin vanhoista on maksettu aikanaan korkea autovero, eli ne ovat jo kertaalleen verotettuja. Toiseksi vanhoilla ajavat vähävaraiset, joilla ei ole varaa ostaa kalliimpaa eikä heitä siitä voida rangaista korkeammalla verolla. Ainakin nämä argumentit estänevät Saksan mallin.
Suomessa siis saatetaan päätyä päinvastaiseen käytäntöön mm. Saksaan verrattuna. Kaiken lisäksi täällä pitkien etäisyyksien maassa ei korkea polttoaineverokaan ole oikein perusteltu.
Siis ....... ainoaksi ja poliittisesti kestäväksi ratkaisuksi jäisi verottaa uusien omistajia korkealla käyttömaksulla. Mutta se taas edistäisi käytettyjen tuontia, joka on eduskunnan tavoitteen vastaista ........... jne, jne - kriz
Kosla kirjoitti:
"Eli vanhaan uustuontiautoon ( ei maksettu isoja autoveroja) selvästi korkeampi maksu kuin uuteen."
Uustuontiautojen osuus käytettyjen kannasta tulee aina olemaan pieni. Niille ei eri käyttömaksua tulla määräämään. Mutta todella mielenkiintoinen tulee olemaan Suomessa kysymys siitä, miten käyttömaksu tullaan "jyvittämään". Saksassahan se on vanhoilla autoilla suurempi ja peruste on selvä: Uusi on ympäristöystävällinen.
Senkin perusteen voi tietenkin kyseenalaistaa, koska ei auton valmistuskaan tapahdu ilman uusia raaka-aineita tai muuta ympäristörasitusta.
Suomessa taas vanhojen verottaminen uuia ankarammin nostaisi "kansannousun". Ensiksikin vanhoista on maksettu aikanaan korkea autovero, eli ne ovat jo kertaalleen verotettuja. Toiseksi vanhoilla ajavat vähävaraiset, joilla ei ole varaa ostaa kalliimpaa eikä heitä siitä voida rangaista korkeammalla verolla. Ainakin nämä argumentit estänevät Saksan mallin.
Suomessa siis saatetaan päätyä päinvastaiseen käytäntöön mm. Saksaan verrattuna. Kaiken lisäksi täällä pitkien etäisyyksien maassa ei korkea polttoaineverokaan ole oikein perusteltu.
Siis ....... ainoaksi ja poliittisesti kestäväksi ratkaisuksi jäisi verottaa uusien omistajia korkealla käyttömaksulla. Mutta se taas edistäisi käytettyjen tuontia, joka on eduskunnan tavoitteen vastaista ........... jne, jne"Uusi on ympäristöystävällinen.
Senkin perusteen voi tietenkin kyseenalaistaa, koska ei auton valmistuskaan tapahdu ilman uusia raaka-aineita tai muuta ympäristörasitusta. "
Auton valmistuksen ympäristörasitus on noin 10% kokonaisrasituksesta, kun käyttöaika on 150 000km. Luku on pysytellyt samoissa, mutta hiilidioksiidin osalta laskussa. Usein Suomessa auton käyttöaika on vain pidempi kuin tuo saksalaisten arvioima 150tkm. - kysynpähän vaan
kriz kirjoitti:
"Uusi on ympäristöystävällinen.
Senkin perusteen voi tietenkin kyseenalaistaa, koska ei auton valmistuskaan tapahdu ilman uusia raaka-aineita tai muuta ympäristörasitusta. "
Auton valmistuksen ympäristörasitus on noin 10% kokonaisrasituksesta, kun käyttöaika on 150 000km. Luku on pysytellyt samoissa, mutta hiilidioksiidin osalta laskussa. Usein Suomessa auton käyttöaika on vain pidempi kuin tuo saksalaisten arvioima 150tkm.Olisiko sitten mahdotonta porrastaa käyttömaksua vaikka kuutiotilavuuden, kokonaispainon tai vaikkapa keskikulutuksen mukaan? Näinhän tehdään monessa muussakin maassa, jopa EU-maissa.
- kriz
kysynpähän vaan kirjoitti:
Olisiko sitten mahdotonta porrastaa käyttömaksua vaikka kuutiotilavuuden, kokonaispainon tai vaikkapa keskikulutuksen mukaan? Näinhän tehdään monessa muussakin maassa, jopa EU-maissa.
Jos siis otetaan puhtaasti ympäristörasite huomioon veroperusteena olisi polttoneste ja jonkinlainen extravero katittomille. Perusteina se, että ympäristörasituksen osuus valmistuksessa on kokonaisuudessaan varsin pieni. Dieselvero olisi myös järkevä poistaa.
- Kosla
kriz kirjoitti:
Jos siis otetaan puhtaasti ympäristörasite huomioon veroperusteena olisi polttoneste ja jonkinlainen extravero katittomille. Perusteina se, että ympäristörasituksen osuus valmistuksessa on kokonaisuudessaan varsin pieni. Dieselvero olisi myös järkevä poistaa.
Autovero tulee poistumaan muutaman lähivuoden aikana, mikä tulee merkitsemään nyt uutena ostettaville melko reipasta arvonalennusta. Olisi siten tosi huono ajankohta ostaa näinä vuosina uusi auto, mikäli veron poistuttua ostettuja uusia ei verotettaisi korkammalla käyttömaksulla.
Tämän vuoksi olisi nopeasti päättäjienkin vedettävä jonkinlaisia suuntaviivoja, miten nykyinen hankintaan perustuva autovero aiotaan korvata ja tuoda ne myös julkisuuteen. Itse en missään tapauksessa ostaisi nyt uutta autoa. - Veronkerääjä
kriz kirjoitti:
Jos siis otetaan puhtaasti ympäristörasite huomioon veroperusteena olisi polttoneste ja jonkinlainen extravero katittomille. Perusteina se, että ympäristörasituksen osuus valmistuksessa on kokonaisuudessaan varsin pieni. Dieselvero olisi myös järkevä poistaa.
Aivan, ympäristövaikutukset ovat riippuvaisia ennen kaikkea poltetun polttoaineen määrästä. Siinä mielessä nykyinen vuosittainen dieselvero ja alempi dieselpolttoaineen henkilöautoille on käsittämätön, koska se tarjoaa säästömahdollisuuden paljon polttoainetta polttavalle. Ympäristön kannalta olisi järkevämpää siirtää dieselvero polttoaineeseen.
Jos halutaan ympäristösyistä verottaa jotain muutakin kuin polttoainetta, on syytä ensimmäiseksi päättää, mitä ympäristövaikutusta halutaan vähentää:
* Globaaleja ympäristöongelmia
* Alueellisia ekosysteemien muutoksia
* Ihmisten terveyttä/hyvinvoinnin häiriintymistä
Jos tavoitteena on ennen kaikkea verottaa tekijää, joka haittaa eniten ihmisten hyvinvointia, katalysaattorien sijaan pitäisi itse asiassa verottaa auton ulkoista melutasoa, sillä läntisissä teollisuusmaissa liikenteen melu on pahin subjektiivinen autoilun häiriötekijä. - Autoilija Ö
Veronkerääjä kirjoitti:
Asia, jossa ns. merkkimyyjät ja viralliset maahantuojat ovat lähes kritiikittä saaneet viestinsä läpi on väite, että ryhmäpoikkeusasetuksen muutokset tarkoittavat autojen hinnan väistämätöntä nousua. En usko, että näin välttämättä tapahtuu:
1. Suurimmat maiden väliset maahantuontihinnan hintaerot ovat ilmeisesti jo poistuneet uuden verotusmallin ja siihen valmistautumisen myötä.
2. Ryhmäpoikkeusasetus ei suinkaa tarkoita, että hinnan pitäisi olla kaikille sama. Kyllä 5%-10% maahantuontihintojen erot ovat edelleen mahdollisia.
3. Suomen todellista hintasoa nostaa yhä toimituskustannuksiksi kutsuttu kanavan ylimääräinen kate.
4. Ryhmäpoikkeusasetuksen muutoksen myötä kanavan kilpailu lisääntyy eli sen osuus loppuasiakashinnasta pienenee.Olet oikeassa. Sitä liturgiaa, että autotehtaat lahjoittaa autot köyhille suomalaisille (=merkkimaahantuojille)paljon halvemmalla kuin muille on hoettu niin kauan, että kaikki (media, poliitikot ja kadunmiehetkin) pitää asiaa itsestäänselvyytenä.
Se että suomalaiset ovat aina saaneet maksaa autoilusta kohtuuttoman hinnan, on autoverotuksen lisäksi johtunut myös siitä, että automaahantuonti on ollut valtiovallan erityisessä suojeluksessa ollutta monopolia, joka on mahdollistanut maahatuonti- ja myyntiportaan käsittämättömän kulurakenteen ja katteen. Tämä fakta johtaa siihen, että niillä on tulevina vuosina edessä vaikea ja kivulias sopeutuminen markkinatalouteen ja kilpailuun, kun valtiovalta ei enää voi tukea alaa massiivisesti, kuten vuosikymmenet on tapahtunut. - Kosla
Veronkerääjä kirjoitti:
Aivan, ympäristövaikutukset ovat riippuvaisia ennen kaikkea poltetun polttoaineen määrästä. Siinä mielessä nykyinen vuosittainen dieselvero ja alempi dieselpolttoaineen henkilöautoille on käsittämätön, koska se tarjoaa säästömahdollisuuden paljon polttoainetta polttavalle. Ympäristön kannalta olisi järkevämpää siirtää dieselvero polttoaineeseen.
Jos halutaan ympäristösyistä verottaa jotain muutakin kuin polttoainetta, on syytä ensimmäiseksi päättää, mitä ympäristövaikutusta halutaan vähentää:
* Globaaleja ympäristöongelmia
* Alueellisia ekosysteemien muutoksia
* Ihmisten terveyttä/hyvinvoinnin häiriintymistä
Jos tavoitteena on ennen kaikkea verottaa tekijää, joka haittaa eniten ihmisten hyvinvointia, katalysaattorien sijaan pitäisi itse asiassa verottaa auton ulkoista melutasoa, sillä läntisissä teollisuusmaissa liikenteen melu on pahin subjektiivinen autoilun häiriötekijä.Olen täysin samaa mieltä !
Miellyttävää havaita, että tämän palstan keskustelussa aletaan päästä olennaisiin asioihin.
Mutta johan tuota p***** on jauhettukin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6568023Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672306Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332228- 1471803
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281302Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131186Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65855Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59841Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7769