Tyhmältä vaikuttava toiminta kumpuaa usein uskonnollisilta ihmisiltä. Se ei aina tarkoita sitä että ÄÖ olisi matala, vaan se voi myös kummuta dogmaattisesta ajattelusta jonka pohjana voi olla uskonto, ideologia tai aate.
Yhtä hyvin voisin sanoa että jos ateistisesti suuntautunut vallanpitäjä kuten kommunisti entisessä neuvostoliitossa tappoi omaa kansaansa nälkään epäpätevän hallinnoimisen takia, oli idiootti. Mutta tämä on ilmeisesti päinvastoin, arkijärkikin sanoo ettei tyhmä ihminen voi päästä diktaattoriksi, hänellä täytyy olla kyky manipuloida ihmisiä ja se liittyy osaltaan älykkyyteen.
Olisi parempi sanoa että uskovaiset eivät ole tyhmiä heidän uskontonsa on.
Koulutuksen pituudella ja ÄÖ:llä on positiivinen korrelaatio.
Koulutuksella ja vauraudella on positiivinen korrelaatio, siitäkin on viitteitä netissä.
Mutta erään netissä olevan tutkimuksen mukaan vauraudella ja ÄÖ:llä ei ole -----minkäänlaista---- korrelaatiota älykkyyden kanssa.
Uskonnollisuudella ja koulutuksella on käänteinen korrelaatio, siitä on viitteitä netissä.
Eli voidaanko perustellusti väittää ettei uskonnollisuudella ja ÄÖ:llä vallitse minkäälaista, ei käänteistä tai päinvastaista koreelaatiota?
Yhtä hyvin voisin sanoa että jos ateistisesti suuntautunut vallanpitäjä kuten kommunisti entisessä neuvostoliitossa tappoi omaa kansaansa nälkään epäpätevän hallinnoimisen takia, oli idiootti. Mutta tämä on ilmeisesti päinvastoin, arkijärkikin sanoo ettei tyhmä ihminen voi päästä diktaattoriksi, hänellä täytyy olla kyky manipuloida ihmisiä ja se liittyy osaltaan älykkyyteen.
Olisi parempi sanoa että uskovaiset eivät ole tyhmiä heidän uskontonsa on.
Koulutuksen pituudella ja ÄÖ:llä on positiivinen korrelaatio.
Koulutuksella ja vauraudella on positiivinen korrelaatio, siitäkin on viitteitä netissä.
Mutta erään netissä olevan tutkimuksen mukaan vauraudella ja ÄÖ:llä ei ole -----minkäänlaista---- korrelaatiota älykkyyden kanssa.
Uskonnollisuudella ja koulutuksella on käänteinen korrelaatio, siitä on viitteitä netissä.
Eli voidaanko perustellusti väittää ettei uskonnollisuudella ja ÄÖ:llä vallitse minkäälaista, ei käänteistä tai päinvastaista koreelaatiota?
Vastaukset 17
Vanhimmat
ÄÖ on?
Katso netistä lisää.
Aloittaja ei sanonut mitään älykkyysosamäärästä. Kertoi vain ÄÖ:stä eli siis mistä? Etsi netistä ite, mitä vittua se ääöö tarkoittaa....
ainakaan ole koskaan väittänyt, että uskovaiset ovat tyhmiä. Mutta aika usein täällä kuitenkin nimenomaan uskovaiset vetoavat järjen käyttöön uskon asioissa. Se on minusta tyhmää. Uskon ja järjen vertaaminen on kuin vertaisi omenaa ja appelsiinia.
Me ateistit pyydämme uskovaisilta todisteita jumalan olemassa olosta, mutta emme niitä saa.
järki ja usko ole toistensa vastakohtia, järjen vastakohta on tyhmyys ja uskon vastakohta on epäusko, elämässä tarvitaan kumpaakin, myös ateistit tarvitsevat uskoa elämässään
otan esimerkin: ateistimuori lukee lehdestä, että kaupassa on kahvi alennuksessa periaatteella "niin kauan, kuin tavaraa riitää" ateistimuorimme ottaa potkurinsa ja lähtee lykkimään kauppaa kohti, SIINÄ USKOSSA, että kahvia vielä on jäljellä, esimerkki oli yksinkertaistettu, mutta uskon, että uskon periaate siitä tulee ilmi
jumalaan ei ole mitään yhteistä. Vertauksesi oli
ala-arvoinen. Jos tuo mummo uskoisi että tuo
kahvipaketti pelastaa hänet ikuiselta kärsimykseltä
(koska joku sattui syömään omenaa joskus ja
sai kaikki ihmiset saastumaan), kun sen vain ostaa,
aletaan olemaan uskon(non) puolella. Muutoin
mummo ajattelee vain järkevästi ja pystyy
säästämään rahaa, sillä on turhaa maksaa
kahvista 4 euroa, jos sen kahdellakin saa.
Jos uskon että kohta sataa pilvien perusteella,
olisinko Sateenjumalan palvoja? Käyttäytyisin
silloin järkevästi ja ennakoisin tulevaa
kastumista, ja yrittäisin välttää sitä.
Tämä on monta kertaa jo selitetty teille,
mutta että halua muistaa/ymmärtää asiaa....
ei ollutkaan rinnastaa Jumalaa ja kahvipakettia, vaan osoittaa, että jokainen ihminen täällä toimiessaan käyttää uskoa, joka asenteena saa ihmiset toimimaan
uskoa tarvitaan esim. opetuksen vastaanottamisessa, olet uudessa paikassa ja kysyt tietä jonnekin jne...
siltä sabotoijat ovat iskeneet kiinni varsin asialliseen aloitukseesi. Sori:-(
Selitetäämpä.
Uskonnollisuus on sitä että uskotaan johonkin asiaan joka kuulostaa kivalta vaikka se onkin epätodennäköistä, esim kuoleman jälkeinen elämään tai 400% voittoon wincapitasta.
Jos usko johtuu alhaisesta sivistystasosta, niin sitä ei voi vielä sanoa tyhmyydeksi.
Mutta jos sivistynnyt ihminen uskoo silti kivaan mieluumin kuin todennäköiseen on kyseessä silkka tyhmyys.
minä, Jeesukseen uskovana, yhtään mitään siinä häviä JOS raamatun lupaamaa iankaikkista elämää ei olisikaan, mutta JOS raamatun lupaama iankaikkinen elämä on olemassa ja jos myös helvetti on olemassa, niin silloin ateisit ovat häviäjiä
todennäköisempää on, että toimivan systeemin takana on älykäs suunnittelija, kuin että se olisi syntynyt sattumanvaraisten prosessien tuloksena
otan yksinkertaistetun esimerkin: oletetaan, että ryhmä on autiolla saarella, josta joku ryhmäläinen löytää seinästä kuvia, joita voidaan tulkita ihmishahmoiksi joilla on keihäiksi tulkittavia esineitä käsissään ja joiden yhteydessä on eläimiksi tulkittavia hahmoja, veikkaan, että ainakin yhdeksän kymmenestä tekee sen johtopäätöksen, että joku ihminen on ne siihen seinään piirtänyt, vaikka silminäkijöitä sille tilanteelle ei enää olisikaan
maapallo systeemeineen ja universumi ovat paljon, paljon monimutkaisempia, kuin jotkut kalliopiirrokset ja kuitenkin uskoa yliluonnolliseen suunnittelijaan ja luojaan pidetään joissakin piireissä tyhmänä ???
Jos Jumala onkin sellainen että hän palkitsee kaikki jotka eivät usko häneen ja rankaisee niitä jotka uskovat, silloin ateisti on voittaja ja uskova häviäjä.
Ehei, kyllä häviäjä on se joka joutuu uskonnollisen kusetuksen uhriksi, luuletko että viikingit menivät todella kuolemansa jälkeen valhallaan ikuisiin kaljajuominkeihin vai olisiko niin että Odinit papit saivat elantonsa kertomalla satuja.
Mistäs se suunnittelija on sitten syntynyt? Sattumalta, jossain toisessa ulottuvuudessa jossa on erilaiset luonnonlait kuin täällä? Mutta mistä se toinen ulottuvuus sitten on syntynyt?
Elämä itse on sataprosenttinen fakta. Raamatun mukainen iankaikkinen elämä on käytännössä täysin mahdoton ja samalla absurdi ajatus. En tietenkään voi todistaa sitä, mutta asioita neutraalisti järkeilemällä ei voi tulla muuhun ajatukseen.
Luomisjuttusi oli taas pitkästä aikaan tälläkin palstalla mitä puhtainta ID propakandan julistusta. Tiedäthän mitä olkiukko tarkoittaa. Teit juuri puhdasoppisen sellaisen. Kukaan ei väitä, että me olisimme täällä pelkästään sattuman varaisten prosessien tuloksena. Missä mahtaa olla lähteesi?
"oletetaan, että ryhmä on autiolla saarella, josta joku ryhmäläinen löytää seinästä kuvia, joita voidaan tulkita ihmishahmoiksi joilla on keihäiksi tulkittavia esineitä käsissään ja joiden yhteydessä on eläimiksi tulkittavia hahmoja, veikkaan, että ainakin yhdeksän kymmenestä tekee sen johtopäätöksen, että joku ihminen on ne siihen seinään piirtänyt, vaikka silminäkijöitä sille tilanteelle ei enää olisikaan "
Mutta mehän tiedämme että ihminen on olemassa (yleisesti) vaikka jokin ihmisistä ei juuri nyt ole paikalla. Mutta kuis on satujumalasi laita?
Otan yksinkertaistetun esimerkin:näet kadun varressa auton, jossa ei ole yksikään ihminen sisällä. Todistaako tämä sen että saunatonttu poimii metsässä mustikoita? Valtaosa ihmisistä ei päädy senkaltaiseen lopputulokseen.
joka oli todellakin yksinkertaistettu, halusin vain osoittaa sen, että ihminen jo intuitiivisesti osaa eroittaa suunnittelut systeemit sattumanvaraisista systeemeistä
Uskovaiset yrittivät taas estää mainitsemiasi hirmutekoja miten, no niin ristimällä kätensä. On todella lapsellista kuvitella että joku henkiolento auttaisi hädässä, ei siinä on toimittava ihan itse. Pelkurit ja hihhulit jäävät kotiin toivomaan parasta.
Tyhmä ei ole se joka on hyvä puhumaan, vaan tyhmä on se joka uskoo.
vai?
Korrelaatiohan ei kerro asioiden syy-seuraus-suhteista mitään. Et voi sanoa pelkän korrelaation perusteella, että koulutus johtaisi suurempaan ÄO:än, vaikka näin varmaan todellisuudessa onkin, mutta ei korrelaatio tätä osoita. Siispä korrelaation pohjalta ei voida vetää johtopäätöksiä noista asioista.
Vai mitä tuumit siitä, että hukkumistapausten ja jäätelönsyönnin välillä on löydettävissä selkeä korrelaatio. Ei kai jäätelönsyönti silti aiheuta hukkumisia?