Ei anneta sen vaikuttaa, ettei ateismille ole mitään perusteita. Pysytään lujina uskossa ateismiin. Ei antauduta keskustelemaan sen perusteista asiallisesti, vaan heitetään mieluummin lokaa kaikkia muita kohtaan. Näin voimme vielä säilyttää ateismin viimeiset puolustusasemat.
Näin ajatukset ateismipalstalla näyttävät kulkevan, eikä kannatakaan antautua ajattelemaan jos tahtoo pitää ateisminsa. Kannattaa kiertää kaikki innovaatiot ja nykyaikainen sivistys.
Minusta on hieman surullista tulla tähän johtopäätelmään ateismista, kun tunnen monia fiksuja ateisteja. On pakko sanoa, että lyhyt vierailu tällä palstalla voi vaikuttaa suhtaumiseeni heitä kohtaan. Toivon heidän osoittavan tällä palstalla saadut kokemukset vääriksi, toivon todella.
On pakko sanoa, että tämä mullistaa maailmaani. En tajunnut ateismin olevan oikeasti vasemmistovetoista, kuten joskus 50 -luvulla on ollut. Ateismia markkinoidaan älykkäiden ihmisten valintana, mutta ainakaan yhtään viisasta en lyhyen vierailuni aikana kohdannut, täysin päinvastoin.
Olisin voinut pitää ateismin puolta, jos olisi ollut vähänkin perusteita, mutta en vain voinut.
Ehkä minusta ei koskaan tule mitään uskovaa, mutta ateistia ei tule varmasti. Siitä olen yhtä varma kuin siitä, ettei yhdästäkään niistä, joiden kanssa kirjoitin, tule koskaan avarakatseista ihmistä.
Näin ajatukset ateismipalstalla näyttävät kulkevan, eikä kannatakaan antautua ajattelemaan jos tahtoo pitää ateisminsa. Kannattaa kiertää kaikki innovaatiot ja nykyaikainen sivistys.
Minusta on hieman surullista tulla tähän johtopäätelmään ateismista, kun tunnen monia fiksuja ateisteja. On pakko sanoa, että lyhyt vierailu tällä palstalla voi vaikuttaa suhtaumiseeni heitä kohtaan. Toivon heidän osoittavan tällä palstalla saadut kokemukset vääriksi, toivon todella.
On pakko sanoa, että tämä mullistaa maailmaani. En tajunnut ateismin olevan oikeasti vasemmistovetoista, kuten joskus 50 -luvulla on ollut. Ateismia markkinoidaan älykkäiden ihmisten valintana, mutta ainakaan yhtään viisasta en lyhyen vierailuni aikana kohdannut, täysin päinvastoin.
Olisin voinut pitää ateismin puolta, jos olisi ollut vähänkin perusteita, mutta en vain voinut.
Ehkä minusta ei koskaan tule mitään uskovaa, mutta ateistia ei tule varmasti. Siitä olen yhtä varma kuin siitä, ettei yhdästäkään niistä, joiden kanssa kirjoitin, tule koskaan avarakatseista ihmistä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
edes ymmärtänyt saamiasi vastauksia.
Voi voi sentään!
Olet siis joko provo tai (pamihuuruinen?) pulu-hihhuli.
ajattelemaan kykenevä, avarakatseinen olisi kyllä ymmärtänyt vähemmälläkin kuin sinä jätit ymmärtämättä.
"trolli se lähti piiriin- tin-tan, tan-tal-tal-lei, trolli se lähti piiriin- trolli se lähti piiriin"
Jos joskus toisenkin kerran joku tuttuni alkaa puhua haluavansa olla ateisti, tuon hänet tälle palstalle. Olkoon vaikka suomalainen tai mitä kansallisuutta tahansa, tämä palsta on yliveto. Kiitos siitä teille kaikille ateisteille, te teette tämän mahdolliseksi.
Täällä olevia juttuja ja saatuja vastauksia luettuaan kukaan ei enää halua olla ateisti.
Tiedän että tämän piti olla ateismi palsta, mutta sen vaikutus on aivan päinvastainen. Kiitos Jumalalle tästä palstasta.
autuaita ovat hengellisesti köyhät
toivotaan, ettei sisäsiittoisuutta esiinny kuitenkaan niin paljon, että geeniperimä tuottaisi
jatkossa myös toisenlaista ja tasoista henkistä ´pääomaa´ maailmaan turuille. Ateistit tarvitsevat
ihmisjumalan keskuudestaan, oppiakseen rakkauden
korkeimpia veisuja. Siitä se lähtee.
48%Suomalaisista sanoo uskovansa tuonpuoleiseen elämään.Kaikki papitkaan eivät usko siihen? Lahkolaisten perustelut touhuilleen ovat tosi kevyitä? Näistä 48%:sta, ehkä 5% uskovat aidosti tuonpuoleiseen? Itse olen uskonnoton,olen myös vapaa elämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034134255
ja lopetat turhan syyllistämisen asioihin jotka eivät ateistille kuuku niin hyvin mmennee.. lue ja kommentoi tänne ja jatketaan siitä.. JOS ET OLE PULU!
Vähinä mitä voisi odottaa keskustelijalta on edes ette väännä kieroon toisen osapuolen asioita tai heidän esittämiään faktoja.
Ovatko ne liian painavia, että niitä ei voi edes toistaa oikein? Jos olisitte oikeassa se pitäisi voida tehdä. Jos järjestelmällisesti valehtelette kuka tahtoo tai voi antautua näin epärehelliseen uskontoon kuin ateismi?
Pitää siis olla erittäin epärehellinen ja paha ilmankos tällä vilkkuu noi samat homot kuin jotka häiritsee kristillisiä palstoja.
Puhut monista jumalista, vaikka Jeesukseen uskovat edustavat vain yhtä Jumalaa.
Pilkkaavat nimitykset osoittaa alhaista moraalista tasoa, mikä taas kertoo ateismin alentavasta vaikutuksesta sivistyksen tasoon.
Todellisuudessa et esitä mitään pienitäkään todistetta tosiasioita vastaan:
1.) maailmankaikkeuden syntyyn,
2.) pahuuden jatkuvaan lisääntymiseen
3.)ja ihmiskunnan Jumalan etsintään tai
4.) Raamatun paikkansa pitävyyteen.
5.) Jeesuksen uskovien uskon ja rakkauden valtavaan ihmeeseen.
olematonta en voi todistaa olemattomaksi. ei minulla eikä kenelläkään ole tarvetta todistaa vaaleanpunaisen elefantin olemattomuutta.
1.maailmankaikkeuden syntyyn
-maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan. ei se mistään ole syntynyt. se on meidän "ikuinen jumalamme".
2.pahuuden jatkuvaan lisääntymiseen
-pahuus on ihmisen näkemys joistakin asioista. ihminen on se harvinainen otus joka pystyy tekemään käsittämättömän pahoja asioita toisille kaltaisilleen ja eläimille ja luonnolle. liekö tämä "älykkyyden" ansiota? lisääntyy tai ei , jokainen näkee asioita ja mieltää ne joko pahaksi tai hyväksi. jollekin jäätelö voi olla paha asia jollekin taas ei.
3. ja ihmiskunnan Jumalan etsintään tai
-ihminen yrittää itsekkäästi saada itsensä "elämään ikuisesti" ja selittelee "kuolemistaan" keksimillään jumalilla. wikipediasta saa hyvin tietoa tuhansista jumalista jotka ihminen on keksinyt selittääkseen "kuolemansa" ja muita hmm "yliluonnollisia" asioita kuten esim. salamat, tulvat ja maanjäristykset.
4.) Raamatun paikkansa pitävyyteen.
- tämä on ehkä helpoin näistä kaikista. puhuvia aaseja, käärmeitä tai pensaita ei ole olemassa. maapallo ei ole litteä. maanjäristykset aiheutuvat mannerlaattojen liikkeistä. tsunamit ovat myös seurausta tästä. pyörremyrskyt eivät ole jumalan vihaa. maapallo kiertää aurinkoa. jne.
5.) Jeesuksen uskovien uskon ja rakkauden valtavaan ihmeeseen.
-luulevat luulee mitä luulee. miksi minun pitäisi todistaa jonkun luuloja tosi luuloiksi? rakkaus on taas yksi ihmisen näkemyksistä joihinkin asioihin. vähän niinkuin pahuuskin.
"Puhut monista jumalista, vaikka Jeesukseen uskovat edustavat vain yhtä Jumalaa."
-joka onkin kolme jumalaa? huoh..
>>>-maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan. ei se mistään ole syntynyt. se on meidän "ikuinen jumalamme".pahuus on ihmisen näkemys joistakin asioista... liekö tämä "älykkyyden" ansiota? lisääntyy tai ei , jokainen näkee asioita ja mieltää ne joko pahaksi tai hyväksi...
että teet yksinkertaisita asioista monimutkaisia.
Katsoppas nyt kun sanot, että kaikella on tekijänsä, niin se on ihan yksinkertaista. Sinä esimerkiksi olet paskantekokone. Syöt sitten pullaa tai possua, niin se muuttuu suolistossasi paskaksi, jonka sitten ulostat. Sinä siis LUOT paskaa? Onko kivaa olla luoja?
Oikeudenmukaisuus tässä luomistapahtumassa on se, että sinä saat siitä pullasta tai possusta energiaa, jonka turvin elät. Ja paska olisi mainiota lannoitetta vaikkapa pelloille, jos ei sitä huuhdottaisi lillumaan viemäriverkostoon.
Eli se ei kyllä ole sinun luomistapahtumasi tuotoksen oikeudenmukaista käyttöä.
"Kaikella on aina oltava tekijänsä, ei tyhjästä voi tulla mitään. "
maailmankaikkeus ei ole tullut mistään. se on kaiken "tekijä".
""ikuinen jumalamme" onko sittenkin ateismissa jumala???? "
onko sinulla aivo vamma vai haluttomuutta ymmärtää? maailmankaikkeutta tarkoitin tuolla. en mitään persoona jumalia tai mitään palvottavia paskajusseja vaan ihan pelkästään kaikkea tätä ympäröivää. anteeksi jos käytin sanaa "jumala" , kun nähtävästi et käsitä sitä muuna kuin jomnain partaukkelina.
"Mutta et kerro mistä se tulee!!!! Oletko varastanut "ikuisuus" opin kristityiltä!!!"
kerroin jo että ei tule mistään. kannattaa muuten harkita ketä syyttelee varkaaksi. väittämäsi "ikuisuus" "oppi" ei ole mikään kristittyjen keksintö :D hölmöä edes väittää tuollaista.
"Miten perustelet, että se on ikuinen??????"
sori.. voihan se tietysti pamahtaa paskaksi vaikka 7 sekunnin kuluttua tämän viestin lähettämisestä. todennäköisesti kuitenkaan niin ei käy.
"Miten sen, että ateismissa on jumala?"
hohhoijjaa.. en minä tarkoittanut mitään persoona jumalia joiksi sinä tuon paska sanan miellät.
"Miksi ei voisi suoraan uskoa oikeaan Jumalaan ja totuuteen maailman synnystä? "
oikeaan jumalaan? en halua luulla ihmisten keksintöihin.
"Mikä vastaus! Et voi antaa mitään vastusta, vain kysymysmerkkejä? "
vastasinhan minä. et vain kykene luulevaisen aivoilla tajuamaan edes sitä.
"Annat kaiken lisäksi käsityksen, että jokainen saa itse määritellä hyvän ja pahan aivan vapaasti!!!! Todella villi oppi!!! Entä oikeuden mukaisuus, ja väärien tekijöiden tuomitseminen? Sehän on mahdotonta, jos kaikki on jokaisen ihmisen oma asia? (murhat, varkaudet, raiskaukset, petokset, pedofiilit...) "
periaatteessa jokainen ITSE määrittelee näkemyksensä hyvästä ja pahasta. pahasti mielenvikainen murhaaja ei välttämättä näe murhaa kovinkaan pahana asiana. haluat nyt vain vääntää tämänkin asian eri lailla kuin se alunperin oli. tuomitsenmiset ja muut on ihan erikseen mutta hyvät ja pahat asiat jokainen ihminen näkee aivan varmasti eritavalla. äläkä vaihda asiaa pahojen tekojen tuomitsemiseen vaan käsitellään nyt vain hyvää ja pahaa. tuomiot sitten erikseen.''
"Mieti nyt, mitä oikein edustat, uskallatko todella kuolla näin hatarien ja epävarmojen juttujen varassa? "
???? en minä kuole. tai siis silleen kyllä kuolen että raato jääpi. jossain muodossa kuitenkin olen edelleen täällä ja villi arvaus on että kun minä sitten kuolleena maadun niin siihen kasvaa puu jonka joku kaataa ja tekee siitä vessapaperia ja arvaapa miten sitten käy?
"Entä onko nämä sen arvoisia, että voit näitä suositella lapsillesi elämänohjeeksi?"
häh? suositella mitä? kasvatukseen ei kuulu hihhulointi ja siitä voimme keskustella ihan erikseen.
Kiitoksia vierailustasi ateismi palstalla.
Ei mitään väliä vaikka et ymmärtänytkään esitettyjä vastauksia, tai edes kyennyt koherenttiin keskusteluun, osoitit meille ainakin sen että ateismissa on hyvä pysyä sillä vaihtoehto on idiotismi.
Kirjoituksesi ei käytännössä muuttanut mielipidettäni mihinkään suuntaan, korkeintaan muistutti minua siitä että internettiin mahtuu monenmoista kulkijaa... ja valitettavasti osa heistä on jälkeenjääneitä, sisäsiittoisia ja aivopestyjä tolloja.
Kiitos siis siitä.
>>Ehkä minusta ei koskaan tule mitään uskovaa, mutta ateistia ei tule varmasti. Siitä olen yhtä varma kuin siitä, ettei yhdästäkään niistä, joiden kanssa kirjoitin, tule koskaan avarakatseista ihmistä.
karannut? Aivan järjertöntä litaniaa suollat putkeen. Mikä sinua noin nyppii? Oletko jotenkin hukassa itsesi kanssa?
Pitäisikö ottaa yhteyttä suojelupoliisiin? Hän selvästikin terroristi ja kuuluu Al-Qaidan johtokuntaan.
Hän ei pysty todistamaan sitä, että hän ei kuulu Al-Qaidaan. Hän ei myöskään pysty todistamaan sitä, että hän ei olisi räjäyttämässä eduskuntataloa. Joten eiköhän läiskäistä tyypille elinkautinen?
Vaikuttaa todellakin siltä, että monet ateistit haluavat puolustaa vain OMAA maailmankatsomustaan tosiasioista välittämättä.
Ateismille ei todellakaan ole olemassa tosiasioihin perustuvia järkiperusteita. Perustelu seuraavassa:
Ateismi jaetaan nykyään postiiviseen (= vahvaan) ja negatiiviseen (= heikkoon) ateismiin. Ensinmaitussa suljetaan jumalan-, jumalolentojen-, sielun- , ja henkiolentojen olemassaolon MAHDOLLISUUSKIN pois, vaikka mikään OIKEA ja luotettava tieto ei tue sellaista näkemystä.
Negatiiviseesa ateismissa EI USKOTA Jumalan-, jumalolentojen-, henkiolentojen- ja sielun olemassaoloon(= USKOTAAN, että niitä ei ole olemassa). Tällekään ei löydy mitään logiikkaa. Mitä järkeä on uskoa sellaiseen, että ei omaa itse sielua - eikä kukaan toinenkaan ihminen?
Avarakatseisuus ja ennakkoluulottomuus näyttävät puuttuvan joiltakin ateisteilta. Maailmankaikkeus on kuitenkin mittasuhteiltaan suunnattoman laaja, tutkimaton ja monimutkainen - ja on vaikea tietää mitä se tosiasiallisesti kätkee sisälleen.
Monet ateistit kuitenkin hyväksyvät maanulkopuolisen elämän ja UFO-alusten olemassaolon, mutta miksi he eivät samalla hyväksy korkeampien olentojen (esimerkiksi pysyvästi henkimaailmassa toimivien olentojen) mahdollista olemassaoloa? Tällöinhän ateisti ei toki olisikaan enää ateisti, vaan jumalallisesti korkeampien olentojen/voimien taholta hallitun universumin olemassaolon MAHDOLLISUUS täytyisi myöntää hänenkin taholtaan.
* * *
Urantia-kirja on eräänlaista kristillistä kosmologiaa, joka jossain määrin muistuttaa buddhalaisten vastaavaa kosmologiaa. Urantia-kirjassa kaikkeuden keskusta nimiteään Havonaksi (teos on luettavissa internetin kautta maksutta). Urantia-kirjan luotettavuudesta jokaisen lukijan on päätettävä itse, mutta mielestäni esimerkiksi se universumi(e)n hallintomalli, joka kirjassa kuvataan maailmankaikkeuden hallintomallina, on oikeansuuntainen.
On selvää, että humanoidit - tai mitkään muutkaan tavanomaiset avaruuden asukkaat - eivät ole
kaikkein suurimpia ja korkeimpia toimijoita maailmankaikkeudessa. Suurimpia toimijoita ovat suurimmat ja korkeimpien olemassaolon tasojen Henkiolennot.
Urantia-kirjan mukaan maailmankaikkeus on asutettujen osiensa osalta JUMALALLISESTI hallinnoitu. Käytännössä siis korkeammat olennot ja -maailmat valvovat - ja ohjaavatkin jossain määrin - matalammmin kehittyneitä maailmoja - ja etenkin suuren muutoksen aikana (jota aikaa juuri nyt elämme).
Korkeimmalla tasolla hallinnosta vastaa aina Taivaallinen Hallinto, joka on korkein hallinto ja jonka suorassa alaisuudessa Taivaalliset työntekijät toimivat. He työskentelevät yleensä ihmiselle näkymättömällä tasolla.
On myös loogista, että Taivaallinen hallinto on jakautunut hierarkisesti ja paikallisempiin Hierarkioihin, jotka ovat osa suurempaa konaisuutta, joka taas on osa suurempaa kokonaisuutta jne.
Henkisten Hierarkioden olemassaolo tiedostetaan laajalti muunmuassa teosofian piirissä.
Ihan itsekö keksit?
http://www.tiedontalo.net/viestit/sheldannidle_04032008.htm
Etkö kykene tasapuoliseen itsekritiikkiin?
Varmaan osaat perustella ja todistaa mielestäni hurjat väitteesi.
Miten todistat henkiolennot? Entä jos avaisit myös sen logiikan, jonka tässä näet? Varmastikin pystyt todistamaan ja perustelemaan selkeästi, koska asia näemmä on sinulle niin itsestäänselvä.
vanhoihin palautteisiisi ennenkuin rasitat vielä lisää höpönhöpölläsi jookos?
"Ei anneta sen vaikuttaa, ettei ateismille ole mitään perusteita. Pysytään lujina uskossa ateismiin."
En ole uskossa mihinkään. Jos ei perusteiksi riitä se mitä näkee silmillään ja ajattelee rehellisellä järjellään niin mikä sitten?
"Ei antauduta keskustelemaan sen perusteista asiallisesti, vaan heitetään mieluummin lokaa kaikkia muita kohtaan. Näin voimme vielä säilyttää ateismin viimeiset puolustusasemat."
Ei ole tarvis puolustella mitään sellaista vastaan josta ei edelleenkään ole minkäänlaisia TODISTEITA.
"Näin ajatukset ateismipalstalla näyttävät kulkevan, eikä kannatakaan antautua ajattelemaan jos tahtoo pitää ateisminsa. Kannattaa kiertää kaikki innovaatiot ja nykyaikainen sivistys. "
Provoa...kerro mitä mun tulisi ajatella jotta voisin sukoa. Anna tulla hela hoito, olisin kovin kiitollinen jakamastasi tiedosta.
"On pakko sanoa, että tämä mullistaa maailmaani. En tajunnut ateismin olevan oikeasti vasemmistovetoista, kuten joskus 50 -luvulla on ollut. Ateismia markkinoidaan älykkäiden ihmisten valintana, mutta ainakaan yhtään viisasta en lyhyen vierailuni aikana kohdannut, täysin päinvastoin."
Ai?
"Olisin voinut pitää ateismin puolta, jos olisi ollut vähänkin perusteita, mutta en vain voinut. "
Minkä puolia sitten voit pitää ja millä eväillä?
"Ehkä minusta ei koskaan tule mitään uskovaa, mutta ateistia ei tule varmasti. Siitä olen yhtä varma kuin siitä, ettei yhdästäkään niistä, joiden kanssa kirjoitin, tule koskaan avarakatseista ihmistä."
Jaa, mikä sitten on oma tapasi katsoa maailmankaikkeutta? Tai jonkinlainen määritelmä sille?