Jos lait ja järjestys poistuisivat, mikä olisi nykymenolla ihmisen luonnollinen ikä? Naiset eläisivät päälle 80 vuotiaiksi ehkä, mutta miehet harvoin yli neljänkymmenen.
Miksi?
Miesten luonnollinen vietti on hakata ja tappaa. En tiedä millaisia viikingit ovat aikanaan, mutta hakkaaminen, nujertaminen, voittaminen ja tappaminen ovat miesten juttuja, harvemmat naiset sotivat tai valitsevat sotilaan uraa.
Mies joka ei pysty itse puolustamaan itseään, ei kauaa pysyisi hengissä ilman yhteisöään, jos lait poistuisivat.
Edellä mainitun johdosta rauhanajan päällikkö usein on eri henkilö kuin sotapäällikkö.
Oikein vai väärin nuo päätelmät?
Miksi?
Miesten luonnollinen vietti on hakata ja tappaa. En tiedä millaisia viikingit ovat aikanaan, mutta hakkaaminen, nujertaminen, voittaminen ja tappaminen ovat miesten juttuja, harvemmat naiset sotivat tai valitsevat sotilaan uraa.
Mies joka ei pysty itse puolustamaan itseään, ei kauaa pysyisi hengissä ilman yhteisöään, jos lait poistuisivat.
Edellä mainitun johdosta rauhanajan päällikkö usein on eri henkilö kuin sotapäällikkö.
Oikein vai väärin nuo päätelmät?
Vastaukset 6
Vanhimmat
pääsisivät päättämään maailman asioista, niin täälä olisi maailmansota vääränmallisista hattuneuloistakin... Lue joskus vähän historiaakin, Lähihistoriassa kuvaa Maggie parhaten naisia Thatcher siis,aivan sekopää
http://fi.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
Kirjoitit ihan eri asiasta ja vastauksen johonkin ihan muuhun kysymykseen.
Mitä historian lukemiseen tulee, luuletko että yksi Maggie vastaa vaikka Pol Potin, A.Hitlerin ja Idi Aminin aikaan saannoksia? Kävikö Thacher yhtään sotaa? Folklandin sota ei ollut sota, vaan taistelu, jota eivät Britit aiheuttaneet.
Mitä lähihistoriaan tulee, eiköhän W. Bush jr ole lähempää historiaa kuin rautarouva. Luetko lainkaan itse historiaa?
Kysymyshän ei ollut jos naiset pääsisivät päättämään asioista, vaan ihmisen iästä, jos lakeja ei olisi ja vahvimman oikeudella elettäisiin, syystä tai toisesta.
Aika ihmeellinen väittämä, että yksi nainen leimaisi koko sukupuolen sotaisaksi. Taidat itse olla jonkin sortin sekopää. Yritä vielä, tai mene lukemaan sekä historiaa ja luetun ymmärtämistä.
Idi Amin olivat muuten Yhdysvaltojen tukemia. Samoin USA:n teollisuus ja Bushin suku tekivät bisneksiä Natsi-Saksan kanssa kunnes lailla määrättiin lopettamaan.
Kyllä kai se Falklandin sota oli, vaikkakin pienimuotoinen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota
Mikä on sota? Jos sota kestää yhden taistelun, siinä kaikki, onhan sekin sota. Jos sota kestää vuosia, johon sisältyy useitakin taisteluja, sekin on sota. Sota voi olla sota ilman taistelun taisteluakaan, vaikka ei sitä silloin sodaksi mielletä. Kuitenkin sodan voi julistaa vaikka toiselle valtiolle, ilman että sodan aikana käydään taisteluakaan. Siis: Falklandin " sota ", olipa sota tai kahakointia, taisteluita tai konflikti... hyvä kun päättyi, mutta ei sitä naiset aloittaneet, eikä edes Thatcher.
Mikäpä ei olisi USA:n tukemaa, tai sen kansalaisten, tai sen tukemien yritysten tai liittolais voimien. Yksikään valtio ei itsessään ole hyvä tai paha, ihmiset ne sielläkin asioita johtavat, ja ihmiset ovat henkilöitä, yksilöitä.
Mutta se ihmisen luonnollinen ikä...? Jos tehtävä on " vain " syntyä, elää, lisääntyä ja kuolla, sen ehtii kyllä tehdä 40 vuoden aikanakin, ja ellei lakeja olisi, ihmisen luonteen tietäen saattaisi 40 vuottakin olla jo melkoinen saavutus.
Tuumin, että naisia on aika paljon eri armeijoissa, monia miehiä taas on sivarissa Suomessakin, toki olot voisivat olla brutaalit kun lait poistuisivat ja väitteesi siinä mielessä pitäisi paikkansa, mutta uskoisin, että lait ja järjestys palautuisivat piankin takaisin, aivan niiden miesten toiminnasta johtuen, niinhän on käynyt ennekin historiassa, jo kauan ennen ajanlaskun alkua. Sotimiseen ja sellaiseen tarvitaan aina syy, yleensä se on taloudellinen.
Omistamisen halu lienee yksi suurimpia syitä? Olipa sitten kohteena raha, valta, maine tai kunnia, jos ympäripyöreästi omistamista ja hallintaa laajemmin ajattelee.
Milloin tappamisen, valloittamisen tai tappelemisen syynä on kolauksen kärsinyt maine, tai riitakapulana on vaikka nainen, maa-alue, useimmiten tämän ajan lehtijuttuja kun lukee, niissä on useimmiten mainittu: Mies tappoi, mies räjäytti, mies sitä ja tätä... Silläkin perustalla ajatellen ajatellen elinikä voisi jäädä aika alhaiseksi, jos ns. omankädenoikeus ja viidakonlaki vallitsisivat. Kyllähän naisetkin tappelevat, osaavat olla kateellisia toisilleen ja jokaisen valtiaan taustalta löytyy valtiatar, kuulemma.
Mietin vain, onko naiset kuitenkaan niin valmiit tappamaan tai aloittamaan sotia tai tappeluita, tai viemään niitä niin pitkälle että joku todella on vaarassa kuolla. Miehiltähän tuo käy, se on nähty, vaikka onneksi sentään jokainen mies ei tuollainen ole, itse asiassa aika harva, mutta koko sukupuoli tulee leimatuksi noiden muutamien vuoksi. Yleistin tässä hieman itsekin, tarkoituksellisesti, mutta todellisuuhsan kai kuitenkin on se, että miehet ovat sotaisampia kuin naiset, tai naisten tapa sotia/riidellä on toisenlainen kuin miesten.
Onhan tuossa paljon ristiriitoja, eikä yleistää saisikaan, mutta tavallaan on pakko ensin yleistää jotta paremmin esiin ne poikkeukset jotka sääntöä vahvistavat.
Alun alkaenhan kysymys ja ajatus oli ihmisen luonnollisesta iästä, jos tappeleminen, ryöstäminen, tappaminen ja kaikenlainen vahvemman oikeus olisi ihmiskunnassa vallitseva ainoa laki. Voi tietenkin laajentaa asiaa vaikka kuinka paljon tahansa, ehkä sitten lopulta löytyy vastauksia siihenkin kysymykseen, mistä pahuus syntyy. Laulussakin kysytään, mistä rakkaus alkoi... miksi siis ei voisi kysyä, mistä viha alkoi ja seurauksien näkyminen ehkä selvittää syitäkin.
Onko tuosta mitään hyötyä? Toivottavasti!