Isänmaallisuus & sivarittottaalit -palstoilla keskustellaan enemmän sotien "syistä" kuin esimerkiksi asiaan tarkoitetulla sodat&konfliktit -palstalla. Nytkin palstalta löytyy aloitus kyseisellä otsikolla. (Henkilökohtaiseksi vittuiluksi taisi mennä sekin aloitus.)
Huono juttu vaan, että harhaluulojaan saavat esittää myös ne tietämättömät, jotka ovat saaneet "tietonsa" joko puhtaan suggestiivisen propagandan kautta, tai sitten kolmiolääkkeiden ja nautinta-aineiden yhteisvaikutuksena. Nämä tietämättömät (=suurin osa ihmisistä?) toistelevat tiettyjä perättömyyksiä sotien tiimoilta koko ympäröivästä maailmasta huolimatta, joka mielestäni on suhteellisen vaarallista. Näin siis osoitankin nämä väitetyt syyt valheiksi.
"Ihmiset ovat aina tapelleet, väkivaltaisuus on ihmisillä geeneissä, ihminen tulee aina tappelemaan, eivoimitään."
- Ihmisellä ei ole viettiä väkivaltaan. Väkivaltaisuus ei esimerkiksi ole samanlaista kuin syöminen, jota täytyy säännöllisin väliajoin harrastaa, tai sitten tulee nälkä. Väkivaltaan ei liity minkäänlaista "nälkää", väkivaltaan on ainoastaan mahdollisuus.
"Ihminen on melkein aina päätynyt tappelemaan, jo kivikaudella, apinat tekevät sitä vieläkin, sota on vain tällaisesta eläimellisestä toiminnasta jalostuneempi muoto, sodalle emme siis voi mitään, aseistautukaamme siis hampaisiin!"
-Nykysodalla ei ole juuri mitään yhteyttä eläimellisiin aggression tiloihin, eläimen puolustusreaktioihin tms. Jos sodan näkee vain kimppuna eläimellisiä väkivaltaisuuksia, kärsii vääristyneestä todellisuuskuvasta. Esimerkiksi ihmisen hormonitoiminta ei ole lähellekään samaa luokkaa nykyajan "puolustuksellisissa" sodissa kuin mitä se on ollut eläimen puolustautuessa.
Esimerkiksi evoluution saatossa kehittynyt stressitilanteen hormonitoiminta ei ole kehittynyt nykysotaa varten, ihmisen psyyke ei yksinkertaisesti kestä täysimittaista, jopa useita vuosia kestävää "maksimaalisen puolustautumisen" tilaa.
Kun vertaa nykysotien stressitilanteen vaadittua kestoa vaikkapa elukoiden tappeluihin, ei ole mikään ihmekään, että joillakin (suurimmalla osalla) polla sekoaa pahemman kerran. Väitänkin, että ne, joilla ei polla pimene edes osittain nykysodassa, eivät ole olleet tilanteessa lähellekään täysillä mukana (tai sitten heidän käsityskykynsä ei ole riittänyt tilanteen tajuamiseen).
"Jos sotaan lähden, niin sehän on sitten vain puolustautumista, lähden rintamalle puolustautumaan niin kuin eläin puolustautuu yksilönä, tässä ei ole siis mitään luonnotonta tai väärää."
Nykysotaa verrattaessa siihen, mihin ihminenkin on evoluution mittaan tottunut, voidaan todeta, ettei ihmiselle ole alkuunkaan luonnollista lähteä juuri takapihaansa pidemmälle harrastamaan väkivaltaa. Nykysodissa lähdetään yksilön psyykeen kannalta teennäisistä ja ulkoa-annetuista syistä kauas yksilön "luonnolliselta" elinpiiriltä tappelemaan ihmisten kanssa, joiden olemassaolosta ihminen ei ole tietoinen lähellekään siinä mittakaavassa, kuin mitä esimerkiksi apina on tietoinen "vihollisistaan" jopa aivan yksilön tasolla. Sodan vertaaminen eläimen tappelemiseen on idioottimaista yksinkertaistusta ja sodan todellisen luonteen suoranaista vääristelyä yksilön kannalta.
"Ihmisellä on aina ollut laumoja, niin on lähes kaikilla eläimillä, ja niille joskus tulee riitaa. Nykyvaltiot ovat laumoja, ja niillekin voi tulla riitaa, eivoimitään, luonnollista kaikki tyynni."
Ihminen ei ole biologiansa puolesta alkuunkaan sopeutunut elämään tämän kokoisissa "laumoissa", toisin sanoen ne eivät ole laumoja, eikä siis niiden toimintaa voi perustella ikiaikaisen ihmiseläimen (tai muidenkaan eläinten) laumojen toiminnalla. "Kansojen" toiminnan mahdollisten säännönmukaisuuksien etsiminen kivikautisten laumojen toimien perusteella tuottaa likipitäen yhtä suuren virheen tuloksessa kuin mitä eläintieteilijä saisi tutkimalla kaikkien nisäkkäiden mahdollisen yhteistoiminnan ja vuorovaikutuksen luonnonlakeja yhden ainoan kivikautisen lahnan fossiilin avulla. (Eikä lahna edes ole nisäkäs...)
"Ihmiset tappaa, ei aseet!!! Jos joku sodassa kuolee, se olisi kuollut joka tapauksessa. Näin ollen siis puolustautumista varten hankkimamme aseet eivät voi missään nimessä tuottaa yhtään enempää väkivaltaa tai kärsimystä, kuin mitä tulisi olemaan ilman niitä. Hankkimamme aseet siis vain hyödyttävät meitä, ja myös ihmiskuntaa, kun me kiltit ja vain puolustautuvat ihmiset jäämme todennäköisemmin henkiin tulevaisuuden vääjäämättömistä sodista."
Kuvitelma aseiden vaikuttamattomuudesta on ehkäpä pahin keskimääräisen ihmisen harhakuvitelma (aiheeseen liittyen).
Evoluution aikana ihmisen psyyke ei ole kehittynyt edes konekiväärin käyttöä varten. Ihmisen oma käsityskyky estää ihmistä todella tajuamasta sitä, mitä hän on nykyaseilla tekemässä (ihmisen mieli on kehittynyt käden tasoisia aseita varten, eikä ihmisellä näin ollen ole mahdollisuutta todella tajuta, mitä hän saa aikaan nykyaseilla tappaessaan).
Esimerkiksi sotien jälkeen monet vaipuvat mielenterveydellisiin ongelmiin pohtiessaan uudelleen ja uudelleen, mitä kaikkea silloin olivat tekemässä, ja kuinka se silloin ei tuntunut juuri miltään (ja näin ollen sodassa mukana ollut ei koe tuntevansa itseään, kokee itsensä täysin mielipuoliseksi tms).
Aseet siis auttavat ihmistä olemaan tajuamatta tekemiään asioita välittömästi, ja näin ollen "poistaa käytöstä" ihmisen psyykeen asettaman luonnollisen rajoitteen omien lajitovereiden tappamiselle. Jos siis tappaisimme yhä käsin, ihmiset tappaisivat toisiaan ainoastaan "tositilanteeksi" koetussa kamppailussa, toisin kuin nykyaseiden kanssa, kun puolet maapalloa voi hävittää melkein vahingossa, ilman että tappava yksilö on edes koskaan tuntenut minkäänlaista puolustautumisen tarvetta.
Nykyaseiden lisäksi esimerkiksi nykysotien sotaorganisaatio ja nykysodissa vallalla oleva tappamisen työnjako ovat täysin luonnottomia ihmiselle, ja johtavat pitkälti samanlaisiin ristiriitoihin ihmisen luonnon kanssa kuin mihin nykyaseiden käyttö johtaa. Tällaisten tekijöiden vallitessa on turha puhua minkäänlaisista sodan eläimellisistä alkuperistä sodan pyhittäjänä.
"Sota on järjetöntä, etukäteen ajateltuna, mutta joskus se on pienin paha, eli järkevin vaihtoehto!"
En ole vielä sotaan törmännyt, joka järkevä olisi kokonaisuudessaan ollut. Sodan saa kyllä vaikuttamaan hyvinkin järkevältä, jos rajoittaa ajattelunsa koskemaan vain tiettyä sopivaa aluetta, ihmisryhmää tai ajanjaksoa . Lisäksi sodasta voi itselleen tehdä hyvän omalla henkilökohtaisella uskollaan (uskomalla tiettyihin sopiviin asioihin, kuten kansallisen isänmaan itsenäisyyden ikuiseen auvoisuuteen), mutta henkilökohtaisella uskolla ei tietääkseni ole juuri tekemistä järjen kanssa, joten kyse on vain tarkoitushakuisesta kielipelistä.
Huono juttu vaan, että harhaluulojaan saavat esittää myös ne tietämättömät, jotka ovat saaneet "tietonsa" joko puhtaan suggestiivisen propagandan kautta, tai sitten kolmiolääkkeiden ja nautinta-aineiden yhteisvaikutuksena. Nämä tietämättömät (=suurin osa ihmisistä?) toistelevat tiettyjä perättömyyksiä sotien tiimoilta koko ympäröivästä maailmasta huolimatta, joka mielestäni on suhteellisen vaarallista. Näin siis osoitankin nämä väitetyt syyt valheiksi.
"Ihmiset ovat aina tapelleet, väkivaltaisuus on ihmisillä geeneissä, ihminen tulee aina tappelemaan, eivoimitään."
- Ihmisellä ei ole viettiä väkivaltaan. Väkivaltaisuus ei esimerkiksi ole samanlaista kuin syöminen, jota täytyy säännöllisin väliajoin harrastaa, tai sitten tulee nälkä. Väkivaltaan ei liity minkäänlaista "nälkää", väkivaltaan on ainoastaan mahdollisuus.
"Ihminen on melkein aina päätynyt tappelemaan, jo kivikaudella, apinat tekevät sitä vieläkin, sota on vain tällaisesta eläimellisestä toiminnasta jalostuneempi muoto, sodalle emme siis voi mitään, aseistautukaamme siis hampaisiin!"
-Nykysodalla ei ole juuri mitään yhteyttä eläimellisiin aggression tiloihin, eläimen puolustusreaktioihin tms. Jos sodan näkee vain kimppuna eläimellisiä väkivaltaisuuksia, kärsii vääristyneestä todellisuuskuvasta. Esimerkiksi ihmisen hormonitoiminta ei ole lähellekään samaa luokkaa nykyajan "puolustuksellisissa" sodissa kuin mitä se on ollut eläimen puolustautuessa.
Esimerkiksi evoluution saatossa kehittynyt stressitilanteen hormonitoiminta ei ole kehittynyt nykysotaa varten, ihmisen psyyke ei yksinkertaisesti kestä täysimittaista, jopa useita vuosia kestävää "maksimaalisen puolustautumisen" tilaa.
Kun vertaa nykysotien stressitilanteen vaadittua kestoa vaikkapa elukoiden tappeluihin, ei ole mikään ihmekään, että joillakin (suurimmalla osalla) polla sekoaa pahemman kerran. Väitänkin, että ne, joilla ei polla pimene edes osittain nykysodassa, eivät ole olleet tilanteessa lähellekään täysillä mukana (tai sitten heidän käsityskykynsä ei ole riittänyt tilanteen tajuamiseen).
"Jos sotaan lähden, niin sehän on sitten vain puolustautumista, lähden rintamalle puolustautumaan niin kuin eläin puolustautuu yksilönä, tässä ei ole siis mitään luonnotonta tai väärää."
Nykysotaa verrattaessa siihen, mihin ihminenkin on evoluution mittaan tottunut, voidaan todeta, ettei ihmiselle ole alkuunkaan luonnollista lähteä juuri takapihaansa pidemmälle harrastamaan väkivaltaa. Nykysodissa lähdetään yksilön psyykeen kannalta teennäisistä ja ulkoa-annetuista syistä kauas yksilön "luonnolliselta" elinpiiriltä tappelemaan ihmisten kanssa, joiden olemassaolosta ihminen ei ole tietoinen lähellekään siinä mittakaavassa, kuin mitä esimerkiksi apina on tietoinen "vihollisistaan" jopa aivan yksilön tasolla. Sodan vertaaminen eläimen tappelemiseen on idioottimaista yksinkertaistusta ja sodan todellisen luonteen suoranaista vääristelyä yksilön kannalta.
"Ihmisellä on aina ollut laumoja, niin on lähes kaikilla eläimillä, ja niille joskus tulee riitaa. Nykyvaltiot ovat laumoja, ja niillekin voi tulla riitaa, eivoimitään, luonnollista kaikki tyynni."
Ihminen ei ole biologiansa puolesta alkuunkaan sopeutunut elämään tämän kokoisissa "laumoissa", toisin sanoen ne eivät ole laumoja, eikä siis niiden toimintaa voi perustella ikiaikaisen ihmiseläimen (tai muidenkaan eläinten) laumojen toiminnalla. "Kansojen" toiminnan mahdollisten säännönmukaisuuksien etsiminen kivikautisten laumojen toimien perusteella tuottaa likipitäen yhtä suuren virheen tuloksessa kuin mitä eläintieteilijä saisi tutkimalla kaikkien nisäkkäiden mahdollisen yhteistoiminnan ja vuorovaikutuksen luonnonlakeja yhden ainoan kivikautisen lahnan fossiilin avulla. (Eikä lahna edes ole nisäkäs...)
"Ihmiset tappaa, ei aseet!!! Jos joku sodassa kuolee, se olisi kuollut joka tapauksessa. Näin ollen siis puolustautumista varten hankkimamme aseet eivät voi missään nimessä tuottaa yhtään enempää väkivaltaa tai kärsimystä, kuin mitä tulisi olemaan ilman niitä. Hankkimamme aseet siis vain hyödyttävät meitä, ja myös ihmiskuntaa, kun me kiltit ja vain puolustautuvat ihmiset jäämme todennäköisemmin henkiin tulevaisuuden vääjäämättömistä sodista."
Kuvitelma aseiden vaikuttamattomuudesta on ehkäpä pahin keskimääräisen ihmisen harhakuvitelma (aiheeseen liittyen).
Evoluution aikana ihmisen psyyke ei ole kehittynyt edes konekiväärin käyttöä varten. Ihmisen oma käsityskyky estää ihmistä todella tajuamasta sitä, mitä hän on nykyaseilla tekemässä (ihmisen mieli on kehittynyt käden tasoisia aseita varten, eikä ihmisellä näin ollen ole mahdollisuutta todella tajuta, mitä hän saa aikaan nykyaseilla tappaessaan).
Esimerkiksi sotien jälkeen monet vaipuvat mielenterveydellisiin ongelmiin pohtiessaan uudelleen ja uudelleen, mitä kaikkea silloin olivat tekemässä, ja kuinka se silloin ei tuntunut juuri miltään (ja näin ollen sodassa mukana ollut ei koe tuntevansa itseään, kokee itsensä täysin mielipuoliseksi tms).
Aseet siis auttavat ihmistä olemaan tajuamatta tekemiään asioita välittömästi, ja näin ollen "poistaa käytöstä" ihmisen psyykeen asettaman luonnollisen rajoitteen omien lajitovereiden tappamiselle. Jos siis tappaisimme yhä käsin, ihmiset tappaisivat toisiaan ainoastaan "tositilanteeksi" koetussa kamppailussa, toisin kuin nykyaseiden kanssa, kun puolet maapalloa voi hävittää melkein vahingossa, ilman että tappava yksilö on edes koskaan tuntenut minkäänlaista puolustautumisen tarvetta.
Nykyaseiden lisäksi esimerkiksi nykysotien sotaorganisaatio ja nykysodissa vallalla oleva tappamisen työnjako ovat täysin luonnottomia ihmiselle, ja johtavat pitkälti samanlaisiin ristiriitoihin ihmisen luonnon kanssa kuin mihin nykyaseiden käyttö johtaa. Tällaisten tekijöiden vallitessa on turha puhua minkäänlaisista sodan eläimellisistä alkuperistä sodan pyhittäjänä.
"Sota on järjetöntä, etukäteen ajateltuna, mutta joskus se on pienin paha, eli järkevin vaihtoehto!"
En ole vielä sotaan törmännyt, joka järkevä olisi kokonaisuudessaan ollut. Sodan saa kyllä vaikuttamaan hyvinkin järkevältä, jos rajoittaa ajattelunsa koskemaan vain tiettyä sopivaa aluetta, ihmisryhmää tai ajanjaksoa . Lisäksi sodasta voi itselleen tehdä hyvän omalla henkilökohtaisella uskollaan (uskomalla tiettyihin sopiviin asioihin, kuten kansallisen isänmaan itsenäisyyden ikuiseen auvoisuuteen), mutta henkilökohtaisella uskolla ei tietääkseni ole juuri tekemistä järjen kanssa, joten kyse on vain tarkoitushakuisesta kielipelistä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
uskonto ja isänmaa...
Ja miljoonat ja miljoonat "syyttömät ihmiset" menettäneet henkensä...
Nykyisin syynä on öljy...
Ja tulevaisuudessa vesi...
Ja taas syyttömät kuolee...
Mikään ei muutu , paitsi syy..
"uskonto ja isänmaa... "
Lisäisin näennäisen kunnian ja valtaa perineiden nyhveröiden tylsän elämän, johon pitää hakea jännitystä muiden kustannuksella. Lisäksi itseään sotien avulla täysin suvereeneina ja kusipäisinä riistäjinä säilyttävät valtiot ovat hyviin asemiin päässeille erittäin tehokas elintasokone, joka vaan tuottaa heille mammonaa vaikka he eivät mitään tekisi. Suvereeni sotiva valtio on siis siitä hyötyvän johdon kannalta hyvä asia, koska se toimii samalla rahan imurina että automaattisena suojana niiltä, jotka vaativat omiaan takaisin.
"Nykyisin syynä on öljy... "
Kyllä edelleenkin syynä on tiettyjen yksittäisten henkilöiden hyötyminen sodan avulla. He voivat siinä ainoastaan voittaa. Sota ylläpitää asetelmaa, jossa he hyötyvät lähes automaattisesti, ja nykyään heidän automaattista riistosysteemiään haittaa lähinnä se, etteivät he voi kiristää muita orjikseen öljyn avulla. Öljyn haltuunotto on siis vain keino pysyä automaattisesti hyötyvällä puolella. Ainoa työ, minkä he elintasonsa ansaitakseen ovat tehneet, on muiden ryöstäminen.
Jos tuolla uskonnolla tarkoitat perinteistä kristinuskoa arvoineen, niin kyllä se minun mielestäni alkaa olla jo koko lailla out, mutta tuon kristinuskon julistamisen paikalla kaikissa julkisissa tiedotusvälineissä onkin entistä pönäkämmin ja vaihtoehdottomammin tämä kapitalistinen ideologia talousopillisine liturgioineen ja myös armeijan ja tämän yleisen asevelvollisuuden ylistyksineen.
Saman aloittajan 'Sotien syyt' kirjoitus esiintyy myös isänmaallisuus palstalla, mutta miksiköhän siellä sille on erilaiset jatkokommentit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=45000000000000&subcat=9
"Jos tuolla uskonnolla tarkoitat perinteistä kristinuskoa arvoineen, niin kyllä se minun mielestäni alkaa olla jo koko lailla out"
Edellinen viesti ei hirveämmin uskontoon viitannut, vaan nimenomaan hyötyä hakevien eri keinoihin. Usko on ollut sellainen hyvin pitkään (muinainen egypti, ristiretket jne jne).
Uskonto ei kyllä hirveän out ole, kun kerran herra Puska taivutteli vielä 2000-luvulla amerikan uskovaisimpia sotansa puolelle henkilökohtaisilla jumalkokemuksillaan.
"tuon kristinuskon julistamisen paikalla kaikissa julkisissa tiedotusvälineissä onkin entistä pönäkämmin ja vaihtoehdottomammin tämä kapitalistinen ideologia talousopillisine liturgioineen"
Kapitalismi kyllä siinä mielessä, että ainoastaan me saamme siitä hyötyä. Niin kuin teemmekin. Jos maailmanlaajuinen kapitalismi alkaisi puskemaan elintason tekijöitä suomesta poispäin, rajojen sulkemista ja suunnitelmataloutta saatettaisiin taas harkita. Mutta joka tapauksessa kapitalismin voittokulunkin aikana "eliitin" kannattaa ylläpitää suvereenia valtiota, koska sen avulla voidaan kätevästi riistää muita ja tehdä loppupeleissä omanlaiset säännöt.
"armeijan ja tämän yleisen asevelvollisuuden ylistyksineen. "
Luullakseni asevelvollisuuden pyhyyttä ei kannata julistaa muuta kuin siltä kannalta, että se mm kätevästi pitää ihmiset tyhminä ja tylsyyteen tyytyvinä. Oman, aina itseä puolustavan sotakoneen kanssa se pitää suomen osaltaan automaattisesti siivelläeläjien puolella.
Asevelvollisuuden avulla yhä indoktrinoidaan porukkaa kristinuskoon, nimenomaan sellaiseen kristinuskon tulkintaan, joka pyhittää täydellisesti asevelvollisuuden ja armeijan toiminnan. En näe ko uskon iskostamisessa nykyään enää muuta hyötyä kuin sen, että kun massa saadaan ajattelemaan edes hetkeksi tiettyjä pilipaliasioita ja odottavan taivaspaikan autuutta, massa on helpommin hyödynnettävissä ja kontrolloitavissa.
"Saman aloittajan 'Sotien syyt' kirjoitus esiintyy myös isänmaallisuus palstalla, mutta miksiköhän siellä sille on erilaiset jatkokommentit. "
Mistäs tiedät aloittajan olevan sama? Nimimerkkikin on lähes täysin eri! Jatkokommentteja nyt ei juurikaan ole, niin kuin ei yleensäkään edes hieman todellisuuteen viittaaville tai todellisia ristiriitoja osoittaville kirjoituksille.
Isänmaallisuuspalstalle saman tekstin laitoin, koska siellä viimeisinpänä olen saanut kuulla kyseistä valhetta toisteltavan, eli sitä, kuinka nykysotiminen on täysin ihmisen geenien mukaista, emmekä sille mitään voi, eikä meidän tule siitä täyttä vastuuta täten ottaman. Yleisesti ottaen en kirjoittanut aloitusta saadakseni heti paljonkaan kommentteja / lukukertoja, vaan siksi, että voisin sitten aina tähän myöhemmin viitata valheita kohdatessani.
.......................
................................
wrhretherth