Nykyään tarjotaan laatuelämän ohjeeksi joustavaa moraalia, vaan mitä se tarkoittaa? Onko tosiaan niin, että jokainen saa vahingoittaa itseään eikä kenenkään tulisi siihen puuttua? Annammeko enemmän tai vähemmän hiljaisen hyväksyntämme kaikelle sellaiselle toiminnalle, jossa vaikutukset ympäristöön ilmenevät riittävän epäsuorasti, jotta itsekkyyttään toteuttavat voisivat väittää kuinka heillä ei ole minkäänlaista vastuuta?
Niinpä. Tätähän se. Sensijaan mitä ihminen ei kärsi kuulla, on juuri hyvä sanoma. Rakkaus saa kestää kaikenlaista, mutta skeidan ei pitäisi kuulua sen fyysiseen olemukseen kuin hoitotoimenpiteiden osalta. Vääristymät uskossa johtavat vääristymiin arvoissa, johtavat vääristymiin ajattelussa, johtavat vääristymiin toiminnassa. Tuossa pisteessä ihminen on saavuttanut sen asteisen niks-naks-tilan, että hän ei mitenkään voi auttaa itseään. Sen sijaan tämä karsastaa vääristyneisyyttään totuutta eikä voi sitä sietää ja vastaavasti ihannoi vääryyttä.
Huonon olon idea?
Ellei sitä moisella olisi, tämä ei kykenisi vastaamaan Jeesuksen kysymykseen "Haluatteko te parantua?". Kaikilla ei tuota kiusallista fiilaria ole sillä sairauden tunto puuttuu, jos on sydämessään jo tehnyt valinnan kadotuksesta. Tämä on tosin minusta varsin kiusallista, lähes sietämätöntä, ellei se olisi osoitus Jumalan rakkaudesta antaa ihmisen toteuttaa omia valintojaan. Niillä kuitenkin tuppaa myös olemaan omat seuraamuksensa.
Mitenkä on, te ateismissa piehtaroivat, haluatteko parantua?
Niinpä. Tätähän se. Sensijaan mitä ihminen ei kärsi kuulla, on juuri hyvä sanoma. Rakkaus saa kestää kaikenlaista, mutta skeidan ei pitäisi kuulua sen fyysiseen olemukseen kuin hoitotoimenpiteiden osalta. Vääristymät uskossa johtavat vääristymiin arvoissa, johtavat vääristymiin ajattelussa, johtavat vääristymiin toiminnassa. Tuossa pisteessä ihminen on saavuttanut sen asteisen niks-naks-tilan, että hän ei mitenkään voi auttaa itseään. Sen sijaan tämä karsastaa vääristyneisyyttään totuutta eikä voi sitä sietää ja vastaavasti ihannoi vääryyttä.
Huonon olon idea?
Ellei sitä moisella olisi, tämä ei kykenisi vastaamaan Jeesuksen kysymykseen "Haluatteko te parantua?". Kaikilla ei tuota kiusallista fiilaria ole sillä sairauden tunto puuttuu, jos on sydämessään jo tehnyt valinnan kadotuksesta. Tämä on tosin minusta varsin kiusallista, lähes sietämätöntä, ellei se olisi osoitus Jumalan rakkaudesta antaa ihmisen toteuttaa omia valintojaan. Niillä kuitenkin tuppaa myös olemaan omat seuraamuksensa.
Mitenkä on, te ateismissa piehtaroivat, haluatteko parantua?
Vastaukset 34
Vanhimmat
sanomaan, mitkä ovat vääristymiä. "Vääristymät uskossa johtavat vääristymiin arvoissa, johtavat vääristymiin ajattelussa, johtavat vääristymiin toiminnassa."
Hindut ajattelevat varmasti ihan samalla tavalla kristinuskosta.
En minä määrittele moraalia enkä yritä perustaa omaa uskontoa.
"Hindut ajattelevat varmasti ihan samalla tavalla kristinuskosta."
Entä sitten? En omista totuutta, en ymmärrä sitä täysin, vaan suurelta osin väärin, mutta pidän itsestäänselvyytenä kuinka sellainen on. Lehmiä en fanita enkä oikein pyhittäisikään. Entä sinä?
mutta takaan, että moraalissani tai etiikassani ei ole mitään moitittavaa. Myönnän tehneeni virheitä elämässä, mutta niitä virheitä olen pyytänyt anteeksi niiltä, joille olen paha ollut. En siis tarvitse jumalaa mihinkään.
"Olen uskonnoton mutta takaan, että moraalissani tai etiikassani ei ole mitään moitittavaa"
"En siis tarvitse jumalaa mihinkään."
Ateisti on jo pitkälti kyennyt luopumaan perusennakkoluulostaan miettiessään mitähän hypoteettinen Jumala tuohon sanoisi? Siis se ristiinnaulittu, joka kuoli ihmisten syntien tähden ja joka halusi että ihmiset uskoisivat Häneen ja tämän armoon ja anteeksi antoon. Eikö Jumalan kieltäminen ole mielestäsi Jumalasta synti?
Ymmärrän, että on ihmisiä jotka kokevat etteivät voi uskoa vaikka haluaisivatkin. Sekin on silti toivoa edes toivosta ja uskosta.
Minä en tunne tarvitsevani jumalaa, en tunne vetoa mitään tuonpuoleista kohtaan, enkä usko, että sellaista on. Jos olisi toisin, olisin luultavasti budhalainen, koska heidän elämänkatsomuksensa on lähempänä minun ymmärrystäni.
Kristityn ajatuskulun mukaan silloin minä joutuisin helvettiin, eikö niin?
Helvetti, kadotus, tai mitä ilmaisua siitä haluamme käyttääkään, on ensisijaisesti lopullinen ero Jumalasta. Jos ateisti on tätä ikänsä halunnut ja pyrkinyt kaikin keinoin välttymään olemasta missään tekemisissä Jumalan kanssa, niin silloin ateisti saa jäädä jatkossakin oman ymmärryksensä varaan. Reilua.
kuka sinne helvettiin joutuu. Etkö ole nyt vähän liian suurissa saappaissa?
mietityttää seuraava lauseesi:
"..niin silloin ateisti saa jäädä jatkossakin oman ymmärryksensä varaan."
Kenen ymmärryksen mukaa sinä itse elät? Emmekö kaikki loppujen lopuksi toimi oman ymmärryksemme mukaan?
Mitäs tästä tykkäät?
1. Kor. 11:3
Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. [Ef. 5:23]
kristuksen pää voi olla jumala, kun tarun mukaan jeesus on kolmasosa jumalasta. Niin että onko se sitten ylä-vai alapää?
"Miten kristuksen pää voi olla jumala"
"Joh. 14:28
Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi. "
Kaikkitietävyys olisi vaikeasti sovitettavissa luotujen vapaaseen tahtoon ellei siihen sisällytettäisi kaikkivoipuutta. Jos Jumala antaa vapaan tahdon, Hän ei katso sillä hetkellä yksilön kannalta loppuun asti. Se ei estä Häntä tämän jälkeen sitä tekemästä. Lienet kuullut kolminaisuudesta. Vaikka se opillisesti tuntuu hankalalta, se silti kuvaa kuinka Jumala on luonut maailman Kristuksen kautta. Biologisia määreitä näihin ei kannata sotkea ellei sitten välttämättä vain halua asiaa pilkata, mutta mitä järkeä siinä olisi? Silloin ihminen lopulta pilkkaa vain omaa hölmöyttään, älyttömyyttään kieltäytyä kaikesta hyvästä.
miten kristuksen pää voi olla jumala.
Kolminaisuus tuntuu toden totta hankalalta. Miten niin jumala olisi luonut maailman kristuksen kautta? Äläs nyt. Lue ensimmäinen Mooseksen kirja ensimmäinen luku. Ei siellä mistään kristuksesta puhuta.
Hölmö en ole, vaan kriittinen suhtautumisessani uskonnollisiin väitteisiin.
Vanhan patriarkaalisen yhteikuntajärjestelmän opinkappale. Eipä tuo muuta minulle kerro enkä voi väittää olevani samaa mieltä.
Alun perin kysyin kenen ymmärryksen toimit? Väitätkö että ymmärryksesi onkin junkun muun kuin omasi?
"Miten niin jumala olisi luonut maailman kristuksen kautta?"
Kristus ja hänen työnsä
12 Kiittäkää iloiten Isää, joka on tehnyt teidät kelvollisiksi saamaan pyhille kuuluvan perintöosan valon valtakunnasta. [Ap. t. 26:18; Ef. 1:11,18]
13 Hän on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan, [Ef. 2:2,3; Hepr. 2:14,15; 1. Piet. 2:9]
14 hänen, joka on meidän lunastuksemme, syntiemme anteeksianto. [Ef. 1:7 ]
15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. [2. Kor. 4:4; Hepr. 1:3]
16 Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. [Joh. 1:3 ]
Jumalan olemuksen suhteen joudumme aina huomaamaan kuinka sanaköyhää mm. suomen kieli on. Voimme luontevasti puhua kolminaisuudesta, mutta kaikki kaikki isä- tai poikamääreet eivät tunnu sopivan asiaan näin ihmisen perspektiivistä. Tästä voi saada osviittaa vaikkapa siten, että huomoi kuinka kolminaisuuden sijaan voisimme puhua yhtälailla vaikkapa seitsemäisyydestä:
Ilm. 3:1
"Sardeksen seurakunnan enkelille kirjoita: "Näin sanoo hän, jolla on Jumalan seitsemän henkeä ja seitsemän tähteä: "Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut. [Ilm. 1:4,16 | 1. Tim. 5:6]
Ilm. 4:5
Valtaistuimesta lähti salamoita ja kuin ukkosen jyly. Sen edessä oli seitsemän soihtua, Jumalan seitsemän henkeä, [2. Moos. 19:16 | Sak. 4:2; Ilm. 1:4]
Ilm. 5:6
Ja minä näin, että valtaistuimen ja neljän olennon edessä vanhinten keskellä seisoi karitsa. Se oli kuin teurastettu, ja sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää -- ne Jumalan seitsemän henkeä, jotka on lähetetty kaikkialle maailmaan. [Joh. 1:29 | Ilm. 4:5]
"Alun perin kysyin kenen ymmärryksen toimit? Väitätkö että ymmärryksesi onkin junkun muun kuin omasi?"
Kristillinen mentaliteetti ei aina tunnu palvelevan omaa etua, vaan usein päinvastoin. Valhe, jonka arvioi sellaiseksi, että se ei ketään vahingoittaisi, houkuttelee kristittyjä siinä kuin muitakin. Ei kristitty automaattisesti tee tuossa valintatilanteessa mitenkään parempaa ratkaisua kuin ateistikaan, mutta kristityn käytöstä ohjaa käsitys siitä, että tuo valintansa ei ole vain makuasia, vaan että siinä on kyseessä absoluuttinen valinta pyrkimyksestä hyvään, taikka itsekkyyden kautta pahaan. Itsekkäästä eduntavoittelusta luopuva kristitty toimii tunnustamansa uskon perusteella myös käytännössä uskonsa ihanteiden mukaisesti antaen siis Kristuksen olla oma päänsä.
"Sinäkö sen määrittelet kuka sinne helvettiin joutuu."
En. Eipäs herkistytä.
että me ihmiset olemme saman pulman edessä riippumatta siitä tunnustaudumeko johonkin uskontoon tai olemmeko uskonnottomia. Me pohdimme onko se mitä teen oikein tai väärin. Jättäkkäämme nyt pois laskuista ne jotka tieten tahtoen haluavat tuottaa ympäristölleen hankaluksia.
Pulmaksi jää siis mikä on oikein, väärin, hyvää tai pahaa. Siihen vaikuttaa moni tekijä. Joka tapauksessa me jäämme oman käsityksemme varaan olkoonkin että se perustuu uskontoon, yleiseen käytäntöön tai näkemykseen olemmehan ne omaksuneet. Nämä käsitykset eivät ole staattisia vaan muuttuvat ajan kukuesa.
"Nämä käsitykset eivät ole staattisia vaan muuttuvat ajan kukuesa."
Monessa mielessä tuo on totta, jos vaikkapa kristillistäkin vaatimusta rakastamisesta puntaroidaan, että millä tavoin sitä tulee toteuttaa ja mikä täyttää tuon vaatimuksen. Siinä esiintyy suhdanneherkkyyttä paljonkin, mutta pääperiaate on muuttumaton.
käski papit aikanaan harjoittamaan inkvisitiota? Jeesusko on sanonut kristityille papeille, että teidän jumalanpalvelusvaatteenne saavat maksaa tuhansia euroja? Entä kirkkohopeat? Kenen rahoilla ne on ostettu?
Kukahan sen Jessen julistuksen on käsittänyt väärin?
Muistatko, kun Jeesus sanoi Mooseksen istuimen olevan nyt fariseusten ja lainopettajien hallussa? Mikä on muuttunut sen asian suhteen? Jos nämä olivat suurelta osin vastuussa Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta, niin missä vaiheessa he olisivat sitten ruvenneet hyväntekijöiksi? Miksi oletat inkvisitiosta vastuussa olevien olevan Jumalan asialla. Suoraan sanottuna, en usko sinun olettavankaan, joten sitä suuremmalla syyllä tuollainen retoriikka olisi syytä suitsia pois.
se, että kaikkien uskontojen ja niiden kaikkien lahkojen uskovat ovat omasta mielestään oikeassa. Kuka siis määrittelee sen kuka on oikeassa? Miksi se teidän jumalanne ei kerta kaikkiaan lyö nyrkkiä pöytään ja sano, että tässä olen ja muita jumalia en suvaitse. Hänhän on kaikkivaltias, vai kuinka?
Esittämäsi problematiikka on kokolailla yleistä.
"Kuka siis määrittelee sen kuka on oikeassa?"
Jumala. Kristinuskossa todetaan ihmisen olevan vajavainen ja se sisältää myös sen kuinka oikeassa olemisen ylipappeus ei kuulu ihmiselle, vaan Jumalalle, johon ihmisen tulisi voida siinä määrin luottaa, että tämä ojentautuisi Häntä kohden.
"Miksi se teidän jumalanne ei kerta kaikkiaan lyö nyrkkiä pöytään ja sano, että tässä olen ja muita jumalia en suvaitse."
Tavallaan tuo on "kokeiltu" VT:ssa. Mitä se silti auttaisi, noin pidemmän päälle? Kertoisiko se armahtavasta, laupiaasta, tai ajatuksenvapautta kunnioittavasta Jumalasta? Ei. Raamatun mukaan tuo efektishow on oikeastaan antikristuksen heiniä sitten joskus.
..kuka on ainoa oikea Elävä Jumala ja jokaisen on itse valittava, haluaako Häntä palvella, vai ei.
jumalia on, kuten saatana ja antikristus?
"Siis muitakin jumalia on, kuten saatana ja antikristus?"
2. Kor. 4:4
Tarkoitan niitä, joiden mielen tämän maailman jumala on sokaissut, niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva. [Kol. 1:15; Hepr. 1:3]
:-D)))))))))))))
...mutta jumalat ja jesset korvaten atskeilla ja itsenäisesti ajattelevilla humaaneilla ...?!?
p.s. määrittelisitkö moraalin olevaisuuden,kö ?!?
Mitenkä on, te jumal-huumassa piehtaroivat, haluatteko parantua?
lol
;-)
Jos nyt oikein ajatellaan, niin ei kristillisyys yhteisöllisyytenä millään lailla vähennä ihmisen yksilöllisyyttä, vaan päinvastoin. Ihmisen on pikemminkin kasvettava sellaiseksi yksilöksi kuin hänen on tarkoitus olla.
Selvennykseksi vielä, että huumapuoli ei kuulunut viestiin asiasisältöön lainkaan.
elämän ongelmista, lajimme ominaisuuksista, mielikuvituksimme rajoista, mistä?
niinpä niin. haluatko parantua?
erittäin hyvä kuvaus luulevaisen kieroutuneesta mielentilasta.
Sinäkin elät vielä. ;-))
>>Mitenkä on, te ateismissa piehtaroivat, haluatteko parantua?
Moikka itsellesikin. Nonni, teroittakaamme kynämme.
mutta enpä taida syttyä, kun keväinen luonto kutsuu..
Vääntöä varmaan löytyy muutenkin riittämiin.
[Mitenkä on, te ateismissa piehtaroivat, haluatteko parantua?]
Mites itse? Onko sairaudentunto edelleen täysin poissa (kuuluu psykoosin oireisiin) vai haetko meiltä apua jumalaharhaasi?