naturalistinen Evoluutioteoria lähtee liikkeelle ateistisesta viitekehyksestä, materialismista. tämä perusta aiheuttaa oikeutetun kysymyksen tähän maailmankuvaan perustavan henkilön uskosta ajattelunsa luotettavuuteen. Evoluutioprosessi voisi tuottaa luotettavaa ajattelua vain siinä suhteessa kuin sillä on merkitystä eloonjäämisen kannalta. Voisiko tähän maailmankuvaan uskova oikeutetusti uskoa siis edes oman maailmankuvansa luotettavuuteen? Mistä voisi olla syntyneet monet abstrakteja asaioita kuvaavat käsitteet? Moraalin järkiperusteet ovat heikoilla eloonjäämisen kilpailussa esim. ajatua älä tapa liian tiheässä populaatiossa on heikoilla. lammaskin syö viimeiset ruohot ja antaa vaikka oman jälkeläisensä kuolla nälkään. Mitä syytä evolutionistin on uskoa minkään eloonjäämisen tai lisääntymisen kannalta vähemmän merkityksellisen ajattelunsa kehittyneen millään tavalla luotettavaksi, sille ei ole mitään rationaalista syytä. Mitä on eloonjäämisen tai lisääntymisen kannalta merkityksekäs taide?
Järkisyitä evoille ?
sydämmen.usko.pelastaa
201885
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sinun abstraktin ajattelun puutteesi ei kerro muusta, kuin abstraktin ajattelun puutteestasi. Tällä palstalla ollaan varsin usein käsitelty altruistisen toiminnan etuja populaation selviytymisen kannalta. Mitä taiteeseen tuleee, niin voidaan aika helposti näyttää toteen kaksi asiaa; Taide parantaa ihmisten mielialaa ja lisää onnellisuutta. Tällöin kyseiset henkilöt vaikuttavat paremmilta lisääntymiskumppaneilta, kuin pessimistiset ja masentuneet kilpailijansa. Toinen asia on, että taiteen kautta ihmisyhteisöihin syntyy uutta luovaa ajattelua, joka välillisesti edeistää myös muuta ajattelua, antaen populaatiolle hyötyä.
Noi nyt tuli mieleen sen kummemmin miettimättä.
PS. Jos tekstissä on paljon kirjoitusvirheitä, se johtuu uudesta ja hiukan oudosta näppiksestä. Pahoittelen. Mahdolliset idiotismit on sitten ihan omiani.
"Mahdolliset idiotismit on sitten ihan omiani."
Yleisiä ne ovat eovsakin parissa. Et osannut vastata yhteenkään SUP:in kysymykseen. Pitäsii yrittää, koska sitten sitä asta saa sanoa, että ajattelussa on puutteita, kn ensin osoittaa ne.
Ette te evot osaa.
Mikä tuossa vastauksessani oli mielestäsi idioottimaista? Varmasti voit sen minulle kerrtoa, kun noin ylpeästi esiinnyt. Huomasitkin varmaan, etten kommentoinut muuta, kuin SUP:n kysymystä taiteen mielekkyydestä evoluution kannalta. Mitä taas sanoin altruismista evvoluutiostrategiana, niin sitä ollaan käsitelty paljonkin paitsi tällä palstalla, niin ihan oikeassa tieteessäkin. Se ei ole mitenkään ainutlaatuista. Mitä SUP kirjoitti resurssikilpailusta, esimerkkinä lampaat, on juuri se tilanne, jossa sitten tuota rankalla kädellä karrsiutumista tapahtuu geenipoolissa. Siitä kenelläkään ei liene erimielisyyttä. Peistä taitellaan sitten siitä, ovatko ne geenimuunnokset, jotka edistävät tietttyjen yksilöiden ja populaatioiden selviämistä, hyödyllisiä, vai vain vähemmän haitallisia. Tosin mielestäni mennään tässä semanttisen kikkailun puolelle, sillä pienempi kuolleisuus on varmasti hyödyllistä tietylle genmeettisen rakenteen omaavalle populaatiolle. Seurauksena "vähemmän haitallinen", tai "rappeutuma, joka sattuu näyttämään hyödylliseltä" ovat de facto synonyymejä käsitteille "hyödyllinen" ja "evoluutio"
Jep sitä voidaan sitten keksiä monenlaisia selityksiä taiteen ym. hyödyllisistä merkityksistä kun ne NYT ovat olemassa, vaan pointti onkin siinä miten ne olisivat kehittyneet. Tietoteoreettisesti ajatellen on epäloogista että sattumanvarainen materian kehitys tuottaisi olennon, jolla olisi todellisuutta vastaavaa kongnitiivista ajattelua ja käsitettävä kieli abstrakteille asioille. Selitä mahdollinen kehityskulku sen alkeellisissa vaiheissa älä keksi jälkikäteen selityksiä tyyliin kun kerran ihmisellä on aivoit niillä taytyy olla järkevä merkitys ja niistä on täytynyt olla hyötyä jossain kehityksen vaiheessa.
Olet ollut todella ahkera niitä kirjoittaessasi :D
Mutta miten nuo liittyvät aloitusviestiini sitä en ole vielä keksinyt ;(
Mutta ei se mitään, ei kai mun tarvitsekkaan tsekata sun kokoelmaasi huomatakseni ettei niistä löydy vastausta aloitukseeni.
***Taide parantaa ihmisten mielialaa ja lisää onnellisuutta.***
Ei välttämättä sillä taidetta on monenlaista. Joku tulee varmaan baletissakin melkoisen kärsimättömäksi tai kun sopraano vetää oopperassa korkealta ja kovaa. Puhumattakaan monista nykytaiteen ilmentymistä.
Tuo mitä sanot ei ole ollenkaan yksiselitteistä. Sitäpaitsi, ei orastava taiteellisuus olisi tuonut kuvitteellisten esivanhempiemme pöytään yhtään lisää suuhunpantavaa.
***Tällöin kyseiset henkilöt vaikuttavat paremmilta lisääntymiskumppaneilta, kuin pessimistiset ja masentuneet kilpailijansa.***
Toinen iso höpsis. Mihinkähän tuo perustuu. Sitäpaitsi, ovatko sinusta taiteita harrastamattomat jotenkin pessimistejä ja maseja. Usein tilanne onkin juuri toisinpäin. Kovin taiteelliset henkilöt ovat usein syvissä masennuksissa, jopa vakavampaakin heillä ilmenee, väittäisin että enemmän kuin keskivertoväestössä.
Alkoholismi on myöskin valitettavan yleistä.
***Toinen asia on, että taiteen kautta ihmisyhteisöihin syntyy uutta luovaa ajattelua, joka välillisesti edeistää myös muuta ajattelua, antaen populaatiolle hyötyä.***
Tuossakaan en näe mitään yhteyttä reaalitodellisuuteen. Voisitko hieman selittää miten väitteesi käytännössä realisoituu. Vaikkapa esimerkkien kautta.
Siinä sinun väärinymmärtämisen pointtisi piileekin. Mitkään reaktiot eivät tapahdu sattumanvarauksesti vaan kaikkea kemiallisia reagensseja ohjaavat jo kauan tunnetut luonnonlait. Se että vedystä palaessa syntyy vettä ei ole mikään sattuma vaan tietynlaisissa termodynaamiskineettisissä olosuhteissa VÄISTÄMÄTÖN tapahtuma. Unohda ne krekosivujen todennäköisyyslaskelmat koska todennäköisyys että atomit ovat järjestäytyneet niin kuin on Raamatussasi on 10^127 kertaa suurempi kuin ihmisen genomin synty............
Sinun on helpompi mieltää miten esimerkiksi kirja on tehty koska sinulla on siitä kokemusta. Kemiallisten reaktioiden mekaniikasta sinulla ei ole tietoa - minulla opiskeluni ohella ne ovat tulleet tutuiksi ja usko pois sen jälkeen on paljon helpompi ymmärtää kuinka ne etenevät...
Mutta miten kommentoisit aloitusviestiäni ? Minulla oikein sormet syyhyää et pääsisin ampumaan täyslaidallisia, mutta nyt täytyy kyllä todeta evolutionistien olevan aiheen suhteen pihalla kuin lumiukot. Mistä moinen, ei kait aihe riisunut evo ajattelijat aseista ? sanopa nyt sitten se kemian tai fysiikan laki, mikä ajattelee ja kommunikoi vieläpä useammalla eri kielellä. Entäs jos ne kemialliset lainalaisuudet aiheutetaankin lainomaisesti väistämättömästi valheellisen kongnitiivisen ajattelun? ei käsitteellinen ajattelu ole mikään luonnonlaki, vaikka se syntyykin kemian ja fysiikan lakien vallitsemassa organismissa.
Kaikki taide mikä vaikuttaa ihmis mieleen on hyvää taidetta. Kuitenkin taiteen tarkoitus on tosiaan onnellistuttaa ihmistä.
Evoluution varhaisimmilta ajoilta tuskin on säilynyt viitteitä taiteesta.Kuitenkin siitä lähtien kun ihminen alkoi kävellä kahdella raajalla, niin hän ryhtyi luomaan taidetta mielensä virkeydeksi. Taide on paljon vanhempaa kuin kirjoitus tai kunnollinen ajattelu tai puhetaitokaan.
>
Lähteekö ?
No, tietysti jos ateistiseksi katsotaan se, että kerätään tulokset/todisteet arvovapaina, ja katsotaan, mitä ko. todisteet antaa myöden matemaattisloogisesti päätellä, niin kait tiedettä voi kutsua ateistiseksi - siinä ei oteta lähtöolettamuksia vaan ainoastaan havainnot puhukoot puolestaan.
Mutta hei, jos otettaisiin jokin lähtöolettamus, niin miksi se olisi Jumala-oletus ? Sillähän ei ole yhtään enempää perusteita kuin lähtöoletuksella "tontut/maahiset/keijut/... tekee kaiken" tai "Väinämöisen laulu" tai Shiva/Allah/Thor... Ylipäätään olisiko järkeä ottaa jokin totaalinen oletus, jota sitten pitäisi todistella oikeaksi vähän kenties vetäen epäjohdonmukaisia päätelmiä (kun muuten taitaa olla vaikea todisteet peittää ennakko-oletuksella). Eikö Sinustakin ole hyvä, että pelaamme a-(ennakko-oletuksellisella) tieteellä ?
>
Ja tästä perusteet ? Eikö evoluutiossa koskaan tuoteta mitään ylimääräistä, mistä valiutuu parhaat ?
>
Ajattelitko alkaa harventaa populaatiota vai ? Vai pitäisikö tieteellisin keinoin yrittää lisätä Maapallon kantokykyä.
Tieteellisistä faktoista ei voi vetää moraalisäännöksiä.
>
Miksei taiteella olisi myös merkitystä ? Yhteiskunnallinen vaikuttaminen ? Toisaalta kuka kieltää, ettei merkityksettömiäkin (neutraaleja) asioita voisi olla - tai negatiivisiakin. Tosin jos alat pohtia taidetta evoluutioteorian pohjalta, niin olet jo syvällä: evoluutioteoria selittää eliöiden kehitystä. Emme tutki oikeustiedettäkään suhteellisuusteorialla. Siihen on ihan omat teoriansa.
ei ole. Kreationismi perustuu todellisuuden kieltämiseen, sekä tietämättömyyteen !
Suhtautumistamme kreationismiin leimaa kollektiivinen valhe. Sille on ominaista, että kaikki valehtelevat ja kaikki tietävät, että kaikki valehtelevat. Lisäksi kaikki tietävät, että kaikki tietävät senkin, että kaikki valehtelevat.
Mikä ajaa ihmisen kieltämään todellisuuden ?
Mitä luotettavia ajatuksia on yliluonnollisesta ?
Etkö usko että maailmasta ylipäätään saadaan mitään tolkkua ?
Löytyykö täältä ajatuksia ? : http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&hl=en
-evvk-
järkisyytä. Vai onko joku jotain ehkä keksinyt?
http://www.luontoon.fi/page.asp?Section=985
siitä vaan ihmettelemään Evon syytä.
Olen usein suunnitellut sinne menoa, taidampa kesällä käväistä kalaretkellä evon luonnossa.
Paikka ei kuitenkaan mitenkään kerro kehitysopillisesta järjettömästi sattumien kautta syntymisestä, vaan on selvästi kaikkine suunnistuspolkuineen ja retkialueineen älykkäästi suunniteltua.
mutta sen ymmärtäminen vaatii jonkin verran järkeä ja tietoa.
Ei tarvita järkisyitä. Kuitenkin jokaiselle seuraukselle on oltava syy. Ei mitään tapahdu ilman syytä. Elämä ei voisi syntyä ilman perusideaa, vain pelkästä atomien ja molekyylien kimpoilusta.
Eliön elämä on järjestäytynyttä aineenvahduntaa eikä mikään materian keskittymä oikeaan muotoon.
Evoluutioteoria perustuu kiinteisiin fossiilijämiin.
Joista puuttuu aineenvahdunta kokonaan.
Evoluutio on luonnonilmiö, joka ei tarvitse mitään syitä ollakseen olemassa, sen paremmin kuin sähkömagnetismi tai painovoima. Se vain sattuu luonnossa esiintymään.
Moraali, järki ja taide ym. ovat sitten asioita erikseen, vaikkakin evoluution tuottamia, koska edistävät ihmislajin selviytymistä.
Miksi olet sekaantunut kehnoon tuontitavaraan?
taas näitä heran uskossa olevien lanseeraamia termejä, päämääränä hämärtää uskonnon ja tieteen rajaa, sekoittaa asioita joilla ei ole keskenään mitn tekemistä.
Yritystoiminnassa on kummasti vaikutteita evoluution periaatteista, onko sup kuullut puhuttavan yritysten kilpailusta, yhdistymisistä, oman edun tavoittelusta, ja menestymisestä? Vai kannattaako sup kommunismia, yhteisomistusta, onko mahdollisesti jäsenyys vasemmistoliitossa?
"lammaskin syö viimeiset ruohot ja antaa vaikka oman jälkeläisensä kuolla nälkään." Väärin. Tai no, eikai sokea kreatonisti semmosita ole huomanut että jos elukalla ei ole elinolosuhteet kunnossa niin se joko ei tuota ollenkaan jälkeläisiä tai pienentää pesueensa kokoa. Oma maha on lähempänä, sillä on perusteltua olettaa että jossain muualla on parempia laitumia mistä saa syötävää tai seuraavan vuonna on enemmän ruokaa että kykenee ruokkimaan jälkeläisensä. Ja sitäpaitti mistälähtien karitsa on heti tarvinnut ruohoa? Minun tietääkseni lammas on nisäkäs, vai oletko kuullut jotain muuta? Ja nisäkäs lypsää lihoistaan jos ei ole riittävästi ruokaa. Ja lammas on laumaeläin, ja vielä vaeltava sellainen, että jos ape loppuu niin vaihdetaan sitte kinkeripiiriä.