Osaako kukaan sanoa sitä vaikka Lutherin
kirjoitusten rivien välistä?
kirjoitusten rivien välistä?
Mikä lienee ollut todellinen
syy Lutherin juutalaisvihaan?
741337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
valta/kirkkopoliittiseksi aseeksi. Eriyisaseman, alkaen: 1529 saavuttaneen "evankeelisten" eritysaseman turvaamiseksi ja varmistamiseksi. Suhtautuminen juutalisiin oli johdonmukainen jatkumo hänen omaksumilleen "kirkollisille" käsityksille.
Luther oli aikakautensa "lapsi".
16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Vai neuvoiko pyhä henki lutteria vihaamaan juutalaisia?
Onko hyväksyttävää tehdä niinkuin muutkin, vaikka itse pitäisi tajuta tekevänsä väärin.
Ateistia ei olekaan niin helppo johdatella pahuuteen :)
Liekö hän sellaista itsekään väittänyt?
Hänen pyrkimyksensä oli oikaista kirkon oppia ja sen käytäntöjen vääryyksiä, omana aikakautenaan, näkökulma ei voinut olla 2000-luvun. Juutalaisten sitkeä pitäytyminen omassa uskossaan oli pettymys Lutherille.
Niinkö meinaat? Eihän Luther ollut jesuiitta ainakaan "virallisesti".
läpi; mutta sehän on vaan tekniikkaa?
pitkää päivää
Mitähän muuten meistä, parhaista teologeistamme, hämmästellyistä julistajistamme, kumouksellisimmista kirkonjohtajistamme, ajatellaan neljänsadan vuoden kuluttua?
sivistyneestä maailmasta.
Neljänsadan vuoden päästä siihen suhtaudutaan kuin muihinkin jumalien seikkailuista kertoviin muinaistaruihin.
Hiljattain tehdyn kyselyn mukaan enää alle puolet suomalaisista uskoo lapsellisiin satuihin kuolemanjälkeisestä elämästä.
Luther oli Jumalan käyttämä uskonpuhdistaja. Hän ei ollut vain aikansa lapsi, vaan Jumalan lapsi. Niin se on asia tänäänkin, että juutalaiskysymys on Raamattukysymys, ei ajan kysymys.
minun nikkini
Raamatun mukaan kirkon tulisi kulkea Raamatun totuuden mukaan aina.
Luther kulki ajan mukaan ja teki väärin.
Kulkeeko nykyinen ev.lut.kirkko myös homouden hyväksymisessä?
Väärin kutsua kirkkoa enää kirkoksi, jos se sallii homo-pappien jatkaa kirkon viroissa.
Raamatun mukaan homous on suuri synti. (1.Kor.6:9-10; Room. 1:18-32)
Nyt mitataan todellinen rakkaus Jumalan sanaan.
Monille ei ole todellisesti rakkautta totuuteen, sillä rakkaus kirkkoon on kaikki kaikessa. Naurettavaa uskoa, kun Jumalakin on vain sivuseikka.
Missä olenkaan sanonut edes kuuluvani kirkkoon=luopiokirkkoon?
Olen pienen luterilaisen seurakunnan jäsen kirkon ulkopuolella...
"enää alle puolet suomalaisista uskoo lapsellisiin satuihin kuolemanjälkeisestä elämästä."
--
En minäkään usko lapsellisiin satuihin.
Raamatun selvään sanaan uskon!
Ylösnousmususko on olennainen osa Uutta testamenttia.
Ei tule läpi
puhkuu
Kristinusko on saatana perustama Jumalan ja Jeesuksen vastainen rikollis järjestö. Jeesuksen seurajaat ja satoja miljoonia murhannut ja murhauttanut ja murhaajien tukijana (kristinuskon sotilaspappien toimesta)on osoittanut saatanan herrakseen jota jumalanaan palvelee.
Jeesus oli juutalainen; kaikki juutalaiset tulee ilmeisesti kristinuskon toimesta tappaa ja siten toivovat ettei Jeesus synny uudestaan.
Jeesus ei ollut kristitty.
Jeesus ei ollut uskossa, Hän ei alkanut palveleen saatanaa jumalanaan vaikka saatana kiusasi Jeesusta.
Se ruotsalainen lutheri oli saatanan asialla oleva raamatunkin väärentäjä. Vanhemmat ikäluokat saivat oppia että hän oli saksalainen munkki mutta todellisuudessa on oli ruosalainen alkoholisti joka väärensi raamatunkin entistä pahemmaksi saatanallisuuksien käyttöön.
Siitä juoposta lutherista on muutakin tietoa jota ei ole kerrottu mutta kertokaampa sen sellaiset aikanaan joiden ole tiedoilla selvemmät faktat.
mutta eihän vihaan tarvitse olla muuta syytä kuin se ettei itse hyväksy tai ymmärrä kyseistä asiaa.
Ei kai nykyisinkään muuten olisi niin paljon vihaa homoja,kirkosta eronneita ym.vastaavia kohtaan.
Lutherin kotimaassa teot ja kirjoitukset tunnetaan ja siellä luterilaiset on enää vain pieni ryhmä.
Toisin se on meillä Suomessa kun Lutherin toimet pyritään salaamaan.
Luther puhui vain juutaliasten omaa (mooseksen)laki lain lapsille, eli lihallisille jutalaisille. Kyllä hänen harras toiveensa oli, että juutalainenkin uskoisi evankeliumin ja pääsisi kerran taivaaseen.
Jeesus itse nimittää lihallisia juutalaisia ilmestyskirjassa saatanan synagogaksi.
Ilm.2:9. "Minä tiedän sinun ahdinkosi ja köyhyytesi - sinun, joka kuitenkin olet rikas. Minä tiedän, miten sinua herjaavat nuo, jotka sanovat itseään juutalaisiksi vaikka eivät ole - Saatanan synagogaa he ovat!
Olen ymmärtänyt ja kuullutkin kohtaa siten, että Jeesus siis toteaa epäuskoisista juutalaisista, että he sanovat olevansa juutalaisia, vaikka eivät olekaan. Oikeita juutalaisia ovat Kristukseen uskovat. Messiaan vastaanottaneet:
Room.2:28. Oikea juutalainen ei ole se, joka on juutalainen ulkonaisesti, eikä oikea ympärileikkaus ole se, joka on ulkonaisesti näkyvänä ruumiissa. 29. Oikea juutalainen on se, joka on juutalainen sisimmässään, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus, jota ei saa aikaan laki, vaan Henki. Tällainen juutalainen saa kiitoksen Jumalalta, ei ihmisiltä.
Epäuskoiset eivät siis ole juutalaisia, vaan jäännös (Rm.: 9:27; Jer.3:12). Vaan lihallisten juutalaisten hylätessään Jeesuksen ja jatkaessaan vanhaa liittoa, he ovat tätä harjoittaessaan saatanan synagogaa. Näin Vapahtaja asian selvästi ilmaisee ja siihen meidän tulee tyytyä.
Kannattaisikohan pysyä evankeliumeissa, jos pohditaan, mitä Jeesus sanoi? Niissäkin jo on variaatioita.
Raamattu kertoo myös lihallista juutalaisista näin:
Fil.3:2. "Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja".
Olen ymmärtänyt, että uudessaliitossa on olemassa hengellinen israel, johon kuuluvat kaikki uskovaiset: ”Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, OMAISUUSKANSA, julistaaksenne sen jaloja tekoja, joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa; te, jotka ette ennen olleet kansa, mutta nyt olette Jumalan kansa, jotka ennen , ette olleet armahdetut, mutta nyt olette armahdetut” (1Piet.2:9-10). Edelleen: ”Se on: eivät ne, jotka lihan puolesta ovat lapsia, ole Jumalan lapsia, vaan lupauksen lapset, ne luetaan siemeneksi” (Room.9:8). Vielä sanotaan: ”Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan” (Gal.3:29)
Ruvetaan sitten kavahtamaan.
Kumma, kun sitä ei kukaan ole aikaisemmin keksinyt.
kavahtaahan tuleekin niitä juutalaisia, jotka ovat vihamielisiä ja vastustavat evankeliumia. Näinhän Raamattu itse opettaa?
Kuka Raamatussa niin opettaa?
Raamattu on kokkonaan Jumalan sanaa:
2.Piet.2:21. "sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta".
1.kor.4: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on".
Tiit.3:10. "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11. sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut".
Room.16:17. "Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.
18. Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet".
Mitä tarkoittaa "Jumalan sana"?
Mitä tarkoittaa "Jumalan Sana"?
Raamattu on Pyhän Hengen kirja ja Jumalan sana. Sen kirjoittajat eivät kirjoittaneet omiaan, vaan Pyhä Henki otti heidän persoonallisuutensa sillä tavoin palvelukseensa, että hän antoi heidän kautta oman sanansa. Siitä Jeesus todistaa: "Raamattu ei saata raueta tyhjiin" (joh.10:33). Pyhä Henki on totuuden Henki. Jumalala ei voi valehdella (Room.3:4).
kristilliseen antijudaismiin, jos se auttaisi ymmärtämään tätä asiaa paremmin.
Kristillinen antijudaismi on tuottanut ja vahvistanut lähes 1500 vuoden ajan juutalaisvastaisia ennakkoluuloja. Kristillisen kirkon piirissä ei syntynyt vain antisemitistien asenne vaan myös antisemitistinen lainsäädäntö.
Kirkolliskokoukset säätivät vuosisatojen aikana juutalaisvastaisia lakeja. Esim. vuoden 306 synodissa kiellettin juutalaisten ja kristittyjen sukupuolisuhteet ja avioliitot, juutalaisilta evättiin oikeus päästä julkisiin virkoihin v. 535, kristittyjä kiellettiin kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen v. 692, juutalaiset pakotettiin kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia v. 1215, heidän sallittiin asuvan vain juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa v. 1267 jne. Amerikkalainen tutkija Hilberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, ettei Hitlerin Saksan säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö luonut sen suhteen mitään uutta.
Kristillisen antijudaismin yksi keskeisistä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset on tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ja siksi, koska he kieltäytyivät tunnustamasta Jeesusta Messiaaksi. Juutalaisten väitettiin tehneen Jumalanmurhan. Sitä väitettä, että juutalaiset olisivat murhaajia ja valehtelijoita on perusteltu Johanneksen Evankeliumilla. Sen mukaan Jeesus oli sanonut juutalaisille selittäessään heidän kyvyttömyyttään ymmärtää häntä seuraavasti:" Te olette isästä perkeleestä ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut valehtelija alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy..., sillä hän on valehtelija ja sen isä." ( Evankeliumi Johanneksen mukaan 8, 44 )
itse ollut se joka vihasi juutalaisia.
Ei hänen kirjojaan mikään kirkolliskokous ole ennen häntä kirjoittanut.
Luther ei onnistunut kaikkia juutalaisia käännyttämään niin päätti kostaa verisesti yllyttämällä tappamaan heitä ja muutama miljoona tapettiin vielä viime vuosisadallakin hänen opeillaan.
Luther oli verenhimoinen tyranni joka oman ja häntä tukevan ylimystön pulesta tapatti n. 100 000 maanviljelijääkin joiden johtaja oli hänen entinen työtoveri Thomas Müntzer.
Thomas Müntzer kidutettiin siinä yhteydessä kuoliaaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Müntzer
Veikkaan että Luther on muutaman vuoden sisällä se suurin piikki Suomen kirkon lihassa.
mutta nyt: muslimeita paljon eurooppalaisissa kaupungeissa.
Silloin: vihaaminen ja syrjintä eivät olleet kiellettyä.
Nyt: vihaaminen ja syrjintä eivät ole kiellettyjä.
ontuvat perusteet puolustaa teurastusta.
Luther on kyllä ollut juutalaisvihaaja numero 1.
Luther kai sitten noudatti Raamatun sanaa vihassaan vai mitä arvelet?
Lutherhan omien sanojensa mukaan olisi hirttänyt Jeesuksenkin korkeammalle kuin varkaan.
"Juutalaiset ansaitsevat tulla hirtetyiksi seitsemän kertaa korkeammalle kuin tavalliset varkaat,"
"Juutalaisvihaajia numero 1" on ja on ollut pilvin pimein historian aikana.
Lutherin demonisointi on rajallisen ihmisen demonisointia siinä missä juutalaistenkin demonisointi.
"Eiköhän Luther itse ollut se joka vihasi juutalaisia. Ei hänen kirjojaan ole mikään kirkolliskokous ennen häntä kirjoittanut."
Ei kukaan ole mitään tuommoista väittänytkään. Minusta on vain tärkeää Lutherista puhuttaessa tuoda julki myös se, että koko kirkko oli ollut jo paljon ennen 1500-lukua ja Lutherin elinaikaa juutalaisvastainen. Luther sitä paitsi kirjoitti nuorempana ja terveempänä myös juutalaismyönteisen kirjan "Dass Jesus Christus ein geborener Jude sei" ( "Jeesus Kritus oli syntyjään juutalainen" ). Juutalaisvastaisen kirjansa hän kirjoitti suurin piirtein sairasvuoteeltaan käsin muutama vuosi ennen kuolemaansa. Tuskinpa kirjaa olisi edes julkaistu, jos Luther olisi aivan yksinään ollut tuota mieltä. ( Sivumennen sanottuna, olisi kylläkin ollut parempi, jos tuo kirja olisi jätetty julkaisematta. )
"Luther ei onnistunut kaikkia juutalaisia käännyttämään niin päätti kostaa verisesti yllyttämällä tappamaan heitä ja muutama miljoona tapettiin vielä viime vuosisadallakin hänen opeillaan."
Tuo on nyt aikamoista Lutherin syyllistämistä. Ei kukaan, ei Lutherkaan, ollut edes 1500-luvulla niin tyhmä, että olisi kuvitellut pystyvänsä käännyttämään KAIKKI juutalaiset. Voisit muistaa myös sen, että aivan koko kristillinen kirkko oli antijudaistinen ja oli ollut jo paljon ennen kuin Luther oli syntynytkään. Miksi et hyväksy tuota asiaa, vaan poimit aina ja vain pelkästään Lutherin joukosta?
"Luther oli verenhimoinen tyranni joka oman ja häntä tukevan ylimystön puolesta tapatti n. 100 000 maanviljelijääkin joiden johtaja oli hänen entinen työtoveri Thomas Muntzer. Thomas Muntzer kidutettiin siinä yhteydessä kuoliaaksi."
Mieti nyt vähän, mitä kirjoitat. Luther muka verenhimoinen ja tyranni. Väitätkö tosissasi, että Luher olisi ollut tyranni ( = hirmuvaltias, sortaja, despootti )? Ei Lutherilla ollut maallista valtaa eikä hän mitenkään olisi voinut kukistaa talonpoikaiskapinaa, ( Miten edes olisi sen tehnyt? ) vaan se olisi kukistettu joka tapauksessa esivallan taholta, vaikka Lutheria ei olisi ollut olemassakaan.
"Veikkaan että Luther on muutaman vuoden sisällä suurin piikki Suomen kirkon lihassa."
Siinäpähän veikkaat. Miksi sinulle on Lutherin vastaisuus ja Lutherin haukkuminen niin tärkeää, kun itse olet ateisti? Vai yritätkö saada Lutheria haukkumalla ihmisiä eroamaan kirkosta? Onko sinun missiosi saada suurin osa suomalaisista kääntymään ateisteiksi ja eroamaan kirkosta? Seuraisiko siitä onni ja autuus? Ihanaa, ihanaa, erosin kirkosta ja nyt olen loppuelämäni onnellinen ja tyytyväinen ateisti! Noinko? Älä sure, kyllä ne, jotka haluavat erota kirkosta, osaavat sen tehdä aivan ilman mitään sinun tai jonkun muun Luterilaisuus- tai muilla uskonnollisaiheisilla palstoilla käymää uskontojenvastaista kampanjaa.
enkä kuulu luopiokirkkoon. syitä on hyvin monia.
vanhoillislestadiolaisuus on Yksi syys on erota kirkosta. Hehän pitävät itseään ainoina oikeina ja muita epäuskoisina...miksi ihmeessä sitten kuulua kirkkoo? liberalismikin valtaa kirkkoa...maassamme on vaihtoehtoja. Miksi kuulua kirkkoon ylipäänsä, jos siellä ei käykkään? Olen tällä päivämäärällä eronnut kirkosta.
Se on niin, että nimiluterialisten herätysliikejohtajien anteeksipyynnöt lutherista, ovat pelkää potaskaa, eivätkä he tunne asiaa.
Raamattu opettaa, että kun viimeinen pakana kääntyy, yksikään ihminen ei sen jälkeen tule uskoon, vaan tulee loppu: ” Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu”(Mat.24:14). Siis huomaa: ”loppu”. ”Sillä minä en tahdo, veljet –ettette olisi oman viisautenne varassa- pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus – hamaan siihen asti kuin pakanain luku on sisälle tullut (täyteen tullut, ja niin kaikki israel on pelastuva” (Room.11:25-26). On siis kysymys hengellisen israelin pelastumisesta. Sen tähden on käsitettävä sanat ”KAIKKI ISRAEL”, niiden täydessä merkityksessä, nimittäin koko hengellistä Israelia koskeviksi. Vielä kun sanotaan: ”Jumalan valtakunta ei tule nähtävällä tavalla, vaan on sisällisesti teissä” (Luuk.17:20-21).
Herthan kirjoitukset ovat tasapainoisia.
Luther-viha on aivan sama asia kuin juutalaisviha. Pe.ku markkinoi täällä omanlaistansa fasismia.
-----------
1500-luvun maailmaa ei voi arvostella 2000-luvun arvomaailmasta käsin. Voi vain ymmärtää.
Muukalaisia ei siedetty keskiajalla, kun se on vaikeaa nykyisinkin.
Juutalaisia oli tullut Saksaan siksi, että katolinen kirkko oli heitä vainonnut kautta
Euroopan. Heidät oli kaikkialta muualta ajettu pois.
Luther suuttui juutalaisille, koska nämä eivät ottaneet vastaan evankeliumia. Juutalaisista ei yleensäkään pidetty, koska nämä olivat muukalaisia omine tapoineen.
Tämä oli vanhan Lutherin hermostuneisuutta siitä, että hän katsoi ikäänkuin heittävänsä helmiä sikojen eteeen. Hän kyllästyi ja katkeroitui.
Hän katsoi, että kansaa vaivasi valtava kiittämättömyys.
Samalla tavalla hän suuttui Wittenbergin ylioppilaille näiden hankittua kaupunkiin ranskalaisia huoria.
Yleensäkin Luther hermostui wittenbergiläisten synnillisestä elämästä niin paljon, että uhkasi lähteä kokonaan muualle asumaan. Sen hän aluksi tekikin, mutta vaaliruhtinaan asiaan puuttuminen sai hänet palaamaan takaisin Wittenbergiin.
Voimme vertailla tilannetta Japanissa, missä 100 v. maassa elänut korealainen vähemmistö ei vieläkään taida omata täysiä kansalaisoikeuksia. Alkuperäinen ainu-kansa on joutunut sulautumaan ja menettämään kielensä. Nämä katsotaan muukalaisiksi.
Onko vanhoillislestadiolaisten kirkkoon kuuluminen joku eroamisen syy?
Itse olen tunnustuksellinen luterilainen. En katso voivani erota kirkosta, niin kauan kuin saan siellä kuulla sanaa ja nauttia oikein jaetun sakramentin.
Suomen evlut kirkko ei voi olla luopiokirkko niin kauan kuin siellä on sana ja sakramentit.
Luther puhuu erilaisista tuntomerkeistä, ja kaikki ne löytyvät.
Uusia lapsia syntyy kasteessa Jumalle, ehtoollinen jaetaan oikein ja syntejä julistetaan anteeksi katuville Kristuksen käskyn jälkeen. Ne eivät ole pikkuasioita, eivätkä voi tapahtua Krituksen kirkon ulkopuolella.
"Kristuksen kirkko on hurmahenkienkin keskuudessa, mikäli eivät kiellä kastetta ja sanaa - ilman niitä he eivät ole mikään kirkko".
(M.Luther)
Eräiden jatkuva Luther-viha kertoo henkisistä ongelmista. Mies on maannut 562 vuotta haudassa, eikä historiaa voi muuttaa toiseksi. Mikä siis pännii?
Oletan, että viha uskovaisia kohtaan etsii uutta fasistista uomaansa.
Sietää kysyä, mikä on mielenterveys ihmisellä, joka on ottanut päivätyökseen Lutherin parjaamisen ja leimaamisen sellaiseksi, mitä tämä o b j e k t i i v i s e n historiantutkimuksen valossa ei taatusti ollut?!
todistaa luterilaisuuden puolesta, joten tulee mustamaalata oikean opin valoon tuoneet, jotta oma suuntaus tuntuisi paremmalta
Raamattu opettaa kaikkialla, ettei ole oikein kuulua harhaoppiseen yhteyteen, vaan seurata luotettavia miehiä. Siis tämä on Raamattukysymys.
Raamattu on kokkonaan Jumalan sanaa:
2.Piet.2:21. "sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta".
1.kor.4: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on".
Room.16:17. "Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.
18. Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet".
Tuo kohta kieltää toimimasta myös naispappien kanssa, sekä niiden väärien miespappien kanssa, jotka toimivat vastoin Raamattua naispappien kanssa. Näitä kohtia Raamattu suodastaan viljelee:
Tiit.3:10. "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11. sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut".
1.kor.1:10. "Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus"
Näin opettaa myös uskonpuhdistaja, joka joutui myös eroon Room.katollisesta kirkosta, koska ei saanut opettaa oikein.
Ei myöskään ole oikein, että on ns. kirkko kirkon sisällä, kuten esim. vanhoillislestadiolaisuus, jonka opetukset ovat Raamatun. Lutherin ja luterilaisen tunnustuksen mukaan silkkaa potaskaa. Tuo ajatus kirkko, kirkon sisällä, on silkkaa pietismiä.
että siihenaikaan oli, että kenen maa, sen kanssa. Juutalaiset joutivat hyvin omaan maahansa harjoittamaan seremoniauskoaa, sen ajan katsomuksen ja lain mukaisesti. Tuskimpa minullakaan olisi tuolloin ollut tuota ajatusta vastaan mitään.
Epäuskoiset juutalaiset olivat siis, käyttäytymisellään saaneet kaiken aikaan.
Kirkon ykseyden rikkominen on synti.
Kirkossa on evankeliumi, sakramentit, uskontunnustus, Isä-meidän rukous jne. Syntiä annetaan anteeksi ja ihmiset uskovat evankeliumin sanan. Se ei ole harhaoppinen.
Kirkossa on kymmeniä ja taas kymmeniä paimenia, jotka julistavat sanaa oikein. Liberaaliteologien mielipiteet eivät tee heidän julistamaansa evankeliumia valheeksi ja sakramenttiaan väärin jaetuksi.
SE joka tässä puhuu harhaopista, on itse kenties harhaoppinen.
Voidaanko väittää, että Pieksämäen kirkkoherran tunnustuksen ja sanan mukaan hoidettu toimitus muuttuu harhaoppiseksi siitä syystä, että Wille Riekkinen ei usko ylösnousemukseen tai siksi, että Paarma kepittää naispappeuden vastustajia???
Aivan posketonta asioiden yhdistelyä.
Minä olen huomaavinani, että sitä liikkuu kaikenlaisia harhaoppisia fundamentalistienkin keskuudessa.
Amen!
Yks sana heidät kaataa!
Todistin sinulle ihan Raamatun omalla sanalla, kuinka tulee jättää ne, jotka toista oppia opettaa.
Kuuntelin hiljan erään paneelikeskustelun netissä, jossa oli naispappa,piispa, ja miespappi ja toinen miespappi, sekä kirkosta eroamisia välittävä mies.Sehän on alle minuutin toimitus, kun kirkosta voi netin kautta erota.
Näkemykseni mukaan, oli vain yksi uskovainen pappi sikäli, että puhui Raamatun mukaisesti, kieltäen mm. naisppeuden. Kirkko ja sen piispat ovat aikoja sitten luopuneet Raamatun, Lutherin ja luterilaisen tunnustuksen opetuksista, eivätkä nuo ole ainakaan minun paimeniani. Tämä yksi uskovainen pappi, ei voinut enään toimia virassa.
Mainittakoon, että Lutherin ja tunnustustuskirjojen mukaan, en ole donatalainen, mutta haluan noudattaa, ennemuuta Raamatun ja myös Lutherin opetusta, että vaikka sakramentti on pätevä, vaikka sen toimittaa hulttio, niin otan toki sakramentin luotettavilta miehiltä ja näin myös jotka opettavat oikein. Näin se Raamattu monin kohdin neuvoo tekemään.
Tuo on Raamatun sanan vääristelyä.
Otan esimerkin:
Jos Mikkelissä ja Helsingissä opettaa joku lehtitietojen mukaan harhaisesti, pitää kaikkien oululaisten ja porilaistenkin rynnätä suin päin ulos kirkosta, vaikka heidän opettajansa opettaa oikein??
Jos tuolle tielle lähdetään, saadaan kerran viikossa rakentaa uusi kirkko. Niin tunnustukselliset luterilaiset näyttävät tehneenkin.
Miten sitten, kun kaikkein pyhimmässä vallitsee hävityksen kauhistus?
Miten se on mahdollista siinä sinun donatolaishenkisessä seurakunnassasi, kun kaikki ovat "tahrattomia pyhiä".
Mistä sinne sitten kokoontuu se luste, jonka Jeesus käskee jättämään elonaikaan asti?
Ei apostoli Paavalikaan lähtenyt perustamaan mitään uutta seurakuntaa, vaikka joukossa oli valheapostoleja. Ei hän galatalaisiakaan hylännyt.
Miksi opetuslapset tapansa mukaan kokoontuivat joka päivä temppelissä, jos meno siellä oli mitä oli?
sinulle Jumalan sanan kohtia ja haluan pitää niistä kiinni.
Olenko sanonut, että seurakunnassani kaikki on uskovia ja pyhiä? Vain yksi on hyvä, meidän Vapahtajamme Jeesus Kristus. Raamatun kohdat, joita otin esiin puhuvat ennemuuta oikeasta opista ja sen opettajista. Luopiokirkko on se, jota tulee karttaa, opilla ja elämällä, kuten Luther puhui, kun hän irtautui paavin kirkosta.
Otat esimerkiksi sen, että jos oulussa opetetaan oikein, tulisiko erota kirkosta?
Vastaan, ettei tule olla yhteydessä sellaisiin paikalliseurakuntiin, jotka opettavat toisella paikkakunnalla toisin.
Ei ole myöskään oikein, että on eritavalla opettavia yhteisöjä kirkon sisällä. Tuo edustaa siis pietistä seurakuntakäsitystä, jota Raamattu ei tunne.
Kun väität vastaat, puhut tutkainta vastaan, sillä Raamattu opettaa selvästi toisin kuin sinä.
Selität Raamattua omaan pussiisi.
Varsinaiseen asiaan et vastannut yhtään mitään.
Pitää siis erota kirkosta, vaikka kuulee puhtaan evankeliumin ja nauttii oikein jaetun sakramentin?
Synntejä ei siis saakaan uskoa anteeksi Kuusamossa, jos Hesassa on liberaalipappi opettamassa tunnustusten vastaisesti?
Vaihtoiko Kreetan uskovat kirkkoa sen vuoksi, että Galatiassa valheveljet opettivat seurakuntaa väärin? Tuollaisesta Raamattu ei opeta yhtään mitään.
näkisin Wehan (luin vain viimeisimmän viestin) edustavan luterilaista kantaa. Tässä on kattava katsaus asiaan: http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/AAU_Luther.pdf
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=523&Itemid=274
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=804&Itemid=274
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=657&Itemid=274
Ei kiinnosta, kun en ole lahkolaisuuden hengestä osallinen.
Kirkko on perustettu Jumalan sanalle. Niin kauan kuin Kirkossa on sana ja sakramentit, Kristukseen turvaavia kristittyjä, kasteessa Jumalalle syntyviä lapsia, se on Kristuksen kirkko.
Sitä tosiasiaa eivät muuta harhaiset kristityt tai harhaiset opettajat.
Minun ei oululaisena tarvitse erota, vaikka liberaaliteologit opettaisivat Kuopiossa tai Hesassa mitä tahansa.
Olisi mielenkiintoista tutkia, milloin kirkon pyhyys on lahkolaisten mielestä lakannut olemasta tosiasia?
Schleirmacherin, Ritschlin, Hegelin ym. hengessä on opetettu 1800-luvun alusta alkaen. Miksi asia on esillä vasta nyt?
Donatolainen tie ei tuo asiaan mitään ratkaisua siinä vaiheessa, kun suuri osa kirkon paimenista toimii sanan mukaan.
Aika hauska muistaa, että Lutherin ja perint. luterilaisen teologian mukaan katolinen kirkko on pimeimpinä aikoinaankin ollut Kristuksen kirkko. "Evankeliumin sana, sieltä mekin olemme sen saaneet".
selvästikään seuraa Paavalia, Johannesta tai Kristusta kun he kehottavat eroamaan toisoppisista. Vaikka kirkossa olisikin sakramentit, se ei tarkoita, että totuuden tuntoon tullut kristitty jäisi harhaoppiseen kirkkoon. Tämä ei todellakaan ole donatolaisuutta, koska pidämme kyllä sakramentteja pätevinä. Toinen asia on se voiko Jumalan sanan vastainen toiminta olla siunauksellista, vaikka se voisi näyttää toimivalta.
Kyllä ne pahat siemenet on siellä 1700-luvulla. Yleensä menee aikaa ennen kuin ihmiset tulevat tuntemaan totuuden. STLK syntyi jo 1920-luvulla kun Amerikkalaisesta Missouri synodista oltiin tultu tuntemaan totuus kirkollisesta vallasta.
Katolinen kirkko on ollut tosi kirkko ja on vieläkin... tai sen sisällä on ainakin tosi kirkko, koska sillä on vieläkin sana, tosin turmeltuneen opetuksen kera, ja sakramentit. Minusta on aika hauskaa ajatella, että Luther kuitenkin erosi tästä kirkosta.
Heitä juuri seuraan, he eivät saarnaa lahkolaisuutta.
Luterilaisena luotan enemmän Lutherin eksegeesiin kuin sinun.
Oletko sitä mieltä, että Paavali käskee Timoteusta perustamaan uuden kirkon, koska valheveljet saarnaavat harhaisesti? Kehoittaako Paavali Korintin seurakuntaa separatismiin vai parannukseen? Erosiko hän galatalaisten tähden seurakuntayhteydestä näiden kanssa? Merkitseekö Laodikeaan ja kuuteen muuhun seurakuntaan lähetetty profetia sinusta uuden kirkon perustamista, vai parannussaarnaa erehtyneille? Miksi Jeesus käskee kuunnella fariseuksia ja tehdä kaiken mitä nämä käskevät?
Olet siis sitä mieltä, että minun pitää lakata uskomasta kuulemaani evankeliumia, syntieni anteeksisaamiseen kirkossani, nauttimani sakramenttin pyhyyteen - siitä syystä, että piispat ovat mitä ovat?
Ehei, minä kartan lahkolaisuutta samassa määrin kuin liberaaliopettajiakin, mutta en heidän tähtensä lähde rakentamaan uutta kirkkoa itselleni. Se on Kristuksen ruumiin repimistä.
että mikä on niiden mielenterveys, jotka vielä 2000-luvulla pitävät 1500-luvulla eläneen munkin opetuksia Jumalan sanaan verrattavina totuuksina.
Eivätkö he osaa itse käyttää aivojaan, kun siteeraavat Lutherin ristiriitaisia ajatuksia. Lut-
herhan MUUTTI MIELIPITEITÄÄN useassa asiassa, joten
mikä kanta niistä on sitten se lopullinen totuus?
Se viimeinenkö???
Koskeeko se myös jutalaiskysymystä, maanviljelystä,
naisen asemaa jne ???????
kun sanon nyt pahasti, mutta minua vaan kerta toisensa jälkeen hämmästyttää, miten ihmiset lukevat puolet minun viesteistäni eivätkä todellakaan tavoita minun ajatuksiani:
SAKRAMENTIT JA SANA OVAT PYHÄT MYÖS HARHAOPPISTEN KÄYTÖSSÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SAKRAMENTIT JA SANA OVAT PYHÄT MYÖS HARHAOPPISTEN KÄYTÖSSÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SAKRAMENTIT JA SANA OVAT PYHÄT MYÖS HARHAOPPISTEN KÄYTÖSSÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, että harhaoppisista tulee Raamatun käskyn mukaan erota. Kirkon jäsenyydellä tunnustaudut sen sekaoppisuuteen ja rahoitat harhaopettajien julistusta. Tämä on syntiä ja kristityn tulee karttaa tämmöistä.
Totta kai meidän pitää ensin julistaa Paavalin tavoin parannusta, mutta meidän tulee myös tosiasiat tunnustaen erota heistä, jos he eivät ojennu. Meillä on apostolin esimerkki, mutta meillä on myös apostolin käsky.
Miksi et seuraa Lutheria?
Linkittämäni kirja osoittaa selvästi, että tässä ei ole donatolaisuus kyseessä.
Ei sinun pidä lakata uskomasta, mutta sinun pitää toimia Jumalan järjestyksen mukaan: kuulua seurakuntaan/kirkkoon, joka todellisuudessa elää oppinsa mukaan.
Minä rahoitan: saan kuulla evankeliumin sanan ja nauttia sakramentin oikein jaettuna. Rahoitan siis Kristuksen kirkon toimintaa. Minulla on pelastuksen sana ja Kristus. Mitä muuta tarvitsen?
Herramme ja apostolimme eivät opeta sellaista lahkolaisuutta, jota nyt perustelet.
Opetuksen välttäminen ei silloinkaan merkinnyt uuden kirkon perustamista. Huomaamme sen Paavalin kirjeistä.
Tiedän Sleyn historiasta nämä 2 eronnutta porukkaa, jotka ovat sen jälkeen ilm. riidelleet toistamiseen keskuudessaan ja perustaneet taas uuden yhteisön.
Luonnollisesti siellä olevat tulkitsevat kirjoituksia separatismin näkökulmasta.
valoittaa tätä historiaa.
Rahoitat myös riekkisiä, kylliäisiä ja pursiaisia. Viet rahoillasi ihmisiä helvettiin.
Millä perustelet tyhjäksi Paavalin käskyn erota toisoppisista? Tai Johanneksen ilmestyksen lähteä pois Baabelista, ettei tule sen synteihin osallisiksi? Miksi haukut Lutheria lahkolaiseksi? Paavali kyllä julisti ahkerasti parannusta ja näin pitää tehdä ennen erottautumista. Alkuaikoina meni kuitenkin niin hyvin, että suurinosa seurakunnasta oli evankeliumin puolella. Täten, esim. insestin harjoittaja voitiin erottaa ja ottaa takaisin yhteyteen. Kuitenkin kun enemmistö on hylännyt oikean opin, niin ero on oikea ja perusteltu ratkaisu.
SLeystä eronneet ryhmät ovat STLK ja SVELS. Nämä erkanivat toisistaan 20-luvun lopulla, koska SVELS ei suostunut, vuosien kehotuksne jälkeen, luopumaan ns. Pätiälän harhasta eli väärästä vanhurskauttamisopista: Heidän mukaansa Kristus ei täyttänyt lakia meidän puolestamme.
että asia on päivänselvä, niinkuin aurinko taivaalla paistaa. Otampa tähän loppuun yhden kohdan Raamatusta:
apt.2:42. "Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa".
"Aivan yhtä hyvin voidaan kysyä että mikä on niiden mielenterveys, jotka vielä 2000-luvulla pitävät 1500-luvulla eläneen munkin opetuksia Jumalan sanaan verrattavina totuuksina."
Aina vain tätä samaa. Kuinkahan monta kertaa täällä täytyy sanoa, että luterilaisuus ei ole yksi yhteen sama asia kuin Luther. Luterilaisiksi nimitettiin alun alkuaan sitä protestanttien ryhmää, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Oletko lukenut Augsburgin tunnustuksen?
Kyllä luterilaiset itse tuon asian tietävätkin, että Luther ja luterilaisuus eivät ole sama asia, mutta sen sijaan tuskin kaikki palstalle keskustelemaan ryntäävät ei-luterilaiset. Heidän mielestään palstalla tulee jatkuvasti puhua Lutherista ja varsinkin hänen juutalaisvastaisesta kirjastaan, ehkä siksi, kun sillä on niin helppoa lyödä päivittäin luterilaisia. Toinen tapa lyödä uskovia on kyseenalaistaa heidän mielenterveytensä tai epäillä heidän aivojenkäyttötaitoiaan. Semmoista tämä keskustelu.
että mikä on niidne mielenterveys, jotka pitävät parituhatta vuotta sitten eläneiden evankelistojen ja Paavalin opetuksia Jumalan sanana.
Evankelistatkin kirjoittivat vain kuulopuheita ja huhuja, kansainvälisen teologikonferenssin mukaan suurin osa Jeesuksen nimiin pannuista puheista ei ole hänen sanojaan.
että mikä on niidne mielenterveys, jotka pitävät parituhatta vuotta sitten eläneiden evankelistojen ja Paavalin opetuksia Jumalan sanana.
Evankelistatkin kirjoittivat vain kuulopuheita ja huhuja, kansainvälisen teologikonferenssin mukaan suurin osa Jeesuksen nimiin pannuista puheista ei ole hänen sanojaan.
Kukaan luterilainen ei pidä kenekään 1500-luvulla eläneen munkin sanoja Raamatun veroisena totuutena.
Ainoastaan tyhmät ja ilkeät väittävät näin.
No, sinä pidät sitten teologikonferenssin sanoja
Jumalallisena totuutena.
äläkä arvuuttele (Joh. 8:44):
http://www.vapaasana.net/keskustelu/715#comment-396
http://www.vesailaurio.net/2008/03/holokausti-romahtaa.html (siellä kirjoituksen puolivälissä, kun kelaa alusta eteenpäin)
hyvin selvillä adventtikirkon harhoista, että heiltä tuskin voi odottaa oikeata päätelmää uskonpuhdistajasta.
http://www.vapaasana.net/keskustelu/715#comment-396
http://www.vesailaurio.net/2008/03/holokausti-romahtaa.html (kun kelaa siitä alusta eteenpäin)
No enpä ole ollut tämän palstan luther vs. juutalaiset keskusteluista kiinnostunut, mutta aattelin kumminkin laittaa linkin uusimpaan Pyhänkön Lamppu lehteen. Sivuilla 10-11 on Antti Lehrbäckin kirjoitus asiasta.
Joo sori jos tässä ketjussa on jo linkki tuohon artikkeliin, mutta tuskinpa tämä viesti edes siinäkään tapauksessa huonontaa keskustelun tasoa.
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/PL_2008_02_web.pdf
Meidän Herramme maksoi temppeliveron laskematta, menikö se Riekkiselle tai Kaifaalle.
Näen aika tavalla hurmahenkisyyttä tuossa fanaattisessa separatismissa, joka tyystin unohtaa sen tosiasian, että Kirkko on edelleen Kristuksen kirkko; minä siis rahoitan myös niitä paimenia, jotka tekevät työtään vastuullisesti.
Kirkossa on kaikki ne 7 tuntomerkkiä, jotka esim. Luther määritteli kirkon pyhyyden tunnusmerkiksi.
Mielestäni eroaminen ei merkitse eriseuraisuuden rakentamista.
Onhan siellä hävityksen kauhistuskin. Miten se voisi ollakaan kaikkien pyhimmistäkin pyhien Suomen tunnustuksellisessa luterilaisessa seurakunnassa?
minusta tämä on suorastaan niskurointia tämä linjasi! Annat apostolien ja Jeesuksen toiminnasta esimerkkejä, mutta et ole vielä kumonut heidän käskyjää. Esimerkit ovat arvokkaita, mutta heidän käskyjensä noudattaminen on aivan ehdotonta.
Temppeliveron maksaminen kuului Jeesuksen tehtävään sovittajanamme. Siksi se ei ole verrattavissa kirkollisveroon. Teet hirveää syntiä kun rahoitat antikristillistä julistusta.
Sinä et selvästikään, ilmeisesti vaikka tunnet totuuden, HALUA erottaa sitä, että on totta että sakramentit ovat päteviä ja una sancta on läsnä myös Suomen evlut kirkossa ja sitä mikä on kristityille kaikesta tästä huolimatta annettu käskyksi. Turvaudut vaan haukkumiseen ja leimaamiseen kun et pääse eroon Jumalan sanasta. Lutherkin erosi room.kat. kirkosta, vaikka sielläkin oli kirkon tuntomerkit.
Antikristus on paavi.
> että asia on päivänselvä, niinkuin aurinko taivaalla paistaa. Otampa tähän loppuun yhden kohdan Raamatusta:
apt.2:42. "Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa".>>
Tämä WEHAN teksti ei selitä minusta yhtään mitään.
Apt 17 luku jo kertoo opillisista erimielisyyksistä, samoin Paavalin kirjeet pitkin matkaa. Ei oikeastaan kirkon historiakaan kerro muuta. Väärään opetukseen pyrittiin toki puuttumaan - mutta ei matkalaukkuja pakkaamalla.
Kuten tiedämme, reformaattorit yrittivät säilyttää yhteyden loppuun saakka. Vielä 1530-luvulla oli yrityksiä. CA:sta on häivytetty paavia koskeva kritiikki, koska tavoitteena oli ykseys ja perusasian, evankeliumin julistamisen vapauden turvaaminen.
On se vänkää, miten tuon temppelivero-asiankin selität. Lienee tapa päästä pinteestä.
Apostolit eivät koskaan neuvoneet Pätiälän tielle.
Opetuksesta eroaminen ei tark. lahkolaisuutta. Sellaisesta ei ole neuvoa apostolien opetuksessa.
Kysymys:
Onko nyt julistettu virallisesti, että Raamattu ja Tunnustus eivät ole enää kirkon julistuksessa normina? Saarnaavatko kaikki kirkon viranhaltijat Raamatun vastaisesti?
Onko kirkon julistajien sana valhetta 100 %:sti?.
Jos ei ole, enkö minä saa sitä sanaa uskoa?
Kun se on Pyhän Hengen työtä, ole varovainen, ettet pilkkaa armon Henkeä, joka tekee työtään tämän sanan kautta.
Luther ei koskaan eronut katolisesta kirkosta.
Lutherinkaan mielestä antikristus ei ole kukin paavi järjestään, vaan paavius sinänsä.
Toki Antikristus on muutakin.
Jeesuksen ja apostolien ratkaisut kelpaavat minusta hyväksikin esimerkiksi. Tuskin he toimivat omaa opetustaan vastaan.
En ole huomannut ketään haukkuneeni. Surullista se on, havaita, mihin lahkohenki vie. SLEY:stä eronneet ovat riidelleet edelleenkin ja perustaneet taas toisen yhteisön.
vapaiden seurakuntien historiasta mitään, niin olisi keskustelu mukavaa, mutta nyt tämä on tällaista mutu-meininkiä. STLK on se kirkko, joka on johdonmukaisesti pysynyt luterilaisessa opissa Suomen maassa.
Mitä vänkää siinä on? Meidän ei tarvitse maksaa temppeliveroa, koska emme ole Vanhan liiton alla. Kirkollisveroa ei ovi verrata temppeliveroon, varsinkaan kun se on Raamatun vastainen käytäntö. Paavali edelleenkin neuvoi eroamaan niistä joilla on eri oppi etkä ole vieläkään pystynyt kumoamaan Paavalin sanoja. Eroaminen on selvästi läsnä apostolien opetuksessa: toisaalta erotetaan ne, jotka vaeltavat julkisynneissä ja eivät tee parannusta väärästä opista. Siinä tapauksessa, että kirkko ei seuraa Herran sanaa tulee siitä erota.
Kirkko on viimeisen sadan vuoden aikana selvästi osoittanut, ettei Raamattu ole normi vaan kristillinen usko, jonka sisällön voi itse määritellä.
Ei ole 100% valetta, mutta taas jankkaat samaa kun olen asian tehnyt jo selväksi. Vaikka jokin Jumalan järjestyksen vastainen asia voisi tuntuakin järkevältä tai hyödylliseltä, niin se ei ole siunauksellista. En pilkkaa Pyhää Henkeä.
Luther TODELLAKIN erosi room. katolisesta kirkosta. Hän itse sanoo näin omissa kirjoituksissaan ja jopa Gerhard sanoo 100v. myöhemmin Lutherin eronneen. Luther erosi kun hän poltti paavin panna bullan. Hänellähän olisi ollut ainakin kuukausi armon aikaa kirkossa ilman tuota omaa eroamistaan.
Paavius on antikristus kyllä, mutta luterilaiseen kieleen sopii hyvin puhua paavista antikristuksena.
Eivät eivät, mutta kaikessa heidän esimerkkinsä ei ole velvoittava, esim. minun ei tarvitse kuolla maailman syntejen tähden.
Mitä tarkoitat taas toisella yhteisöllä? Jako tapahtui jo 20-luvulla ja oppi NEUVOTTELUITA on käyty, mutta on rehellistä pysyä erillään, jos ei olla opissa yhtä.
Edustat pietististä ecclessiola-mallia, joka on luterilaisuudelle täysin vieras. Suosittelen linkittämääni kirjaa, koska se selvittää perusteellisesti asian.
>Temppelivero>.
Ei pidä olla lapsellinen ja takertua veron nimitykseen.
Ei Jeesus puhu sotu-maksustakaan, mutta silti kristityn on se maksettava.
Ei kai kirkollisevero voi olla raamatunvastainen, samahan se on, pistetäänkö kiertämään karvalakki tai pannaanko meneen palkasta. Hallinnointikin on täysin adiafora.
>Kirkko on viimeisen sadan vuoden aikana selvästi osoittanut,>
Minulle ei saarnaa kirkko, vaan kirkon paimenet.
He saarnaavat ja jakavat oikein. Sehän on kiitoksen, eikä tuomion asia!!
Hirmuista, että sinä tahdot tuomita oikeankin Jumalan vaikutuksen sen varjolla, että väärää vaikutustakin on!!
Pyhän Hengen vaikutusten kieltäminen ei ole oikein!
>Luther TODELLAKIN erosi room. katolisesta kirkosta.>>
Tässä sinua harhautettu!
Ei pidä olla lapsellinen. Pannakirjeen polttaminen oli kanoniseen oikeuteen kohdistuva toimi, ei kirkon jäsenyyteen.
Sen jälkeenkin Luther esiintyy katolisen kirkon uskollisena poikana.
>Siinä tapauksessa, että kirkko ei seuraa Herran sanaa tulee siitä erota.>
On teillä kulttuuri! Apostolinen neuvo se ei ole, eikä sellaisesta ole kirkon perinnettä.
Miten muuten määrittelet, ettei kirkko seuraa Herran sanaa?
Jos seurakunnan paimen saarnaa täysin Jumalan sanan mukaan. Saarnat ovat kuitenkin perkeleestä sen vuoksi, että naispappeus on hyväksytty ja Riekkinen piispana?? Minusta tuo on hatara peruste.
Teidän yhteisönne ei tunnu oikein kutsuvalta. Pidän tuota SLEY:ä paljon raittiimpana.
------
En ole ecclesiolasta puhunut sanaakaan.
Mutta, jo Augustinuksella, jota Luther seurasi, oli käsitys ulkoisesta ja sisäisestä seurakunnasta. Todelliset uskovat vain Jumala tuntee.
Minusta taas tuntuu, että sinun kirkko-oppisi on saanut vahvan kalvinistisen mausteen.
olet vain ihan saamarin pihalla!! minua ei mikään ota niin paljon päähän, että selvitän oman näkemykseni selvällä suomella kymmenen kertaa eikä vieäläkään mene perille.
Verotus ei kuulu kirkolle. UT käskee antamaan iloisin mielen, vapaasta tahdosta. Kirkollisvero on tämän käskyn vastainen.
Mutta kaikki seurakuntasi papit ja jopa piispa toimii sinun kutsustasi. Tämä on vaan delegoitu niin pitkälti kapituleille, ettei sitä tule ajatelleeksi.
Muuhun olen jo kommentoinut, joten en näe sitä tarpeelliseksi. Lue kirja, niin huomaat, että kyse ei ole reformoidusta kristillisyydestä tai donatolaisuudesta vaan ortodoksisesta luterilaisuudesta.
Hehheh!
1
Verotus ei kuulu kirkolle?
Missä Jumala on sanonut niin?
Temppeliverokin oli vero. Verotus on vain tekninen keino kerätä varat kirkon ylläpitoon. Voithan sinä omassa kirkossasi vierittää 4 viljatynnyriä ja puolikkaan sikaa, parin villakintaita ja häkin heiniä, mikäs siinä.
Jos ne mahtuvat sinun kirkossasi kolehtihaaviin, hieno juttu!
Iloisin mielin: Minähän maksan kirkollisveroni iloisin mielin. Olen huomannut, että Herra siunaa.
Leski maksoi temppeliveronsakin iloisin mielin.
2
Niin, minun kutsustani piispat ja papit.
Ovatko sinun seurakuntasi papit aina olleet vain sinun kutsumiasi?
Voi veli veikkonen, miten te olette riidelleet Pätiälän Amerikan matkasta lähtien.
en enää jaksa vastata, koska et taaskaan lukenut viestiäni kunnolla.
UT:ssä ei ole mitään käskyä verolle ja koska kirkollisvero on pakollinen toisin kuin UT:n vapaaehtoisuuden määräys, niin se ei ole Raamatun mukainen. Paimenet pitää kyllä elättää, mutta ei pakkokeinoin.
Olemalla heidän lampaansa, he ovat kutsumiani.
En tiedä onko se riitelyä. Rehellisyyttä Ilmoituksen edessä.