ja jos tänne joku alkaa tunkemaan raamatunlauseita niin ei kun poistoon. Kummallisia inisijöitä.
Kekustellaan ateismista
Kössönöm
501204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ateismikeskustelu on kielletty teismi huomioiden?
Kerropa nyt sitten mahdollisimman kattavasti mitkä teemat ateismiin kuuluu? Täsmennä myös miksi ihmeessä teisti ei saisi keskustella ateismista, niinkuin jotkut esittävät, sekä millä ihmeen konstilla voit edes esittää järkevää, jos asioiden kaikkia puolia et tule tarkastelleeksi? Olet päätynyt ateismiisi, koska et ole koskaan lukenut kirjaa, jota et halua tässä edes mainita? No, eihän se noin kait kohdallasi mennyt, mutta änkyryys on huonoa keskustelunherättelyä.
ateismi on sitä, että ei usko jumaliin. Muuta teemaa siinä ei ole.
Olen minä raamattua lukenut, tuossa se on työpöydällä ja täytyy sanoa, että sen lukeminen voisi avata monenkin kristityn silmät. Kaikki näet eivät uskonsa sisällöstä mitään edes tiedä.
Änkyröitä täällä riittää ja yleensä ne ovat uskovaisia, jotka tulevat tänne patsastelemaan.
Nyt ei sitten saa aloittaa keskustelua ateismista, eilen kielletty aihe oli ateistin talo! Mitä seuraavaksi?
"Olen minä raamattua lukenut, tuossa se on työpöydällä ja täytyy sanoa, että sen lukeminen voisi avata monenkin kristityn silmät. Kaikki näet eivät uskonsa sisällöstä mitään edes tiedä."
Käymäni uskonkamppailut ja -kriisit olen lähes poikkeuksetta taistellut tuon teeman parissa. Sekä Raamattua ja tieteen satulehteä lukiessa tulisi aina miettiä, että mitä tämä merkitsee, mitä seurauksia olisi sillä että tuo präntätty on totta. Monikaan ei tähän vaivaudu, joskin kukaan ei tällä tavoin ole kykenevä saamaan maailmaankuvaansa täysin eheäksi, että kaikki paradoksit olisivat ratkaistu. Siksi on oikeastaan turha vaatimus, että perustaa käsityksensä ainoastaan ns. koville faktoille. Mielenkiintoista tosin kristillisyydessä on, että monet huikeatkin ristiriidat voivat siinä aueta.
Mitkä ovat sinun päällimmäiset uskon esteet, jotka Raamatussa koet ateismia herätteleväksi?
nyt turhan monimutkaista.
Jos sinulla on ollut kamppailuja sen kanssa, että uskominen on vaikeaa, niin ymmärrän sen kyllä. Minulla onkin sen suhteen helppoa.
Siitä kai uskomisessa onkin kysymys, että sanojasi lainaten "monet huikeatkin ristiriidat saattavat aueta" Just näin. Minä kun en usko jumaliin, niin eipä tarvitse miettiä sitäkään, miten jonkun järjettömän jutun saisi järjelliseksi.
Päällimmäinen uskon este raamatussa alkaa ensimmäiseltä sivulta. Ja se kun jatkuu siitä eteenpäin yhtä järjettömänä.
"Minä kun en usko jumaliin, niin eipä tarvitse miettiä sitäkään, miten jonkun järjettömän jutun saisi järjelliseksi."
Minusta tuossa on ajatusvirhe. Jotta olisit uskollinen esittämällesi seuraamuslogiikalle, joutuisit miettimään millä (fysikaalisilla) edellytyksillä ihmisillä on mm. vapaa tahto, tai että miten saisi järjelliseksi sellaisen maailmankaikkeuden, joka alkoi tyhjästä, tai on aina ollut, mutta päättyy jne.
Raamatullisesti joudut pohdiskelemaan miten sen kaikki 66 kirjaa ovat niin hyvin linjassa keskenään kuin ovat. Jotenkin nuo myös tuntuvat piirtävän varsin kattavan kuvan paitsi yhden kansakunnan, myös ihmisen kirjoitetusta historiasta. Älä suotta välttele aihetta, siksi paljon sinäkin täällä ruutia käytät.
jänkätä selvää asiaa. Raamattu on ristiriitainen ja järjetön antologia.
Ihmisiä on ollut kauan ennen kuin uskovaisten väittämät 6000 vuotta sitten. Ihminen olisi jo alkuunsa kuollut mahdottomuuteensa sukurutsan seurauksena, etkä kai sinäkään osaa edes uskovaissilminkään nähdä Nooaa kiskomassa alligaattoria arkkiinsa.
Kuinkas kaukaa on pallomme tänne tullut alkuräjähdyksestä? Vinkki: Näemme galakseja 13,2 mrd valovuoden päässä ja siis varsin vastasyntyneestä maailmankaikkeudessa, jonka osa olimme jo silloin. Universumi oli tieteen mukaan silloin 0,7 /- 0,2 mrd vuotta vanha. Olemme siis tulleet tuon matkan melkoista haipakkaa, noin arkijärjen mukaan. Fyysikot jostakin syystä kuitenkin sanovat, että emme ole tulleet, vaan universumi itsessään laajeni. Tuo tosin vaikuttaa semanttiselta kikkailulta, koska universumin laajeneminen ilman fyysisen roinan liikkumista ei tietääkseni ole mikään todistettu asia lainkaan. Yritän sanoa, että meillä ei ole mitään syytä jättää huomioimatta suhteellisuusteorian mukaista aikadilaatiota eli nopealla vauhdilla kulkevan kappaleen suhteellista aikaa. Tämän voi sanoa niinkin, että fysiikka puoltaa maapallomme olevan suhteelliselta iältään ehkä nuorempi kuin mitä asiaa kansantajuistetaan. Kuinka paljon - siihen en osaa ottaa kantaa.
Mitä tulee tuohon 6000 vuotta vanhaan ihmiseen, niin joitakin viime vuoden tiedeuutisia voisi tarkastella hieman tässäkin valossa. Ainakin sitä, jonka mukaan ihmisen evoluution uskotaan kokeneen melkoisen hyppäyksen vasta n. 5000 vuotta sitten. Taisi olla ylen tv-uutisissa tuo maininta.
"Etkä kai sinäkään osaa edes uskovaissilminkään nähdä Nooaa kiskomassa alligaattoria arkkiinsa"
En, mutta eikös nuo otukset ole aika pieniä poikasina, tai munina? Mielenkiintoista on myös tuon vedenpaisumuskatastrofin globaalius eri kansojen myyteissä, samoin kuin knoppitieto kuinka alppien huipuilta on löytynyt merieläinten fossiileja.
Uskon sinun löytävän vasta-argumentteja helpostikin - koska itsekin löydän - mutta kykenetkö haastamaan omat ennakkokäsityksesi samalla tavalla? Vasta silloin voi puhua järjestä, kun ensin on tutkinut rinnakkaisia vaihtoehtoja. Tässä on tosin myös huomioitava muitakin asioita noin kokonaisuuden kannalta. Koska valtavirran näkemykseen uskova ehkä varsin luontevasti kokee, että jos kristillisyys olisi oikeassa, niin silloin tavattoman monen, aivan liian monen tahon olisi oltava väärässä, tai salaliitossa, niin huomioi vielä tämä: Kristillisyys on aina uinut vastavirtaan. Sen sanomaan kuuluu kuinka ihmiset harhautetaan ja siinäkin siis toteutuu tuo sokea sokeaa taluttaa. Tieteellinen todistelu nojaa usein eri alojen premisseihin, ei suinkaan aina niiden todisteisiin. Se mahdollistaa hyvinkin harhaan menevät johtopäätökset.
ole muuta kuin uskon puute, eikä usko takomalla päähän tule. Paitsi lapsilla ja 1-kertaisilla.
jotain radioon, uskovaisten iloksi aamu- ja iltahartauksien ja suunnuntaille jotain spesifisempää luentoa ihmisyydestä?
Jotain VASTATODISTUSTA uskonnon tilalle?
Perustuslaki ei voi kieltää iloa ateistiltakaan.
Uskonnottomille tosin ei lain mukaan tarvitse järjestää nimenomaan tähän aihepiiriin liittyvää ohjelmaa. Lain mukaan Ylen tarvitsee kuitenkin lähettää hartausohjelmia. Aika outoa minun mielestäni.
Sillä, että radiosta tulee aamu- ja iltahartauksia kiitos valtionkirkkojärjestelmämme, ei ole tekemistä hieman laajemmin ajateltuna kristinuskon (eikä ateismin) kanssa.
Minä olen kristitty, ja toivon valtiokirkon sekä aamu- ja iltahartauksien poistamista radiosta lainvastaisina.
Tunnen aika monta ateistia, jotka ovat sellaisia "todellisia aatteen miehiä ja naisia", että pitävät valtionkirkkoa pystyssä kun pitää saada ne kivat "kirkkohäät". Niitä (ateisteja tai agnostikko) taitaa valtava osa valtionkirkkojen jäsenenä, joka näin pysyy erityisasemassaan, ja saamme kuulla niitä hartauksia radiosta.
Pitäisiköhän saarnata heille aivan (tai oikeastaan) vähintään yhtä paljon kuin kristityille nykyisestä epäoikeudenmukaisesta tilanteesta?
lakiin perustuva lähettäminen liittyy kristinuskoon. Mihin muuhun se muka liittyisi?
Keskustellaan ateismista. Minä olen sitä täällä jo yrittänytkin, viittaamatta kertaakaan raamattuun. Vastaukseksi olen saanut valtavan kasan posken soittoa, jossa kysymyksiini tai argumentteihini ei vastata, ja suurin osa tästä poskensoitosta on edustanut tyyliä, jossa vähintään joka toinen sana on painokelvoton. Oman lyhyen kokemukseni valossa nimim. Elmon huoli siitä, että "uskikset" loukkaavat ja härnäävät tällä palstalla ateisteja ihan niin hirveästi, ettei hän tiedä, voiko tänne jäädä, on lähinnä korneinta mitä olen kuullut.
Mutta asiaan, eli ateismiin. Miksi sinä/te olette ateisteja? Ateismi on jumaluskon puutetta, ja sellaisena uskomus, vaikka täällä kuinka vängätään vastaan. Jos ei usko jumaliin/jumalaan, mutta haluaa edustaa kantaa, joka ei ole uskomus ja on muutenkin tieteellisesti/filosofisesti paremmin perusteltu kuin ateismi, ihminen on agnostikko (joita moni täällä itseään ateistiksi tituleeraavista näyttävät itse asiassa olevan).
sinä kysyt. Koska en usko jumalolentoihin. En ainoaankaan, joita ihmiset ovat keksineet.
Mitäs kornia siinä on jos kyllästyy uskiksien hyökkäilyihin? Kyllä te aika hullun lailla täällä heittelette kaikenlaista uskonnottomien silmille. Raivon syytä en tiedä.
Onko kuitenkin jotain takaraivossa nakuttamassa, että jospa jumalia ei olekaan, jospa sinua onkin kusetettu? Ja sitten pitää vimmalla hyökätä ateistien kimppuun uskoa vahvistamaan, vaikka teillä ei ole ainuttakaan todistetta niistä jumalistanne.
Ja ei, ateismi ei ole uskomus, vaikka sitä kuinka jankuttaisit.
Se on tulkinta, jonka jotkut vetävät. Mielestäni jos täysin ilman todisteita ja perusteita uskoo asian, kuten jumaluuden olemassaolon, se on uskontoa. Jos taas katsoo maailmaa rationaalisesti ja tiedelähtöisesti eikä näin ollen jumaluuksiin usko, se ei ole uskontoa.
Tiedän kyllä että uskovaiset hirmu mielellään sanovat ateismin olevan uskontoa. Että jokaisella on jumalansa. On ehkä vaikea ymmärtää maailmankuvaa ilman sitä jumaluutta, jos on täysin vakuuttunut, että muut ovat kuten itse on.
Henkilökohtaisesti olen ateisti siksi, että sain uskonnollisen kasvatuksen. Pienen ikäni etsin ja tein kuten raamattu neuvoi, uskoin, luin, opettelin, yritin. Koskaan en sitä jumaluutta aistinut tai löytänyt. Löysin vain lukemattomia ristiriitoja raamatusta itsestään puhumattakaan siitä, mitä siitä opetettiin.
"Kyllä te aika hullun lailla täällä heittelette kaikenlaista uskonnottomien silmille. Raivon syytä en tiedä."
Koskas olen hullun lailla ja raivokkaasti heitellyt kaikkea uskonnottomien silmille?
Anyway, koskapa olet ateisti (uskot, ettei ole jumalaa/jumalia), ja perustat kantasi siihen, ettei jumalasta/jumalista ole todisteita, katsotaanpa hieman lähemmin tätä väitettä.
Kiteytettynä oletat, että koska jumalan/jumalien olemassaolon puolesta ei ole esitettävissä todistusaineistoa, siitä seuraa luonnollisesti, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa.
Mutta jos ajattelet näin, sinulle tulee "pieni" älyllinen probleema - samalta pohjalta sinun tulee loogisesti hyväksyä seuraava päättely:
Jos et pysty todistamaan oikeaksi väitettä "On olemassa ainakin yksi ihminen, jota Jumala ei ole luonut", sinun pitää loogisesti uskoa, "että ei ole olemassa yhtään ihmistä, jota Jumala ei ole luonut."
Ja näin siis uskoisit, että Jumala on luonut ihmiset.
"Jos taas katsoo maailmaa rationaalisesti ja tiedelähtöisesti eikä näin ollen jumaluuksiin usko, se ei ole uskontoa."
"On ehkä vaikea ymmärtää maailmankuvaa ilman sitä jumaluutta, jos on täysin vakuuttunut, että muut ovat kuten itse on."
a) Jos katsoo maailmaa rationaalisesti ja tiedelähtöisesti, seuraten lähinnä tieteenfilosofiaa - joka on sekin yhtä lailla tieteellistä kuin luonnontieteet, jotka sinulla ovat ilmeisesti mielessä - huomaa, että tämä väitteesi ("Jos taas katsoo maailmaa rationaalisesti ja tiedelähtöisesti eikä näin ollen jumaluuksiin usko, se ei ole uskontoa") ei ole tieteellisesti pätevä. Väitettä ei ole todistettu, ja itse asiassa juuri päinvastaisella kannalla on enemmän kannatusta tieteenfilosofien piirissä.
b) Minä olen ollut ateisti/agnostikko, kasvanut uskonnottomassa perheessä, ja kääntynyt kristityksi. Omalta osaltani tiedän, mistä puhun.
vaikea saada tolkkua. Miten sinä sen niin väänsit, että uskoisin jonkun jumalan luoneen yhtikäs mitään? Minä katsos kun en usko jumaliin.
Siinä ei ole minkäänlaista älyllistä eikä älytöntä probleemaa.
että tieteenfilosofian piirissä olisi vallalla jumaluuksiin uskominen. Tarkemmin mistä löydän näitä mielipiteitä ja ennen kaikkea niiden perusteita?
Tietenkään lauseeni ei ole tieteellisesti pätevä. Eihän se mitään todista. Pointin nyt kuitenkin ymmärsit vaikka pyritkin sen kiertämään.
...ymmärrettävää tekstiä kun näillä palstoilla yleensä, mutta syventymällä tekstiin voit ymmärtää sen.
Ai "miten minä sen niin väänsin, että uskoisit jonkun jumalan luoneen yhtikäs mitään?" No katsos sillä tavalla, että osoitin alkeisesimerkillä, minkälaiseen loogisen ristiriitaan joudut omien väitteittesi pohjalta.
Siinä on tasan tarkkaan "pieni" älyllinen ongelma, kun samalla logiikalla, jolla perustelet sen, ettet usko jumaliin, voidaan päätyä siihen, että uskot esim. Jumalan luoneet kaikki ihmiset.
Ja vain jatkat kertomalla, ettet usko jumaliin. Eli siis ainoastaan painotat sitä, ettet ajattele loogisesti (jonka esimerkkini todisti).
Enkä minä en vaadi sinua tai ketään muuta ateistia ajattelemaan loogisesti. Kunhan vaan osoitin, ettei teidän kantanne ole niin hirveän älykäs kuin luulette. Vai eikö mielestäsi logiikan puute ole älyyn liittyvä ongelma?
ajaa tuohon inttämiseen, mutta tuntuu kummalliselta, että et tajua selvää vastausta. En usko jumalien olemassaoloon, olen siis ateisti. Ihan loogista.
oo ateistia nähnykkää.
Minä en intä mitään, sinä intät. Minä osoitin, ettei sinun ajattelussasi ole mitään logiikkaa - eli se ei ole järkevää. Sinä et osaa muuta siihen todeta kuin sanoa kirjoitustani vaikeaksi (lukiotason filosofialla se pitäisi kuitenkin ymmärtää), jättää vastaamatta ja nolata itseäsi lvielä isää (tämä ei ole "selvä vastaus"). Sitten toistin kysymyksen - ja tämä on vastauksesi?
Sori, tarkoitus ei ollut loukata, kunhan vaan tosiaan alkeisesimerkillä osoitin, kuinka "älyttömän järkeviä" te atet olette. Logiikka toimii silloin tällöin - muttei koskaan kokonaisuutena?
Ja sori edelleen, sinä/te atet teette itsestänne naurettavia haukkumalla kaikkia uskovaisia "järjettömäksi", pitämällä itseänne järkevinä, ja olemalla tällä tavoin - nyt todistetusti - kykenemättömiä loogiseen ajatteluun, eli ...
- Täytä edellinen kohta sillä sanalla, millä olisit "krisseliä" kuvannut.
Anyway, tämä on tässä ja arkistoituna (keskustelu). Ensi kerran kun taas haukut "krisseleitä" tyhmiksi, toivottavasti muistat, ettet näemmä itse osaa edes lukea analyyttistä tekstiä, saati sitten ajatella loogisesti.
Jos ei usko ei usko ja se on siinä. Ihan loogisesti.
...keskustelu on "arkistossa". Minä aloitin keskustelun, ja sinä vastasit siihen tietyillä väittämillä. Osoitin, että olet epälooginen. Et vastannut siihen.
Nyt puhut taas ihan jostain muusta asiasta. Aluksi keskustelussa oli kysymys siitä, voiko Jumalan olemassaoloa loogisesti todistaa, mutta nyt - *kas kummaa* - sinä oletkin muuttanut kysymyksen muotoon "onko loogista, että jos ei usko niin ei usko".
Se on kyllä loogista. Mutta se, että vaihtaa keskustelun aiheen/keskustelun alaisen kysymyksen yhtäkkiä johonkin aivan toiseen, ei kuulu hyvään keskusteluun. Se kertoo jotain vaihtoehtoisesti tai useampia elementtejä sisältäen älyllisestä inkompetenssista, "liukkaudesta", "halusta olla menettämättä kasvojaan", kyvyttömyydestä myöntää itselleen ja muille, ettei olekaan niin älyttömän fiksu jne. jne.
aloitin. Sinä tulit siihen vain päätäsi aukomaan aivan käsittämättömillä väitteillä. Arkistoi minne lystäät. Ateismi on jumaluskon puutetta edelleenkin ja vaikka kuinka intät vastaan, niin se ei muuksi muutu.
Ei tieteenfilosofiassa tietenkään ole vallalla mikään jumaliin uskominen. Mutta se käsitys kyllä, että tieteellisestä maailmankuvasta ja luonnontieteistä ei seuraa mitenkään loogisesti tai hyvin perustellusti jumaluskon puute järkevänä vaihtoehtona. Agnostisimi on toinen asia.
Okei, sä aloitit. Voitit sillä saralla. (joka ei nyt kyllä ollut "aivan" itse aiheen keskiössä, mutta kiva, jos tuntuu mukavalta).
Mutta tämä on taas aika "legendaarinen" lainaus viestistäsi:
"Sinä tulit siihen vain päätäsi aukomaan aivan käsittämättömillä väitteillä."
a) Minä en aukonut päätä. Minä esitin hillitysti kritiikkiä.
b) Se, että väitteeni tuntuvat sinusta käsittämättömiltä, ei tarkoita, että ne olisivat käsittämättömiä. Se tarkoittaa sitä, että sinä et käsitä niitä. Ja kun tuon "käsittämätön" väitteeni on filosofisesta kirjallisuudesta tunnettu esimerkki, niin... Niin, mitä siitä seuraa?
Pidän itseäni ateistina, koska agnostinen maailmankatsomus ei mielestäni ole järkevä. Tämä siksi, että mitä kukaan hyötyy siitä, että jättää persoonattomalle jumalalle mahdollisuuden olla olemassa, eli elää niin, että jokin persoonaton jumala voi olla olemassa? Jos tämä persoonaton jumala on olemassa, niin ei siitä ole mitään hyötyä, koska persoonattomasta jumalasta ei voi saada tietoa. Voisi siis yhtähyvin elää niin, että ajattelee jumalan olevan olematon.
Tosin olen valmis muuttamaan kantaani jos joku esittää/minä löydän/jumala ilmoittaa, riittävän hyvät todisteet. Siihen asti ole kuitenkin ateisti, eli ajattelen, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Ateisti/agnostikko-määrittelyssä on tietenkin tulkinnanvaraa ja joidenkin mielestä saataan olla agnostikko.
En edelleenkään allekirjoita kantaasi siitä, että ateismi olisi uskomus. Itse olen ateisti vain, koska en ole löytänyt mitään kunnollista uskomusta. Tekeekö siis tämä minustakin uskovaisen? Mikä sitten on sellainen tila, jossa ihmisellä ei ole uskomusta, jos ateismikin on uskomus? Ihan vain täsmennykseksi, että nyt tietenkin puhuttiin uskonnollisista uskomuksista.
hmm..osaatko kertoa mitä tarkoittaa sana validi? ihan vain sen takia, että jos sitä pääsee hihhulin kanssa oikein todisteluihin asti, niin
mentäis samoilla säännöillä. ois varmaankin kaikinpuolin mukavampaa.
sun peli, sun säännöt.
vaikka tuollaista.
"Validi kielitesti tai muu arviointiväline mittaa juuri sitä, mitä sen ilmoitetaan mittaavan. Mikään testi ei koskaan voi olla täysin validi, mutta hyvät testit pyrkivät olemaan mahdollisimman valideja."
Ei tämä ole mikään peli, vaan keskustelua aiheesta ateismi, josta uskovaiset vaativat tällä palstalla keskusteltavan. Ei punaisista taloista, kissoista tai musiikista tietenkään, vaan ateimista. Aivan kun ateisti ei saisi omasta elämästään puhua.
tuolla validin kielitestin määrityksellä siis mennää (mitä validiin yleisesti tulee). käy. sua ei varmaankaan tarvitse muistuttaa jatkossa tuon määrityksen sisällöstä. hyvä.
tottakai sä saat puhua vaikka taloista, kissoista, mirreistä, mörreistä, sepoista, urpoista, musasta, busasta ja vaikka niiden kaimoista. anna uskovaisten vaatia.
pidä linjas ja muista määritykses.
sekin, että pitäisi todistaa uskon puuttuminen. Tietysti vielä jollakin raaamatun lauseella.Kelpaako tämä:Joka pienessä on väärässä,on suuressakin väärässä... kuten raamattu aika monessa pikku asiassa.
mun leikkii sun isii vai mitä sä oot vailla?
Ai, uskovatko 'vaativat' keskustelua ateismista? Eiköhän ateistit itse ole olleet vaatimassa palstaa nimeltä ateismi, jossa saavat keskustella ateismista, ettei tarvitse väitellä uskovien palstoilla aiheesta.
Kyllä sinä itse vaikutat kaikkein kummallisimmalta inisijältä...
Tuolla oli aloitus aiheesta, mutta eipä halua laajempaan ateistiseen pohdintaan juuri ilmennyt. Ateisti kun taitaa pelätä syvällisempää pohdintaa? On niin helppoa ja vaivatonta sanoa töksäyttää "ateismi on sitä, että ei usko jumaliin."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034126981
ilmenee yleensä kummallisena ininänä. mitä ikinää tarkoittaakaan.
tänne tulevat sanelemaan mistä saa puhua. Vai etkö muka ole huomannut? Sinähän täällä kitiset milloin mistäkin raukkamaisesti ilman nikkiä. Sama tyyli näköjään jatkuu.
Ateismi nimenomaan on sitä, että ei usko jumaliin.
palstalle tulevat sanelemaan mistä saa puhua. Etkö ole huomannut?
Sinähän täällä iniset raukkamaisesti ilman nikkiä jatkuvasti.
Ja ateismi on nimenomaan sitä, että ei usko jumaliin.
....
että uskovat ihmettelevät ateistien kielen käyttöä; jatkuva uskovien älyn parjaus. En kitise täällä milloin mistäkin vaan yritin saada aikaisemmin keskustelua ateismista, johon sinunkaan ei sitten passannut osallistua, vaan teet oman aloituksen samasta aiheesta, mutta tyypilliseen ateistiseen kevytkenkäiseen uskovia halveeraavaan sävyyn.
Et kestä pienintäkään kritiikkiä mielipiteitäsi kohtaan, vaan otat kritiikin itseesi kuin keskenkasvuinen, etkä osaa erottaa persoonaa ja asioita toisistaan, sorry nyt vaan.
en tiedä muuta kuin että olet täällä haastamassa riitaa jatkuvasti. Saatko siitä jotain tyydytystä? Jos selittää, että ateisti ei usko jumaliin, niin sitä et hyväksy vaan vaadit jotain todisteita. Typerää lätinää.
Niin, että oliko kirkonmenoissa tänään mukavaa?
Palstan "ah niin kovin järkevät" (vs. "taikauskoiset kristityt") eivät ikävä kyllä - yksikään heistä - omaa tarpeeksi sivistystä ymmärtääkseen ankkalampeansa laajempia kysymyksiä.
Kerro niille jotain, jota maailman johtavat filosofit pitävät totena, niin vastauksena tulee joko ad hominem -argumenttia (tsekatkaa te järjen älyköt termin merkitys vaikka wikipediasta - siis jos ymmärrätte kieltä ja sisältöä), tai esim. jotain lapsellista, törkeillä termeillä esitettyä (asiaan mitenkään liittymätöntä) verbaalista akrobatiaa, joka viittaa siihen, että "krisselit" ehtoollisella harrastavat oraaliseksiä jumalansa kanssa.
No minun persoonasta et näköjään tiedä yhtään mitään.
Olemme joskus aiemmin pystyneet keskustelemaan ihan rauhallisesti, mutta heti kun mielipiteitäsi kritisoi, alat syyttää riidan haastamisesta. Keskusteluun mielestäni kuuluu myös mielipiteiden asiallinen kyseenalaistaminen, jota et näemmä kestä.
"Keskusteluun mielestäni kuuluu myös mielipiteiden asiallinen kyseenalaistaminen"
Tähän voisi laittaa poimintoja viesteistäsi, jotka kertakaikkiaan eivät kuulu asialliseen kyseenalaistamiseen, mutta etköhän sinä itsekin tiedä varsin hyvin harjoittavasi viharetoriikkaa. Miksi teet niin?
Tottakai haluan tukea sinua asialliseen viestintään.
tarkoittamiasi viestejäni.
Laaja haku, hakukriteeri: lässy* :
1. Lässyn lässyn.
Kysyttiin että miksi joku valitsee ateismin ja vastasin, että ihmiset ovat uskonnottomia syntyessäään. Se taikauskon tuputus sitten vaikuttaa joihinkin lapsiin paljonkin, toisiin ei niinkään.
11.3.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
2. Mitäs lässytiläätä
tuo nyt oli? Jokaisella on elämä elettävänä, ei siinä jumalat auta. Ziisös mitä paskanjauhamista!
14.1.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
3. Et sinä
tunnu paljon muutakaan ymmärtävän. Jos siis olet se sama tyyppi joka ei viitsi edes nikillä kirjoittaa. Huutelet vaan milloin mistäkin asiasta omintakeisia päätelmiäsi uskonnottomista. Empatiassa löytyy ja herkkyydessä, kuten myös kaipuuta siihen,...
14.1.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
4. Olet sinä
omituinen. Sinun omatuntoasi ei tunnu ollenkaan kolkuttelevan se, että kiusaat ihmisiä noilla älyttömillä lässytyksilläsi? Lienet siis paatunut.
8.12.2007 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
5. Olen huomannut saman.
Täällä pyörii joitakin nikittömiä uskiksia jotka jostain minulle täysin tuntemattomasta syystä eivät pidä kirjoitustyylistäni. Ja roikkuvat kuin takiaiset perässä lapsellisine lässytyksineen. No, hupinsa jokaisella.
22.3.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
6. Kirkolla
on jo se mainoskampanja (jesse diggaa sua) ja eroaminen sen kun kiihtyy. En nyt viitsi kirkkoa alkaa neuvomaan, mutta voisivat vähän miettiä minkälaisia pappeja tai piispoja päästävät telkkariin parkumaan. Minä ainakin käännän kanavaa heti kun Heikka...
16.1.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Kirkosta eroaminen
7. Lopettaisit
nyt jo tuon lässyttelysi. Ei järjen häivää noissa hymistelyissäsi tai syyttelyissäsi. Sen kun hinkkaat takapuoltasi kirkon penkkiin, mitä se minulle kuuluu, mutta minun kirkkoon kuulumiseni ei ole sinun asiasi. Etkö ole kuullut sellaisesta kuin uskonnonvapaus....
18.1.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Kirkosta eroaminen
8. En laittanut vielä
mutta kunhan kynäni teroitan niin täältä pesee. Joo, ottaa pattiin, että opetusministeri puhuu ikään kuin uskonnottomia ei olisi edes olemassa ja ihan kaikille olisi tämä kristillinen "kulttuuriperintö" tärkeää. Suututtaa tuollainen uskonnon ihannointi...
26.1.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
9. Lässyttelyyn nyt sitten
sorrut. Etkö ymmärtänyt, että vaikka Suomi on ratifioinut ihmisoikeussopimuksen ja Suomen laissa on lause uskonnonvapaudesta ja silti vauvoja voidaan liittää kirkkoon, josta heille seuraa juridisia velvoitteita esim. velvollisuus osallistua koulun...
3.4.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
10. Täällä on uskisfundisten
tai muuten vaan häiriintyneiden invaasio käynnissä. Ehkäpä me, joiden mukaan tämä palsta on nimetty lähdemme joukolla vierailemaan hihhulipalstoilla. Mitä luulet, tuntuisiko kivalta, jos ateistit lähtisivät lässyttämään tuollaista samanlaista törkyä,...
5.2.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
11. Sen takia
olen huolissani kristillisistä yksityiskouluista, koska niitä ei valvota kuten kunnallisia kouluja. Niissä saatetaan opettaa biologian tunnilla kreationismia! Niin että mitenkä se koulutuksen taso??? Lopeta tuo lässyttäminen kristillisestä moraalista....
31.10.2007 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
12. Täällä näitä
höyrypäitä riittää. Voi jösses sentään. Ai että sähköinen asiointi pitäisi kieltää. Oletko tietoinen, että monet muutkin asiat ovat hoidettavissa sähköisesti ja vaikka puhelimitse? Etkö? Pyydä vaikka puhelimitse verotoimistosta uusi verokortti,...
21.1.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Kirkosta eroaminen
13. Mitä ihmeen typeryksiä
täällä oikein melskaa? Pöllivät toisten nikit ja kirjoittavat ihan päinvastaista kuin alkuperäinen. Olisi tosiaan hyvä, jos kaikki rekisteröisivät nikkinsä, niin ei tuollaista kiusaa voisi tehdä. Olin muutaman tunnin reissussa ja sillä välin...
3.2.2008 - kirjoittanut: Kössönöm -
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
14. Tuosta tulee
mieleen se, että jotkut naiset sanovat, että kyllä minä tasa-arvoa kannatan, mutta en silti ole feministi. Täysin järjetön lause. Mutta se kai liittyy siihen, että ei oikeastaan edes tiedetä mistä puhutaan. Sama juttu suhteessa uskontoihin. Ollaan...
5.2.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Kirkosta eroaminen
15. Suomi EI
ole kristitty maa, vaan tasavalta ja edustuksellinen demokratia. Älä viitsi alkaa lässyttämään minulle sormi ojossa unelmoinnista.
13.3.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
16. Sinä olet
typerä noitten lässyttelyjesi kanssa.
11.3.2008 - kirjoittanut: Kössönöm - Lue koko viestiketju
Uskonnot & uskomukset > Ateismi
Joko piisaa?
Tarkoitatko sinä minua, joka kirjoitin tuon viestin 'huti laaki', kun siihen vastasit:
>Tähän voisi laittaa poimintoja viesteistäsi, jotka kertakaikkiaan eivät kuulu asialliseen kyseenalaistamiseen, mutta etköhän sinä itsekin tiedä varsin hyvin harjoittavasi viharetoriikkaa.>
En ole Kössi.
puhtia. Niin ja miksi nuo olet hakenut. Eihän niistä selviä millaiselle "lässyttäjälle" on vastattu.
Onkos tuokaan nyt ihan järkihommaa? Haeskella jonkun kirjoituksia. Oletko siipeesi saanut, vai mistä moinen kauna?
Sullapa ei ole omista kirjoituksistasi näyttöä antaa, vai onko?
En tarkoittanut sinua, vaan Kössöä. Sinähän kaiketi kirjoittelet vaihtuvilla nimimerkeillä, joten identifiointisi on hankalahkoa;)