Saksalaiset tuomittiin

Perusteleppa, että miten muka Saksa ensimmäisen maailmansodan alotti?

Lapin poika kirjoitti:

Perusteleppa, että miten muka Saksa ensimmäisen maailmansodan alotti?

Sarajevon laukausten jälkeen Saksa ja Itävalta neuvottelivat kuumeisesti koko heinäkuun ajan. Tulevan pelin kulku oli puolustussopimusten perusteella selvääkin selvempi: Jos Itävalta julistaa sodan Serbialle, Venäjä tulee sopimuksen mukaisesti puolustamaan Serbiaa, ja jos Venäjä hyökkää Itävaltaa vastaan, Saksa julistaa sodan Venäjälle, jne.

Itävalta ei ilman Saksan taustatukea olisi julistanut sotaa Serbialle. Joten varsinainen aloittaja ja taustapiru oli Saksa.

Ranskakin halusi sotaa koska siltä oli edellisessä sodassa Saksa ryöstänyt pohjoisia maakuntia.
Itävalta ampui ensimmäisenä mutta Saksa oli toimeksiantajana pääsyyllinen.

ensimmäisenä kirjoitti:

Sarajevon laukausten jälkeen Saksa ja Itävalta neuvottelivat kuumeisesti koko heinäkuun ajan. Tulevan pelin kulku oli puolustussopimusten perusteella selvääkin selvempi: Jos Itävalta julistaa sodan Serbialle, Venäjä tulee sopimuksen mukaisesti puolustamaan Serbiaa, ja jos Venäjä hyökkää Itävaltaa vastaan, Saksa julistaa sodan Venäjälle, jne.

Itävalta ei ilman Saksan taustatukea olisi julistanut sotaa Serbialle. Joten varsinainen aloittaja ja taustapiru oli Saksa.

Ranskakin halusi sotaa koska siltä oli edellisessä sodassa Saksa ryöstänyt pohjoisia maakuntia.
Itävalta ampui ensimmäisenä mutta Saksa oli toimeksiantajana pääsyyllinen.

2MS:n aloittaja oli yksikäsitteisesti Puola, koska ilman puolustusliittoja Puola ei olisi provosoinut Saksaa hyökkäämään.

Tietysti ideologisista syistä voidaan päätellä mitä tahansa. Nykyään kuitenkin yleisesti tiedetään, että Saksa ei yksin ollut vastuussa 1MS:n alkamisesta. Tämä on eri oletus, kuin Versaillesin rauhassa rauhan määrittelyn lähtökohdat olivat, joten tästä seuraa, että Saksa ei ollut 2. maailmansotaankaan syyllinen.

tapauksessa kirjoitti:

2MS:n aloittaja oli yksikäsitteisesti Puola, koska ilman puolustusliittoja Puola ei olisi provosoinut Saksaa hyökkäämään.

Tietysti ideologisista syistä voidaan päätellä mitä tahansa. Nykyään kuitenkin yleisesti tiedetään, että Saksa ei yksin ollut vastuussa 1MS:n alkamisesta. Tämä on eri oletus, kuin Versaillesin rauhassa rauhan määrittelyn lähtökohdat olivat, joten tästä seuraa, että Saksa ei ollut 2. maailmansotaankaan syyllinen.

"2MS:n aloittaja oli yksikäsitteisesti Puola, koska ilman puolustusliittoja Puola ei olisi provosoinut Saksaa hyökkäämään."

Tällä logiikalla pääsemme myös siihen, että Suomi oli yksiselitteisesti jatkosodan aloittaja.

taasen... kirjoitti:

"2MS:n aloittaja oli yksikäsitteisesti Puola, koska ilman puolustusliittoja Puola ei olisi provosoinut Saksaa hyökkäämään."

Tällä logiikalla pääsemme myös siihen, että Suomi oli yksiselitteisesti jatkosodan aloittaja.

Ainahan te syytätte Suomea siitä tälläkin palstalla, joten milloinkas sitten teidän mielestänne asia on ollut toisin?

Siinä mielessä tapaukset eivät ole verrannollisia, sillä Suomella ja Saksalla ei ollut puolustusliittoa voimassa. Suomi oli tuon koko ajan sodassa NL:oa vastaan, joten kovasti ontuu tuo väittämä.. Hyvää tässä kuitenkin on jo se, että lähtökohtaisesti voidaan ilmeisesti todeta, että Suomi ei ollut syyllinen talvisotaan, eli kehitystä siinä mielessä on tapahtunut myös tälläkin palstalla..

sitten ollut? kirjoitti:

Ainahan te syytätte Suomea siitä tälläkin palstalla, joten milloinkas sitten teidän mielestänne asia on ollut toisin?

Siinä mielessä tapaukset eivät ole verrannollisia, sillä Suomella ja Saksalla ei ollut puolustusliittoa voimassa. Suomi oli tuon koko ajan sodassa NL:oa vastaan, joten kovasti ontuu tuo väittämä.. Hyvää tässä kuitenkin on jo se, että lähtökohtaisesti voidaan ilmeisesti todeta, että Suomi ei ollut syyllinen talvisotaan, eli kehitystä siinä mielessä on tapahtunut myös tälläkin palstalla..

Jaa kuka syyttää? Mielenkiintoinen oletus, että ne ketkä ovat sitä mieltä että saksalaiset aloittivat sodan syyttävät myös Suomea.

Suomihan ei ollut Neuvostoliittoa vastaan sodassa 1941, et liene ole kuullut ns. välirauhasta? Joten jos joku ontuu niin sinun väitteesi. Tietääkseni myöskään Puolalla ei ollut brittein kanssa mitään puolustusliittoa vaan lupaus avunannosta, kuten Suomella Saksan kanssa. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että väität etteivät suomalaiset edes mistään sopineet ja mm. Lapin saksalaisjoukot tulivat ilman mitään suullisia tai kirjallisia sopimuksia. Tekemään mitä sitten? Eikö ne olleetkaan puolustustarkoituksessa? Sodan syttyessä Puolassa ei myöskään ollut brittijoukkoja. Joten juttusi ontuu kyllä pahemman kerran.

jos se sinua auttaa kirjoitti:

Jaa kuka syyttää? Mielenkiintoinen oletus, että ne ketkä ovat sitä mieltä että saksalaiset aloittivat sodan syyttävät myös Suomea.

Suomihan ei ollut Neuvostoliittoa vastaan sodassa 1941, et liene ole kuullut ns. välirauhasta? Joten jos joku ontuu niin sinun väitteesi. Tietääkseni myöskään Puolalla ei ollut brittein kanssa mitään puolustusliittoa vaan lupaus avunannosta, kuten Suomella Saksan kanssa. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että väität etteivät suomalaiset edes mistään sopineet ja mm. Lapin saksalaisjoukot tulivat ilman mitään suullisia tai kirjallisia sopimuksia. Tekemään mitä sitten? Eikö ne olleetkaan puolustustarkoituksessa? Sodan syttyessä Puolassa ei myöskään ollut brittijoukkoja. Joten juttusi ontuu kyllä pahemman kerran.

provoilu provoiluna mutta mikäli aletaan tehdä johtopäätöksiä heppoisin perustein (mikä ei todellakaan ole uutta voittajavalloilta) niin onnistuu se maalailu toisinpäinkin..

Välirauha ei ollut pysyvä rauhan sopimus vaan aselevon mahdollistama rauhan luonnos. Tämä siksi, että Venäjä pääsisi taas hyvällä syyllä hyökkäämään Suomeen milloin haluaisi. Noh, Suomi joutui varautumaan tuohon koko välirauhan ajan ja sen vuoksi maamme käytännössä pysyi sotatilassa koko sen ajan.

Saksalaisia joukkoja toki maassa oli mutta ne olivat vain matkalla pohjoiseen lomalle. Ei niillä muuta tekemistä täällä ollut ja Stalin itse jopa suosi tuota liikennettä Suomen läpi. Olihan täällä yhtälailla Venäjän joukkojakin ja Stalin selvästi laskeskeli, että he kun hyökkäävät Saksaan niin onpahan nekin pohjoisessa olevat saksalais divisioonat poissa "tieltä". Suomen kannalta oli taas suuri onni, että saksalaisjoukkoja oli täällä noinkin paljon. Venäläiset taas tapansa mukaan hyökkäsivät Suomeen ilman ennakkovaroitusta ja sodan julistusta. No luojan kiitos saksalaiset olivat täällä ja heidän kanssaan onnistuttiin rikollinen maahantunkeutuja heittämään pellolle.

Vaikka Puolassa ei brittijoukkoja ollut niin se ei muuta mitään. Selvä liittosopimus oli olemassa ja Saksan lännen vastaisella rajalla niitä joukkoja oli sitten jo aikalailla enemmän. Sodan puhjettua länsi ei vain vielää hyökännyt, koska nyt oli hyvää aikaa odotella, että Stalin saa muodostelmansa kuntoon ja kahdenrintaman ansa Saksaa vastaan olisi näin valmis.

Ei Saksaa tuomittu sen takia että se hävisi vaan sen takia että se ALOITTI sodat. Tietysti toisillakin oli hinku sotia mutta aloittaja on aina syyllinen.

Jos minun tekee mieli vetäistä sinua turpaan, mutta sinä teet sen ensin, niin oikeudessa sinä olet syyllinen. Saahan minulla olla aikomuksia mitä vaan.

Saksa julisti sodan sekä Venäjälle että Ranskalle heti kun Itävalta oli hyökännyt huonolla tuloksella Serbiaan.

Eihän Venäjä ehtinyt edes mobilisoimaan joukkojaan kun saksalaiset olivat jo sen kimpussa. Saksalaisten vanha suunnitelma oli lyödä ensin ranskalaiset nopealla hyökkäyksellä ja sitten siirtää joukot Venäjän rintamalle.