Kreationistit, olkaapa hyvät ja listatkaa tähän todisteita luomisopin puolesta. En tarkoita siis evoluutioteorian puutteita tms. vaan havaintoja, jotka itsenäisesti osoittavat maailman olevan kerralla luotu esim n. 6000 vuotta sitten - tai mikä tulkintanne luomiskertomuksesta tarkalleen onkaan. Sopivia todisteita voisivat olla mitkä tahansa luonnosta tehdyt löydöt, jotka ovat yhteensopivia luomiskertomuksen kanssa.
Ei pelkkiä linkkejä, ei Raamatunlauseita, ei evoluutioteorian kritiikkiä, vaan vain ja ainoastaan todisteita ja havaintoja, jotka viittaavat luomisteorian paikkaansapitävyyteen.
Kiitoksia. Jään odottamaan kiinnostuneena.
Ei pelkkiä linkkejä, ei Raamatunlauseita, ei evoluutioteorian kritiikkiä, vaan vain ja ainoastaan todisteita ja havaintoja, jotka viittaavat luomisteorian paikkaansapitävyyteen.
Kiitoksia. Jään odottamaan kiinnostuneena.
Vastaukset 32
Vanhimmat
todiste. Miksi et usko sitä? MIksi kuvittelet sattuman saaneen aikaan sen, että sinä ja minä ollaan tässä palstalla tietokoneitten välityksellä juttelemassa.
Unohdat myös oleellisen kun sanot, että "En tarkoita siis evoluutioteorian puutteita tms." Koska evoteoria kaiken itsekseen tapahtumisesta ei pidä paikkaansa niin mikäs vaihtoehto jää silloin jäljelle.
Kun on vain kaksi vaihtoehtoa niin toisen poissulkeminen todistaa automaattisesti toisen ainoaksi mahdollisuudeksi.
mistä? Miksi on olemassa tietotekniikkaa yms. korkeaa tekniikkaa? Koska on luonnonvalinnan lainalaisuuksien mukaan kehittynyt nisäkäslaji joka osajaa tehdä vähä kaikenmoista.
Ei elävä ihminen todista mitään sinällään, jos ihmislajin synnystä ei ole mitään todistetta. Älä kiertele, pistä ne todisteet. Vai eikö niitä ole ?
>
Ahaa, siis Sotkanmuna onkin todellinen kuten Kalevalassa kerrottiin ? Vai vaatiiko Sotkanmuna-syntyteoria jotain todisteita mielestäsi ?
"Jo sinä itse olet elävä todiste [luomisesta]. Miksi et usko sitä?"
-Outsider____!
Jos tässä oli vahvin osoituksesi luomistyön todisteista, olenkin ollut ikäänkuin väärässä. Luulin, ettet kykenisi enää "Titanin öljyä" kehnompiin suorituksiin, mutta nyt olet vieläkin syvemmällä - argumentaatiorajoittuneisuutesi on suorastaan syvällistä luokkaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa. Luulisi sen jo tässä vaiheessa keskusteluja tulleen sinullekin selväksi... Kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. VALINTA ei ole synonyymi SATTUMALLE... Antaa olla, ei jaksa.
"Kun on vain kaksi vaihtoehtoa niin toisen poissulkeminen todistaa automaattisesti toisen ainoaksi mahdollisuudeksi. "
- Ehei. Eihän mahdollisia vaihtoehtoja suinkaan ole vain kaksi. Mahdollisia vaihtoehtoja elämän synnylle ja kehittymisellehän voisi olla lukemattomia. Maan elämähän voi olla vaikka jonkin toisen sivilisaation alullepanema ja ohjailema, tai sitten meidät on voitu luoda vaikka viime torstaina ja samalla mieliimme valmiit muistikuvat pitemmästä historiasta, tai vaikka se spagettihirviö voi olla kaiken takana, tai mitä tahansa. Ei evoluutioteorian kumoaminenkaan todistaisi luomisoppia oikeaksi, vaan luomisoppi pitää todistaa itsenäisesti. Ja niitä luomisopin todisteita kyselin.
"Kun on vain kaksi vaihtoehtoa niin toisen poissulkeminen todistaa automaattisesti toisen ainoaksi mahdollisuudeksi."
Älä nyt hyvä ihminen valehtele kun toinen aivan asiallisesti esittää kysymyksen!
Vaihtoehtoja ei todellakaan ole vain kahta. Niitähän on periaatteessa ääretön määrä. Se, että evoluutio osoittautuisikin vääräksi ei vahvistaisi kreationistisen mallin oikeellisuutta. Tai vaikka vedenpitävästi voitaisiin todistaa, että Raamatun kirjoittikin islantilainen kalastaja nimeltä Jörgen iltasaduksi lapsilleen, se ei millää tapaa vahvistaisi evoluutioteorian oikeellisuutta.
En muutenkaan ymmärrä, miksi kreationistimaailma yrittää tonkia evoluutioteoriasta epäselvyyksiä ja puutteita esiin. Onhan se toki ystävällistä auttaa tutkijoita teoriansa hiomisessa. Eikö kreationismin, joka kutsuu itseään jopa tieteeksi, pitäisi joskus tutkia myös omia asioitaan? Mikä se sellainen tiede on, joka tutkii vain muiden tuloksia ja pitää omia "tuloksia" itsestäänselvänä ilman minkäänlaista tutkimusta tai järjenkäyttöä?
"Mikä se sellainen tiede on, joka tutkii vain muiden tuloksia ja pitää omia "tuloksia" itsestäänselvänä ilman minkäänlaista tutkimusta tai järjenkäyttöä?"
Kuulostaa uskonnolta.
omat munasi on pelkkä illuusio. heko heko ei niillä mitään tee.
Näköjään sain viestini perille, jos tuo oli ainoa kommentti, mitä krationistit tähän pystyivät vastaamaan. Eikös tappiontunnustus ole se, kun ei pysty kommentoimaan asiaan vaan alkaa vierittää ainoaa argumenttiaan henkilöä vastaan.
Hieno nähdä miten jumalallinen lähimmäisenrakkautesi hellii meitä asiallisia kommentoijia.
Mistä tiedät olenko evo vai krea. Oli vain tuo oma tekstisi kerrassaan niin älyvapaata pilkkatekstiä, että en malttanut olla antamatta sille samanarvoista vastausta.
Kokeilepas kirjottaa asiaa niin etköhän saane asiallisia vastauksiakin.
Ei MAAILMANKAIKKEUDEN elämälle ole kuin vain ja ainoostaa kaksi vaihtoehtoa. Joku on kaiken tehnyt tai sitten kukaan ei ole tehnyt vaan kaikki on tullut itsekseen. Mikä on kolmas?
"Joku on kaiken tehnyt tai sitten kukaan ei ole tehnyt vaan kaikki on tullut itsekseen."
- Minä kysyin alun perin todisteita siitä, että Raamatun luomiskertomus olisi totta. Onko sinulla niitä?
Eikä suinkaan ole olemassa vain ne vaihtoehdot, että joko Jahve loi maailman, tai että evoluutioteoria on oikeassa. Eihän edes evoluutioteoria käsittele maailmankaikkeuden syntyä, ja toisekseen niitä joitain tekijöitäkin voisi olla lukemattomia. Ei vain Raamatun Jahve-jumala. Elämä maapallolle olisi voinut syntyä vaikka ohi lentäneen avaruusaluksen tyhjentäessä septitankkinsa.
....ohi lentäneen avaruusaluksen tyhjentäessä septitankkinsa. ....
Mistähän elämä on sinne alukseen tullut. Et tainnut huomata että puhuin MAAILMANKAIKKEUDEN elämästä. Siis ensimmäisestä elämästä ns. alkupaukun jälkeen. Tuskinpa se mistään avaruusalukselta tuli.
Vaihtoehtoja on siis edelleenkin vain kaksi. Asia X tulee joko jonkun tekemänä tai ei-tekemänä. Kuvailisitko tuohon jonkun kolmannen vaihtoehdon. Kolmatta tietä ei ole vaikka kuinka koettaisit kiertää ja kaartaa.
Luonnollisesti kolmas vaihtoehto on se, että elämää on aina ollut olemassa, tavalla tai toisella.
Oletko unohtanut, että 13 mrd vuotta sitten oli alkuräjähdys. Tuskin sitä ennen oli ainakaan nykyisen kaltaista elämää. Ja jos oli niin taisi kuolla sukupuuttoon alkuräjähdyksen pisteessä.
Siis nykyelämää ei ole aina ollut.
>
Siis kirjoittaja kirjoitti, että kunhan hän pystyy kumoamaan evoluution, se todistaa sen toisen vaihtoehdon oikeaksi. Kysyin, että jos uskoo maailman syntyneen sotkanmunasta, niin onko se siis todistettu sillä, että evoluutio osoitettaisiin vääräksi. Nyt, kerro Sinä, mikä tässä oli pilkkatekstiä ! Tai edes älyvapaata ?
Miksei tuo todistusmenetelmä (eli evoluutio virheellinen -> sotkanmuna totta) päde ? Aivan, tätä juuri kyseenalaistin, jos oikein tarkasti luet tekstini.
>
Mites Hän selvisi alkuräjähdyksestä ? Miksei voida selittää, ad hoc, että myös muuta elämää on ollut ns. aina ? Mikä tämän estää ?
No, tosiaan kaikki muut syntytavat kuin evoluutio on spekulatiivisia, ilman todisteita olevia.
Mitä tulee asenteeseesi joko suunnittelija tai evoluutio, niin eipä evoluutioteorian vääräksi osoittaminen kuitenkaan estä evoluutiomahdollisuutta: evoluutioteoria on vain yksi (tosin todisteellinen) evoluutiomalli. Jos osoitat sen vääräksi, et kuitenkaan osoita evoluutiota vääräksi. Voihan evoluutiolla olla vaikka minkälaisia reittejä, mielikuvitus on rajana, jos ei tarvita todisteita (kuten ei näköjään suunnittelijastakaan). Voinhan minä vaikka väittää, että eliöt evolutoituivat kukin lajinsa mukaan vajaassa viikossa maan tomusta. Tämä evoluutiomalli on täsmälleen yhtä mahdollinen ja todisteellinen kuin Sinun mallisi, että joku taikuri sniffasi (enkeli)pölyä ja alkoi nähdä hassuja eläimiä. Mitään mekanismia minulla ei ole ko. evoluutiosta esittää, mutta eipä ole Sinullakaan omasta mallistasi. Itse asiassa ainoa malli, missä esitellään myös mekanismi, on tuo, joka on nimetty evoluutioteoriaksi.
Ikuisuudesta katsoen maailmankaikkeuden alku ja loppu ovat samassa pisteessä.
Tämä maailmankaikkeus on eri ulottuvuutta kuin ikuisuus .
Kun Jumala loi kaiken se tapahtui silmänräpäysessä ikuisuudessa katseleville.
Joten Jumalan näkökulmasta katsoen asiamme ovat toisin kuin meistä katsoen.
Raamattu, rukous ja usko.
Mitäpä luulet, jos pohdimme ilmastonmuutoksen tuomia haasteita, mitä ihmiskunta joutuu tulevaisuudessa kohtaamaan, kumpi auttaa enemmän:
a) Tieteellinen tutkimus ja tutkimustuloksiin perustuvat toimintamallit vai
b) Rukoilu ja polvistuminen oikeissa kohdissa?
Kysymys lähinnä siksi, että Evoluutio perustuu tieteeseen ja Kreationismi uskoon.
Ei ole yhtään tietellisesti todistettua parantumista, joka olisi aiheutunut rukoilemisesta, mutta lääketieteen keinoin parannettuja kylläkin... mistähän se kertoo?
Se kertoo uskon puutteesta!
Pitää olla kiitollinen (jokainen voi valitä mille tai kelle), että fundamentalistien vaikutus tieteessä on länsimaissa ollut niin olematon kuin se on ollut.
Jos lääketiedettä, lentoturvallisuutta, ydinvoimaa jne kehitettäisiin ohjenuorana "Raamattu, rukous ja usko", niin voisi aika moni meistäkin olla siirtynyt ajasta ikuisuuteen.
Mitä? Eivätkö amputoidut saakaan raajojaan takaisin?
>
Eivät saa. Heillä ei ole riittävästi uskoa. Itse asiassa vielä kenelläkään ei ole ollut riittävästi uskoa koskaan, että olisivat parantuneet rukouksen voimasta, mutta tämähän ei mitenkään vesitä sitä, että rukouksella ei olisi voimaa. Vai vesittääkö sittenkin.
Voiko enää tässä tapauksessa edes puhua uskon puutteesta:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803267436091_ul.shtml
Vanhemmat vielä jopa uskovat tämän nousevan kuolleista...
Sielunvihollinen on ovela. Voi lla myös väärää uskoa.
Dr Kreat kirjoitti:
"Sielunvihollinen on ovela. Voi lla myös väärää uskoa."
Niinpä ... miten voit päätellä, että nimenomaan sinulla on se oikea usko? Pelkkä "musta tuntuu" ei oikein riitä, sillä sehän voi olla sielunvihollisen aikaansaamaa väärää uskoa.
Pirullisintahan tässä onkin se, ettet voi tietää milloin olet uskossasi ihan oikeasti oikeassa uskossa ja milloin et ole, jos kaikki perustuu vain omiin sisäisiin tuntemuksiisi.
....jos kaikki perustuu vain omiin sisäisiin tuntemuksiisi. ....
Mutta kun onneksi ei perustu omiin. Luepas Raamatusta miten "Pyhä Henki yhdessä meidän henkemme kanssa todistaa, että me olemme Jumalan lapsia". Siinä ei tarvii itse kuvitella vaan todistus ja pelastusvarmuus ovat käsin kosketeltavia asioita suorastaan.
"Siinä ei tarvii itse kuvitella vaan todistus ja pelastusvarmuus ovat käsin kosketeltavia asioita suorastaan."
Niin, onhan noita vastaavia joukkosuggestioita muuallakin havaittu. Kuitenkin se on se pään sisäinen juttu, joka tekee asioista käsin kosketeltavia.
Mutta mikä sanoo, minkä porukan "Pyhä Henki" on oikeammassa, jos kiistaksi menee?
Ei tullut minkäänlaisia todisteita luomisopin todenmukaisuuden puolesta.
Ei tästä muuta voi päätellä, kuin että luomisoppi on vain pelkkä myytti, jota eivät mitkään luonnontieteelliset havainnot tue.
Lienee totta, ettei yhtä ainutta luomisoppia tukevaa tieteellistä todistetta ole vielä löytynyt. Mutta ei se kreationistin maailma taida ollakaan noin yksinkertainen.. Tästä on aiemminkin monessa paikassa keskusteltu ja selityksiä todisteiden puuttumiselle riittää.
Jumala on ilmeisesti luomistyönsä hoitanut niin, että on siivonnut kaikki jälkensä pois. Vedenpaisumuksenkin Hän teki niin, ettei jäänyt yhtä ainutta todistetta jälkeen. Eikä siinä vielä kaikki... lisäksi Hän loi paljon harhaanjohtavia todisteita. Mm. kaikki evoluutioteoriaa tukevat todisteet Hän loi. Näin Hän erottaa tosiuskovaiset riviuskovaisista. Hän loi Maapallon universumin kiinteäksi keskukseksi. Lisäksi Hän loi kiistämättömiä todisteita siitä, että Maapallo kiertääkin Aurinkoa. Näin Hän koettelee ihmisten uskoa. Heikkouskoiset sortuvat luulemaan, että planeettamme muka kiertää Aurinkoa. Tosiuskovainen tietää, että Maa on universumin kiinteä keskus ja taivaspaikka on varma.
Jotkut myös väittävät, että nämä kiistämättömät todisteet ovat pelkkien ilkeiden ihmisten valheita. Joidenkin mukaan ne taas ovat itse Saatanan luomia. Saatanakin siis kykenee luomistyöhön.
Yhteisymmärrykseen ei olla päästy, mutta selityksiä kyllä löytyy tarvittaessa.