Isänmaallisuus & sivarittottaalit -palstoilla keskustellaan enemmän sotien "syistä" kuin esimerkiksi asiaan tarkoitetulla sodat&konfliktit -palstalla. Nytkin palstalta löytyy aloitus kyseisellä otsikolla. (Henkilökohtaiseksi vittuiluksi taisi mennä sekin aloitus.)
Huono juttu vaan, että harhaluulojaan saavat esittää myös ne tietämättömät, jotka ovat saaneet "tietonsa" joko puhtaan suggestiivisen propagandan kautta, tai sitten kolmiolääkkeiden ja nautinta-aineiden yhteisvaikutuksena. Nämä tietämättömät (=suurin osa ihmisistä?) toistelevat tiettyjä perättömyyksiä sotien tiimoilta koko ympäröivästä maailmasta huolimatta, joka mielestäni on suhteellisen vaarallista. Näin siis osoitankin nämä väitetyt syyt valheiksi.
"Ihmiset ovat aina tapelleet, väkivaltaisuus on ihmisillä geeneissä, ihminen tulee aina tappelemaan, eivoimitään."
- Ihmisellä ei ole viettiä väkivaltaan. Väkivaltaisuus ei esimerkiksi ole samanlaista kuin syöminen, jota täytyy säännöllisin väliajoin harrastaa, tai sitten tulee nälkä. Väkivaltaan ei liity minkäänlaista "nälkää", väkivaltaan on ainoastaan mahdollisuus.
"Ihminen on melkein aina päätynyt tappelemaan, jo kivikaudella, apinat tekevät sitä vieläkin, sota on vain tällaisesta eläimellisestä toiminnasta jalostuneempi muoto, sodalle emme siis voi mitään, aseistautukaamme siis hampaisiin!"
-Nykysodalla ei ole juuri mitään yhteyttä eläimellisiin aggression tiloihin, eläimen puolustusreaktioihin tms. Jos sodan näkee vain kimppuna eläimellisiä väkivaltaisuuksia, kärsii vääristyneestä todellisuuskuvasta. Esimerkiksi ihmisen hormonitoiminta ei ole lähellekään samaa luokkaa nykyajan "puolustuksellisissa" sodissa kuin mitä se on ollut eläimen puolustautuessa.
Esimerkiksi evoluution saatossa kehittynyt stressitilanteen hormonitoiminta ei ole kehittynyt nykysotaa varten, ihmisen psyyke ei yksinkertaisesti kestä täysimittaista, jopa useita vuosia kestävää "maksimaalisen puolustautumisen" tilaa.
Kun vertaa nykysotien stressitilanteen vaadittua kestoa vaikkapa elukoiden tappeluihin, ei ole mikään ihmekään, että joillakin (suurimmalla osalla) polla sekoaa pahemman kerran. Väitänkin, että ne, joilla ei polla pimene edes osittain nykysodassa, eivät ole olleet tilanteessa lähellekään täysillä mukana (tai sitten heidän käsityskykynsä ei ole riittänyt tilanteen tajuamiseen).
"Jos sotaan lähden, niin sehän on sitten vain puolustautumista, lähden rintamalle puolustautumaan niin kuin eläin puolustautuu yksilönä, tässä ei ole siis mitään luonnotonta tai väärää."
Nykysotaa verrattaessa siihen, mihin ihminenkin on evoluution mittaan tottunut, voidaan todeta, ettei ihmiselle ole alkuunkaan luonnollista lähteä juuri takapihaansa pidemmälle harrastamaan väkivaltaa. Nykysodissa lähdetään yksilön psyykeen kannalta teennäisistä ja ulkoa-annetuista syistä kauas yksilön "luonnolliselta" elinpiiriltä tappelemaan ihmisten kanssa, joiden olemassaolosta ihminen ei ole tietoinen lähellekään siinä mittakaavassa, kuin mitä esimerkiksi apina on tietoinen "vihollisistaan" jopa aivan yksilön tasolla. Sodan vertaaminen eläimen tappelemiseen on idioottimaista yksinkertaistusta ja sodan todellisen luonteen suoranaista vääristelyä yksilön kannalta.
"Ihmisellä on aina ollut laumoja, niin on lähes kaikilla eläimillä, ja niille joskus tulee riitaa. Nykyvaltiot ovat laumoja, ja niillekin voi tulla riitaa, eivoimitään, luonnollista kaikki tyynni."
Ihminen ei ole biologiansa puolesta alkuunkaan sopeutunut elämään tämän kokoisissa "laumoissa", toisin sanoen ne eivät ole laumoja, eikä siis niiden toimintaa voi perustella ikiaikaisen ihmiseläimen (tai muidenkaan eläinten) laumojen toiminnalla. "Kansojen" toiminnan mahdollisten säännönmukaisuuksien etsiminen kivikautisten laumojen toimien perusteella tuottaa likipitäen yhtä suuren virheen tuloksessa kuin mitä eläintieteilijä saisi tutkimalla kaikkien nisäkkäiden mahdollisen yhteistoiminnan ja vuorovaikutuksen luonnonlakeja yhden ainoan kivikautisen lahnan fossiilin avulla. (Eikä lahna edes ole nisäkäs...)
"Ihmiset tappaa, ei aseet!!! Jos joku sodassa kuolee, se olisi kuollut joka tapauksessa. Näin ollen siis puolustautumista varten hankkimamme aseet eivät voi missään nimessä tuottaa yhtään enempää väkivaltaa tai kärsimystä, kuin mitä tulisi olemaan ilman niitä. Hankkimamme aseet siis vain hyödyttävät meitä, ja myös ihmiskuntaa, kun me kiltit ja vain puolustautuvat ihmiset jäämme todennäköisemmin henkiin tulevaisuuden vääjäämättömistä sodista."
Kuvitelma aseiden vaikuttamattomuudesta on ehkäpä pahin keskimääräisen ihmisen harhakuvitelma (aiheeseen liittyen).
Evoluution aikana ihmisen psyyke ei ole kehittynyt edes konekiväärin käyttöä varten. Ihmisen oma käsityskyky estää ihmistä todella tajuamasta sitä, mitä hän on nykyaseilla tekemässä (ihmisen mieli on kehittynyt käden tasoisia aseita varten, eikä ihmisellä näin ollen ole mahdollisuutta todella tajuta, mitä hän saa aikaan nykyaseilla tappaessaan).
Esimerkiksi sotien jälkeen monet vaipuvat mielenterveydellisiin ongelmiin pohtiessaan uudelleen ja uudelleen, mitä kaikkea silloin olivat tekemässä, ja kuinka se silloin ei tuntunut juuri miltään (ja näin ollen sodassa mukana ollut ei koe tuntevansa itseään, kokee itsensä täysin mielipuoliseksi tms).
Aseet siis auttavat ihmistä olemaan tajuamatta tekemiään asioita välittömästi, ja näin ollen "poistaa käytöstä" ihmisen psyykeen asettaman luonnollisen rajoitteen omien lajitovereiden tappamiselle. Jos siis tappaisimme yhä käsin, ihmiset tappaisivat toisiaan ainoastaan "tositilanteeksi" koetussa kamppailussa, toisin kuin nykyaseiden kanssa, kun puolet maapalloa voi hävittää melkein vahingossa, ilman että tappava yksilö on edes koskaan tuntenut minkäänlaista puolustautumisen tarvetta.
Nykyaseiden lisäksi esimerkiksi nykysotien sotaorganisaatio ja nykysodissa vallalla oleva tappamisen työnjako ovat täysin luonnottomia ihmiselle, ja johtavat pitkälti samanlaisiin ristiriitoihin ihmisen luonnon kanssa kuin mihin nykyaseiden käyttö johtaa. Tällaisten tekijöiden vallitessa on turha puhua minkäänlaisista sodan eläimellisistä alkuperistä sodan pyhittäjänä.
"Sota on järjetöntä, etukäteen ajateltuna, mutta joskus se on pienin paha, eli järkevin vaihtoehto!"
En ole vielä sotaan törmännyt, joka järkevä olisi kokonaisuudessaan ollut. Sodan saa kyllä vaikuttamaan hyvinkin järkevältä, jos rajoittaa ajattelunsa koskemaan vain tiettyä sopivaa aluetta, ihmisryhmää tai ajanjaksoa . Lisäksi sodasta voi itselleen tehdä hyvän omalla henkilökohtaisella uskollaan (uskomalla tiettyihin sopiviin asioihin, kuten kansallisen isänmaan itsenäisyyden ikuiseen auvoisuuteen), mutta henkilökohtaisella uskolla ei tietääkseni ole juuri tekemistä järjen kanssa, joten kyse on vain tarkoitushakuisesta kielipelistä.
Huono juttu vaan, että harhaluulojaan saavat esittää myös ne tietämättömät, jotka ovat saaneet "tietonsa" joko puhtaan suggestiivisen propagandan kautta, tai sitten kolmiolääkkeiden ja nautinta-aineiden yhteisvaikutuksena. Nämä tietämättömät (=suurin osa ihmisistä?) toistelevat tiettyjä perättömyyksiä sotien tiimoilta koko ympäröivästä maailmasta huolimatta, joka mielestäni on suhteellisen vaarallista. Näin siis osoitankin nämä väitetyt syyt valheiksi.
"Ihmiset ovat aina tapelleet, väkivaltaisuus on ihmisillä geeneissä, ihminen tulee aina tappelemaan, eivoimitään."
- Ihmisellä ei ole viettiä väkivaltaan. Väkivaltaisuus ei esimerkiksi ole samanlaista kuin syöminen, jota täytyy säännöllisin väliajoin harrastaa, tai sitten tulee nälkä. Väkivaltaan ei liity minkäänlaista "nälkää", väkivaltaan on ainoastaan mahdollisuus.
"Ihminen on melkein aina päätynyt tappelemaan, jo kivikaudella, apinat tekevät sitä vieläkin, sota on vain tällaisesta eläimellisestä toiminnasta jalostuneempi muoto, sodalle emme siis voi mitään, aseistautukaamme siis hampaisiin!"
-Nykysodalla ei ole juuri mitään yhteyttä eläimellisiin aggression tiloihin, eläimen puolustusreaktioihin tms. Jos sodan näkee vain kimppuna eläimellisiä väkivaltaisuuksia, kärsii vääristyneestä todellisuuskuvasta. Esimerkiksi ihmisen hormonitoiminta ei ole lähellekään samaa luokkaa nykyajan "puolustuksellisissa" sodissa kuin mitä se on ollut eläimen puolustautuessa.
Esimerkiksi evoluution saatossa kehittynyt stressitilanteen hormonitoiminta ei ole kehittynyt nykysotaa varten, ihmisen psyyke ei yksinkertaisesti kestä täysimittaista, jopa useita vuosia kestävää "maksimaalisen puolustautumisen" tilaa.
Kun vertaa nykysotien stressitilanteen vaadittua kestoa vaikkapa elukoiden tappeluihin, ei ole mikään ihmekään, että joillakin (suurimmalla osalla) polla sekoaa pahemman kerran. Väitänkin, että ne, joilla ei polla pimene edes osittain nykysodassa, eivät ole olleet tilanteessa lähellekään täysillä mukana (tai sitten heidän käsityskykynsä ei ole riittänyt tilanteen tajuamiseen).
"Jos sotaan lähden, niin sehän on sitten vain puolustautumista, lähden rintamalle puolustautumaan niin kuin eläin puolustautuu yksilönä, tässä ei ole siis mitään luonnotonta tai väärää."
Nykysotaa verrattaessa siihen, mihin ihminenkin on evoluution mittaan tottunut, voidaan todeta, ettei ihmiselle ole alkuunkaan luonnollista lähteä juuri takapihaansa pidemmälle harrastamaan väkivaltaa. Nykysodissa lähdetään yksilön psyykeen kannalta teennäisistä ja ulkoa-annetuista syistä kauas yksilön "luonnolliselta" elinpiiriltä tappelemaan ihmisten kanssa, joiden olemassaolosta ihminen ei ole tietoinen lähellekään siinä mittakaavassa, kuin mitä esimerkiksi apina on tietoinen "vihollisistaan" jopa aivan yksilön tasolla. Sodan vertaaminen eläimen tappelemiseen on idioottimaista yksinkertaistusta ja sodan todellisen luonteen suoranaista vääristelyä yksilön kannalta.
"Ihmisellä on aina ollut laumoja, niin on lähes kaikilla eläimillä, ja niille joskus tulee riitaa. Nykyvaltiot ovat laumoja, ja niillekin voi tulla riitaa, eivoimitään, luonnollista kaikki tyynni."
Ihminen ei ole biologiansa puolesta alkuunkaan sopeutunut elämään tämän kokoisissa "laumoissa", toisin sanoen ne eivät ole laumoja, eikä siis niiden toimintaa voi perustella ikiaikaisen ihmiseläimen (tai muidenkaan eläinten) laumojen toiminnalla. "Kansojen" toiminnan mahdollisten säännönmukaisuuksien etsiminen kivikautisten laumojen toimien perusteella tuottaa likipitäen yhtä suuren virheen tuloksessa kuin mitä eläintieteilijä saisi tutkimalla kaikkien nisäkkäiden mahdollisen yhteistoiminnan ja vuorovaikutuksen luonnonlakeja yhden ainoan kivikautisen lahnan fossiilin avulla. (Eikä lahna edes ole nisäkäs...)
"Ihmiset tappaa, ei aseet!!! Jos joku sodassa kuolee, se olisi kuollut joka tapauksessa. Näin ollen siis puolustautumista varten hankkimamme aseet eivät voi missään nimessä tuottaa yhtään enempää väkivaltaa tai kärsimystä, kuin mitä tulisi olemaan ilman niitä. Hankkimamme aseet siis vain hyödyttävät meitä, ja myös ihmiskuntaa, kun me kiltit ja vain puolustautuvat ihmiset jäämme todennäköisemmin henkiin tulevaisuuden vääjäämättömistä sodista."
Kuvitelma aseiden vaikuttamattomuudesta on ehkäpä pahin keskimääräisen ihmisen harhakuvitelma (aiheeseen liittyen).
Evoluution aikana ihmisen psyyke ei ole kehittynyt edes konekiväärin käyttöä varten. Ihmisen oma käsityskyky estää ihmistä todella tajuamasta sitä, mitä hän on nykyaseilla tekemässä (ihmisen mieli on kehittynyt käden tasoisia aseita varten, eikä ihmisellä näin ollen ole mahdollisuutta todella tajuta, mitä hän saa aikaan nykyaseilla tappaessaan).
Esimerkiksi sotien jälkeen monet vaipuvat mielenterveydellisiin ongelmiin pohtiessaan uudelleen ja uudelleen, mitä kaikkea silloin olivat tekemässä, ja kuinka se silloin ei tuntunut juuri miltään (ja näin ollen sodassa mukana ollut ei koe tuntevansa itseään, kokee itsensä täysin mielipuoliseksi tms).
Aseet siis auttavat ihmistä olemaan tajuamatta tekemiään asioita välittömästi, ja näin ollen "poistaa käytöstä" ihmisen psyykeen asettaman luonnollisen rajoitteen omien lajitovereiden tappamiselle. Jos siis tappaisimme yhä käsin, ihmiset tappaisivat toisiaan ainoastaan "tositilanteeksi" koetussa kamppailussa, toisin kuin nykyaseiden kanssa, kun puolet maapalloa voi hävittää melkein vahingossa, ilman että tappava yksilö on edes koskaan tuntenut minkäänlaista puolustautumisen tarvetta.
Nykyaseiden lisäksi esimerkiksi nykysotien sotaorganisaatio ja nykysodissa vallalla oleva tappamisen työnjako ovat täysin luonnottomia ihmiselle, ja johtavat pitkälti samanlaisiin ristiriitoihin ihmisen luonnon kanssa kuin mihin nykyaseiden käyttö johtaa. Tällaisten tekijöiden vallitessa on turha puhua minkäänlaisista sodan eläimellisistä alkuperistä sodan pyhittäjänä.
"Sota on järjetöntä, etukäteen ajateltuna, mutta joskus se on pienin paha, eli järkevin vaihtoehto!"
En ole vielä sotaan törmännyt, joka järkevä olisi kokonaisuudessaan ollut. Sodan saa kyllä vaikuttamaan hyvinkin järkevältä, jos rajoittaa ajattelunsa koskemaan vain tiettyä sopivaa aluetta, ihmisryhmää tai ajanjaksoa . Lisäksi sodasta voi itselleen tehdä hyvän omalla henkilökohtaisella uskollaan (uskomalla tiettyihin sopiviin asioihin, kuten kansallisen isänmaan itsenäisyyden ikuiseen auvoisuuteen), mutta henkilökohtaisella uskolla ei tietääkseni ole juuri tekemistä järjen kanssa, joten kyse on vain tarkoitushakuisesta kielipelistä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Se on jännä juttu tuo sodan välttämättömyyden puolustaminen vetoamalla ihmisen primitiiviseen väkivaltaiseen eläimelliseen tappajaluonteeseen. Tällainen 'logiikka' ilmeisesti vetoaa luonnostaankin etenkin fyysisen voimansa tunnossa oleviin nuoriin ja nuorehkoihin miehiin.
Minusta tässä asiassa tällaiseen primitiiviseen luonnonlakiin vetoamisessa on vähän saman tapaista tarkoitushakuisuutta kuin vedottaessa talousasioissa ihmisen primitiiviseen ahneusluonteeseen primitiivisillä vapailla markkinoilla, joiden kaltaisia vapaita markkinoita kuitenkin aika vähän nykyaikaisissa suurten tiede/tekniikka pääomien, erilaisten kartellien, monopolien, etujärjestöjen ja intressiryhmien lobbaamisien talousrakenteissa esiintyy. Torikaupatkin taitavat olla jo vähän hiipumaan päin, ja jotain basaareja on lähinnä vain kehitysmaissa.
"Minusta tässä asiassa tällaiseen primitiiviseen luonnonlakiin vetoamisessa on vähän saman tapaista tarkoitushakuisuutta kuin vedottaessa talousasioissa ihmisen primitiiviseen ahneusluonteeseen primitiivisillä vapailla markkinoilla"
Luonnollisesti yksikään kapitalisti (lue: kokoomuslainen) ei vetoa "luonnollisen" omaneduntavoittelun lisäksi kyseistä seikkaa vielä luonnollisempaan ihmisen laiskuuteen, ts yritykseen selvitä luonnostaan mahdollisimman helpolla joka paikassa. Sen sijaan kapitalistit kehoittavat kaikkia työskentelemään kuin muurahaiset (oman etunsa nimissä mukamas).
Kumma kyllä, ihmislajin parhaimpaan ja ylivoimaisimpaan ominaisuuteen, yhteisapuun / empatian kykyyn / kykyyn muodostaa yleisiä moraalisääntöjä yksin ei kukaan kapitalisti koskaan vetoa.
Valitaan rusinat pullasta, muistuttaa lähinnä natsien poimintoja evoluutiosta.
Niin on näissä tällaisissa tarkoitushakuisissa sodan ja kapitalistisen talousrakenteen välttämättömyyden ja vaihtoehdottomuuden perusteluissa ja selityksissä kapitalistinen ideologia takana.
Sota ja kapitalismi on aina kautta historian kuuluneet yhteen. Joissakin maissa tähän sodan/kapitalismin ideologiaan liittyy vielä saumattomasti totalitaarinen kaikille elämän alueille ulottuva sotilaallinen tai armeijallinen kuri ja kulttuuri myös rauhankin aikana. Näiden ylläpitäjänä ja generoioijana toimii tehokkaasti esim. juuri rauhankin aikana kaikille pakollinen yleinen asevelvollisuus.
Joissakin maissa vielä ns. kansan syvätkin rivit näyttävät ihan vielä kritiikittä haluavankin tällaista totalitaarista kapitalistista järjestelmää itselleen.