Sanan luonnonvalinta, natural selection, englanniksta suomeen käännöksestä on väitelty.
Laitanpa tuohon vastaavat MOT-sanakirjasta saadut ruotsin- ja saksan-kielten muodot. Taitaa Suomen evot olla maailmassa ainoat kyseisen termin väärentelijät.
Ruotsiksi se on: det naturliga urvalet
ja saksaksi se on (kaksi versiota): natürliche Auslese, natürliche Selektion
sekä (vahvimman eloonjääminen) das Überleben der Stärkeren.
Siitäpä meidän evomme saavat repiä mallia rehellisyydestä.
Joten eiköhän jätetä pois sanahirviö luonnonvalinta ja korvataan se termillä luonnollinen valinta. On eri asia.
Huomatkaa muuten saksan sanakirja muoto, vahvimman eloonjääminen. Eikö Suomen evojen sössäys jostain sopeutuneimmasta.
Laitanpa tuohon vastaavat MOT-sanakirjasta saadut ruotsin- ja saksan-kielten muodot. Taitaa Suomen evot olla maailmassa ainoat kyseisen termin väärentelijät.
Ruotsiksi se on: det naturliga urvalet
ja saksaksi se on (kaksi versiota): natürliche Auslese, natürliche Selektion
sekä (vahvimman eloonjääminen) das Überleben der Stärkeren.
Siitäpä meidän evomme saavat repiä mallia rehellisyydestä.
Joten eiköhän jätetä pois sanahirviö luonnonvalinta ja korvataan se termillä luonnollinen valinta. On eri asia.
Huomatkaa muuten saksan sanakirja muoto, vahvimman eloonjääminen. Eikö Suomen evojen sössäys jostain sopeutuneimmasta.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ranskankielelle MOT ilmoittaa:
sélection naturelle (f) eli selvästi sekin on luonnollinen valinta.
Mitä todisteita evot kaipaatte vielä väärennöksenne uskomiseksi.
Tämä vänkääminen alkaa mennä jo elämää suuremmaksi.
Tajutkaa nyt, että kieli on sopimus. Useampisanaisia termejä ei voi aina kääntää sana sanalta. Hieman eri alueelta otettuna esimerkkinä erään vissin toimituksen suomennos ei ole "puhallustyö".
Kun luonnonvalinta on vakiintunut suomennos, niin se on vakiintunut suomennos. Sen sijasta että vääntelette vakiintuneita suomenkielisiä termejä, voisitte antaa omille "mikrorappeutumisille" jonkun edes etäisesti järjelliseltä vaikuttavan sisällön.
Sovittuko?
No koska se ei ole ainakaan sovittu minun kanssani niin en sulata väännöstänne.
Enkä sulata myöskään teidän todistamisenne tapaa oikeaksi. Evluution todistamisen käytäntö ei noudata mitään tieteellisyyden hyväksymää tapaa.
""Sovittuko?
No koska se ei ole ainakaan sovittu minun kanssani niin en sulata väännöstänne.""
Ei sitä sinulta tietenkään enää kysytä. Me sovimme sen jo.
""Enkä sulata myöskään teidän todistamisenne tapaa oikeaksi. Evluution todistamisen käytäntö ei noudata mitään tieteellisyyden hyväksymää tapaa.""
Paitsi että evoluution todisteet julkaistaan normaalin tieteellisen käytännön mukaisesti vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Sinä et tietenkään ole sellaista koskaan nähnytkään, joten jatkuvasti erehdyt luulemaan, että e
kesken kaiken, joten loppu jäi pois:
Sinä et tietenkään ole sellaista koskaan nähnytkään, joten jatkuvasti erehdyt luulemaan, että evoluution todisteet poikkeaisivat muista tieteellisistä todisteista.
Onko hyljätyt sukupuut olleet tieteelisesti oikein todistettuja?
Joten tieteellisesti voi todistaa vääriäkin sukupuita menetelmän siitä kärsimättä?
Menetelmäklö on oikea vaikka tulokset vaihtelevat?
Tieteellisessä menetelmässä samat tekijät tuottavat aina täsmälleen saman lopputuloksen.
""Onko hyljätyt sukupuut olleet tieteelisesti oikein todistettuja?""
Sukupuita ei tieteellisesti todisteta oikeiksi. Ne rakennetaan todisteiden perusteella ja jos löydetään uusia todisteita, ne voivat muuttua ja tarkentua.
""Joten tieteellisesti voi todistaa vääriäkin sukupuita menetelmän siitä kärsimättä?""
Ei. Tämä on oma virheellinen käsityksesi luonnontieteellisestä todistamisesta. Luonnontieteessä teorioita ei voi periaatteessakaan todistaa oikeiksi. Esim. painovoimateoriaa ei ole todistettu oikeaksi eikö suhteellisuusteoriaa.
""Menetelmäklö on oikea vaikka tulokset vaihtelevat?""
Menetelmä on oikea: fossiileita etsitään ja löydetään, sitten niitä verrataan ja noiden vertailujen perusteella rakennetaan sukupuita. Ja sitten kun tulee uusi löytö, tuo sukupuu voi mennä uusiksi niin kuin Lucyn tapauksessa kävi: löydettiin varhaisempi kehittyneempi fossiili kuin Lucy, joten se hylättiin sukupuusta.
""Tieteellisessä menetelmässä samat tekijät tuottavat aina täsmälleen saman lopputuloksen.""
Paitsi ettei näin ole edes luonnontieteissä. Voimme tutkia kvanttimekaniikassa elektronin sirontaa, muttemme pysty päättelemään mihin suuntaan se oikeasti siroaa, voimme antaa vain todennäköisyysarvion.
haluavat välttämättä puhua "luonnollisesta valinnasta", koska siihen on paljon helpompi liittää negatiivisia arvolatauksia kuin luonnonvalintaan. Antaa niiden olla. Me, joilla ei ole elämän- tai maailmankatsomusta pelissä, voimme puhua luonnonvalinnasta, joka on se oikea termi. Sitä Darwinkin tarkoitti, luonnossa tapahtuvaa valintaa, ei sen kummempaa. Ja siitä on aivan turha vetää johtopäätöstä, että darvinismi, joka koskee vain luontoa, jollakin lailla oikeuttaisi heikompien karsimisen myös ihmisyhteisöissä. Darvinismi ei ole natsismia eikä diskriminaatiota, kreationismi on ainakin viimeksi mainittua.
Eli koulussa opetetaan miten evohörhöt uskoo!
Ompa omituinen opiskelun aihe.
Luulisi löytyvän asiallisempaakin opetettavaa!
Kouluissa opetetaan parhaita sen hetkisiä teorioita ja uusinta tietoa ja tämä sama koskee niin evoluutiota kuin fysiikkaa ja kemiaa.
Jos olisit käynyt koulusi ja opiskellut jotain, niin muistaisit tämän.
***Kouluissa opetetaan parhaita sen hetkisiä teorioita ja uusinta tietoa***
Tuo ei nyt pidä ihan tismalleen paikkaansa. Kouluissa ja evon oppikirjoissa esitetään kaikki teoriat ja olettamukset miten kaikki olisi voinut mennä jos evo on totta tutkittuina ja viimeisen päälle todistettuina totuuksina, joita ei sovi epäillä. Siinä evo poikkeaa rajusti oikeista tieteistä.
Evoluutio-opetus voitaisiin totisesti, totisesti minä sanon, nähdä uusinta tietoa ja parhaita senhetkisiä teorioita esittävänä toimintana. Ainakaan tähän asti ei ole löytynyt yhtäkään sitä kriittisen tarkastelun valossa haastamaan pystyvää suuntausta. Anteeksi nyt vain, kun en olekaan vakuuttunut siitä, että vajaat pari tuhatta vuotta sitten jossain pienen piirin uskovaiskokouksessa sensuroidut ja muokatut fiktiiviset kertomukset päihittäisivät tieteelliset havainnot ja järjen! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Evoluutio on vain yksi biologian peruskivistä joka on kokeellisesti ja havaintoihin perustuen todistettu oikeaksi. Evoluutiossa tapahtuu hienosäätöä, pientä elämistä, mutta sitä tapahtuu kaikissa muissakin tieteenharoissa. Evoluutio eroaa siinämielessä muista tieteenhaaroista että ainoastaan sitä koitetaan sekoittaa uskontoon, kansallistarinoihin okkultistisen kreatonismin toimesta. Salatiedettä viimosen päälle tuo kreatonismi. SS-arbenienkin olisi kateellinen.
Sama kun yrittäisi sähköopissa kumota ohmin lakia tai kirkoffin lakeja epämääräisä metaforia pursuavalla 2000 vuotta sitte kootulla kansalliseepoksella. Hassua, jos tarkemmin ajattelee.
Mutta minkä hän mahtaa jos pienestä pitäen isi ja äiti, jotka on serkuksia, on sulle todistanu että 2 2=5 ja jos joku muuta väittää ni ne on väärässä.
ole vielä täysin todistettu. Siispä poistetaan se fysiikan opetussuunnitelmasta.
Järjen käyttö sallittu!
Outsider____! kirjoitti:
"Siinä evo poikkeaa rajusti oikeista tieteistä."
Ja mitä sitten ovat ne "oikeat tieteet", jos evoluutioteoria ei ole "oikeaa tiedettä"?
Mitä tieteen periaatteita ja käytäntöjä ei evoluutioteorian ja biologian piirissä sitten noudateta, mitä taas muualla noudatetaan?
Esimerkiksi fysiikan puolella on tehty oletus, että painovoimaa välittää joku hiukkanen. Tällaista hiukkasta vain ei ole vielä havaittu, mutta sen havaitsemiseksi on rakennettu mm. tämä uusi hiukkaskiihdytin Cerniin. Onko sitten niin, ettei fysiikkakaan ole näitä "oikeita tieteitä" koska siinä on tuollainen olettamus tehty?
"Kouluissa ja evon oppikirjoissa esitetään kaikki teoriat ja olettamukset miten kaikki olisi voinut mennä jos evo on totta tutkittuina ja viimeisen päälle todistettuina totuuksina, joita ei sovi epäillä."
Evoluutio on havaittu ilmiö, siksi se on tosiasia. Evoluutioteoria selittää evoluution mekanismeja, näiden mekanismien olemassaolon varmistamiseksi on sitten tehty erilaisia havaintoja.
Kaikkia havaintoja ja (tieteellisiä) teorioita sopii ja saa epäillä. Epäily on tervettä. Mutta epäilyssäkin pitää noudattaa jotain logiikkaa, selityksiä/teorioita ei voi hylätä vain siltä pohjalta, ettei pidä niistä tai se ei sovi omaan maailmankuvaan - jos ja kun niiden selitysten ja teorioiden taakse on koottu kattava havaintojen ja varmistettujen selitysten joukko.
Kaikki ihmisen tekemä tutkiminen on luonnottomuutta.
Sekoitat luonnolliset ja luonnottomat asiat keskenään.
Ihmisen toiminta on vastoin kaikkien muiden elävien toimintaperiaatetta luonnotonta.
Luonto on sopusoinnussa kaiken muun kanssa mutta ei ihmisen toiminnan kanssa.
""Kaikki ihmisen tekemä tutkiminen on luonnottomuutta.
Sekoitat luonnolliset ja luonnottomat asiat keskenään.
Ihmisen toiminta on vastoin kaikkien muiden elävien toimintaperiaatetta luonnotonta.""
Ihminen on osa luontoa, sinunkin uskontosi mukaan maan tomusta tehty.
""Luonto on sopusoinnussa kaiken muun kanssa mutta ei ihmisen toiminnan kanssa.""
Juu, minäkin toivoisin, että eläisimme vähemmän luontoa tuhoavasti.
Raamattu sanoo väärämielisten tekevän vääriä tekojakin, eikä se mitenkään liity luonnollisuuteen tai evoluutioon.
Ramattu sanoo, että väärintekojen seurauksena maa saastuu ja olot käyvät ankeiksi kaille luontokappaleille ihmisen kautta.
Ihmistä ei ole luotu elämään kaupungeissa eikä tekemään työtään tehtaissa.
""Teoria mitään tie-
-dtttä ole !!!""
Huh huh. Olet näköjään täysin tietämätön tieteen luonteesta. Tieteelliset teoriat ovat tieteen korkein taso. Teoriat ovat johdonmukaisia selityksiä, jotka perustuvat lukemattomille faktoille, ne ovat testattavia ja kumottavissa havainnoilla ja ne selittävät ilmiöitä ja niiden perusteella pystytään tekemään ennusteita. Tieteellä ei ole parempia keinoja selvittää totuutta kuin teoriat.
""?. Voihan kuka tumpelo tahansa laatia teorian mistä tahansa mutta ei se vvielä sillä tiedettä ole.""
Juu, ei olekaan tuollainen teoria tieteellinen teoria. Annoin tuossa muutamia tieteellisten teorioiden ominaisuuksia.
""Tiedettä ovat todistelut ja todisteet ja sellaiset.""
Aivan. Kuten esim. evoluutioteorian todisteet.
Kreationistien täytyy olla todella epätoivon kuilun reunalla, kun tämä on paras argumentti mitä heillä on heittää evoluutioteoriaa vastaan: käännöstermistä kitiseminen! Kaikesta päätellen kreasakki on enää yhden askeleen päässä tappionsa myöntämisestä.
Ei tämä suinkaan ole paras mutta aika hyvä kuitenkin. On aina hyvä argumentti kun vastapuolen saa kiinni valehtelusta. Eikös tämä ollu Kanervankin synti?
Eli nyt evojen kuuluisi kaikkien pyytää anteeksi ja erota. Ei tosiaan kyllä näin tule käymään sillä evothan hyväksyy valehtelun aina kun sillä tuetaan surkuhupaisaa evoteoriaa.
on valehdellut olet sinä, kun olet syyttänyt minua vääristelystä, kun olen vain käyttänyt ainoaa sanakirjamerkitystä, jonka nuo sanakirjat antavat.
""Eli nyt evojen kuuluisi kaikkien pyytää anteeksi ja erota. Ei tosiaan kyllä näin tule käymään sillä evothan hyväksyy valehtelun aina kun sillä tuetaan surkuhupaisaa evoteoriaa.""
Koska on nähty kreationistien pyytävän anteeksi, kun he päivittäin jäävät kiinni valheistaan lukuisia kertoja? Lisäksi unohdit kertoa, että miksi evoluutioteoria on sinusta surkuhupaisa. Onko sinulla tarjota jokin paremmin havainnot selittävä tieteellinen teoria evoluutioteorian tilalle?
se ketään yllätä.
Kyllä avauksssa annetut tekstit ovat suomeksi kaikki LUONNOLLINEN VALINTA. Luueleeko Suomen evot todella, että tuollainen sössön söö menee läpi nykyaikana?
Yksinkertaisia ruotsin, saksan ja ranskan lauseita. Lopeta jo ja tunnusta kaikkien eojen puolesta yhteinen valehtelunne.
Voidaanko siis suomenkielessä yhdistää tuolla tavoin. Onko vaikka punainen talo sanottavissa yhtä hyvin punaisentalo. Merkitys on sama ja molempia muotojako voi käyttää yhtä hyvin. ET VARMAANKAAN VASTAA MUTTA KYSYNPÄHÄN SILTI.
""Kyllä avauksssa annetut tekstit ovat suomeksi kaikki LUONNOLLINEN VALINTA. Luueleeko Suomen evot todella, että tuollainen sössön söö menee läpi nykyaikana?
Yksinkertaisia ruotsin, saksan ja ranskan lauseita. Lopeta jo ja tunnusta kaikkien eojen puolesta yhteinen valehtelunne.""
Vaikka muissa kielissä tuo käsite olisi käännetty noin, niin suomenkielessä se vastaa parhaiten tarkoitustaan. Ainoat, joiden olen tällä palstalla huomannut jatkuvasti valehtelevan ovat kreationisteja ja sinä jatkat samaa kun yrität väittää, ettei sanakirjassa oleva merkitys olisikaan oikea.
""Voidaanko siis suomenkielessä yhdistää tuolla tavoin. Onko vaikka punainen talo sanottavissa yhtä hyvin punaisentalo. Merkitys on sama ja molempia muotojako voi käyttää yhtä hyvin. ET VARMAANKAAN VASTAA MUTTA KYSYNPÄHÄN SILTI.""
Vastaan ettei voida. Sanakirjassani kuitenkin kerrotaan, että sanan natural yksi käännös on luonnon-. Tätä samaa käännöstä käytetään kun puhutaan esim. luonnon historiasta( natural history), luonnononnettomuudesta ( natural catastrophy), luonnontieteistä( natural sciences) tai vaikkapa luonnonpuistosta ( natural park).
>
Katsoitko, mitä sanakirja sanoo ? Oliko niissä suomennettu "luonnollinen valinta" ? Oliko ? Hä ?
Miten suomennetaan world peace ?
>
Voidaan ja erinomaisen hyvin. Tosin punainen talo ei tuohon muottiin käänny (sana punainen on attribuutti sanalle talo - se ei siis ole sanaliiton jäsen). Kokeile tuota maailma ja rauha. Onko maailmanrauhakin mielestäsi sanahirviö ? Ethän sentään lukeudu niihin, jotka ovat alaluokilla oppineet "faktan", että yhdyssanassa ei voi olla genetiivissä olevaa osaa ? Alaluokilla tuolla "säännöllä" yritettiin opettaa ylipäätään yhdyssanoja, mutta kyllä maailmanrauha on ihan suomea täysin sen sääntöjen mukaan.
Mieti vaikka tuota "luonnonpuisto"-sanaa. Tosiaan se puisto on varmasti luonnollinen, luonnollisessa tilassa (ainakin jotenkuten) ja puisto hyvinkin, mutta kun sana luonnonpuisto tarkoittaa nimenomaan määrättyä (jopa lainsäätötasolla), rajattua ja tietyin ehdoin suojeltua aluetta, jolla on nimi luonnonpuisto. Samoin kuin luonnossa tapahtuvalla valikoitumisella on nimi luonnonvalinta.
liikkeelle.
Sinulla lienee tämän palstan ristiriitaisimmat väitteet.
Eikö se kerro sinulle mitään?
Enkä ole mikään kreationisti, joten voin puolueettomasti arvioida väittelyitänne.
""Sinulla lienee tämän palstan ristiriitaisimmat väitteet.
Eikö se kerro sinulle mitään?""
Kertoo toki. Se kertoo sen, ettet kyennyt perustelemaan väitteitäsi mitenkään.
""Enkä ole mikään kreationisti, joten voin puolueettomasti arvioida väittelyitänne.""
Minäpä olen.
Mutta ilmeisesti kretut puhuvat "luonnollisista tieteistä" ja "luonnollisista puistoista". Puhukoon. Ei ihme että ovat pihalla kuin lintulaudat eikä niitä paljon yliopistoissa näy.
TArkotatko että sana luonnollinen ei kuulu suomenkieleen vaan se pitää aina korvata genet. muodolla luonnon...(ja jotain perään).
Kun joku sanoo toiselle jostakin tapahtumasta, että "se oli ihan luonnollista" niin te evot sanottekin, että "se oli ihan luonnon".
>
Missäs tällaista olisi väitetty ? Ettet nyt vaan yritä tunkea sanoja toisten suuhun ?
Onko toisten sanomisten vääristely ainoa jäljellä oleva keinosi ? Säälittävää.
pikku kreppana.Jäätte joka väittelyssä toiseksi,nyt jopa aivan selvässä suomennos-asiassa.
Mitäs jos perustaisitte tänne Suomeen sellaisen maailmanloppua odottavan lahkon ja menisitte sitä harmageddonia odottelemaan vaikkapa johonkin luolaan.
tieteen syy että suomenkieleen on vakiintunut termi luonnonvalinta?
suomi-englanti-sanakirjasta Natural selection: luonnonvalinta eikä luonnollinen valinta. Mitä minä olen siis vääristellyt? Tuo sana on ollut käytössä tuossa merkityksessä jo ennen syntymääni ja se vastaa täsmälleen sitä mitä Darwin tarkoitti, joten toki jatkamme sen käyttämistä, vaikka muissa kielissä käännös ei olisikaan yhtä onnistunut. Kuvaavaa noiden käännösten tasolle on juuri tuo vahvimman selviytyminen, kun Darwin puhui kirjassaan Lajien synty sopeutuvimman selviytymisestä.
....vastaa täsmälleen sitä mitä Darwin tarkoitti, joten toki jatkamme sen käyttämistä, vaikka muissa kielissä käännös ei olisikaan yhtä onnistunut.....
On se kivaa kun meillä Suomessa ainoana koko maapallolla on niin viisaat biologit, jotka ymmärtävät oikein mitä Darwin tarkoitti . Kun ei se ukkoressu itsekään osannut oikeita termejä valita muista suurista kielistä ja kansoista puhumattakaan. Että olisivat osanneet.
VAi pitäskö sanoa jotta ei Suomen evoilta ainakaan uhoa puutu, tiedon määrästä en olisi niinkään varma.
Kais otatte kansainvälissä kongreissa esille miten kaikissa muissa kielissä on väärärakenteinen termi. Johtaa harhaan.
""Kais otatte kansainvälissä kongreissa esille miten kaikissa muissa kielissä on väärärakenteinen termi. Johtaa harhaan.""
joten minua ei tuollaisiin "kongreissiin" (tarkoitit varmaan konferensseja) kutsuta. Oletkos sinä jo ottanut lahkossasi jo esiin sen, että Raamatun luomistaru onkin vain satua?
tökkii.
ymmärtämisestä vaan kielistä. Nyt te olette vaipuneet syvemmälle kuin edes minä saatoin kuvitella. Sekä älyllisesti että moraalisesti. Uskonto.
...Nyt te olette vaipuneet syvemmälle kuin edes minä saatoin kuvitella. ...
Meillä kressuilla on vielä pää pinnalla sentäs mutta evot on menneet jo hyvän matkaa pohjastakin läpi.
"Meillä kressuilla on vielä pää pinnalla sentäs mutta evot on menneet jo hyvän matkaa pohjastakin läpi."
Jos ennen kreationistit leikkivät hiekkalaatikolla niin nykyään ne näköjään polskivat akvaariossa.
Me muut vähän vähemmän rajoittuneet, tieteen toimintatapoja, teorioita ja tuloksia ymmärtävät tyydymme siihen akvaarion ulkopuoliseen maailmaan.
Toisaalta autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.
>
Ja suomeksi luonnonvalinta. Tämä ei ole Sinun mielipiteestäsi riippuva asia ollenkaan. On aivan sama vaikka termi olisi "häystö", jos se tarkoittaa käsitettä natural selection. Onko tämä vaikea tajuta ?
>
Miten se muka on eri ? "Luonto" on sanassa "luonnonvalinta" abstraktissa merkityksessä. Ymmärrä jo.
että muualla maailmassa evoluutio on totta mutta suomessa valetta?
Laitetaan vielä tämä Turkanan teksti suoraksi vastaukseksi, ettei se huku tonne höpinöiden sekaan.
"Sanakirjassani kuitenkin kerrotaan, että sanan natural yksi käännös on luonnon-. Tätä samaa käännöstä käytetään kun puhutaan esim. luonnon historiasta( natural history), luonnononnettomuudesta ( natural catastrophy), luonnontieteistä( natural sciences) tai vaikkapa luonnonpuistosta ( natural park)."
Tämä siis liittyi siihen, että natural selection on todellakin suomeksi luonnonvalinta ja se on täysin looginen suomennos, kun vertaa Turkanan esittämiin muihin natural-johdannaisiin sanoihin.
looduslök valik (selektisiooni). substaqntiivi adjektiivin jälkeen.
Suomen käännös on laatuaan ainoa maailmassa. On väännös eikä käännös. Niin se on nähtävä.
Kuten tavallista, onneton ressu valehtelee. Taitaa ressuilla olla käytössä oma raamatullinen MOTtinsa. Minun MOT versioni sanoo selvästi:
****
MOT English-Finnish 4.6
natural selection s luonnonvalinta
***
Ja entäpä sitten ressukan ehdotus:
***
luonnollinen valinta genetic selection
***
RÄH RÄH.