Tasa-arvo on olemassa ja elää hyvin. Tasapäistäminen pakolla ei kuulu tasa-arvoon.
Miettinyt olen, että tietenkin edellisestä sukupolvesta voi löytyä vahvasti erilaisia näkemyksiä kuin alle 30 vuotiailta nuorilta. He ovat voineet kokea tulevaisuuden suunnittelun eritavalla kuin aikaisemmat ikäluokat. On jo aika pitkä aika siitä, kun ihminen on itse saanut valita oman suuntansa elämässä, opintojen ja työelämän suhteen.
Se, että suurin osa pörssiyhtiöiden johtajistosta on edelleen miehiä, on vain luonnollista. Perhosvaikutus lähtee alhaalta, ei huipulta. Ensin tarvitsee tarpeeksi alalle tiettyä sukupuolta, mistä vääjäämättä seuraa, että jonkun vuoden/vuosikymmenen jälkeen, siellä istuu ihan erilainen sakki kuin nyt.
Historiaan on ihan turha peilata, koska se, mitä jotkut aiemmat sukupolvet ovat tehneet, ei ole todellakaan nykyisen vika.
Mutta kuinka saadaan sitten naisia sähkölle,raksalle yms. tekemään rankkaa urakkahommaa, mikä ei edes montaa kiinnosta...
Tai muutenkin teknologian puolelle korkeakouluihin. Pitkä on tie huipulle, mutta sinne kun tarpeeksi haluaa ja on tarpeeksi lahjakas alalle niin sinne kyllä pääsee. Ehkä 20-30 vuoden päästä alkaisi olemaan jo enemmän naisjohtajiakin.
Toisaalta itse en rahaa kunnioita enkä kumarra, vaikka nyt omaa emäntää olenkin kehottanut opiskelemaan edes jotain, vaikkei se nyt kauhean innostunut siitä ole. Mut ihan vaan ettei sit myöhemmin tarvitse katua ja valittaa.
Miettinyt olen, että tietenkin edellisestä sukupolvesta voi löytyä vahvasti erilaisia näkemyksiä kuin alle 30 vuotiailta nuorilta. He ovat voineet kokea tulevaisuuden suunnittelun eritavalla kuin aikaisemmat ikäluokat. On jo aika pitkä aika siitä, kun ihminen on itse saanut valita oman suuntansa elämässä, opintojen ja työelämän suhteen.
Se, että suurin osa pörssiyhtiöiden johtajistosta on edelleen miehiä, on vain luonnollista. Perhosvaikutus lähtee alhaalta, ei huipulta. Ensin tarvitsee tarpeeksi alalle tiettyä sukupuolta, mistä vääjäämättä seuraa, että jonkun vuoden/vuosikymmenen jälkeen, siellä istuu ihan erilainen sakki kuin nyt.
Historiaan on ihan turha peilata, koska se, mitä jotkut aiemmat sukupolvet ovat tehneet, ei ole todellakaan nykyisen vika.
Mutta kuinka saadaan sitten naisia sähkölle,raksalle yms. tekemään rankkaa urakkahommaa, mikä ei edes montaa kiinnosta...
Tai muutenkin teknologian puolelle korkeakouluihin. Pitkä on tie huipulle, mutta sinne kun tarpeeksi haluaa ja on tarpeeksi lahjakas alalle niin sinne kyllä pääsee. Ehkä 20-30 vuoden päästä alkaisi olemaan jo enemmän naisjohtajiakin.
Toisaalta itse en rahaa kunnioita enkä kumarra, vaikka nyt omaa emäntää olenkin kehottanut opiskelemaan edes jotain, vaikkei se nyt kauhean innostunut siitä ole. Mut ihan vaan ettei sit myöhemmin tarvitse katua ja valittaa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vielä saattaa miehen härski katse raiskata naisen viatonta tissivakoa. Taistelu jatkuu, kunnes seksismi on karsittu yhteiskunnasta.
leikataan silmät pois kaikilta. Niin naisilta kuin miehiltä. Monet naiset tykkäävät raiskata katseillaan miesten perseitä ja mikäs sen kauheempaa miehelle ku tulla raiskatuksi perseeseen.
Sitten kun kukaan ei mitään näkisi, olisi ihmisetkin tyytyväisempiä vähäisempään. Eikä kenelläkään olisi ulkonäköpaineita.
tapahtunut? Eilen, tänään, viikko sitten? Juuri nyt ei siis syrjitä enää ketään, ei missään, kaikki ovat tasa-arvoisia. amen. Luonnollista vain, että miehet ovat johtajina, tietysti, Perusteita ei tarvita, ei tietenkään.
Helppoja ratkaisuja sinulla. Annetaan uuden lain perusteella potkut miesjohtajille ja palkataan naisjohtajia tilalle. Ja katso: tasa-arvo on toteutunut.
Mutta mitä sinä siitä hyödyt? Kohdistuuko valinta varmasti sinuun?
Vastaa kun kysytään, tai tuki suusi.
miesjohtajat ovat itse uransa rakentaneet alojen huipulle, on paikka täysin ansaittu. Monillakaan valta-aloilla kun ei se naisten osuus prosentuaalisesti ole kovinkaan suurta. Täytyy saada lisää naisia sinne alalle ensin, jotta joskus jonkun vuosikymmenen päästä on mahdollista, että naisia tosiaan olisi sielläkin huipulla enemmän. Mitä enemmän-sitä enemmän -yhtälö puree. Jos jollakin alalla on 8 miestä ja 2 naista, on helposti tilanne se, että mies on 80%:sti johtaja.
Typerää ylipäätään lähteä liikkeelle johtajista.
Mutta jokatapauksessa nykyisessä yhteikunnassa on täysi mahdollisuus valita itse se alansa ja rakentaa tulevaisuutensa.
Onhan meillä eduskunnassakin paljon naisia, vieläpä ministereinä ja itse presidentikin sitä on.
Ei tilastot itsestään tasoitu. Ei kohtuullisesti palkattuina hoitajinakaan ole miehiä kuin pieni osa, ellei miehet sinne enemmän hakeudu.
kysymyksenä sulle, kun itse kaikenlaista syrjintää vastustan, haluaisin tietää sinuun kohdistuneen syrjinnän kun olet omalla alallasi edennyt? Miten ilmennyt ja onko ollut selkeää epäpätevyyden edelleajoa pelkän sukupuolen perusteella?
ASENTEET.
Suomessa on EU:n koulutetuimpia niasia, mutta johtajia on taas alle keskiarvon. Mistä tämä voi johtua?
Ja mistä ihmeen alasta sinä puhut?
Tämä on palsta, jossa keskustellaan yhteiskunnallisista asioista. Ei minusta henkilökohtaisesti, eikä sen puoleen sinustakaan.
korkeastikoulutettuja naisia paljonkin. mutta kun sinne johtajan pallille ei pompata koulunpenkiltä. Sinne itse mennään, lyhemmän, tai valtaosan kannalta pidemmän kaavan kautta, jos omat resurssit ei tule matkalla vastaan.
Puhun lähinnä suuremmista pörssiyhtiöistä, joiden alat on muutenkin hyvin miesvaltaisia.
Mutta esimerkiksi minä tradenomina pidän tradenomin papereita aika arvottomina (ammattikorkeakoulu). Jos ei itsellä ole tahtoa, ei niiden avulla pitkälle pötki. Toinen asia jos olisin kauppatieteen maisteri saatika tohtori, niin voisin nopeastikin edetä huipulle, JOS omat ominaisuudet eivät tule esteeksi.
By the way, suomalaiset alkavat muutenkin olla ylikoulutettuja. Jos haluaa kohtuu nopeasti hyväpalkkaiseen hommaan, niin putkimieheksi, sähkömieheksi tms. ja sitten innolla työkokemusta hankkimaan ja pätevöitymään ja urakoimaan. Mahdollisesti jopa ulkomaille. Se tosin on ns. paskaduunia, mutta jos ei näppien likaaminen ja todennäköisesti aikaisempi hengenlähtö haittaa, niin sinne siis.
niin, että etenkin suomalaisilla naisilla ei ole sitä tahtoa.
Mistä se taas voisi johtua?
Suomalaiset naiset ovat paitsi koulutettuja, niin osallistuvat myös työelämään vahvasti.
(onko sinulla sellainen käsitys, että kauppatieteiden opiskelijoista enemmistö olisi miehiä?)
onko se ollut näin jo 30-50 vuoden ajan? Ja molemmat ovat olleet tiiviisti työelämässä, eivätkä esim 10 vuotta välillä kotona lasten kanssa. Tässä ajassa voisi jo tapahtua prosenteissakin selvästi näkyviä muutoksia.
Vai onko ehkä joskus 60-70 luvulla ollut nainen enemmän kotona perheen kanssa ja mies töissä. Eikös tämä murros ole vasta tapahtunut.
On molempien kannalta hyvä, että saavat aikaa sekä perhe-elämälle, että uralle. Ennenhän näin ei välttämättä ole ollut, ainakaan mun tietääkseni.
Itselleni ihminen on kuitenkin tärkeämpi kuin raha, eikä näitä voida edes asettaa rinnakkain. Lapselle hyvä elämä ilman, että siitä kummankaan vanhemman ura häiriintyy toistaan enemmän.
Mikä viekin näiltä evoluutiohöpsöttäjiltä pohjan aika nopeasti.
Osaatko ottaa kantaa siihen, että miksi juuri Suomessa on näin?
Tietääkseni nainen ei ole ikinä Suomessa ollut vain kotona, enemmän on mieheen verrattuna edelleen. Onko se oikein, että nainen on päävastuussa yhteisistä lapsista, edes lapsen kannalta?
Onpa kiukku kova. Tasa-arvo on toteutunut ajat sitten. Mitään suuria lakimuutoksia ei ole työelämän tasa-arvon suhteen tällä hetkellä kehitteillä, koska tarvetta ei enää ole. Vanhempainlomien tasaus on pelkkää hienosäätöä, jolla naiset eivät johtopaikoille ampaise.
Vastaapa sinäkin: kannattaako tavallisen naisen vaahdota niin kovasti, jos muut vievät hyödyn? Jäätkö pallokentän laidalle seisomaan, kun isot tytöt isommilla munilla pelaavat keskenään?
Ettekö te ollenkaan tajua kyseenalaistaa näitä kuvioita? Miksi tytölle hoetaan vauvasta lähtien, että hän on nätti? Miksi tytölle ostetaan punaisia vaatteita ja pojalle sinisiä? Miksi satujen hahmoissa naisten ainoa ansio on olla kaunis ja miesten rohkea?
Tämnä on ruohonjuurta, kyseenalaistaminen.
"tyttö pieni"
"Tasa-arvo on toteutunut ajat sitten"
Milloin?
Vanhempainlomien tasaus on sellainen asia, jota miesvaltaiset ammattiliitot vastustavat kynsin hampain.
Ei se aivan noin synkkää ole. Moni nainen on hyötynyt kauneudestaan ja naisellisuudestaan. Toimiva ja oma malli halutaan siirtää myös tyttärelle.
Kaikesta kasvatuksesta huolimatta nuori nainen valitsee kuitenkin itse tiensä.
tykkäävät myös vaaleanpunaista. Se onkin vaikea sanoa mikä johtuu mistäkin ja mikä biologiasta , ja jos kaikki juontuu siihen, niin miksei sitten kaikki toimi samoin ? jne..
http://www.metalliliitto.fi/portal/suomi/ahjo_verkkolehti/?a=getArticle&issueId=13&articleId=90
tasa-arvovaltuutettukin on kiitellyt metalliliiton tavoitteita työmarkkinoiden tasa-arvoisimmaksi.
ottaa nyt ne sukupuolisilmälasit käyttöön. :)
Mitään lainsäädännöllisiä esteitä sinua kohtaan ei ole viritetty. Saat hakeutua mihin tahansa haluamaasi tehtävään, jos pätevyyttä löytyy. Samansuuruista palkkaa on maksettava samasta tehtävästä sukupuolesta riippumatta, jos vain tuloskin on yhtenevä. Siitä pitävät ammattiliitot huolen.
Kotoa sinua ei kuitenkaan tulla hakemaan. Jos sitä odotat tasa-arvolta, tulet pettymään pahasti.
kun haluttaisiin?
Tarkoitin vain, ettei kysymyksessä ole mikään pahantahtoinen tyttöjenvastainen salaliitto, jota vastaan pitäisi alkaa taistella.
sinulle tästä infosta.
"Siitä pitävät ammattiliitot huolen."
Olet pihalla.
Oli tässä keskustelussa kerrankin jotain uutta, ja se oli se, että myönnettiin miesten suosivan miehiä.
eri lähettäjän nimellä.
No en tosiaan ole! Luottamusmies on hyvin yleensä äkäinen palkka-asioissa, puhumattakaan liiton lakimiehestä. Oletko koskaan tavannut tällaisia henkilöitä?
freudilainen
Meillä kun on luottamusmies ja liitossa lakimiehiä. Naisiakin saattaa olla, vaan ei ole tullut vastaan. Freud taas ei ole meillä töissä ollenkaan.
Mutta mites teidän töissä?
Suuren teollisuusyrityksen johtajaksi kuljetaan pitkä ja raskas tie (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta).
Ensin hankitaan kokemusta ruohonjuuritasolta. Sitten kykyjen mukaan siirrytään alempiin esimiestehtäviin. Kun sitten saavutetaan "ylijohtajan" pesti, kyseessä on yleensä jokin pk-yritys. Jossain vaiheessa siirrytää isomman yrityksen johtotehtäviin jne... Peruskuvioltaan tämä on se yleisin prosessi. PK-yrityksen johtajan pitää tuntea hyvin yritys, tuote, tuotanto, asiakkaat jne... PK-yrityksen johtaja on yleensä kiinteässä yhteydessä asiakkaisiin ja häneltä jos keltä odotetaan laajaalaista teknillistä tuntemusta (di).
Suuryrityksessä johtaminen on taas enemmän johtamista ja suurien linjojen vetämistä. Suuryrityksen johtajalta ei edellytetä nippelitietoa samalla tavoin kun pk-yrityksen johtajalta. Harva kuitenkaan kykenee nousemaan suuryrityksen johtoon ilman tuota ruohonjuuri-/pk-yritysvaihetta. Tässä on se syy, miksi suurissa teollisuusyrityksissä johtajana on useammin mies.
Pari poikkeusta tulee kuitenkin mieleen. Nimitys voi olla poliittinen tai sitten johtajaksi valitaan sukulaisuuden perusteella.
että ei sinne ponnisteta parissa vuodessa, vaan jos nyt esimerkiksi tästä vuodesta eteenpäin, joka vuosi, naisia olisi 50% alalle hakemassa ja menemässä, niin voi hyvinkin olla mahdollista, että 30-50 vuoden päästä johtajisto voisi olla aikalailla tasoittunut.
Onko Norjan talous romahtunut kun siellä on olleet kiintiöt käytössä?
Miehet nimittävät miehiä, myös hallituksiin kun ei naisten nimet tule mieleen. Sopii myös muistuttaa tässä kohdin, että naisjohtajat tekevät miesjohtajiin verrattuna selvästi parempaa tulosta. Myös sijoittajat ovat tähän heränneet.
malli toimiakin, mutta siihen täytyisi sitten rakentaa kiintiöt kyseisen alan jakauman ja ansioiden mukaan.
Tuntuu suorastaan typerältä suosia omaa sukupuolta, jos on kyse liiketoiminnasta. Kuvitteellisena suuren yhtiön toimitusjohtajana ainakin itse ottaisin hallitukseen tyypit, joista siellä todellakin on hyötyä.
Varmasti on niin, että monet miehet suosivat miehiä, muttet voi väittää ettei naiset suosi naisia, koska siitähän ne puhuvat julkisestikin, että naisen pitää suosia naista. Joten molempi pahempi.
Nykyisin vain se miesten miehen suosiminen alkaa hävitä, kun uudet sukupolvet pääsevät valtaan yhä enemmän ja tiedostavat, että tulosta on tehtävä, kokoonpanolla ei niin väliä.
Huomaa, että 25v. ja 55v. ajattelevat hyvinkin eri tavalla. 25v. tietenkään ei missään johdossa istu, mutta se onkin sitä tulevaa johtajistoa, millä monesti hyvinkin erilainen ajatusmaailma kuin 55v. vuotiaalla.
Hallitustyö on eri asia kuin käytännön johtaminen (toimitusjohtaja ja ylin johto). Kiintiöistä ei ole mitään muuta haittaa teollisuusyrityksissä (tai hyötyä, kuinka vain) kuin se, että hallituksiin muodostuu ammattilaisklikki ja kiintiöklikki. Valta keskittyy pienemmälle porukalle.
Ammattilaisklikki (=typistetty hallitus) päättää asioista, jolla sinänsä ei ole merkitystä yrityksen menestykseen, suuntaan tai toiseen. Tässä ei ratkaise hallitusten jäsenten kyvykkyyden keskiarvo.
Kun puhutaan johtajista, tilanne on teollisuudessa sama. Miehiin verrattuna kokeneita ja sopivan koulutuksen omaavia naisia on suuryritysten johtotehtäviin huomattavasti niukemmin tarjolla.
Se pitkä tie nyt vain on kuljettava = sopiva koulutus -> ruohonjuuritaso -> johtotehtävät.....
Onko ollut ongelmia?
Sinulla näyttää olevan jokin vakaa usko jostain alasta. Naisia on joka alalla, jollain aloilla on enemmistö naisia, jollain enemmistönä miehet. Mutta joka alalla johtajista koostuvat enimmäkseen miehet.
"Tuntuu suorastaan typerältä suosia omaa sukupuolta, jos on kyse liiketoiminnasta."
Sanos muuta, mutta kun niin on aina tehty, niin tehdään jatkossakin. Tällainen toiminta näkyy sellaisissa tuloksissa missä naisjohtajat peittoavat mennen tullen miesjohtajat. Jossain on mätää, ja fiksuimmat huomaavat missä se on.
"Varmasti on niin, että monet miehet suosivat miehiä,"
VAU. Rasti seinään.
"muttet voi väittää ettei naiset suosi naisia, koska siitähän ne puhuvat julkisestikin, että naisen pitää suosia naista."
Syy ja seuraus edellisestä lauseeesta. Jos naiset suosivat naisia ja mieht miehiä, niin eikö ole ihan kohtuullista maalaisjärjellä ajatellen, että silloin suosijoiden joukossa on tasavahvasti sekä miehiä, että naisia?
Miehillä on jalkovälissä muna, mies on siis parempi johtaja.
"Miehiin verrattuna kokeneita ja sopivan koulutuksen omaavia naisia on suuryritysten johtotehtäviin huomattavasti niukemmin tarjolla"
Ja tähän todistusta kiitos.
"Tällainen toiminta näkyy sellaisissa tuloksissa missä naisjohtajat peittoavat mennen tullen miesjohtajat."
Kyseisessä tutkimuksessa todettiin että naisten johtamat yritykset menestyvät keskimäärin paremmin. Mielestäni tästä ei voi vetää johtopäätöstä että naiset olisivat parempia johtajia. Mielestäni johtajuus on sen verran yksilöllinen asia, että mitä järkeä lähteä asiaa "tutkimaan" ja luoda vain lisää ennakkoluuloja. Poikkeuksia on kuitenkin ihan liikaa ja tällaiset tutkimukset tekevät hallaa heille.
Niin huomaa, että kirjoitin naisjohtajat, en siis naiset ylipäätään. Tosin on sellaistakin esitetty, että naiset olisivat parempia johtajina.
"että mitä järkeä lähteä asiaa "tutkimaan" ja luoda vain lisää ennakkoluuloja."
Parempia olla tutkimatta ja ylläpitää sellaisia ennakkokuvitelmia, että mies on parempi johtaja (luonnollisesti?
Naisjohtajia tulee lisää omien ansioidensa vuoksi, jos on tullakseen. Tutkimalla ei naisjohtajia tule yhtä ainoaa.
"Niin huomaa, että kirjoitin naisjohtajat, en siis naiset ylipäätään. Tosin on sellaistakin esitetty, että naiset olisivat parempia johtajina."
Mitenhän tämä muuttaa tilannetta? Jossain tilanteessa toki merkitystä oikealla sanamuodolla, mutta tässä tilanteessa on ihan merkityksetöntä.
"Parempia olla tutkimatta ja ylläpitää sellaisia ennakkokuvitelmia, että mies on parempi johtaja (luonnollisesti?"
Idiootit olettaa mitä olettaa. Ennakkoluuloja poistetaan tässä tilanteessa kun naisjohtajuus yleistyy nykyisestä. Ei mustamaalaamalla tarkoituksenmukaisesti toista osapuolta. Tai no jokainen tablaa tyylillään, mutta mielestäni tuollainen luo vain todella huonon ja kyvyttömän kuvan kyseisestä ihmisestä.
llllllllll
iuyiyyu
siihen, miten tasa-arvo ja muutenkin kiva yhteiskunta toteutuu, on se, että pidä huolta itsestäsi, mutta myös muista. Rakasta lähimmäistäsi, kuten itseäsi.
Ei vihalla, ei väkivallalla, ei syyllistämisellä.
Kannustetaan toisiamme pyrkimyksissämme, mutta ei tuhota toisiamme omissa pyrkimyksissämme.
Mikä olisi se puolue, joka tätä kivaa yhteiskuntaa edistäisi?
Suomen Antifeministinen puolue
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7096814.stm
Ei tuolla ole mitään tekemistä antifeminismin kanssa. Ilman feminismiä maailma olisi astetta parempi paikka elää. Nykyään femisnimiä ei tarvita enää mihinkään vaan siitä on enää vain haittaa. Silloin kun naisia oikeasti syrjittiin niin feminismi oli tavallaan ihan paikallaan. Toki parempaan tulokseen oltaisiin päästy tasa-arvoa kannattavan liikkeen toimesta, mutta miesvihaaja femakot kyllä rynnivät kovempaan tahtiin tasa-arvoa eteenpäin ajaessaan omia itsekäitä ja miesvastaisia aatteitaan.
Siellä ei feminismiä juuri näy. Hyvä paikka siis sinunkin elää.
...........
Ei siinä tarvitsisi katsoa kuin kouluttautuneiden määrää sukupuolittain ja sen jälkeen etenemistä uralla keskimäärin, niin näkisi jo metsän puilta ja huomaisi, että omasta mielipiteestä huolimatta se tasa-arvo ei vielä toteudu.
Mutta ei se mitään, me jaksamme uurastaa. Tänään sanotaan, että 'tasa-arvo on hyvä ja sehän meillä on, mutta olemmehan erilaisia - ei pidä tasapäistää vaan muistaa, että naiset kuitenkin ovat erilaisia kuin miehet ja sitä kautta luonnostaan eri tehtävätkin'.
Ei siitä niin kauaa ole kun sanottiin, että 'nainen on vain yksinkertaisempi eikä pysty oppimaan asioita'. Tai kun Nietzsche totesi, että 'Kun naiset alkavat etsiä tietoa, heillä on yleensä jotain vikaa sukupuolielimissä.'
Miten nyt kunakin aikana pyritään sitä todellista tasa-arvoa vastustamaan =)Paljon on edistystä tapahtunut ja kyllä se tasa-arvo sieltä vielä saavutetaan =)
Päätään alkaa jo nostaa sieltä täältä ajatusmalli, että harva on keskiverto sukupuolensa edustaja, joten ihmisen katsominen yksilönä on tärkeintä =)