Bensa/diesel??

Minusta ne ovat: Hyytyy alkutalvesta kun arktista löpöä ei vielä saa ja ei lähde kovalla pakkasella käyntiin ilman lokilämmitystä.

Minusta ne ovat: Hyytyy alkutalvesta kun arktista löpöä ei vielä saa ja ei lähde kovalla pakkasella käyntiin ilman lokilämmitystä.

Minäkinkö kirjoitti:

Minusta ne ovat: Hyytyy alkutalvesta kun arktista löpöä ei vielä saa ja ei lähde kovalla pakkasella käyntiin ilman lokilämmitystä.

Luettelit juurikin tyypillisen dieselin ominaisuudet - jos se kiesi on n. 20 vuotta vanha. Uudehko, hyvin pidetty diesel lähtee käyntiin siinä kuin bensakin, eikä talvilaadun puuttuminen syksyllä ole ollut ainakaan toistaiseksi ongelma.

Sitten ne hyvät ominaisuudet:
- hyvä vääntö mataliltakin kierroksilta
- miellyttävän tasainen kiihdyttäessä, kun alhaaltakin auto kiihtyy
- matka-ajossa mukavan alhaiset kierrokset, kun uusissa dieselautoissa on aavikkovaihteisto
- tankkausväli n. 1200 km

Minäkinkö kirjoitti:

Minusta ne ovat: Hyytyy alkutalvesta kun arktista löpöä ei vielä saa ja ei lähde kovalla pakkasella käyntiin ilman lokilämmitystä.

Toissa talvena oli aamulla lapissa noin kylmää. Auto oli pakko käynnistää ja roikkaa ei ollut. Hehkutus kesti monta sekunttia. Hehkutuin varmuuden vuoksi toisen kerran perään. Sitten käynnistin. Moottori pyöri tosi hitaasti, mutta hämmästyksekseni se pärähti laakista käyntiin. Ääni oli tosi karu, mutta tasaantui nopeasti. Moni bensa-auto olisi jo hyytynyt tuossa pakkasessa. Kaikken hankalinta oli saada vaihde päälle.

Kesälaadullakin ajelee aina 20 asteen pakkasiin.

Kaahaaja kirjoitti:

Luettelit juurikin tyypillisen dieselin ominaisuudet - jos se kiesi on n. 20 vuotta vanha. Uudehko, hyvin pidetty diesel lähtee käyntiin siinä kuin bensakin, eikä talvilaadun puuttuminen syksyllä ole ollut ainakaan toistaiseksi ongelma.

Sitten ne hyvät ominaisuudet:
- hyvä vääntö mataliltakin kierroksilta
- miellyttävän tasainen kiihdyttäessä, kun alhaaltakin auto kiihtyy
- matka-ajossa mukavan alhaiset kierrokset, kun uusissa dieselautoissa on aavikkovaihteisto
- tankkausväli n. 1200 km

Lue lisää

kun nuo luettelemasi hyvät puolet on minusta aika kummallisia.

Itse sanoisin (autoni ovat Citroen Xsara VTS 163 hv ja karvan alle 200 Nm ja Saab 9-3 TDi 125 hv ja karvan alle 300 Nm), että
- diesel ei väännä yhtään mitään matalilla kierroksilla bensakoneeseen verrattuna
- ei todella ole tasainen kiihtyvyydessä kun käyttökelpoinen vetoaluekin on luokkaa 1500 - 3500 kierrosta verrattuna Sitikan 1000 - 6500
- matalat kiekat matka-ajossa pitää tietysti paikkansa, kun ei niitä ylipäätään dieselissä ole niin paljoa kuin bensakoneessa
- tankkausväli: jees

Summa summarum: kyllä esim. käytännön vääntö dieselin ja bensakoneen välillä ei ole ihan sitä mitä luvut antaisivat ymmärtää. Kyllä bensakone on huomattavasti tasaisemmin voimaa antava ja sikäli helpompi ajaa, että käyttökelpoinen kierroslukualue on paljon laajempi.

Ajan dieselillä kyllä ihan vaan kustannusten takia, ja niitäkin kyllä tässä juuri laskeskelen, että kuinkahan se oikein onkaan...

Kaahaaja kirjoitti:

Luettelit juurikin tyypillisen dieselin ominaisuudet - jos se kiesi on n. 20 vuotta vanha. Uudehko, hyvin pidetty diesel lähtee käyntiin siinä kuin bensakin, eikä talvilaadun puuttuminen syksyllä ole ollut ainakaan toistaiseksi ongelma.

Sitten ne hyvät ominaisuudet:
- hyvä vääntö mataliltakin kierroksilta
- miellyttävän tasainen kiihdyttäessä, kun alhaaltakin auto kiihtyy
- matka-ajossa mukavan alhaiset kierrokset, kun uusissa dieselautoissa on aavikkovaihteisto
- tankkausväli n. 1200 km

Lue lisää

kun nuo luettelemasi hyvät puolet on minusta aika kummallisia.

Itse sanoisin (autoni ovat Citroen Xsara VTS 163 hv ja karvan alle 200 Nm ja Saab 9-3 TDi 125 hv ja karvan alle 300 Nm), että
- diesel ei väännä yhtään mitään matalilla kierroksilla bensakoneeseen verrattuna
- ei todella ole tasainen kiihtyvyydessä kun käyttökelpoinen vetoaluekin on luokkaa 1500 - 3500 kierrosta verrattuna Sitikan 1000 - 6500
- matalat kiekat matka-ajossa pitää tietysti paikkansa, kun ei niitä ylipäätään dieselissä ole niin paljoa kuin bensakoneessa
- tankkausväli: jees

Summa summarum: kyllä esim. käytännön vääntö dieselin ja bensakoneen välillä ei ole ihan sitä mitä luvut antaisivat ymmärtää. Kyllä bensakone on huomattavasti tasaisemmin voimaa antava ja sikäli helpompi ajaa, että käyttökelpoinen kierroslukualue on paljon laajempi.

Ajan dieselillä kyllä ihan vaan kustannusten takia, ja niitäkin kyllä tässä juuri laskeskelen, että kuinkahan se oikein onkaan...

PS. sori tämä varmaan ilmestyy taas tuplana kun lähetys katoaa ensin jonnekin ulkoavaruuteen

Minäkinkö kirjoitti:

Minusta ne ovat: Hyytyy alkutalvesta kun arktista löpöä ei vielä saa ja ei lähde kovalla pakkasella käyntiin ilman lokilämmitystä.

Kannattaisi sinunkin vähän nykyaikaistaa tietojasi!

Juha kirjoitti:

kun nuo luettelemasi hyvät puolet on minusta aika kummallisia.

Itse sanoisin (autoni ovat Citroen Xsara VTS 163 hv ja karvan alle 200 Nm ja Saab 9-3 TDi 125 hv ja karvan alle 300 Nm), että
- diesel ei väännä yhtään mitään matalilla kierroksilla bensakoneeseen verrattuna
- ei todella ole tasainen kiihtyvyydessä kun käyttökelpoinen vetoaluekin on luokkaa 1500 - 3500 kierrosta verrattuna Sitikan 1000 - 6500
- matalat kiekat matka-ajossa pitää tietysti paikkansa, kun ei niitä ylipäätään dieselissä ole niin paljoa kuin bensakoneessa
- tankkausväli: jees

Summa summarum: kyllä esim. käytännön vääntö dieselin ja bensakoneen välillä ei ole ihan sitä mitä luvut antaisivat ymmärtää. Kyllä bensakone on huomattavasti tasaisemmin voimaa antava ja sikäli helpompi ajaa, että käyttökelpoinen kierroslukualue on paljon laajempi.

Ajan dieselillä kyllä ihan vaan kustannusten takia, ja niitäkin kyllä tässä juuri laskeskelen, että kuinkahan se oikein onkaan...

Lue lisää

Saabilla ei taida olla paras dieseltietämys. Eihän autosta tule välttämättä hyvää dieselautoa ottamalla bensakone pois ja laittamalla dieselkone tilalle. Tähän vipuun on aikoinaan mennyt mm. Opel. Mutta siinä ei otettukaan bensakonetta pois vaan pelkkä virranjakaja. Ja tilalle työnnettiin dieselin jakajapumppu.

Mutta ei taida olla tuo Xsarasikaan ihan tavallinen perheauto?

Juha kirjoitti:

kun nuo luettelemasi hyvät puolet on minusta aika kummallisia.

Itse sanoisin (autoni ovat Citroen Xsara VTS 163 hv ja karvan alle 200 Nm ja Saab 9-3 TDi 125 hv ja karvan alle 300 Nm), että
- diesel ei väännä yhtään mitään matalilla kierroksilla bensakoneeseen verrattuna
- ei todella ole tasainen kiihtyvyydessä kun käyttökelpoinen vetoaluekin on luokkaa 1500 - 3500 kierrosta verrattuna Sitikan 1000 - 6500
- matalat kiekat matka-ajossa pitää tietysti paikkansa, kun ei niitä ylipäätään dieselissä ole niin paljoa kuin bensakoneessa
- tankkausväli: jees

Summa summarum: kyllä esim. käytännön vääntö dieselin ja bensakoneen välillä ei ole ihan sitä mitä luvut antaisivat ymmärtää. Kyllä bensakone on huomattavasti tasaisemmin voimaa antava ja sikäli helpompi ajaa, että käyttökelpoinen kierroslukualue on paljon laajempi.

Ajan dieselillä kyllä ihan vaan kustannusten takia, ja niitäkin kyllä tässä juuri laskeskelen, että kuinkahan se oikein onkaan...

PS. sori tämä varmaan ilmestyy taas tuplana kun lähetys katoaa ensin jonnekin ulkoavaruuteen

Lue lisää

Ajatuksenani oli, että jos joku pitää enemmän dieselin ominaisuuksista, eikö dieseliä saisi hankkia (häpeilemättä), jos ei aja "riittävästi"?

Juha kirjoitti:

kun nuo luettelemasi hyvät puolet on minusta aika kummallisia.

Itse sanoisin (autoni ovat Citroen Xsara VTS 163 hv ja karvan alle 200 Nm ja Saab 9-3 TDi 125 hv ja karvan alle 300 Nm), että
- diesel ei väännä yhtään mitään matalilla kierroksilla bensakoneeseen verrattuna
- ei todella ole tasainen kiihtyvyydessä kun käyttökelpoinen vetoaluekin on luokkaa 1500 - 3500 kierrosta verrattuna Sitikan 1000 - 6500
- matalat kiekat matka-ajossa pitää tietysti paikkansa, kun ei niitä ylipäätään dieselissä ole niin paljoa kuin bensakoneessa
- tankkausväli: jees

Summa summarum: kyllä esim. käytännön vääntö dieselin ja bensakoneen välillä ei ole ihan sitä mitä luvut antaisivat ymmärtää. Kyllä bensakone on huomattavasti tasaisemmin voimaa antava ja sikäli helpompi ajaa, että käyttökelpoinen kierroslukualue on paljon laajempi.

Ajan dieselillä kyllä ihan vaan kustannusten takia, ja niitäkin kyllä tässä juuri laskeskelen, että kuinkahan se oikein onkaan...

Lue lisää

Lähinnä vertailin tehoarvoiltaan samassa sarjassa painivia diesel- ja bensamoottoreita. Tietty jos reilusti tehokkaampaa bensaa verrataan laiskaan dieseliin, on ero aina bensan hyväksi.

Kaahaaja kirjoitti:

Lähinnä vertailin tehoarvoiltaan samassa sarjassa painivia diesel- ja bensamoottoreita. Tietty jos reilusti tehokkaampaa bensaa verrataan laiskaan dieseliin, on ero aina bensan hyväksi.

Lue lisää

Vielä yksi dieselin etu, jota en muistanut aikaisemmin. Tämä liittyy parempaan vääntöön, eli on voima ylämäessä ja vedettäessä.

Nykyaikainen kirjoitti:

Ajatuksenani oli, että jos joku pitää enemmän dieselin ominaisuuksista, eikö dieseliä saisi hankkia (häpeilemättä), jos ei aja "riittävästi"?

nämäkin taas kerran taitavat ainakin osittain olla. Kommenttina useampiinkiin vastauksiin (jos tämä nyt jotenkin ilmestyisi yhtenä kappaleena näkyviin :-):

Vertailuautoni eivät tosiaan ole ihan samalla viivalla, mutta onhan dieselissäni paperilla noin 50 % enemmän sitä kuuluisaa vääntöä kuin bensakoneessani. Vaan siitä huolimatta esim. pitkissä ylämäissä on voimattomampi. Välitykset, jees ym., mutta näin vaan tässä tapauksessa on. Saabin (eli Opelin) kone ei varmaan ole parhaasta päästä mutta tuskin huonoimmastakaan, ja luvut (teho, vääntö) ovat mitkä ovat, ihan kohtuulliset.

Jos joku tykkää nakun ominaisuuksista, totta kai voi ostaa vaikka kustannustaso olisi mitä. Eihän kenenkään kannata muiden mielipiteistä mitään välittää mihinkään suuntaan jos itse on eri mieltä.

Talvikokemukset omalla kohdallani ovat, että kumpikin käynnistyy samoilla pakkasilla. Dieselin ääni on vaan kylmänä aivan hirveä, tuntuu että kalut tulee pihalle ihan justiinsa, mutta kai se vaan kuuluu asiaan. Ja naftalämmitin koettaa sitä matkustamolämpötilan nousuakin avittaa koneen kanssa(ajastinsarja asennuksineen - lämmitin oli vakiovarusteena - maksoi muuten useamman tonnin vanhaa rahaa...).

Että yksi äidistä, toinen tyttärestä. Minä toistaiseksi siitä penssiinivehkeestä

Juha kirjoitti:

nämäkin taas kerran taitavat ainakin osittain olla. Kommenttina useampiinkiin vastauksiin (jos tämä nyt jotenkin ilmestyisi yhtenä kappaleena näkyviin :-):

Vertailuautoni eivät tosiaan ole ihan samalla viivalla, mutta onhan dieselissäni paperilla noin 50 % enemmän sitä kuuluisaa vääntöä kuin bensakoneessani. Vaan siitä huolimatta esim. pitkissä ylämäissä on voimattomampi. Välitykset, jees ym., mutta näin vaan tässä tapauksessa on. Saabin (eli Opelin) kone ei varmaan ole parhaasta päästä mutta tuskin huonoimmastakaan, ja luvut (teho, vääntö) ovat mitkä ovat, ihan kohtuulliset.

Jos joku tykkää nakun ominaisuuksista, totta kai voi ostaa vaikka kustannustaso olisi mitä. Eihän kenenkään kannata muiden mielipiteistä mitään välittää mihinkään suuntaan jos itse on eri mieltä.

Talvikokemukset omalla kohdallani ovat, että kumpikin käynnistyy samoilla pakkasilla. Dieselin ääni on vaan kylmänä aivan hirveä, tuntuu että kalut tulee pihalle ihan justiinsa, mutta kai se vaan kuuluu asiaan. Ja naftalämmitin koettaa sitä matkustamolämpötilan nousuakin avittaa koneen kanssa(ajastinsarja asennuksineen - lämmitin oli vakiovarusteena - maksoi muuten useamman tonnin vanhaa rahaa...).

Että yksi äidistä, toinen tyttärestä. Minä toistaiseksi siitä penssiinivehkeestä

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitinkin. Että aina se väännetään kustannuskysymykseksi, vaikka siinä olisi paljon (joissakin tapauksissa) muitakin seikkoja. Jos ajomäärä on vuodessa 25000 km, niin käytännössä ei ole kustannuksissa merkittävää eroa, ajaako bensalla vai dieselillä.

Eihän ne paperiarvot tosiaankaan kerroa kaikkea. Eihän siinä ole kuin yksi piste väännön ja tehon käyristä, tai yhä useammin dieselin kohdalla kierrosväli, jolla paras vääntö saavutetaan. Lisäksi suorituskykyyn vaikuttavat paino, välitykset, ilmanvastus jne...

Eihän nakun ominaisuuksista sinällään tarvitse tykätä. Mutta jos ajomatkat ovat moottoriteitä ja muita teitä, joilla ohitukset eivät ole mikään ongelma, niin useimmissa dieseleissä paras vetoalue on juuri suomalaisissa nopeuksissa (millä kierroksilla sitikka saavuttaa huippuvääntönsä?). Vähän sama juttu, kun että toinen autoilija sanoo, että automaattivaihteisto ilman muuta ja toinen että manuaali ilman muuta. Kukaan ei tosin kysymättä tiedä, että se ensimmäinen ajelee pääosin kaupunkien ruuhkaliikenteessä.

Mutta eipä kai kukaan pidä huonona sitä dieselin kehitystä esim viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tässä mielessä bensakoneet ovat jauhaneet käytännössä paikallaan.

focus kirjoitti:

Toissa talvena oli aamulla lapissa noin kylmää. Auto oli pakko käynnistää ja roikkaa ei ollut. Hehkutus kesti monta sekunttia. Hehkutuin varmuuden vuoksi toisen kerran perään. Sitten käynnistin. Moottori pyöri tosi hitaasti, mutta hämmästyksekseni se pärähti laakista käyntiin. Ääni oli tosi karu, mutta tasaantui nopeasti. Moni bensa-auto olisi jo hyytynyt tuossa pakkasessa. Kaikken hankalinta oli saada vaihde päälle.

Kesälaadullakin ajelee aina 20 asteen pakkasiin.

Lue lisää

Minusta kova pakkanen on vasta yli -40 astetta, silloin vielä mun molemmat pensat lähtee ekalaakista, voi lähtä tiisselitkin, mutta ei kaikki.

Nykyaikainen kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitinkin. Että aina se väännetään kustannuskysymykseksi, vaikka siinä olisi paljon (joissakin tapauksissa) muitakin seikkoja. Jos ajomäärä on vuodessa 25000 km, niin käytännössä ei ole kustannuksissa merkittävää eroa, ajaako bensalla vai dieselillä.

Eihän ne paperiarvot tosiaankaan kerroa kaikkea. Eihän siinä ole kuin yksi piste väännön ja tehon käyristä, tai yhä useammin dieselin kohdalla kierrosväli, jolla paras vääntö saavutetaan. Lisäksi suorituskykyyn vaikuttavat paino, välitykset, ilmanvastus jne...

Eihän nakun ominaisuuksista sinällään tarvitse tykätä. Mutta jos ajomatkat ovat moottoriteitä ja muita teitä, joilla ohitukset eivät ole mikään ongelma, niin useimmissa dieseleissä paras vetoalue on juuri suomalaisissa nopeuksissa (millä kierroksilla sitikka saavuttaa huippuvääntönsä?). Vähän sama juttu, kun että toinen autoilija sanoo, että automaattivaihteisto ilman muuta ja toinen että manuaali ilman muuta. Kukaan ei tosin kysymättä tiedä, että se ensimmäinen ajelee pääosin kaupunkien ruuhkaliikenteessä.

Mutta eipä kai kukaan pidä huonona sitä dieselin kehitystä esim viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tässä mielessä bensakoneet ovat jauhaneet käytännössä paikallaan.

Lue lisää

ovat sellaiset, että huippuvääntö tulee niin korkealla kuin 5500 ja huipputeho 6500:ssa. Eli jos sen haluaa oikein tosissaan liikkuvan sen mitä nyt yleensä liikkuu, pitää laulattaa korkeilla kierroksilla.

Mutta: Kone on erittäin miellyttävä ja vääntää jo alhaisilla kierroksillakin. Esimerkiksi kadunkulmien ajaminen nelosella ei ole mikään ongelma. Paikaltaan pääsee liikkeelle ihan tyhjäkäynnillä kaasuun koskematta ja veto alkaa isollakin vaihteella tyhjäkäynniltä, toisin kun Saabissa joka varsinkin kylmänä meinaa jopa sammua ennen kuin kierroksia on 1500 (jossa pitäisi olla jo se huippuvääntö). Käytännön ajossa en 4000 kierrosta enempää käytä Sitikallakaan (enintään suurinta mahdollista ripeyttä vaativissa ohituksissa), huvittelu on sitten erikseen.

Vaikka maantiellä Saabillakin pääsee ohi, en kyllä uskalla sillä lähteä ohitukseen ollenkaan niin lyhyellä matkalla kuin Sitikalla. Mutta kuten todettu, eihän ne ihan samalla viivalla ole. Olenpahan vain tässä kertonut omia kokemuksiani elämäni ensimmäisen dieselin tuntumista bensakoneisiin verrattuna.

Ei muuta kuin kaikille hyvää, hauskaa ja turvallista matkaa vehkeellä kuin vehkeellä.

Nykyaikainen kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitinkin. Että aina se väännetään kustannuskysymykseksi, vaikka siinä olisi paljon (joissakin tapauksissa) muitakin seikkoja. Jos ajomäärä on vuodessa 25000 km, niin käytännössä ei ole kustannuksissa merkittävää eroa, ajaako bensalla vai dieselillä.

Eihän ne paperiarvot tosiaankaan kerroa kaikkea. Eihän siinä ole kuin yksi piste väännön ja tehon käyristä, tai yhä useammin dieselin kohdalla kierrosväli, jolla paras vääntö saavutetaan. Lisäksi suorituskykyyn vaikuttavat paino, välitykset, ilmanvastus jne...

Eihän nakun ominaisuuksista sinällään tarvitse tykätä. Mutta jos ajomatkat ovat moottoriteitä ja muita teitä, joilla ohitukset eivät ole mikään ongelma, niin useimmissa dieseleissä paras vetoalue on juuri suomalaisissa nopeuksissa (millä kierroksilla sitikka saavuttaa huippuvääntönsä?). Vähän sama juttu, kun että toinen autoilija sanoo, että automaattivaihteisto ilman muuta ja toinen että manuaali ilman muuta. Kukaan ei tosin kysymättä tiedä, että se ensimmäinen ajelee pääosin kaupunkien ruuhkaliikenteessä.

Mutta eipä kai kukaan pidä huonona sitä dieselin kehitystä esim viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tässä mielessä bensakoneet ovat jauhaneet käytännössä paikallaan.

Lue lisää

*&%¤# näitä vehkeitä. Varmasti tämä taas ilmestyy tuplana, kun eka katosi jonnekin jälleen kerran.

Itse viesti meni kumminkin näin:

ovat sellaiset, että huippuvääntö tulee niin korkealla kuin 5500 ja huipputeho 6500:ssa. Eli jos sen haluaa oikein tosissaan liikkuvan sen mitä nyt yleensä liikkuu, pitää laulattaa korkeilla kierroksilla.

Mutta: Kone on erittäin miellyttävä ja vääntää jo alhaisilla kierroksillakin. Esimerkiksi kadunkulmien ajaminen nelosella ei ole mikään ongelma. Paikaltaan pääsee liikkeelle ihan tyhjäkäynnillä kaasuun koskematta ja veto alkaa isollakin vaihteella tyhjäkäynniltä, toisin kun Saabissa joka varsinkin kylmänä meinaa jopa sammua ennen kuin kierroksia on 1500 (jossa pitäisi olla jo se huippuvääntö). Käytännön ajossa en 4000 kierrosta enempää käytä Sitikallakaan (enintään suurinta mahdollista ripeyttä vaativissa ohituksissa), huvittelu on sitten erikseen.

Vaikka maantiellä Saabillakin pääsee ohi, en kyllä uskalla sillä lähteä ohitukseen ollenkaan niin lyhyellä matkalla kuin Sitikalla. Mutta kuten todettu, eihän ne ihan samalla viivalla ole. Olenpahan vain tässä kertonut omia kokemuksiani elämäni ensimmäisen dieselin tuntumista bensakoneisiin verrattuna.

Ei muuta kuin kaikille hyvää, hauskaa ja turvallista matkaa vehkeellä kuin vehkeellä.

Juha kirjoitti:

*&%¤# näitä vehkeitä. Varmasti tämä taas ilmestyy tuplana, kun eka katosi jonnekin jälleen kerran.

Itse viesti meni kumminkin näin:

ovat sellaiset, että huippuvääntö tulee niin korkealla kuin 5500 ja huipputeho 6500:ssa. Eli jos sen haluaa oikein tosissaan liikkuvan sen mitä nyt yleensä liikkuu, pitää laulattaa korkeilla kierroksilla.

Mutta: Kone on erittäin miellyttävä ja vääntää jo alhaisilla kierroksillakin. Esimerkiksi kadunkulmien ajaminen nelosella ei ole mikään ongelma. Paikaltaan pääsee liikkeelle ihan tyhjäkäynnillä kaasuun koskematta ja veto alkaa isollakin vaihteella tyhjäkäynniltä, toisin kun Saabissa joka varsinkin kylmänä meinaa jopa sammua ennen kuin kierroksia on 1500 (jossa pitäisi olla jo se huippuvääntö). Käytännön ajossa en 4000 kierrosta enempää käytä Sitikallakaan (enintään suurinta mahdollista ripeyttä vaativissa ohituksissa), huvittelu on sitten erikseen.

Vaikka maantiellä Saabillakin pääsee ohi, en kyllä uskalla sillä lähteä ohitukseen ollenkaan niin lyhyellä matkalla kuin Sitikalla. Mutta kuten todettu, eihän ne ihan samalla viivalla ole. Olenpahan vain tässä kertonut omia kokemuksiani elämäni ensimmäisen dieselin tuntumista bensakoneisiin verrattuna.

Ei muuta kuin kaikille hyvää, hauskaa ja turvallista matkaa vehkeellä kuin vehkeellä.

Lue lisää

meitä siltä, että näitä nettisovelluksia väsäävät nörtit joskus pääsevät tekemään oikeita sovelluksia, joiden varassa toimii esim. tehdas, lääketieteellisiä laitteita, ydinvoimala tai vastaavaa!

Nämä ovat aivan uskomattoman syvältä jatkuvine nyrjähdyksineen.

Taustaksi mielipiteelleni mainittakoon, että muinoisen atk-alan, nykyään kai muodikkaasti IT-alan, töitä on tullut tehtyä 23 vuotta, nuorempana niitä koodaushommiakin.

Joo, kyllä nykyaikainen turbodiesel ja automaatti ovat kelpo yhdistelmä.

Mainitsemasi yläkierroksille kiihdyttäminen onkin useimpien bensakoneisiin tottuneiden pahin vika, kun he ajavat dieselillä. Eli vetoalue on kapea, mutta harvat osaavat äkkiseltään käyttää edes sitä pitempien välityksien avulla hyväkseen.

Enpä ole ajanut kuusivaihteista dieseliä, mutta, äkkiä ajatellen, ainakin pienellä kuormalla voisi kiihdytyksissä käyttää vain esim joka toista vaihdetta 2-4-6 tai 1-3-5(-6) jne. Eikä täydelläkään kuormalla tarvitse joka lovessa käydä, ellei halua parasta kiihtyvyyttä tms.