Uskovaisten vakioväitteitä on se, että tiede (erityisesti luonnontiede) syntyi kristinuskon pohjalta. Tästä seuraa se, että mikäli luovumme uskosta Jumalaan, luovumme myös tieteestä. Eli suoremmin ilmaistuna, mikäli olet ateisti, sinua ei tarvitse ottaa vakavasti tiedemiehenä. Tieteellisen tutkimuksen arvioinnin ei kuitenkaan pitäisi perustua tutkijan maailmankatsomukseen, vaan tutkimuksen tulosten tieteellisyyteen ja todenperäisyyteen. Tutkijan maailmankatsomus vaikuttaa tietenkin tutkimuksen tekoon aiheenvalinnasta lähtien, ja tuo mukanaan erilaisia ennakkokäsityksiä. Tutkijan itsensä on hyvä pyrkiä tiedostamaan nuo ennakkokäsitykset, mutta niiden ei pitäisi vaikuttaa tutkimuksen tieteelliseen arviointiin. Tutkijalla ei myöskään ole mitään velvollisuutta selvittää maailmankatsomustaan muille. Ja mitä uskon läsänolo tieteessä oikein tarkoittaa? Havaintojen ja niistä tehtyjen johtopäätösten ei pitäisi olla sellaisia, että ne kumotaan tai hyväksytään maailmankatsomuksellisten käsitysten mukaan. Se, mikä on tapahtumien ja ilmiöiden todellinen alkusyy (itsestään tapahtunut alkuräjähdys, jumala, hammaskeiju tms.) puolestaan on nimenomaan maailmankatsomuksellinen kysymys, eikä kuulu lainkaan tieteen piiriin.
Käsitys siitä, että uskonnollisuus olisi tieteen välttämätön perusta tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että meidän olisi luovuttava järjenkäytöstä, jotta voisimme olla järkeviä.
Todettakoon vielä, että tätä käsitystä puolustavat ovat lähes järjestään muita kuin luonnontieteiljöitä.
Käsitys siitä, että uskonnollisuus olisi tieteen välttämätön perusta tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että meidän olisi luovuttava järjenkäytöstä, jotta voisimme olla järkeviä.
Todettakoon vielä, että tätä käsitystä puolustavat ovat lähes järjestään muita kuin luonnontieteiljöitä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Huomioi kuitenkin että tieteen suurissa nimissä ei ole yhtäkään ateistia. Modernin fysiikan (kvanttufysiikka) luojat olivat kaikki teistejä. Darwin oli tunnustuksellinen agnostikko. Newton kristitty. Einstein oli lähimpänä ateismia, mutta agnostikko hänkin.
Tieteesssä ei ole ateisteja, sen tähden että ateistit eivät tajua tieteellisen ajattelun perusteita, eivät tunne tiedettä.
Ateistit ovat egoisteja, jotka pelkäävät, että joku muu korkeampi voima on heitä ylivoimaisempi kaikilta osin. Se on kestämätöntä....
tulin aika sekasortoiseen kuvaan. Kaikki kaikkea vastaan, vai kuinka?
Koska pystymme luettelloimaan että se ihminen oli sitä, se ihminen oli tätä ja sittenkin he voivat teoritisoida tieteellisesti maailman syntymän, NIIN, miksi ette voi ottaa Jumalaa kaiken keskukseksi, ylläpitäjäksi, teorioiden synnyttäjäksi? Kuinka vähäpätöisenä ja todella pienenä voimaltaan pidätte Luojaanne? Ihmisestä tiedämme lähes kaiken, koska tulee aika, jolloin tiedemiehet haluavat löytää Jumalan? Se voikin olla mahdottomuus, hypoteesi, johon ei löydy vastausta muusta kuin uskon kautta Jumalan sanasta.
Hohhoijaa... Eikös tässä joku juuri laittanut
tilastotietoa että merkittävistä tiedemiehistä
ateisteja oli 1900-luvun alusta 70%. Loppupuolella
90%, jos oikein nyt muistan...
Ja katsos tuosta ateisteja:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists
Täysin naurettavaa omia agnostikkoja
kristillisyyden piiriin. Mitään tekemistä
agnostikolla ei ole Jahvesi kanssa, menes
harrastamaan sitä goatsea kavereittesi
kanssa, ja lopet sen paskan puhumisen...
Tai Allahin? Tai Kalin? Parempi kun et lässyttäisi..
Merkittävistä tiedemiehistä on ehkä 70% teistejä
ja 30% agnostikkoja
Ateisteja heissä ei ole ainuttakaan.
Yliopistot eivät edusta tiedettä. Tiedemiehet edustavat tiedettä, yliopistot ovat koululaitoksia, eivät "merkittäviä tiedemiehiä"
Olisi mukava jos pistäisit vähän lähteitäkin mukaan noihin väitteisiisi. Eikä sitten mielellään miltään hihhulisivuilta, koska täällä ne eivät paljon paina.
jauhantaa, mitä sinä tunnut harrastavan.
Tässä tutkimusta sulle:
"Yhdysvalloissa on tutkittu ensimmäisen kerran jo
viime vuosisadan alkupuolella tiedemiesten suhtautumista
uskontoon. James H. Leuban (1916)
tutkimuksen mukaan 41,5 % heistä ilmaisi olevansa
epäuskoisia ja 16,7 % ainakin epäileväisiä
kysyäessä uskomista Jumalan olemassaoloon.
Pidemmälle päässeillä huipputiedemiehillä (greater
scientists) epäuskoisten ja epäilevien määrä
oli 70 %. Tavallisten amerikkalaisten keskuudessa
uskovaisuus on paljon yleisempää: tavalla tai
toisella itsensä uskonnolliseksi määrieleviä oli
vuonna 2001 julkistetussa tutkimuksessa 80,2 %.
(URL-lähde 2005: hp://www.gc.cuny.edu/faculty/
research_briefs/aris/key_findings.htm)
Edward J. Larson ja Larry Witham (1997) päättivät
jatkaa Leuban tutkimustraditiota ja tekivät
vuosisadan lopulla mahdollisimman samantyyppisen
uskonnollisuuskyselyn kuin Leuba oli tehnyt
vuosisadan alkupuolella. Nature-lehdessä julkaistu
tutkimus kertoi, eä Jumalaan ja kuolemanjälkeisyyteen
uskomisen proseniosuudet olivat pysyneet
lähes samoina kuin vuonna 1916 julkaistussa
tutkimuksessa (nyt noin 40 % tiedemiehistä uskoi
persoonalliseen Jumalaan, 45 % ei uskonut ja lähes
15 % luokieli itsensä agnostikoiksi).
Larson ja Witham jatkoivat tutkimustaan ja
selviivät, miten nykyajan huipputiedemiehet
suhtautuvat uskontoon (tutkimusotos valiu
USA:n kansallisesta tiedeakatemiasta). Ylivoimainen
enemmistö tiedemiehistä kielsi Jumalan
olemassaolon. Vain 7 % biologeista ja fyysikoista
ilmoii uskovansa Jumalaan. Matemaatikoissa
uskovia oli hieman runsaammin: 14,3 % uskoi
Jumalaan ja 15 % kuolemanjälkeisyyteen (”in
immortality”, oikeammin siis ”kuolemaomuuteen”).
(Larson & Witham 1998.)"
Koko jutun voit lukea tuolta:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/289/256
Alkoiko nyt alahuuli väpättämään? Eikös valehtelu
ollut kuolemansynti?
ei tuossa ollut tiedemiehiä, vaan yliopistojen kasviksia
Tiedemiehet tekevät tieteellisiä läpimurtoja. Tiedemiehet antavat tieteelle jotain.
Yliopistot ovat koululaitoksia. Ihan sama sitten AMK:n kysellä opettajien vakaumusta.
Se ei kerro mitään tieteestä.
Tuo oli yliopistojen jäsenten vakaumus kysely, ei tiedemiesten vakaumusta käsittelevä.
Mutta kirjoittaa osaat jotenkin?
LUE VITTU SE TEKSTI PERKELE!!!!
plim, plam ja plum. mistäs tulet, kustas tulet. jeesus-leiriltä?
Olet täällä vain hämmentämässä soppaa pöljine väitteinesi.
Tieteilijä tai tiedemies tekee tutkimustansa usein ryhmässä ja testaa olemassa olevia teorioita jo löydettyihin asioihin. Jotain pientä uutta tulkintaa voi tulla tästä työstä, mutta tieteilijä ei kovinkaan usein saavuta läpimurtoja. Vaimoni on tehnyt tiedettä jo viisitoista vuotta ja hän kuuluu kolmeen tutkimusryhmään, jotka kokoavat aineistoa perustutkimuksella. Hänen nimellään löytyy artikkeleita suomalaisista, että kansainvälisistä julkaisuista. Ryhmänvetäjä on usein se joka poimii kunnian vaikka kaikki mainittaisiinkin lopullisessa artikkelissa.
Jos näkemyksesi tieteestä on mielestäsi totta on se aika ruusuinen kuva tieteen tekemisestä. Jos olet matkalla opiskeluinesi tutkijaksi ja tieteentekijäksi voin vakuuttaa, että tulet pettymään.
Uskovaisissa on paljon lapsiin sekautujija sekä homoja..
...kuin nämä sinun kuvaamasi uskovaiset, joiden eräs "vakioväite on se, että tiede [erityisesti luonnontiede] syntyi kristinuskon pohjalta."
Minun nähdäkseni tässä kyllä vähän käännät rooleja kristittyjen ja ateistien kesken; useimmiten ne ovat omasta kokemuksestani juuri ateistit, jotka ns. "mussuttavat" siitä, että tiede kumoaa uskon, ja ns. "uskikset" ovat lähinnä hiljaa.
Anyway, tietenkään sellainen väite, että luopumalla uskosta Jumalaan, luopuisimme mys tieteestä, ei ole perusteltava.
Mikä ateistien olisi kyllä hyvä ymmärtää - ja haluaisin uskoa, että tarkoittamasi kristityt yrittivät esittää juuri tätä ideaa, mutta syystä tai toista eivät siinä onnistuneet - on se, että nykyaikainen tiede on muotoutunut ja syntynyt sellaiseksi kuin se on SEKÄ antiikin perinnön ETTÄ kristillisen perinnön ja maailmankatsomuksen pohjalta.
Sivistymätön ateisti kun kuvittelee, ettei kristinuskolla olisi mitään tekemistä nykyisen tieteen perusteiden kanssa.
"Tieteellisen tutkimuksen arvioinnin ei kuitenkaan pitäisi perustua tutkijan maailmankatsomukseen, vaan tutkimuksen tulosten tieteellisyyteen ja todenperäisyyteen."
Tyhjentävästi en ikävä kyllä voi vastata, kun en ymmärrä, mikä/kuka on se tekijä, johon tässä viittaat tieteellisen tutkimuksen arvioijana. Mutta niin tai näin, maailmankatsomuksen vaikutus tutkimuksen tuloksiin:
a) Koskee sekä ateisteja että kristittyjä, hindulaisia jne. Kaikki nämä ovat uskomuksia sisältäviä maailmankatsomuksia.
b) On ehdotettu, painavin syin, että tutkijan maailmankatsomuksien pitäisi vastoin teesiäsi tulla esille. Maailmakatsomus kun vaikuttaa aina tiedon tulkintaan, ja jos etsimme tieteellistä "totuutta", tiedeyhteisön pitäisi tietää tutkimuksen tehneen henkiln viiteryhmä.
"Se, mikä on tapahtumien ja ilmiöiden todellinen alkusyy (itsestään tapahtunut alkuräjähdys, jumala, hammaskeiju tms.) puolestaan on nimenomaan maailmankatsomuksellinen kysymys, eikä kuulu lainkaan tieteen piiriin."
Juuri näin. Tämä on erittäin hyvä pointti varsinkin (tämänkin palstan) "riviateisteille" muistettavaksi/ymmärrettäväksi. Luonnontieteet eivät todista mitään minkään uskomuksen, kristinuskon, ateismin jne. puolesta.
Siksipä uskovaisten kannattaisi muistaa, että heidän pyhät kirjansa, kuten raamattu ja koraani, eivät ole tiedekirjoja. Kreationisteilta tämä on ainakin mennyt ohi. Kreationismissa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta eihän se tiedettä ole.
siinä on paljonkin vikaa, että kreationismia opetetaan kouluissa.
Kyllähän siitä voi kertoa kunhan lapsia vain muistutetaan, että on kyse satutuokiosta.
jos koulussa kerrottaisiinkin kulttuurin, historian ja biologian kannalta uskonnoista, mutta että nykypäivänä vielä puhutaan luomisopista totena, niin se on mielen raiskaamista.