Uraanin louhinta

Vastaaja

Uraanin louhinnan ja sen terveysvaikutukset jaksaa jatkuvasti kiinnostaa palstalaisia. Toistankin siksi tässä linkin, josta saa asiaan liittyvää tietoa:
http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf

Dokumentissa käsitellään enimmäkseen suomeen tuodun uraanin alkuperää. Lainaus dokumentin osasta, jossa käsitellään Fortumin hankkiman uraanin erästä alkuperää:

"Fortumin ydinvoimalaitokset käyttävät myös Venäjän Krasnokamenskin kaivosalueelta peräisin olevaa uraania. Krasnokamenskin kaivokset ovat eräitä maailman suurimpia ja ovat tuottaneet jopa 32% Siperian ja Venäjän kauko-idän alueen viennistä. Aseteollisen merkityksensä vuoksi alue kuului pitkään Neuvostoliiton ja Venäjän suljetuimpiin. Alueen asukkaiden terveys- ja ympäristövaikutuksiin on kiinnitetty vain vähän huomiota. Venäjän lääketieteellisen akatemian mukaan pölyn, radon-kaasun ja radioaktiivisen lietteen aiheuttama ympäristötuho on niin suurta, että alue tulisi luokitella ympäristökatastrofialueeksi. (Venäjän tiedeakatemia 1993)

Krasnokamenskin kaivoksilla louhittavan malmin uraanipitoisuus on noin 0,18%. Näin ollen jokaista uraanikiloa kohti saadaan lähes 1 000 kiloa radioaktiivista jätettä. Vuosien saatossa on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999)

Krasnokamenskin aiheuttamista ongelmista vakavin on seudun asukkaiden altistuminen radioaktiiviselle pölylle ja radonkaasulle. Oktjabrskin kaivoskylä sijaitsee suoraan kaivoksen päällä, niin, että kaivoksen poisto-ilmassa pumpattu radon painuu ilmaa raskaampana suoraan laaksossa sijaitsevaan kylään. Oktjabrskin asunnoissa on mitattu 190 kertaisia radon-pitoisuuksia (28 000 Bq/m3) standardien maksimipitoisuuteen nähden. Jopa kaivoksen johdon omien tiedonantojen mukaan satoja kotitalouksia altistuu jatkuvasti kaikki suositukset ylittävälle säteilyannokselle. Uraanimalmin pöly nousee kaivosalueelta rekkojen lastauksen ja purkamisen yhteydessä, kulkeutuen laajalle alueelle ja laskeutuen kerrokseksi teiden, peltojen ja asuntojen päälle. (Robinson 1999, Greenpeace 1996) Lisäksi tutkimuksissa on havaittu että radioaktiivinen liete on päässyt vuotamaan alueen pohjavesiin. (Venäjän tiedeakatemia 1993)

Venäjän lääketieteellisen akatemian tutkimuksen mukaan pitkään jatkunut altistuminen radioaktiiviselle pölylle ja radonille on johtanut syöpätapausten, keskenmenojen ja sikiöiden epämuodostumien moninkertaistumiseen. Aseteollisen merkityksensä vuoksi alueen terveystilastot olivat pitkään salaisia. Vuonna 1991 tehdyn tutkimuksen mukaan Priargunskin uraanilouhoksen lähellä asuvista miehistä 65% kuoli ennen 60 vuoden ikää. Miesten syöpätapaukset olivat lisääntyneet 3,2 kertaisiksi vuodesta 1971.

Krasnokamenskin tuotteiden pääasiallinen ostaja, länsi-eurooppalainen ydinvoimateollisuus, pyrkii välttämään mielleyhtymiä ympäristötuhoihin, syöpätilastoihin. Fortum vähättelee koko kysymystä, ja on suhtautunut esimerkiksi Ruotsissa kiivaaksi yltyneeseen keskusteluun ylimielisesti. Fortum jopa kehuu Krasnokamenskia: ”Krasnokamenskista voidaan todeta että ympäristönsuojelu on hoidettu esimerkillisellä tavalla”. Mitenkään väitettään perustelematta yhtiö on esittänyt ”varmistaneensa, ettei uraanin louhinnasta aiheudu ympäristöhaittoja paikallisille asukkaille” (Yle 1997)."

Viimeisen kappaleeseen liittyen hain lisätietoja Fortumin sivuilta:

"Tavoitteemme on tulla tunnetuksi yhtiönä, jota leimaa asiakaslähtöisyys ja vahva sitoutuminen ympäristöasioihimme."

"Olemme tunnistaneet toimintamme perustaksi neljä arvoa:

* erinomaiset tulokset
* luovuus ja uudistumisen halu
* yhteishenki
* korkea etiikka

Uskomme, että sitoutumalla aidosti näihin arvoihin saavutamme tavoitteemme tulla alan parhaaksi kaikessa toiminnassamme.

Yhteisiä arvojamme toteuttava fortumlainen toimii pää kylmänä, sydän lämpimänä, mieli avoimena ja kädet puhtaina. Liiketoiminnassa tavoitteenamme on lisätä yhtiön arvoa hankkimalla lisää tyytyväisiä asiakkaita.

Kaikessa yhteistyössä avaintekijöitä ovat toisen kunnioittaminen, luottamus, vastuu sekä avoin ja aktiivinen viestintä. Muuttuvassa maailmassa menestymme oppimalla jatkuvasti kokemuksistamme ja olemalla valmiita suuriinkiin muutoksiin. Toimimme rehellisesti ja tiedostamme vastuumme yhteiskuntaa ja ympäristöä kohtaan."

Ympäristövaikutusten huomioimista myös yhteistyökumppaneiden/sidosryhmien osalta en löytänyt. Siten maininnat 'korkea etiikka', 'kädet puhtaina', ja 'tiedostaminen vastuusta ympäristöä kohtaan' tarkoittanee vain Fortumin omaa toimintaa. Lainaamani osa dokumenttia tukee tätä käsitystä.

48

891

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jocu

      Sottaista touhua on energiapuoli, valitettavasti. On sitten kyse uraanista, hiilestä tai öljystä. Eikä maakaasuhommakaan ihan puhtoista ole..
      Etiikkapuolikin tökkii joka sektorilla. Alkuperäiskansoja riistetään, kuulemma jne.

      • Vastaaja

        Ei ydinvoima ole ainoa, jolla on likaiset kädet. Tähän hätään en muista, olisiko kukaan missään milloinkaan eettisitä syistä vaihtanut raaka-ainetoimittajaa. Uskoakseni kuitenkin on.

        Tuuli ja aurinko olisi puolueettomia. Vesi ei ihan ole - venäjäkin vaatii taas suomelta korvauksia joistain juoksutuksista (vai oliko se niitten puutteesta). Muutama vuosi sitten niitä maksettiinkin.

        Oikeastaan hyvä, että edes veden käytöstä ja siitä aiheutuvista haitoista on kansainvälisiä sopimuksia. Vesi on niin arvokas aine, ettei sitä pidä sotkea mihinkään erimielisyyksien ratkaisuun.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei ydinvoima ole ainoa, jolla on likaiset kädet. Tähän hätään en muista, olisiko kukaan missään milloinkaan eettisitä syistä vaihtanut raaka-ainetoimittajaa. Uskoakseni kuitenkin on.

        Tuuli ja aurinko olisi puolueettomia. Vesi ei ihan ole - venäjäkin vaatii taas suomelta korvauksia joistain juoksutuksista (vai oliko se niitten puutteesta). Muutama vuosi sitten niitä maksettiinkin.

        Oikeastaan hyvä, että edes veden käytöstä ja siitä aiheutuvista haitoista on kansainvälisiä sopimuksia. Vesi on niin arvokas aine, ettei sitä pidä sotkea mihinkään erimielisyyksien ratkaisuun.

        Joo etsi sinä vaan kaikki lähteesi sieltä mistä mieluisinta tekstiä saat. Kun edes greenpeace ei kehtaa moista sontaa suoltaa niin kyllä vielä löytyi tuollainenkin. Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine.

        Tässä sitten valtavirran vastapuolen argumentteja. Sivu on www.ydinenergianuoret.fi kohdasta vastapuolen argumentit

        --------------------------------------------
        Valtavirta 25.4.2002
        Tammikuussa 60 000 litraa radioaktiivista nestettä pääsi vuotamaan Beverlyn uraanikaivoksen käsittelylaitokselta.

        Lähdetietojen mukaan kyseessä oli suolapitoista vettä jonka uraanipitoisuus oli 0,015 %, joka on huomattavasti alle alueen maaperän normaalin uraanipitoisuuden (0,2%). Viranomaisten mukaan tapahtumalla ei ollut haittaa ympäristölle eikä ihmisille.

        --------------------------------------------

        Tämä kertoo siitä että valtavirta kertoo vain sen minkä haluaa. Ei viitsi mainita "radioaktiivisen nesteen" uraanipitoisuutta eikä sitä ettei siitä ole vaaraa ympäristölle ja ihmisille.

        Tämä on nyt toistamista mutta niin on omatkin kirjoituksesi eli käypä katsomassa kansanterveyslaitoksen sivulla: http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        kohdasta: polttoaineen hankkiminen
        Sieltä luulisi saavan aika objektiivista tietoa ja siellä sanotaan suunnilleen että: työntekijöiden riskit riippuvat enemmän kaivoksissa olevista olosuhteista kuin siitä että kaivetaanko uraania vai kivihiiltä. Tietääkseni myös kullan kaivannassa käytetään rikkihappoa kullan erotteluun. Lisäksi kaivosalueen perustamiseksi joudutaan kaatamaan alueella oleva metsä ja raivaamaan alue aika törkeään kuntoon.

        jos ruvetaan taas etsimään kaikkein kriittisimmin ja oikein suurennuslasin kanssa niin kyllä se tuulivoimalankin rauta ym. materiaali jostain tulee. Mutta minä en voisi ikinä alentua sellaiseen :)


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Joo etsi sinä vaan kaikki lähteesi sieltä mistä mieluisinta tekstiä saat. Kun edes greenpeace ei kehtaa moista sontaa suoltaa niin kyllä vielä löytyi tuollainenkin. Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine.

        Tässä sitten valtavirran vastapuolen argumentteja. Sivu on www.ydinenergianuoret.fi kohdasta vastapuolen argumentit

        --------------------------------------------
        Valtavirta 25.4.2002
        Tammikuussa 60 000 litraa radioaktiivista nestettä pääsi vuotamaan Beverlyn uraanikaivoksen käsittelylaitokselta.

        Lähdetietojen mukaan kyseessä oli suolapitoista vettä jonka uraanipitoisuus oli 0,015 %, joka on huomattavasti alle alueen maaperän normaalin uraanipitoisuuden (0,2%). Viranomaisten mukaan tapahtumalla ei ollut haittaa ympäristölle eikä ihmisille.

        --------------------------------------------

        Tämä kertoo siitä että valtavirta kertoo vain sen minkä haluaa. Ei viitsi mainita "radioaktiivisen nesteen" uraanipitoisuutta eikä sitä ettei siitä ole vaaraa ympäristölle ja ihmisille.

        Tämä on nyt toistamista mutta niin on omatkin kirjoituksesi eli käypä katsomassa kansanterveyslaitoksen sivulla: http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        kohdasta: polttoaineen hankkiminen
        Sieltä luulisi saavan aika objektiivista tietoa ja siellä sanotaan suunnilleen että: työntekijöiden riskit riippuvat enemmän kaivoksissa olevista olosuhteista kuin siitä että kaivetaanko uraania vai kivihiiltä. Tietääkseni myös kullan kaivannassa käytetään rikkihappoa kullan erotteluun. Lisäksi kaivosalueen perustamiseksi joudutaan kaatamaan alueella oleva metsä ja raivaamaan alue aika törkeään kuntoon.

        jos ruvetaan taas etsimään kaikkein kriittisimmin ja oikein suurennuslasin kanssa niin kyllä se tuulivoimalankin rauta ym. materiaali jostain tulee. Mutta minä en voisi ikinä alentua sellaiseen :)

        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine."

        Ole hyvä ja tee se vertailu. Olen hyvinkin kiinnostunut.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine."

        Ole hyvä ja tee se vertailu. Olen hyvinkin kiinnostunut.

        Pengotaan nyt pohjia myöden. Ydinpolttoaine tarvitsee toimiakseen metallia nimeltä sirkoni, jonka senkin tuotanto on suttuista puuhaa.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Pengotaan nyt pohjia myöden. Ydinpolttoaine tarvitsee toimiakseen metallia nimeltä sirkoni, jonka senkin tuotanto on suttuista puuhaa.

        Olen joskus kopioinut jostakin siitä vähän juttua, tarkoituksena selvittää myöhemmin lisää. En muista mistä olen tämmösen lainauksen ottanut:

        "Ydinpolttoaineketjun lopputuotteena pidetään polttoaine-elementtiä (polttoainenippua), jonka massasta kiehutusvesireaktoreilla (Olkiluodon voimalaitos) tyypillisesti 65 % on uraanidioksidia (UO2), reilut 32 % zirkoniumia (Zr) sekä hieman alle 3 % muita metalleja, kuten ruostumatonta terästä /21, 22/. Painevesireaktoreilla (Loviisan voimalaitos) uraanidioksidin massan osuus kokonaismassasta on luokkaa 80 %. Ydinpolttoaineen materiaalipanoskerroin muodostuu edellisten materiaalien MI-kertoimista niiden massaosuuksien suhteessa. Tässä työssä materiaaleista otetaan huomioon vain uraanidioksidi ja zirkonium, joista ydinpolttoaine pääosin muodostuu.

        8.1
        Zirkoniumin materiaalipanoskerroin Zirkonium (Zr) on kova, harmahtava ja kiiltävä metalli, jota on maankuoressa keskimäärin 220 g tonnissa laajalle levinneenä. Yleisin zirkonium- mineraali on sirkoniumsilikaatti eli sirkoni (ZrSiO 4), jota hyödynnetään tavallisesti titaanioksidien yhteydessä. Australia, Etelä-Afrikka ja Yhdysvallat ovat suurimmat zirkoniumin tuottajamaat. Zirkoniumia tuotetaan rantasoraesiintymistä, joissa hyödynnettävien raskasmetallimineraalien pitoisuus on usein välillä 3 - 6 %. Toisaalta esimerkiksi Etelä-Afrikassa sijaitsevan Botha villen esiintymän raskasmetallimineraalipitoisuudeksi on arvioitu 30 %. /23/

        Ydinpolttoaine-elementtien metalliosat valmistetaan pääosin zirkoniumseoksista, joista yleisimpiä ovat Zircaloy-2 ja Zircaloy-4. Näissä zirkonium-metallin osuus noin 98 %. Zirkoniumseos sopii hyvin ydinpolttoaine-elementin rakenneaineeksi, sillä neutronit läpäisevät zirkoniumin käytännöllisesti katsoen ilman mitään merkittävää vuorovaikutusta. Tällöin fission kannalta tärkeät neutronit absorboituvat pääasiallisesti UO2 -polttoaineeseen. Zirkoniumin materiaalipanoskertoimena käytetään lähteen /24/ mukaista arvoa, 5,62 (= piilovirtakerroin 1)."

        Hepreaa mulle. Siksi en oo jaksanut kiinnostua sirkonista.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Olen joskus kopioinut jostakin siitä vähän juttua, tarkoituksena selvittää myöhemmin lisää. En muista mistä olen tämmösen lainauksen ottanut:

        "Ydinpolttoaineketjun lopputuotteena pidetään polttoaine-elementtiä (polttoainenippua), jonka massasta kiehutusvesireaktoreilla (Olkiluodon voimalaitos) tyypillisesti 65 % on uraanidioksidia (UO2), reilut 32 % zirkoniumia (Zr) sekä hieman alle 3 % muita metalleja, kuten ruostumatonta terästä /21, 22/. Painevesireaktoreilla (Loviisan voimalaitos) uraanidioksidin massan osuus kokonaismassasta on luokkaa 80 %. Ydinpolttoaineen materiaalipanoskerroin muodostuu edellisten materiaalien MI-kertoimista niiden massaosuuksien suhteessa. Tässä työssä materiaaleista otetaan huomioon vain uraanidioksidi ja zirkonium, joista ydinpolttoaine pääosin muodostuu.

        8.1
        Zirkoniumin materiaalipanoskerroin Zirkonium (Zr) on kova, harmahtava ja kiiltävä metalli, jota on maankuoressa keskimäärin 220 g tonnissa laajalle levinneenä. Yleisin zirkonium- mineraali on sirkoniumsilikaatti eli sirkoni (ZrSiO 4), jota hyödynnetään tavallisesti titaanioksidien yhteydessä. Australia, Etelä-Afrikka ja Yhdysvallat ovat suurimmat zirkoniumin tuottajamaat. Zirkoniumia tuotetaan rantasoraesiintymistä, joissa hyödynnettävien raskasmetallimineraalien pitoisuus on usein välillä 3 - 6 %. Toisaalta esimerkiksi Etelä-Afrikassa sijaitsevan Botha villen esiintymän raskasmetallimineraalipitoisuudeksi on arvioitu 30 %. /23/

        Ydinpolttoaine-elementtien metalliosat valmistetaan pääosin zirkoniumseoksista, joista yleisimpiä ovat Zircaloy-2 ja Zircaloy-4. Näissä zirkonium-metallin osuus noin 98 %. Zirkoniumseos sopii hyvin ydinpolttoaine-elementin rakenneaineeksi, sillä neutronit läpäisevät zirkoniumin käytännöllisesti katsoen ilman mitään merkittävää vuorovaikutusta. Tällöin fission kannalta tärkeät neutronit absorboituvat pääasiallisesti UO2 -polttoaineeseen. Zirkoniumin materiaalipanoskertoimena käytetään lähteen /24/ mukaista arvoa, 5,62 (= piilovirtakerroin 1)."

        Hepreaa mulle. Siksi en oo jaksanut kiinnostua sirkonista.

        Se on metalli, joka ei juurikaan kaappaa vapaita neutroneja itseensä. Siksi se on passelia ydinpolttoaineeseen.
        Jos käytettäisiin esim. haponkestävää terästä, ei nykyisillä 235-pitoisuuksilla saataisi ketjureaktiota pelaamaan.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine."

        Ole hyvä ja tee se vertailu. Olen hyvinkin kiinnostunut.

        Ei minun tarvitse mitään vertailua tehdä kun sen on jo tehnyt kansanterveyslaitos. Katsoisit linkkiäni niin ymmärtäisit.
        Et näytä olevan kiinnostunut.
        Tässä linkki(kohta polttoaineen hankkiminen):
        http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        jos et voi tuota katsoa niin suora lainaus

        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Tämä teksti on suoraan siis kyseiseltä sivulta. Ja kuten jo aikaisemmissa keskusteluissamme olen todennut, luotan kyllä enemmän kansanterveyslaitoksen asiantuntijoihin kun jonkin kiihkoilijajärjestön pelotteluun.

        Tuolla sivulla on paljon informaatiota juuri tälle palstalle sopivaan keskusteluun joten jokainen voisi käydä lukemassa noita juttuja. Minusta asiallista tietoa eikä kiihkoilua puoleen tai toiseen.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Ei minun tarvitse mitään vertailua tehdä kun sen on jo tehnyt kansanterveyslaitos. Katsoisit linkkiäni niin ymmärtäisit.
        Et näytä olevan kiinnostunut.
        Tässä linkki(kohta polttoaineen hankkiminen):
        http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        jos et voi tuota katsoa niin suora lainaus

        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Tämä teksti on suoraan siis kyseiseltä sivulta. Ja kuten jo aikaisemmissa keskusteluissamme olen todennut, luotan kyllä enemmän kansanterveyslaitoksen asiantuntijoihin kun jonkin kiihkoilijajärjestön pelotteluun.

        Tuolla sivulla on paljon informaatiota juuri tälle palstalle sopivaan keskusteluun joten jokainen voisi käydä lukemassa noita juttuja. Minusta asiallista tietoa eikä kiihkoilua puoleen tai toiseen.

        Sanoit aiemmin:
        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan "
        ja pyysin vertausta. Annoit KTL:n linkin
        http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf
        ja siitä lainauksen:

        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Katsotaanpa nyt miten tuohon johtopäätökseen on tultu. Lainaan koko kappaleen:

        "Polttoaineen hankkiminen
        Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon. Uraanin kaivostoiminnan vaikutukset muistuttavat kivihiilen kaivostoiminnan vaikutuksia. Työntekijöiden riskit perustuvat pääosin kaivoksissa olevaan radoniin, ja riippuvat enemmän kaivosten olosuhteista kuin siitä, kaivetaanko uraania vai kivihiiltä. Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät. Öljyn ja maakaasun hankkimiseen liittyy varsin suuria onnettomuusriskejä erityisesti mannerjalustoilla käytetyissä poraustorneissa, samoin polttoaineiden varastoinnissa. Myös esim. maakaasun pumppaukseen ja kuljetukseen liittyvät päästöt (metaani, hiilidioksidi) voivat olla varsin suuret.

        Johtopäätös: Polttoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä.
        "

        Katsotaanpa tarkemmin:

        "Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä.

        "Uraanin kaivostoiminnan vaikutukset muistuttavat kivihiilen kaivostoiminnan vaikutuksia."

        Hiilikaivoksilla ei ole tällaista:

        'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)

        Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'

        'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'

        "Työntekijöiden riskit perustuvat pääosin kaivoksissa olevaan radoniin, ja riippuvat enemmän kaivosten olosuhteista kuin siitä, kaivetaanko uraania vai kivihiiltä."

        Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole.

        "Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!

        "Öljyn ja maakaasun hankkimiseen liittyy varsin suuria onnettomuusriskejä erityisesti mannerjalustoilla käytetyissä poraustorneissa, samoin polttoaineiden varastoinnissa. Myös esim. maakaasun pumppaukseen ja kuljetukseen liittyvät päästöt (metaani, hiilidioksidi) voivat olla varsin suuret."
        Kaivostoiminnasta ei tässä puhuta mitään.

        "Johtopäätös: Polttoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus.

        Siis lauseesi "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan" perusteella odotan edelleen sitä vertailua. Tässä annoin jo pikkuisen apua.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Se on metalli, joka ei juurikaan kaappaa vapaita neutroneja itseensä. Siksi se on passelia ydinpolttoaineeseen.
        Jos käytettäisiin esim. haponkestävää terästä, ei nykyisillä 235-pitoisuuksilla saataisi ketjureaktiota pelaamaan.

        En ole vielä selvittänyt, onko ydinjätteissä zirkoniumia (tämän jutun mukaan voisi olla), mutta kun tuli puheeksi, haalin lisätietoa:

        Zirkonium, Zr (40.)

        Atomipaino 91.224 g/mol
        Atomisäde 2.16 Å
        Atomitilavuus 14.1 ml/mol
        Elektronegatiivisuus 1.33
        Elektronikonfiguraatio (Kr)4d25s2
        Ensimmäisen ionisaation jännite 6.84 V
        Hapan / emäksinen / amfoteerinen Amfoteerinen
        Höyrystymislämpö 58.2 kJ/mol
        Kiderakenne Heksagonaalinen
        Kiehumispiste 4682 K
        Lämmönjohtavuus 0.227 W/K*cm
        Löytymisvuosi 1789
        Ominaislämpökapasiteetti 0.27 J/g*K
        Pitoisuus maaperässä 165 mg/kg
        Sulamislämpö 16.9 kJ/mol
        Sulamislämpötila 2125 K
        Tiheys 6.49 g/ml

        ...

        OMINAISUUDET:
        Zirkonium on väriltään harmaan valkoinen ja kiiltävä metalli.
        Zirkonium on myrkytön, mutta se voi syttyä itsestään ollessaan kosketuksissa ilman kanssa. Itsesyttymisen riski on erityisesti korkeissa lämpötiloissa.
        Jotkut zirkonium-mineraalit ovat jalokiviä (ZrSiO4)
        Zirkoniumin kiderakenne on htp.

        KÄYTTÖKOHTEET:
        Zirkoniumia käytetään ydinreaktoreissa uraanin seosaineena, merivesipumpuissa ja lämmönsiirtimissä hyvän korroosiokestävyyden takia sekä teräksissä seosaineena
        Zirkoniumin yhdisteitä käytetään happoja ja alkaleja (K ja Na) kestävissä laseissa (ZrO2, orgaanisiin zirkonium-valmisteisiin sekä katalyyttinä erilaisissa reaktioissa, kuten etyleenin polymerisaatio sekä öljyn erotteleminen. Zirkoniumsulfaatti [Zr(SO4)24H2O] on hyödyllinen liukaste ja kemiallinen reagenssi.
        MIELENKIINTOISTA:

        Zirkoniumia on havaittu olevan S-luokan tähdissä ja myös auringossa.
        Kuukivissä on havaittu yllättävän korkeita zirkonium-pitoisuuksia.

        Koko artukkeli:
        http://www.metallitieto.fi/alkuaine.php?jarjestys=40

        Netistä löytyy myös juttua siitä, kuinka zirkonium sotkee kaunista kuvaamme maapallon iästä (monen mielestä se tukee luomiskertomuksen mukaista maapallon ikää), En jaksa nyt kiinnostua siitä.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        En ole vielä selvittänyt, onko ydinjätteissä zirkoniumia (tämän jutun mukaan voisi olla), mutta kun tuli puheeksi, haalin lisätietoa:

        Zirkonium, Zr (40.)

        Atomipaino 91.224 g/mol
        Atomisäde 2.16 Å
        Atomitilavuus 14.1 ml/mol
        Elektronegatiivisuus 1.33
        Elektronikonfiguraatio (Kr)4d25s2
        Ensimmäisen ionisaation jännite 6.84 V
        Hapan / emäksinen / amfoteerinen Amfoteerinen
        Höyrystymislämpö 58.2 kJ/mol
        Kiderakenne Heksagonaalinen
        Kiehumispiste 4682 K
        Lämmönjohtavuus 0.227 W/K*cm
        Löytymisvuosi 1789
        Ominaislämpökapasiteetti 0.27 J/g*K
        Pitoisuus maaperässä 165 mg/kg
        Sulamislämpö 16.9 kJ/mol
        Sulamislämpötila 2125 K
        Tiheys 6.49 g/ml

        ...

        OMINAISUUDET:
        Zirkonium on väriltään harmaan valkoinen ja kiiltävä metalli.
        Zirkonium on myrkytön, mutta se voi syttyä itsestään ollessaan kosketuksissa ilman kanssa. Itsesyttymisen riski on erityisesti korkeissa lämpötiloissa.
        Jotkut zirkonium-mineraalit ovat jalokiviä (ZrSiO4)
        Zirkoniumin kiderakenne on htp.

        KÄYTTÖKOHTEET:
        Zirkoniumia käytetään ydinreaktoreissa uraanin seosaineena, merivesipumpuissa ja lämmönsiirtimissä hyvän korroosiokestävyyden takia sekä teräksissä seosaineena
        Zirkoniumin yhdisteitä käytetään happoja ja alkaleja (K ja Na) kestävissä laseissa (ZrO2, orgaanisiin zirkonium-valmisteisiin sekä katalyyttinä erilaisissa reaktioissa, kuten etyleenin polymerisaatio sekä öljyn erotteleminen. Zirkoniumsulfaatti [Zr(SO4)24H2O] on hyödyllinen liukaste ja kemiallinen reagenssi.
        MIELENKIINTOISTA:

        Zirkoniumia on havaittu olevan S-luokan tähdissä ja myös auringossa.
        Kuukivissä on havaittu yllättävän korkeita zirkonium-pitoisuuksia.

        Koko artukkeli:
        http://www.metallitieto.fi/alkuaine.php?jarjestys=40

        Netistä löytyy myös juttua siitä, kuinka zirkonium sotkee kaunista kuvaamme maapallon iästä (monen mielestä se tukee luomiskertomuksen mukaista maapallon ikää), En jaksa nyt kiinnostua siitä.

        Eihän polttoainenippuja pureta ennen loppusijoitusta. Sinne menevät kiven sisään sellaisena kuin reaktorista ulos otetaan.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Sanoit aiemmin:
        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan "
        ja pyysin vertausta. Annoit KTL:n linkin
        http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf
        ja siitä lainauksen:

        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Katsotaanpa nyt miten tuohon johtopäätökseen on tultu. Lainaan koko kappaleen:

        "Polttoaineen hankkiminen
        Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon. Uraanin kaivostoiminnan vaikutukset muistuttavat kivihiilen kaivostoiminnan vaikutuksia. Työntekijöiden riskit perustuvat pääosin kaivoksissa olevaan radoniin, ja riippuvat enemmän kaivosten olosuhteista kuin siitä, kaivetaanko uraania vai kivihiiltä. Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät. Öljyn ja maakaasun hankkimiseen liittyy varsin suuria onnettomuusriskejä erityisesti mannerjalustoilla käytetyissä poraustorneissa, samoin polttoaineiden varastoinnissa. Myös esim. maakaasun pumppaukseen ja kuljetukseen liittyvät päästöt (metaani, hiilidioksidi) voivat olla varsin suuret.

        Johtopäätös: Polttoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä.
        "

        Katsotaanpa tarkemmin:

        "Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä.

        "Uraanin kaivostoiminnan vaikutukset muistuttavat kivihiilen kaivostoiminnan vaikutuksia."

        Hiilikaivoksilla ei ole tällaista:

        'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)

        Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'

        'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'

        "Työntekijöiden riskit perustuvat pääosin kaivoksissa olevaan radoniin, ja riippuvat enemmän kaivosten olosuhteista kuin siitä, kaivetaanko uraania vai kivihiiltä."

        Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole.

        "Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!

        "Öljyn ja maakaasun hankkimiseen liittyy varsin suuria onnettomuusriskejä erityisesti mannerjalustoilla käytetyissä poraustorneissa, samoin polttoaineiden varastoinnissa. Myös esim. maakaasun pumppaukseen ja kuljetukseen liittyvät päästöt (metaani, hiilidioksidi) voivat olla varsin suuret."
        Kaivostoiminnasta ei tässä puhuta mitään.

        "Johtopäätös: Polttoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus.

        Siis lauseesi "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan" perusteella odotan edelleen sitä vertailua. Tässä annoin jo pikkuisen apua.

        Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut. En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä. En haluaisi kuluttaa aikaani noiden kumoamiseen mutta pakko mikä pakko kun et muutakaan keksi. Olenhan kuitenkin sanonut että luotan kansanterveyslaitokseen pikkusen enemmän kuin kyseisee paskajärjestöön.

        ""Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä."

        Liitänpä tähän ydinenergianuorten kommentin asiasta:
        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Vuosien saatossaKrasnokamenskin alueella on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999).

        Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

        Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

        ------------------------------------------------

        Että se kyseisestä kaivoksesta.

        No sitten asiaan kerrot että hiilikaivoksilla ei ole tällaisia:

        "'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa,""

        Ensinnäkin 0.5 kiloa uraania(puhdasta) sisältää valtavan määrän energiaa. Kerrotaan kyllä että tuhat kiloa radioaktiivista hiekkaa mutta ei viitsitä kertoa että kuinka radioaktiivista. Ei mitään viittausta uraanipitoisuuteen. Näkyy selvästi millainen järjestö tuo valtavirta on.
        no jatketaan:

        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)"

        No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi ja edelleen ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä.

        "Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'"

        Ei taaskaan mitään pitoisuuksia ja mihin tutkimuksiin nuo terveysvaikutukset perustuvat. Kerrotaan kyllä pitkistä hajoamisajoista mutta ei pitoisuuksista miksi? -No siksi kun ne ovat niin pieniä.

        "'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'"

        Kaikessa kaivostoiminnassa kaivajat altistuvat radon-säteilylle. Me kotonaki altustumme sille.

        "Noin puolet suomalaisen saamasta säteilyannoksesta on peräisin huoneilman radonista."

        Tämä oli STUK:n sivulta:http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/radon.html

        Radon on peräisin siis peruskallion uraanista jonka hajoamistuote se on ja sitä on kalliossa kaivettinpa sieltä mitä tahansa. Se on myöskin kaivosmiesten suurin terveysriski.

        johtopäätös: juokse pihalle välittömästi sillä siellä ei ole niin paljon radonia kuin sisällä.

        Johtopäätös2: Kaivostoiminnan suurin säteilyriski on radon ja sitä esiintyy aina kaivoksissa eli uraanin louhiminen ei eroa muusta kaivostoiminnasta säteilyaltistuksen perusteella.

        Tiesitkö että:
        Kaikki polttamalla tehty energia, myös puun ja maakaasun polttaminen, tuottaa pienhiukkasia (nokihiukkasia ja nitraattihiukkasia), jotka leviävät tasaiseksi lähes näkymättömäksi ilmansaasteeksi tuhansien kilometrien etäisyyksille. Maailman terveysjärjestön mukaan ne aiheuttavat nykyisillä pitoisuuksilla joka vuosi 100000-400000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman sydän- ja hengityselinsairauksiin sekä keuhkosyöpään. Vielä suurempi määrä tulee lasten ja aikuisten sairastumisia.

        Näiden rinnalla nuo jutut ydonlouhinnan jätevuorista ovat aika naurettavia. Varsinkaan kun ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan.

        "Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."

        Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä.

        Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen.

        ""Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!"

        Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia.

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Kyllä ja kun jokaisella osa-alueella on uraani vähäpäästöisin ja turvallisin niin voidaan todeta että ydinenrgia voitti fossiiliset taas. Sitten kun vielä lisätään se itse energian tuotanto(Joka on ydinenergian osalta päästeetön) voidaan jälleen kerran todeta:
        Ei suosita fossiilisia polttoaineita.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut. En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä. En haluaisi kuluttaa aikaani noiden kumoamiseen mutta pakko mikä pakko kun et muutakaan keksi. Olenhan kuitenkin sanonut että luotan kansanterveyslaitokseen pikkusen enemmän kuin kyseisee paskajärjestöön.

        ""Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä."

        Liitänpä tähän ydinenergianuorten kommentin asiasta:
        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Vuosien saatossaKrasnokamenskin alueella on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999).

        Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

        Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

        ------------------------------------------------

        Että se kyseisestä kaivoksesta.

        No sitten asiaan kerrot että hiilikaivoksilla ei ole tällaisia:

        "'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa,""

        Ensinnäkin 0.5 kiloa uraania(puhdasta) sisältää valtavan määrän energiaa. Kerrotaan kyllä että tuhat kiloa radioaktiivista hiekkaa mutta ei viitsitä kertoa että kuinka radioaktiivista. Ei mitään viittausta uraanipitoisuuteen. Näkyy selvästi millainen järjestö tuo valtavirta on.
        no jatketaan:

        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)"

        No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi ja edelleen ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä.

        "Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'"

        Ei taaskaan mitään pitoisuuksia ja mihin tutkimuksiin nuo terveysvaikutukset perustuvat. Kerrotaan kyllä pitkistä hajoamisajoista mutta ei pitoisuuksista miksi? -No siksi kun ne ovat niin pieniä.

        "'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'"

        Kaikessa kaivostoiminnassa kaivajat altistuvat radon-säteilylle. Me kotonaki altustumme sille.

        "Noin puolet suomalaisen saamasta säteilyannoksesta on peräisin huoneilman radonista."

        Tämä oli STUK:n sivulta:http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/radon.html

        Radon on peräisin siis peruskallion uraanista jonka hajoamistuote se on ja sitä on kalliossa kaivettinpa sieltä mitä tahansa. Se on myöskin kaivosmiesten suurin terveysriski.

        johtopäätös: juokse pihalle välittömästi sillä siellä ei ole niin paljon radonia kuin sisällä.

        Johtopäätös2: Kaivostoiminnan suurin säteilyriski on radon ja sitä esiintyy aina kaivoksissa eli uraanin louhiminen ei eroa muusta kaivostoiminnasta säteilyaltistuksen perusteella.

        Tiesitkö että:
        Kaikki polttamalla tehty energia, myös puun ja maakaasun polttaminen, tuottaa pienhiukkasia (nokihiukkasia ja nitraattihiukkasia), jotka leviävät tasaiseksi lähes näkymättömäksi ilmansaasteeksi tuhansien kilometrien etäisyyksille. Maailman terveysjärjestön mukaan ne aiheuttavat nykyisillä pitoisuuksilla joka vuosi 100000-400000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman sydän- ja hengityselinsairauksiin sekä keuhkosyöpään. Vielä suurempi määrä tulee lasten ja aikuisten sairastumisia.

        Näiden rinnalla nuo jutut ydonlouhinnan jätevuorista ovat aika naurettavia. Varsinkaan kun ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan.

        "Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."

        Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä.

        Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen.

        ""Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!"

        Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia.

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Kyllä ja kun jokaisella osa-alueella on uraani vähäpäästöisin ja turvallisin niin voidaan todeta että ydinenrgia voitti fossiiliset taas. Sitten kun vielä lisätään se itse energian tuotanto(Joka on ydinenergian osalta päästeetön) voidaan jälleen kerran todeta:
        Ei suosita fossiilisia polttoaineita.

        "Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut."

        Lainaus on todellakin avauskirjoituksessani mainittu dokumentti ja merkitty sitaatein. Koska lähde oli sama, en katsonut tarpeelliseksi mainita, mutta mainitaan nyt sitten:
        http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf

        "En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä."

        Miten tämä liittyy uraanilouhoksiin?

        No, paloitellaan asiaa. Kirjoitit:
        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi"(EPA 1983)"
        "

        Varmaan jokin sisäinen pakko aiheutti sen, että alkuosa jäi sinulta pois. Koko lausehan kuului:

        'Uraanin louhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta:
        hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi'

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että
        "No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi" ?


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut."

        Lainaus on todellakin avauskirjoituksessani mainittu dokumentti ja merkitty sitaatein. Koska lähde oli sama, en katsonut tarpeelliseksi mainita, mutta mainitaan nyt sitten:
        http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf

        "En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä."

        Miten tämä liittyy uraanilouhoksiin?

        No, paloitellaan asiaa. Kirjoitit:
        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi"(EPA 1983)"
        "

        Varmaan jokin sisäinen pakko aiheutti sen, että alkuosa jäi sinulta pois. Koko lausehan kuului:

        'Uraanin louhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta:
        hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi'

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että
        "No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi" ?

        ""En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä."

        Miten tämä liittyy uraanilouhoksiin?"

        Siten että et voi millään luopua noista roskalähteistäsi vaikka olemme keskustelleet niistä jo kokonaisen palstan verran.

        ""'Uraanin louhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta:
        hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi'

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että
        "No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi" ?""

        Niin katsos kuka tahansa voi tuolla valtavirrassa selittä ihan mitä sylki suuhun tuo. Siellä kerrotaan suurista määristä radioaktiivista jätettä mutta ei kerrota että kuinka radioaktiivista se on. Se on juuri valtavirran harjoittamaa suodatuspolitiikkaa. Kun ei viitsitä myöntää että se on niin laimeasti radioaktiivista että se ei aiheuta vaaraa ympäristölle ja ihmisille.
        Eiväthän esimerkiksi Australian terveysviranomaiset antaisi kansalaistensa altistua voimakkaasti radioaktiivisille säteilykasoille. Kyllä niistyä varmasti raportoitaisiin muuallakin kuin valtavirran sivuilla jos näin olisi.

        Siis viestini on: Älä usko noita valtavirran paskanpuhujia. Ne eivät puhu totta.

        Toisaalta et kommentoinut mitenkään hiilikaivosten haittapuolia. Tarkoitushan oli tehdä vertailua eikä keskittyä haukkumaan ja puolustamaan vain toista. Taidatkin jo itsekin myöntää että eivät hiilikaivoksetkaan mitään turvallisia ole.

        Siksi kansanterveyslaitoskin on todennut uraanin louhinnan haitat pienemmiksi kuin kivihiilen. Ja on siinä täysin oikeassa.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        ""En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä."

        Miten tämä liittyy uraanilouhoksiin?"

        Siten että et voi millään luopua noista roskalähteistäsi vaikka olemme keskustelleet niistä jo kokonaisen palstan verran.

        ""'Uraanin louhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta:
        hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi'

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että
        "No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi" ?""

        Niin katsos kuka tahansa voi tuolla valtavirrassa selittä ihan mitä sylki suuhun tuo. Siellä kerrotaan suurista määristä radioaktiivista jätettä mutta ei kerrota että kuinka radioaktiivista se on. Se on juuri valtavirran harjoittamaa suodatuspolitiikkaa. Kun ei viitsitä myöntää että se on niin laimeasti radioaktiivista että se ei aiheuta vaaraa ympäristölle ja ihmisille.
        Eiväthän esimerkiksi Australian terveysviranomaiset antaisi kansalaistensa altistua voimakkaasti radioaktiivisille säteilykasoille. Kyllä niistyä varmasti raportoitaisiin muuallakin kuin valtavirran sivuilla jos näin olisi.

        Siis viestini on: Älä usko noita valtavirran paskanpuhujia. Ne eivät puhu totta.

        Toisaalta et kommentoinut mitenkään hiilikaivosten haittapuolia. Tarkoitushan oli tehdä vertailua eikä keskittyä haukkumaan ja puolustamaan vain toista. Taidatkin jo itsekin myöntää että eivät hiilikaivoksetkaan mitään turvallisia ole.

        Siksi kansanterveyslaitoskin on todennut uraanin louhinnan haitat pienemmiksi kuin kivihiilen. Ja on siinä täysin oikeassa.

        ""En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä."

        Miten tämä liittyy uraanilouhoksiin?"

        Siten että et voi millään luopua noista roskalähteistäsi vaikka olemme keskustelleet niistä jo kokonaisen palstan verran."

        Mielipidehän tuokin on. Ja epäilemättä itsenäinen ja omintakeinen. Annan sille sen arvon, joka sille kuuluukin antaa.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut. En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä. En haluaisi kuluttaa aikaani noiden kumoamiseen mutta pakko mikä pakko kun et muutakaan keksi. Olenhan kuitenkin sanonut että luotan kansanterveyslaitokseen pikkusen enemmän kuin kyseisee paskajärjestöön.

        ""Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä."

        Liitänpä tähän ydinenergianuorten kommentin asiasta:
        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Vuosien saatossaKrasnokamenskin alueella on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999).

        Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

        Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

        ------------------------------------------------

        Että se kyseisestä kaivoksesta.

        No sitten asiaan kerrot että hiilikaivoksilla ei ole tällaisia:

        "'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa,""

        Ensinnäkin 0.5 kiloa uraania(puhdasta) sisältää valtavan määrän energiaa. Kerrotaan kyllä että tuhat kiloa radioaktiivista hiekkaa mutta ei viitsitä kertoa että kuinka radioaktiivista. Ei mitään viittausta uraanipitoisuuteen. Näkyy selvästi millainen järjestö tuo valtavirta on.
        no jatketaan:

        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)"

        No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi ja edelleen ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä.

        "Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'"

        Ei taaskaan mitään pitoisuuksia ja mihin tutkimuksiin nuo terveysvaikutukset perustuvat. Kerrotaan kyllä pitkistä hajoamisajoista mutta ei pitoisuuksista miksi? -No siksi kun ne ovat niin pieniä.

        "'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'"

        Kaikessa kaivostoiminnassa kaivajat altistuvat radon-säteilylle. Me kotonaki altustumme sille.

        "Noin puolet suomalaisen saamasta säteilyannoksesta on peräisin huoneilman radonista."

        Tämä oli STUK:n sivulta:http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/radon.html

        Radon on peräisin siis peruskallion uraanista jonka hajoamistuote se on ja sitä on kalliossa kaivettinpa sieltä mitä tahansa. Se on myöskin kaivosmiesten suurin terveysriski.

        johtopäätös: juokse pihalle välittömästi sillä siellä ei ole niin paljon radonia kuin sisällä.

        Johtopäätös2: Kaivostoiminnan suurin säteilyriski on radon ja sitä esiintyy aina kaivoksissa eli uraanin louhiminen ei eroa muusta kaivostoiminnasta säteilyaltistuksen perusteella.

        Tiesitkö että:
        Kaikki polttamalla tehty energia, myös puun ja maakaasun polttaminen, tuottaa pienhiukkasia (nokihiukkasia ja nitraattihiukkasia), jotka leviävät tasaiseksi lähes näkymättömäksi ilmansaasteeksi tuhansien kilometrien etäisyyksille. Maailman terveysjärjestön mukaan ne aiheuttavat nykyisillä pitoisuuksilla joka vuosi 100000-400000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman sydän- ja hengityselinsairauksiin sekä keuhkosyöpään. Vielä suurempi määrä tulee lasten ja aikuisten sairastumisia.

        Näiden rinnalla nuo jutut ydonlouhinnan jätevuorista ovat aika naurettavia. Varsinkaan kun ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan.

        "Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."

        Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä.

        Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen.

        ""Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!"

        Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia.

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Kyllä ja kun jokaisella osa-alueella on uraani vähäpäästöisin ja turvallisin niin voidaan todeta että ydinenrgia voitti fossiiliset taas. Sitten kun vielä lisätään se itse energian tuotanto(Joka on ydinenergian osalta päästeetön) voidaan jälleen kerran todeta:
        Ei suosita fossiilisia polttoaineita.

        ""Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole.""

        "Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä."

        En ymmärrä miten nämä vähentävät uraanikaivosten lisäriskejä, joita hiilivoimaloilla ei ole.

        "Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen."

        EVVK


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        ""En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä."

        Miten tämä liittyy uraanilouhoksiin?"

        Siten että et voi millään luopua noista roskalähteistäsi vaikka olemme keskustelleet niistä jo kokonaisen palstan verran.

        ""'Uraanin louhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta:
        hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi'

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että
        "No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi" ?""

        Niin katsos kuka tahansa voi tuolla valtavirrassa selittä ihan mitä sylki suuhun tuo. Siellä kerrotaan suurista määristä radioaktiivista jätettä mutta ei kerrota että kuinka radioaktiivista se on. Se on juuri valtavirran harjoittamaa suodatuspolitiikkaa. Kun ei viitsitä myöntää että se on niin laimeasti radioaktiivista että se ei aiheuta vaaraa ympäristölle ja ihmisille.
        Eiväthän esimerkiksi Australian terveysviranomaiset antaisi kansalaistensa altistua voimakkaasti radioaktiivisille säteilykasoille. Kyllä niistyä varmasti raportoitaisiin muuallakin kuin valtavirran sivuilla jos näin olisi.

        Siis viestini on: Älä usko noita valtavirran paskanpuhujia. Ne eivät puhu totta.

        Toisaalta et kommentoinut mitenkään hiilikaivosten haittapuolia. Tarkoitushan oli tehdä vertailua eikä keskittyä haukkumaan ja puolustamaan vain toista. Taidatkin jo itsekin myöntää että eivät hiilikaivoksetkaan mitään turvallisia ole.

        Siksi kansanterveyslaitoskin on todennut uraanin louhinnan haitat pienemmiksi kuin kivihiilen. Ja on siinä täysin oikeassa.

        "Siksi kansanterveyslaitoskin on todennut uraanin louhinnan haitat pienemmiksi kuin kivihiilen."

        Näkisköhän tuon jo vihdoinkin jostakin?


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut. En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä. En haluaisi kuluttaa aikaani noiden kumoamiseen mutta pakko mikä pakko kun et muutakaan keksi. Olenhan kuitenkin sanonut että luotan kansanterveyslaitokseen pikkusen enemmän kuin kyseisee paskajärjestöön.

        ""Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä."

        Liitänpä tähän ydinenergianuorten kommentin asiasta:
        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Vuosien saatossaKrasnokamenskin alueella on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999).

        Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

        Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

        ------------------------------------------------

        Että se kyseisestä kaivoksesta.

        No sitten asiaan kerrot että hiilikaivoksilla ei ole tällaisia:

        "'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa,""

        Ensinnäkin 0.5 kiloa uraania(puhdasta) sisältää valtavan määrän energiaa. Kerrotaan kyllä että tuhat kiloa radioaktiivista hiekkaa mutta ei viitsitä kertoa että kuinka radioaktiivista. Ei mitään viittausta uraanipitoisuuteen. Näkyy selvästi millainen järjestö tuo valtavirta on.
        no jatketaan:

        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)"

        No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi ja edelleen ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä.

        "Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'"

        Ei taaskaan mitään pitoisuuksia ja mihin tutkimuksiin nuo terveysvaikutukset perustuvat. Kerrotaan kyllä pitkistä hajoamisajoista mutta ei pitoisuuksista miksi? -No siksi kun ne ovat niin pieniä.

        "'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'"

        Kaikessa kaivostoiminnassa kaivajat altistuvat radon-säteilylle. Me kotonaki altustumme sille.

        "Noin puolet suomalaisen saamasta säteilyannoksesta on peräisin huoneilman radonista."

        Tämä oli STUK:n sivulta:http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/radon.html

        Radon on peräisin siis peruskallion uraanista jonka hajoamistuote se on ja sitä on kalliossa kaivettinpa sieltä mitä tahansa. Se on myöskin kaivosmiesten suurin terveysriski.

        johtopäätös: juokse pihalle välittömästi sillä siellä ei ole niin paljon radonia kuin sisällä.

        Johtopäätös2: Kaivostoiminnan suurin säteilyriski on radon ja sitä esiintyy aina kaivoksissa eli uraanin louhiminen ei eroa muusta kaivostoiminnasta säteilyaltistuksen perusteella.

        Tiesitkö että:
        Kaikki polttamalla tehty energia, myös puun ja maakaasun polttaminen, tuottaa pienhiukkasia (nokihiukkasia ja nitraattihiukkasia), jotka leviävät tasaiseksi lähes näkymättömäksi ilmansaasteeksi tuhansien kilometrien etäisyyksille. Maailman terveysjärjestön mukaan ne aiheuttavat nykyisillä pitoisuuksilla joka vuosi 100000-400000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman sydän- ja hengityselinsairauksiin sekä keuhkosyöpään. Vielä suurempi määrä tulee lasten ja aikuisten sairastumisia.

        Näiden rinnalla nuo jutut ydonlouhinnan jätevuorista ovat aika naurettavia. Varsinkaan kun ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan.

        "Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."

        Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä.

        Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen.

        ""Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!"

        Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia.

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Kyllä ja kun jokaisella osa-alueella on uraani vähäpäästöisin ja turvallisin niin voidaan todeta että ydinenrgia voitti fossiiliset taas. Sitten kun vielä lisätään se itse energian tuotanto(Joka on ydinenergian osalta päästeetön) voidaan jälleen kerran todeta:
        Ei suosita fossiilisia polttoaineita.

        " ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä."

        Valtaviako pitää esiintyä?
        Miten muualla?


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut. En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä. En haluaisi kuluttaa aikaani noiden kumoamiseen mutta pakko mikä pakko kun et muutakaan keksi. Olenhan kuitenkin sanonut että luotan kansanterveyslaitokseen pikkusen enemmän kuin kyseisee paskajärjestöön.

        ""Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä."

        Liitänpä tähän ydinenergianuorten kommentin asiasta:
        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Vuosien saatossaKrasnokamenskin alueella on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999).

        Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

        Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

        ------------------------------------------------

        Että se kyseisestä kaivoksesta.

        No sitten asiaan kerrot että hiilikaivoksilla ei ole tällaisia:

        "'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa,""

        Ensinnäkin 0.5 kiloa uraania(puhdasta) sisältää valtavan määrän energiaa. Kerrotaan kyllä että tuhat kiloa radioaktiivista hiekkaa mutta ei viitsitä kertoa että kuinka radioaktiivista. Ei mitään viittausta uraanipitoisuuteen. Näkyy selvästi millainen järjestö tuo valtavirta on.
        no jatketaan:

        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)"

        No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi ja edelleen ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä.

        "Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'"

        Ei taaskaan mitään pitoisuuksia ja mihin tutkimuksiin nuo terveysvaikutukset perustuvat. Kerrotaan kyllä pitkistä hajoamisajoista mutta ei pitoisuuksista miksi? -No siksi kun ne ovat niin pieniä.

        "'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'"

        Kaikessa kaivostoiminnassa kaivajat altistuvat radon-säteilylle. Me kotonaki altustumme sille.

        "Noin puolet suomalaisen saamasta säteilyannoksesta on peräisin huoneilman radonista."

        Tämä oli STUK:n sivulta:http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/radon.html

        Radon on peräisin siis peruskallion uraanista jonka hajoamistuote se on ja sitä on kalliossa kaivettinpa sieltä mitä tahansa. Se on myöskin kaivosmiesten suurin terveysriski.

        johtopäätös: juokse pihalle välittömästi sillä siellä ei ole niin paljon radonia kuin sisällä.

        Johtopäätös2: Kaivostoiminnan suurin säteilyriski on radon ja sitä esiintyy aina kaivoksissa eli uraanin louhiminen ei eroa muusta kaivostoiminnasta säteilyaltistuksen perusteella.

        Tiesitkö että:
        Kaikki polttamalla tehty energia, myös puun ja maakaasun polttaminen, tuottaa pienhiukkasia (nokihiukkasia ja nitraattihiukkasia), jotka leviävät tasaiseksi lähes näkymättömäksi ilmansaasteeksi tuhansien kilometrien etäisyyksille. Maailman terveysjärjestön mukaan ne aiheuttavat nykyisillä pitoisuuksilla joka vuosi 100000-400000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman sydän- ja hengityselinsairauksiin sekä keuhkosyöpään. Vielä suurempi määrä tulee lasten ja aikuisten sairastumisia.

        Näiden rinnalla nuo jutut ydonlouhinnan jätevuorista ovat aika naurettavia. Varsinkaan kun ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan.

        "Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."

        Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä.

        Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen.

        ""Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!"

        Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia.

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Kyllä ja kun jokaisella osa-alueella on uraani vähäpäästöisin ja turvallisin niin voidaan todeta että ydinenrgia voitti fossiiliset taas. Sitten kun vielä lisätään se itse energian tuotanto(Joka on ydinenergian osalta päästeetön) voidaan jälleen kerran todeta:
        Ei suosita fossiilisia polttoaineita.

        ""Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!""

        "Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia."

        En ymmärrä, miten vastauksesi liittyy uraanikaivosten ongelmaan. Ei kuljetus ole kaivostoimintaa.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Heh heh menin www.udinvoima.net sivulle ja sieltähän olit taas paskajuttusi kopioinut. En ole ikinä tavannut yhtä jääräpäistä tyyppiä. En haluaisi kuluttaa aikaani noiden kumoamiseen mutta pakko mikä pakko kun et muutakaan keksi. Olenhan kuitenkin sanonut että luotan kansanterveyslaitokseen pikkusen enemmän kuin kyseisee paskajärjestöön.

        ""Kaivosteollisuuden ympäristövaikutukset riippuvat olennaisesti siitä, kuinka hyvin ympäristönäkökohdat otetaan huomioon."

        Juuri tästä on kysymys Krasnokamenskin kaivoksilla, jpta avaukseni koski. Muuten lause on itsestään selvyys, jolla on saatu 2-3 riviä lisää tekstiä."

        Liitänpä tähän ydinenergianuorten kommentin asiasta:
        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Vuosien saatossaKrasnokamenskin alueella on syntynyt satoja miljoonia tonneja radioaktiivista jätettä; vapaasti ympäristöön pölyävät, käsittelemättömät jätekivivuoret ovat kooltaan massiivisia. Lisäksi tuotantoprosessissa syntynyt rikkihapposeos päästetään neutraloimattomana liejuna laajoihin altaisiin. (Robinson 1999).

        Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

        Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

        ------------------------------------------------

        Että se kyseisestä kaivoksesta.

        No sitten asiaan kerrot että hiilikaivoksilla ei ole tällaisia:

        "'Uraaninlouhinta tuottaa erittäin suuret määrät radioaktiivista jätettä. 0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta: hiekkaa,""

        Ensinnäkin 0.5 kiloa uraania(puhdasta) sisältää valtavan määrän energiaa. Kerrotaan kyllä että tuhat kiloa radioaktiivista hiekkaa mutta ei viitsitä kertoa että kuinka radioaktiivista. Ei mitään viittausta uraanipitoisuuteen. Näkyy selvästi millainen järjestö tuo valtavirta on.
        no jatketaan:

        "hiekkaa, joka varastoidaan usein satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista lietettä, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. 85 % uraanin radioaktiivisuudesta säilyy näissä jätteissä. Jäte sisältää myös raskasmetalleja ja on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001), (EPA 1983)"

        No sehän kertoo että se ei ole vaarallista jos sitä varaastoidaan kasoiksi ja edelleen ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä.

        "Laajoista jätekummuista ja liejusta leviää ympäristöön radioaktiivista pölyä ja radon-kaasua, joka aiheuttaa keuhkosyöpää. Hiekka ja lieju sisältävät erittäin pitkäikäisiä aineita, muun muassa torium-230:ttä ja radium-226:tta, joiden puoliintumisajat ovat 75 000 vuotta ja 1650 vuotta. Nämä aineet puolestaan tuottavat hajotessaan radon-222:ta eli radon-kaasua. Näin uraaninlouhinta-alueet pysyvät radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia. (EPA 1983)'"

        Ei taaskaan mitään pitoisuuksia ja mihin tutkimuksiin nuo terveysvaikutukset perustuvat. Kerrotaan kyllä pitkistä hajoamisajoista mutta ei pitoisuuksista miksi? -No siksi kun ne ovat niin pieniä.

        "'Uraanin louhinnan jätteiden radioaktiivisuus ja sen tuottamat pitkäaikaiset riskit erottavatkin sen muusta kaivostoiminnasta.'"

        Kaikessa kaivostoiminnassa kaivajat altistuvat radon-säteilylle. Me kotonaki altustumme sille.

        "Noin puolet suomalaisen saamasta säteilyannoksesta on peräisin huoneilman radonista."

        Tämä oli STUK:n sivulta:http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/radon.html

        Radon on peräisin siis peruskallion uraanista jonka hajoamistuote se on ja sitä on kalliossa kaivettinpa sieltä mitä tahansa. Se on myöskin kaivosmiesten suurin terveysriski.

        johtopäätös: juokse pihalle välittömästi sillä siellä ei ole niin paljon radonia kuin sisällä.

        Johtopäätös2: Kaivostoiminnan suurin säteilyriski on radon ja sitä esiintyy aina kaivoksissa eli uraanin louhiminen ei eroa muusta kaivostoiminnasta säteilyaltistuksen perusteella.

        Tiesitkö että:
        Kaikki polttamalla tehty energia, myös puun ja maakaasun polttaminen, tuottaa pienhiukkasia (nokihiukkasia ja nitraattihiukkasia), jotka leviävät tasaiseksi lähes näkymättömäksi ilmansaasteeksi tuhansien kilometrien etäisyyksille. Maailman terveysjärjestön mukaan ne aiheuttavat nykyisillä pitoisuuksilla joka vuosi 100000-400000 eurooppalaisen ennenaikaisen kuoleman sydän- ja hengityselinsairauksiin sekä keuhkosyöpään. Vielä suurempi määrä tulee lasten ja aikuisten sairastumisia.

        Näiden rinnalla nuo jutut ydonlouhinnan jätevuorista ovat aika naurettavia. Varsinkaan kun ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan.

        "Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."

        Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä.

        Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen.

        ""Ydinpolttoaineen määrä on ratkaisevasti pienempi kuin poltettavien polttoaineiden määrä, jonka takia mm. kuljetuksiin liittyvät riskit ovat pienemmät."

        Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!"

        Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia.

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Kyllä ja kun jokaisella osa-alueella on uraani vähäpäästöisin ja turvallisin niin voidaan todeta että ydinenrgia voitti fossiiliset taas. Sitten kun vielä lisätään se itse energian tuotanto(Joka on ydinenergian osalta päästeetön) voidaan jälleen kerran todeta:
        Ei suosita fossiilisia polttoaineita.

        "ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan."

        Ennenaikaisesti kuolleitahan on paljon.
        Ehkäpä tämäkin sitten on vain väestön terveydentilan 'normalisoitumista':

        "Venäjän lääketieteellisen akatemian tutkimuksen mukaan pitkään jatkunut altistuminen radioaktiiviselle pölylle ja radonille on johtanut syöpätapausten, keskenmenojen ja sikiöiden epämuodostumien moninkertaistumiseen. Aseteollisen merkityksensä vuoksi alueen terveystilastot olivat pitkään salaisia. Vuonna 1991 tehdyn tutkimuksen mukaan Priargunskin uraanilouhoksen lähellä asuvista miehistä 65% kuoli ennen 60 vuoden ikää. Miesten syöpätapaukset olivat lisääntyneet 3,2 kertaisiksi vuodesta 1971."


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Siksi kansanterveyslaitoskin on todennut uraanin louhinnan haitat pienemmiksi kuin kivihiilen."

        Näkisköhän tuon jo vihdoinkin jostakin?

        nyt en tiedä nauraako vaiko itkeä. No tuossa taas se sivu: http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        Lainaan sieltä nyt vielä:

        Polttoaineen hankinnasta aiheutuvat riskit vastaaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä.

        Siinä siis verrataan uraanin louhinnan riskejä kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin liittyviin riskeihin. Jos menet tuonne sivulle toteat sen itsekin.

        Huom. En aio liittää tätä enää tähän keskusteluun joten lue tuo ja kommentoi. Mutta älä enää jankuta ja kiukutele.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        ""Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole.""

        "Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä."

        En ymmärrä miten nämä vähentävät uraanikaivosten lisäriskejä, joita hiilivoimaloilla ei ole.

        "Jos saisin valita niin menisin mielummin uraanikaivokseen töihin kuin hiilikaivoseen."

        EVVK

        """Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."" "

        Väärä arvelu Radonin määrä hengitysilmassa riippuu enemmän tuuletuksesta kuin siitä onko kyseisessä kaivoksessa enemmän uraania. Kansanterveyslaitoskin painottaa kaivosten olosuhteiden vaikuttavan enemmän kuin sen mitä louhitaan.

        ""Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä."

        En ymmärrä miten nämä vähentävät uraanikaivosten lisäriskejä, joita hiilivoimaloilla ei ole. "

        ÄRRRR Voiko typerämmin vastata. Kun tarkoituksena oli verrata uraanikaivoksen työntekijän riskiä hiilikaivoksen työntekijän riskeihin niin tietty räjähdysvaara täytyy ottaa huomioon. Siis uraanikaivos ei räjähdä samoin kuin hiilikaivos. Ymmärrätkö nyt. Et varmaan mutta muista kuitenkin että esim. Hiilipölyn räjähdyksessä Kiinassa 26.4.1942 kuoli 1549 ihmistä. Mutta sinua ei voisi varmaankaan vähempää kiinnostaa.

        Siis loppuyhteenveto:
        Uraanikaivoksessa työskennellessä ei ole vaaraa kuolla hiilipölyn räjähdykseen. On vain hysteerikkojärjestöjen luomia pelkokuvia siitä että he kuolisivat säteilyyn. Mitään todisteita yhdestäkään säteilyyn kuolleesta uraanikaivoksen työntekijästä ei ole. On sen sijaan tuhansia hiilikaivoksissa kuolleita. Jotka nimenomaan ovat kuolleet räjähdyksissä ja siis selvästi on osoitettu että heidät on tappanut hiilikaivoksessa työskentely. Näin ollen voidaan vetää johtopäätös että hiilikaivoksessa työskentely altistaa radonsäteilyvaaran lisäksi myös räjähdysvaaralle. Sen sijaan uraanikaivoksessa ainut vaara on radonsäteily ja jos kaivoksia tuuletetaan asiallisesti voidaan tuokin riski välttää.

        Ilmeisesti näistä samoista syistä kansanterveyslaitos on myös antanut lausunnon jossa todetaan ydinenergian polttoaineen hankimisen olevan haitattomampaa tai korkeintaan yhtäö haitalista kuin fossiilisten polttoaineiden.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        " ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä."

        Valtaviako pitää esiintyä?
        Miten muualla?

        "" ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä."

        Valtaviako pitää esiintyä?
        Miten muualla? ""

        No ei tarvitse valtavia esiintyä eikä ole esiintynyt mitään syöpä- epämuodostumapiikkejä. Otin australian vaan kohteeksi siksi että siellä asioita tutkitaan ja niistä olisi ainakin raportoitu. Jos onnistut löytämään jonkin todisteen siitä että näillä uraanikaivosalueilla yleensä olisi havaittu jotain tilastoja jotka kertoisivat esim syöpätapausten poikkeuksellisen suurista määristä niin olen valmis kuulemaan. Muussa tapauksessa voin julistaa tämän lieteasian loppuunkäydyksi. Antaa kukkahattueukkojen jatkaa tästä päivittelemistä.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        ""Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!""

        "Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia."

        En ymmärrä, miten vastauksesi liittyy uraanikaivosten ongelmaan. Ei kuljetus ole kaivostoimintaa.

        ""Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!""

        "Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia."

        En ymmärrä, miten vastauksesi liittyy uraanikaivosten ongelmaan. Ei kuljetus ole kaivostoimintaa.

        No et varmaan niin mutta muistaakseni aiemmin tässä keskustelussa sanoit näin:

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Siis kuljetus lukee tuosssa viimeisenä ja olet sen omilla sormillasi naputtanut niin että kai minäkin voin kommentoida siitä???

        Todistetaanpa vielä millanen tyyppi olet:

        vastaaja:
        ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        vastaaja:
        En ymmärrä, miten vastauksesi liittyy uraanikaivosten ongelmaan. Ei kuljetus ole kaivostoimintaa.

        Niin mietippä sitä voisit alkaa väittelemään itsesi kanssa tulisi kiivas keskustelu.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "ydinkaivosten lähettyvillä ei ole koskaan todistettu ihmisten olevan sen sairaampia kuin muuallakaan."

        Ennenaikaisesti kuolleitahan on paljon.
        Ehkäpä tämäkin sitten on vain väestön terveydentilan 'normalisoitumista':

        "Venäjän lääketieteellisen akatemian tutkimuksen mukaan pitkään jatkunut altistuminen radioaktiiviselle pölylle ja radonille on johtanut syöpätapausten, keskenmenojen ja sikiöiden epämuodostumien moninkertaistumiseen. Aseteollisen merkityksensä vuoksi alueen terveystilastot olivat pitkään salaisia. Vuonna 1991 tehdyn tutkimuksen mukaan Priargunskin uraanilouhoksen lähellä asuvista miehistä 65% kuoli ennen 60 vuoden ikää. Miesten syöpätapaukset olivat lisääntyneet 3,2 kertaisiksi vuodesta 1971."

        Kerropa että mistä moista roskaa löysit???
        Syyttelet muita siitä että he laittavat sanoja suuhusi ja sitten itse laitat venäjän lääketieteellisen akatemian suuhun sanoja.
        No tässä ydinenergianuorten sivuilta joitakin kommentteja:

        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Syöpätapaukset Krasnokamenskin alueella ovat kohonneet huomattavasti (Venäjän tiedeakatemia 1993).

        Venäjän tiedeakatemian tutkijan mukaan Greenpeace tulkitsee hänen tutkimustaan väärin. Esimerkiksi pienten lasten kuolleisuus on selvästi alhaisempi Krasnokamenskissa kuin Venäjällä yleensä. Krasnokamenskin kaupunki on melko nuori ja siellä on hyvät sairaanhoito-, koulu- ja päiväkotipalvelut.

        Ruotsin säteilyturvaviranomaisen SSI:n tutkimusten mukaan mitkään merkit eivät viittaa siihen, että Krasnokamenskin asukkaiden terveydentila olisi huonompi kuin muualla Venäjällä. Krasnokamenskin väestön kuolleisuus on alhaisempi kuin Venäjällä yleensä. Myöskin syöpätapauksia esiintyy vähemmän kuin Venäjällä yleensä.

        Suurimmat ongelmat Krasnokamenskissa ovat sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat jotka ovat peräisin Neuvostoliiton hajoamisesta. Strategisten uraanivarastojen ja aseuraanivarastojen purkamisen seurauksena ja syntyneessä markkinatilanteessa kaivostoiminnan kannattavuus laski. Tästä oli seurauksena tuotannon supistuminen, jonka myötä työttömyys ja sosiaaliset ongelmat kaupungissa kasvoivat.

        -------------------------------------------------


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        ""Heh heh, nyt on jo pakko nauraa! Juuri tässähän se uraanikaivosten ongelma on: uraania on vain vähän, se erotellaan jo kaivoksella ja suurin osa louhitusta maasta on radioaktiivista jätettä, valtavana jätekumpuna ja liejulampena (muistaakseni jossain jopa 6km2)!""

        "Niin muistat varmaan öljykuljetukset viime talvena. Taisi mennä öljyä vähän sinne sun tänne vesistöihin. Taisipa espanjan edustalla tulla pieni ekokatastrofi. Enpä ole noista jätekummuista kuullut uutisissa kerrottavan. Ai niin mutta YLE ja MTV eivät uskalla tietenkään kertoa noista sinun ekokatastrofeistasi. Vaikka ne ovatkin maailman suurimpia sellaisia."

        En ymmärrä, miten vastauksesi liittyy uraanikaivosten ongelmaan. Ei kuljetus ole kaivostoimintaa.

        No et varmaan niin mutta muistaakseni aiemmin tässä keskustelussa sanoit näin:

        "Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        Siis kuljetus lukee tuosssa viimeisenä ja olet sen omilla sormillasi naputtanut niin että kai minäkin voin kommentoida siitä???

        Todistetaanpa vielä millanen tyyppi olet:

        vastaaja:
        ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus."

        vastaaja:
        En ymmärrä, miten vastauksesi liittyy uraanikaivosten ongelmaan. Ei kuljetus ole kaivostoimintaa.

        Niin mietippä sitä voisit alkaa väittelemään itsesi kanssa tulisi kiivas keskustelu.

        Tässä aloitit vertailun polttoaineen HANKKIMISESTA aiheutuvista riskeistä, vaikka puhe oli kaivostoiminnasta:

        "En minä vaan muut
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 12.8.2003 klo 00.04

        Ei minun tarvitse mitään vertailua tehdä kun sen on jo tehnyt kansanterveyslaitos. Katsoisit linkkiäni niin ymmärtäisit.
        Et näytä olevan kiinnostunut.
        Tässä linkki(kohta polttoaineen hankkiminen):
        http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        jos et voi tuota katsoa niin suora lainaus

        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001001021


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        "" ei ole todettu vaikkapa austraaliassa kyseisillä alueilla mitään valtavia syöpä- epämuodostumapiikkejä."

        Valtaviako pitää esiintyä?
        Miten muualla? ""

        No ei tarvitse valtavia esiintyä eikä ole esiintynyt mitään syöpä- epämuodostumapiikkejä. Otin australian vaan kohteeksi siksi että siellä asioita tutkitaan ja niistä olisi ainakin raportoitu. Jos onnistut löytämään jonkin todisteen siitä että näillä uraanikaivosalueilla yleensä olisi havaittu jotain tilastoja jotka kertoisivat esim syöpätapausten poikkeuksellisen suurista määristä niin olen valmis kuulemaan. Muussa tapauksessa voin julistaa tämän lieteasian loppuunkäydyksi. Antaa kukkahattueukkojen jatkaa tästä päivittelemistä.

        Voihan se olla lähistöllä ei oo yhtään mistään kipeetä ihmistä, jos siellä ei asu ketään.

        Olen kuullut huhuja, että alukperäisväestö ajettin pois sieltä. Tuliko ketään tilalle?


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        nyt en tiedä nauraako vaiko itkeä. No tuossa taas se sivu: http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf

        Lainaan sieltä nyt vielä:

        Polttoaineen hankinnasta aiheutuvat riskit vastaaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä.

        Siinä siis verrataan uraanin louhinnan riskejä kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin liittyviin riskeihin. Jos menet tuonne sivulle toteat sen itsekin.

        Huom. En aio liittää tätä enää tähän keskusteluun joten lue tuo ja kommentoi. Mutta älä enää jankuta ja kiukutele.

        "Polttoaineen hankinnasta aiheutuvat riskit vastaaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä.

        Siinä siis verrataan uraanin louhinnan riskejä kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin liittyviin riskeihin. Jos menet tuonne sivulle toteat sen itsekin. "

        Ei verrata! Verrataan Polttoaineen HANKINNASTA aiheutuvia riskejä.

        Louhinta on osa hankintaa. Koeta jo ymmärtää se.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        """Uraanikaivoksia tehdään yleensä sinne, missä uraania on eniten - siksi työntekijöillä pm niissä suurempi riski saada terveyshaitta säteilystä. Jo edellä mainitut uraanikaivosten jätekasat ja jätelieju ovat myös työntekijöille lisäriskejä, jollaisia hiilikaivoksilla ei ole."" "

        Väärä arvelu Radonin määrä hengitysilmassa riippuu enemmän tuuletuksesta kuin siitä onko kyseisessä kaivoksessa enemmän uraania. Kansanterveyslaitoskin painottaa kaivosten olosuhteiden vaikuttavan enemmän kuin sen mitä louhitaan.

        ""Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä."

        En ymmärrä miten nämä vähentävät uraanikaivosten lisäriskejä, joita hiilivoimaloilla ei ole. "

        ÄRRRR Voiko typerämmin vastata. Kun tarkoituksena oli verrata uraanikaivoksen työntekijän riskiä hiilikaivoksen työntekijän riskeihin niin tietty räjähdysvaara täytyy ottaa huomioon. Siis uraanikaivos ei räjähdä samoin kuin hiilikaivos. Ymmärrätkö nyt. Et varmaan mutta muista kuitenkin että esim. Hiilipölyn räjähdyksessä Kiinassa 26.4.1942 kuoli 1549 ihmistä. Mutta sinua ei voisi varmaankaan vähempää kiinnostaa.

        Siis loppuyhteenveto:
        Uraanikaivoksessa työskennellessä ei ole vaaraa kuolla hiilipölyn räjähdykseen. On vain hysteerikkojärjestöjen luomia pelkokuvia siitä että he kuolisivat säteilyyn. Mitään todisteita yhdestäkään säteilyyn kuolleesta uraanikaivoksen työntekijästä ei ole. On sen sijaan tuhansia hiilikaivoksissa kuolleita. Jotka nimenomaan ovat kuolleet räjähdyksissä ja siis selvästi on osoitettu että heidät on tappanut hiilikaivoksessa työskentely. Näin ollen voidaan vetää johtopäätös että hiilikaivoksessa työskentely altistaa radonsäteilyvaaran lisäksi myös räjähdysvaaralle. Sen sijaan uraanikaivoksessa ainut vaara on radonsäteily ja jos kaivoksia tuuletetaan asiallisesti voidaan tuokin riski välttää.

        Ilmeisesti näistä samoista syistä kansanterveyslaitos on myös antanut lausunnon jossa todetaan ydinenergian polttoaineen hankimisen olevan haitattomampaa tai korkeintaan yhtäö haitalista kuin fossiilisten polttoaineiden.

        "
        ""Tiesitkö että hiilikaivoksissa sattuu aina välillä räjähdyksiä josta seuraa sortumia ja tällöin hiilikaivosten työntekijöitä jää loukkuun ja kokee tuskallisen kuoleman(veden puutteeseen tms.) pimeässä hiilityunnelissa. Tietty myös räjähdyksissä kuolee ihmisiä."

        En ymmärrä miten nämä vähentävät uraanikaivosten lisäriskejä, joita hiilivoimaloilla ei ole. "

        ÄRRRR Voiko typerämmin vastata. Kun tarkoituksena oli verrata uraanikaivoksen työntekijän riskiä hiilikaivoksen työntekijän riskeihin niin tietty räjähdysvaara täytyy ottaa huomioon. Siis uraanikaivos ei räjähdä samoin kuin hiilikaivos. Ymmärrätkö nyt. Et varmaan mutta muista kuitenkin että esim. Hiilipölyn räjähdyksessä Kiinassa 26.4.1942 kuoli 1549 ihmistä. Mutta sinua ei voisi varmaankaan vähempää kiinnostaa.
        "

        Onnettomuuksista voi puhua minkä asian kanssa tahansa. Ne ei ole ennakoitavissa, ellei nyt sitten joku salaa jotain tietoa. Uraanikaivosten lisäriski on ilman onnettomuuksiakin radioaktiiviset jätekasat ja myrkkylammet.

        Syopäähän ei oikeastaan koskaan voi osoittaa aiheutuneen tietystä syystä. Se voidaan todeta tilastollisesti hyvin pitkän ajan kuluttua, sillä pienikin annos kasvattaa riskiä sairastua syöpään, samoin kuin vaikka kahvin juonti.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Kerropa että mistä moista roskaa löysit???
        Syyttelet muita siitä että he laittavat sanoja suuhusi ja sitten itse laitat venäjän lääketieteellisen akatemian suuhun sanoja.
        No tässä ydinenergianuorten sivuilta joitakin kommentteja:

        ---------------------------------------------
        Maan ystävät:
        Syöpätapaukset Krasnokamenskin alueella ovat kohonneet huomattavasti (Venäjän tiedeakatemia 1993).

        Venäjän tiedeakatemian tutkijan mukaan Greenpeace tulkitsee hänen tutkimustaan väärin. Esimerkiksi pienten lasten kuolleisuus on selvästi alhaisempi Krasnokamenskissa kuin Venäjällä yleensä. Krasnokamenskin kaupunki on melko nuori ja siellä on hyvät sairaanhoito-, koulu- ja päiväkotipalvelut.

        Ruotsin säteilyturvaviranomaisen SSI:n tutkimusten mukaan mitkään merkit eivät viittaa siihen, että Krasnokamenskin asukkaiden terveydentila olisi huonompi kuin muualla Venäjällä. Krasnokamenskin väestön kuolleisuus on alhaisempi kuin Venäjällä yleensä. Myöskin syöpätapauksia esiintyy vähemmän kuin Venäjällä yleensä.

        Suurimmat ongelmat Krasnokamenskissa ovat sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat jotka ovat peräisin Neuvostoliiton hajoamisesta. Strategisten uraanivarastojen ja aseuraanivarastojen purkamisen seurauksena ja syntyneessä markkinatilanteessa kaivostoiminnan kannattavuus laski. Tästä oli seurauksena tuotannon supistuminen, jonka myötä työttömyys ja sosiaaliset ongelmat kaupungissa kasvoivat.

        -------------------------------------------------

        "Kerropa että mistä moista roskaa löysit???
        Syyttelet muita siitä että he laittavat sanoja suuhusi ja sitten itse laitat venäjän lääketieteellisen akatemian suuhun sanoja."

        No tässä ydinenergianuorten sivuilta joitakin kommentteja:"

        Siis lähde edelleen sama:
        http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf
        Ja on jatkossakin sama tässä keskustelussa, ellen toisin kerro.

        En ole laittanut kenenkään suuhun mitään sanoja. Olet ymmärtänyt ihan väärin sanan 'lainaus' merkityksen.

        "No tässä ydinenergianuorten sivuilta joitakin kommentteja:"

        joo, katoppa viestiä
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001013784
        ja sen loppua:
        "
        ------------
        Lähde:"Väitteitä ydinvoimasta ja perusteltuja vastauksia, Ydinenergianuoret RY". Tarkempia lähteitä jos haluat niin pistä sähköpostia ydinenergianuorille, sähköpostiosoite löytynee netistä.
        "
        Salaista tietoa?


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Kerropa että mistä moista roskaa löysit???
        Syyttelet muita siitä että he laittavat sanoja suuhusi ja sitten itse laitat venäjän lääketieteellisen akatemian suuhun sanoja."

        No tässä ydinenergianuorten sivuilta joitakin kommentteja:"

        Siis lähde edelleen sama:
        http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf
        Ja on jatkossakin sama tässä keskustelussa, ellen toisin kerro.

        En ole laittanut kenenkään suuhun mitään sanoja. Olet ymmärtänyt ihan väärin sanan 'lainaus' merkityksen.

        "No tässä ydinenergianuorten sivuilta joitakin kommentteja:"

        joo, katoppa viestiä
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001013784
        ja sen loppua:
        "
        ------------
        Lähde:"Väitteitä ydinvoimasta ja perusteltuja vastauksia, Ydinenergianuoret RY". Tarkempia lähteitä jos haluat niin pistä sähköpostia ydinenergianuorille, sähköpostiosoite löytynee netistä.
        "
        Salaista tietoa?

        Okei ainut lähde joka kelpaa sinulle. Ydinenergianuoret nyt kuitenkun kumoaa tuon väitteen. Ja jos venäjän tiedeakatemia on todennut että kyseisellä alueella ihmiset kuolevat niin miksei niin käy sitten kanadassa ja australiassa. Samanlaisiahan kasoja sielläkin on. Uraani on uraania kaikkialla. Miksei australian terveysviranomaiset ole havainneet asukkaissaan mitään??? Aika hassua. Täytyy muistaa että venäjällä miesten keski-ikä on paljon suomea matalampi eikä siitä voida syyttää ydinvoimaa vaan viinaa, venäjän armeijaa ja ennen kaikkea huonoa terveydenhuoltoa. Siis vertaa terveystilastoja muualle venäjälle ja toteat että tuo kuolleisuus 60 vuotiaana on normaali ilmiö kaikkialla venäjällä.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Polttoaineen hankinnasta aiheutuvat riskit vastaaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä.

        Siinä siis verrataan uraanin louhinnan riskejä kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin liittyviin riskeihin. Jos menet tuonne sivulle toteat sen itsekin. "

        Ei verrata! Verrataan Polttoaineen HANKINNASTA aiheutuvia riskejä.

        Louhinta on osa hankintaa. Koeta jo ymmärtää se.

        Niin ja louhinta on osa hankintaa koita sinä ymmärtää se. Ja jos kansanterveyslaitos käsittelee hankintaa kokonaisuutena se tietysti on ottanut louhinnan ja sinun jätekasasi huomioon.

        Ja itsekin selitit tässä yllä että:

        Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus.

        KOITA JO PÄÄTTÄÄ ETTÄ PUHUTAANKO TÄSSÄ LOUHINNASTA VAI KOKO KETJUSTA


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Niin ja louhinta on osa hankintaa koita sinä ymmärtää se. Ja jos kansanterveyslaitos käsittelee hankintaa kokonaisuutena se tietysti on ottanut louhinnan ja sinun jätekasasi huomioon.

        Ja itsekin selitit tässä yllä että:

        Oma johtopäätökseni edellisestä: ilmiselvästi johtopäätöstä ei tehdäkkään kaivostoiminnasta, vaan koko ketjusta: polttoaineen hankinta maaperästä - kuljetus.

        KOITA JO PÄÄTTÄÄ ETTÄ PUHUTAANKO TÄSSÄ LOUHINNASTA VAI KOKO KETJUSTA

        Silloin ei puhuta hankinnasta.

        Avaa sitä varten uusi keskustelu.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Okei ainut lähde joka kelpaa sinulle. Ydinenergianuoret nyt kuitenkun kumoaa tuon väitteen. Ja jos venäjän tiedeakatemia on todennut että kyseisellä alueella ihmiset kuolevat niin miksei niin käy sitten kanadassa ja australiassa. Samanlaisiahan kasoja sielläkin on. Uraani on uraania kaikkialla. Miksei australian terveysviranomaiset ole havainneet asukkaissaan mitään??? Aika hassua. Täytyy muistaa että venäjällä miesten keski-ikä on paljon suomea matalampi eikä siitä voida syyttää ydinvoimaa vaan viinaa, venäjän armeijaa ja ennen kaikkea huonoa terveydenhuoltoa. Siis vertaa terveystilastoja muualle venäjälle ja toteat että tuo kuolleisuus 60 vuotiaana on normaali ilmiö kaikkialla venäjällä.

        "Ja jos venäjän tiedeakatemia on todennut että kyseisellä alueella ihmiset kuolevat niin miksei niin käy sitten kanadassa ja australiassa."

        Oliskohan jotain tekemistä retuperällä olevan ympäristösuojelun kanssa, en tiedä. Tästä kuitenkin keskustelu uraanikaivoksista alkoi - suomen venäjältä ostaman uraanin ympäristövaikutuksista ja oston moraalista, jonka kyseenalaistin.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ja jos venäjän tiedeakatemia on todennut että kyseisellä alueella ihmiset kuolevat niin miksei niin käy sitten kanadassa ja australiassa."

        Oliskohan jotain tekemistä retuperällä olevan ympäristösuojelun kanssa, en tiedä. Tästä kuitenkin keskustelu uraanikaivoksista alkoi - suomen venäjältä ostaman uraanin ympäristövaikutuksista ja oston moraalista, jonka kyseenalaistin.

        Niin sulkeutuukin ympyrä nimittäin siihen tosiasiaan että vaikka ruotsalaiset ovat todenneet alueen väestön olevan vähintään yhtä tervettä kuin muuallakin venäjällä. Sen haitat eivät siis ole sen suuremat kuin minkään muun kaivostoiminnan.

        "Oliskohan jotain tekemistä retuperällä olevan ympäristösuojelun kanssa, en tiedä. Tästä kuitenkin keskustelu uraanikaivoksista alkoi - suomen venäjältä ostaman uraanin ympäristövaikutuksista ja oston moraalista, jonka kyseenalaistin."

        Ai jaa minun keskustelu alkoi siitä että onko uraanin louhinta jotenkin saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta ja lienemme nyt samaa mieltä siitä että näin ei ole.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Niin sulkeutuukin ympyrä nimittäin siihen tosiasiaan että vaikka ruotsalaiset ovat todenneet alueen väestön olevan vähintään yhtä tervettä kuin muuallakin venäjällä. Sen haitat eivät siis ole sen suuremat kuin minkään muun kaivostoiminnan.

        "Oliskohan jotain tekemistä retuperällä olevan ympäristösuojelun kanssa, en tiedä. Tästä kuitenkin keskustelu uraanikaivoksista alkoi - suomen venäjältä ostaman uraanin ympäristövaikutuksista ja oston moraalista, jonka kyseenalaistin."

        Ai jaa minun keskustelu alkoi siitä että onko uraanin louhinta jotenkin saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta ja lienemme nyt samaa mieltä siitä että näin ei ole.

        "Ai jaa minun keskustelu alkoi siitä että onko uraanin louhinta jotenkin saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta "

        En ymmärrä, mitä tarkoitat 'minun keskustelulla' mutta keskustelu uraanin louhinnasta alkoi, kun aloit asian sijasta moralisoimaan:

        "Sitten tuosta lopusta vain sen verran että minä katson että kun venäläinen virkamies päättää mikä on heidän energiantuotannon vajavaisuudesta johtuvien haittojen haitta-aste ja samalla kansa siellä elää pakkastaloissa niin käyttäkäämme omaa moraalia."

        Omaa moraalia voi käyttää ihan hyvin. Minähän kirjoitin asian venäläisten näkökulmasta (siis niinkuin kuvittelen heidän asian näkevän). Moraalin kyllä liittäisin keskusteluun ennen kaikkea uraanikaivosten vuoksi - silloin joutuisimme tarkistamaan omien ydinvoimaloidemmekin raaka-ainehankintoja."
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000980097

        "Ai jaa minun keskustelu alkoi siitä että onko uraanin louhinta jotenkin saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta ja lienemme nyt samaa mieltä siitä että näin ei ole."

        Jos tarkoitat, että olemme samaa mieltä siitä, mistä keskustelu alkoi, oma mielipiteeni on se, että se alkoi yläpuolelle lainatusta tekstistä.

        Jos tarkoitat, että olemmeko samaa mieltä siitä, että uraanin louhinta on saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta, en voi sanoa kuin oman mielipiteeni: uraanin louhinta on selkeästi saastuttavampaa. Sun mielipiteestä kun en vieläkään saa selvää. Keskustelu on enimmäkseen ollut sitä, että oion joko sanomakseni väittämisiäsi tai sitten väitteitäsi siitä, kuka sano milloin ja mitä ja kuka ensin.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Silloin ei puhuta hankinnasta.

        Avaa sitä varten uusi keskustelu.

        En jaksa avata. Olet siis lopulta päättänyt kiitos siitä.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ai jaa minun keskustelu alkoi siitä että onko uraanin louhinta jotenkin saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta "

        En ymmärrä, mitä tarkoitat 'minun keskustelulla' mutta keskustelu uraanin louhinnasta alkoi, kun aloit asian sijasta moralisoimaan:

        "Sitten tuosta lopusta vain sen verran että minä katson että kun venäläinen virkamies päättää mikä on heidän energiantuotannon vajavaisuudesta johtuvien haittojen haitta-aste ja samalla kansa siellä elää pakkastaloissa niin käyttäkäämme omaa moraalia."

        Omaa moraalia voi käyttää ihan hyvin. Minähän kirjoitin asian venäläisten näkökulmasta (siis niinkuin kuvittelen heidän asian näkevän). Moraalin kyllä liittäisin keskusteluun ennen kaikkea uraanikaivosten vuoksi - silloin joutuisimme tarkistamaan omien ydinvoimaloidemmekin raaka-ainehankintoja."
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000980097

        "Ai jaa minun keskustelu alkoi siitä että onko uraanin louhinta jotenkin saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta ja lienemme nyt samaa mieltä siitä että näin ei ole."

        Jos tarkoitat, että olemme samaa mieltä siitä, mistä keskustelu alkoi, oma mielipiteeni on se, että se alkoi yläpuolelle lainatusta tekstistä.

        Jos tarkoitat, että olemmeko samaa mieltä siitä, että uraanin louhinta on saastuttavampaa kuin muu kaivostoiminta, en voi sanoa kuin oman mielipiteeni: uraanin louhinta on selkeästi saastuttavampaa. Sun mielipiteestä kun en vieläkään saa selvää. Keskustelu on enimmäkseen ollut sitä, että oion joko sanomakseni väittämisiäsi tai sitten väitteitäsi siitä, kuka sano milloin ja mitä ja kuka ensin.

        Tuo keskustelu siitä että mistä keskustellaan johtuu vain siiitä ettet pysty keskustelemaan asialliseseti, etkä vastaamaan väitteisiini. Siinä on sitten helppo siirtäää keskustelu siihen että mistä keskustellaan.
        Kun et muutakaan voi.

        Ei ole väliä mistä tämä keskustelu sai alkunsa. Tärkeää on se että onko uraanin louhinta saastuttavampaa tai muuten kaivoksen työntekijöille vaaralliempaa ja et ole pystynyt osoitaman mitään viitteitä siitä että uraanin kaivaminen altistaisi kovemmalle säteilylle kuin vaikkapa kivihiilen. Minä sen sijaan olen kertonut esimerkkejä hiilikaivoksen räjähdysvaarasta joka on todettu todelliseksi riskiksi. Näin ollen voit jatkaa uskottelemista että silti uraanikaivos on pahempi juttu kuin hiilikaivos. Siihen sinulla ei kuitenkaan ole mitään väitteitä tukenasi.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Tuo keskustelu siitä että mistä keskustellaan johtuu vain siiitä ettet pysty keskustelemaan asialliseseti, etkä vastaamaan väitteisiini. Siinä on sitten helppo siirtäää keskustelu siihen että mistä keskustellaan.
        Kun et muutakaan voi.

        Ei ole väliä mistä tämä keskustelu sai alkunsa. Tärkeää on se että onko uraanin louhinta saastuttavampaa tai muuten kaivoksen työntekijöille vaaralliempaa ja et ole pystynyt osoitaman mitään viitteitä siitä että uraanin kaivaminen altistaisi kovemmalle säteilylle kuin vaikkapa kivihiilen. Minä sen sijaan olen kertonut esimerkkejä hiilikaivoksen räjähdysvaarasta joka on todettu todelliseksi riskiksi. Näin ollen voit jatkaa uskottelemista että silti uraanikaivos on pahempi juttu kuin hiilikaivos. Siihen sinulla ei kuitenkaan ole mitään väitteitä tukenasi.

        Kerroit näin:
        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine."

        Vastasin:
        "Ole hyvä ja tee se vertailu. Olen hyvinkin kiinnostunut."

        Jatkoit:
        "Ei minun tarvitse mitään vertailua tehdä kun sen on jo tehnyt kansanterveyslaitos."

        Samassa kirjoituksessa lainaat KTM-tekstiä:
        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Tuo ei ollut kaivostoimintojen vertailua. Odotan siis edelleen hyvin kiinnostuneena ydinvoiman louhinnan terveys- ja ympäristövaikutuksien vertailua mihin tahansa kaivostoimintaan.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Kerroit näin:
        "Ydinvoiman louhintaa voidan siis verrata terveys- ja ympäristövaikutuksiltaan mihin tahansa kaivostoimintaan mutta eihän se sinua kiinnosta kun pääasia on mustata ydinenergian maine."

        Vastasin:
        "Ole hyvä ja tee se vertailu. Olen hyvinkin kiinnostunut."

        Jatkoit:
        "Ei minun tarvitse mitään vertailua tehdä kun sen on jo tehnyt kansanterveyslaitos."

        Samassa kirjoituksessa lainaat KTM-tekstiä:
        "Johtopäätös: Poltoaineen hankkimisesta aiheutuvat riskit vastaavat fossiilisen polttoaineen hankinnasta aiheutuvia riskejä tai ovat niitä pienempiä."

        Tuo ei ollut kaivostoimintojen vertailua. Odotan siis edelleen hyvin kiinnostuneena ydinvoiman louhinnan terveys- ja ympäristövaikutuksien vertailua mihin tahansa kaivostoimintaan.

        Ympäri mentiin. Olen jo tehnyt sen vertailun. Siinä selkeästi kerroin että louhinnan terveysvaikutukset ovat uranin louhinnassa pienemmät ja lisäksi räjähdysriskiä ei ole. En aio lähteä pyörimään ympyrää. Olen kuullut jo kaiken mitä sinulla on kerottavana. Samoin olet kuullut kaiken mitä minulla on kerrottavana. Tämä aihe ei anna meille enää mitään.


    • Markus

      Miksi taas kaivat esille tuota jo useaan kertaan kumottua roskaasi?

      >Krasnokamenskin kaivokset ovat eräitä maailman
      >suurimpia ja ovat tuottaneet jopa 32% Siperian ja
      > Venäjän kauko-idän alueen viennistä.
      >Aseteollisen merkityksensä vuoksi alue kuului
      >pitkään Neuvostoliiton ja Venäjän suljetuimpiin.
      >Alueen asukkaiden terveys- ja
      >ympäristövaikutuksiin on kiinnitetty vain vähän
      >huomiota. Venäjän lääketieteellisen akatemian
      >mukaan pölyn, radon-kaasun ja radioaktiivisen
      >lietteen aiheuttama ympäristötuho on niin suurta,
      > että alue tulisi luokitella
      >ympäristökatastrofialueeksi. (Venäjän
      >tiedeakatemia 1993)
      ...
      >Venäjän lääketieteellisen akatemian tutkimuksen
      >mukaan pitkään jatkunut altistuminen
      >radioaktiiviselle pölylle ja radonille on
      >johtanut syöpätapausten, keskenmenojen ja
      >sikiöiden epämuodostumien moninkertaistumiseen.
      >Aseteollisen merkityksensä vuoksi alueen
      >terveystilastot olivat pitkään salaisia. Vuonna
      >1991 tehdyn tutkimuksen mukaan Priargunskin
      >uraanilouhoksen lähellä asuvista miehistä 65%
      >kuoli ennen 60 vuoden ikää. Miesten
      >syöpätapaukset olivat lisääntyneet 3,2
      >kertaisiksi vuodesta 1971.

      Venäjän tiedeakatemian tutkijan mukaan Greenpeace tulkitsee hänen tutkimustaan väärin. Esimerkiksi pienten lasten kuolleisuus on selvästi
      alhaisempi Krasnokamenskissa kuin Venäjällä yleensä. Krasnokamenskin kaupunki on melko nuori ja siellä on hyvät sairaanhoito-, koulu- ja päiväkotipalvelut.

      Ruotsin säteilyturvaviranomaisen SSI:n tutkimusten mukaan mitkään merkit eivät viittaa siihen, että Krasnokamenskin asukkaiden terveydentila olisi huonompi kuin muualla Venäjällä. Krasnokamenskin väestön kuolleisuus on alhaisempi kuin Venäjällä yleensä. Myöskin syöpätapauksia esiintyy vähemmän kuin Venäjällä yleensä.

      Suurimmat ongelmat Krasnokamenskissa ovat sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat jotka ovat peräisin Neuvostoliiton hajoamisesta. Strategisten uraanivarastojen ja aseuraanivarastojen purkamisen seurauksena ja syntyneessä markkinatilanteessa kaivostoiminnan kannattavuus laski. Tästä oli seurauksena tuotannon supistuminen, jonka myötä työttömyys ja sosiaaliset ongelmat kaupungissa kasvoivat.

      Uraanikaivoksen työympäristö on huomattavasti muita Venäläisiä kaivoksia parempi. Radioaktiivisuuden taso kaivoksella on maan viranomaisten asettamien rajojen alapuolella.

      Kaivosjäte pakataan takaisin kaivoskuiluihin. Kaivoksista pumpattava vesi puhdistetaan ja varastoidaan kasteluvedeksi. Rikastamon jäteliemi pumpataan lähistölle luonnon notkelmaan rakennettuun jätealtaaseen. Altaasta ei johdeta vettä pois, vaan nestemäärän väheneminen perustuu haihtumiseen. Allasveden kemiaa valvotaan säännöllisin mittauksin.

      Jätekasojen pöly on otettu huomioon ympäristövaikutusten arvioinnissa.

      ------------
      Lähde:"Väitteitä ydinvoimasta ja perusteltuja vastauksia, Ydinenergianuoret RY". Tarkempia lähteitä jos haluat niin pistä sähköpostia ydinenergianuorille, sähköpostiosoite löytynee netistä...

      • Markus

        Siksikö että se kumoaa hänen suoltamansa roskan? Säälittävää.


      • Sähköfyysikko
        Markus kirjoitti:

        Siksikö että se kumoaa hänen suoltamansa roskan? Säälittävää.

        Kyllä vastaaja aina nurkkaankin ajettuna jotain vastaa. Jos ei faktojen valossa voi mitään asiaan liittyvää niin ainakin hän liittää linkin valtavirran sivulle ja toteaa jotain asiaan liittymätöntä siirtääkseen ksekustelun pois kiusallisista asioista.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Siksikö että se kumoaa hänen suoltamansa roskan? Säälittävää.

        Mieti tarkkaan.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Kyllä vastaaja aina nurkkaankin ajettuna jotain vastaa. Jos ei faktojen valossa voi mitään asiaan liittyvää niin ainakin hän liittää linkin valtavirran sivulle ja toteaa jotain asiaan liittymätöntä siirtääkseen ksekustelun pois kiusallisista asioista.

        Pc:ni todellakin on nurkassa :)


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Mieti tarkkaan.

        Koska et pysty vastaamaan siihen mitään. Silti jatkat tätä keskusteluketjua joka lähti liikkeelle levittämistäsi VALHEISTA ja kun koetan viedä huomiota tähän olennaiseen asiaan, vaikenet.

        Surkea yritys.

        Ihan oikeasti, MITÄ sinä koetat ajaa ja edistää? Meuhkaat, valehtelet, pelottelet, jne.? Koetatko pelkästään saada säteilyhysteriaa leviämään ja lisää kannattajia ydinvoimanvastustajien riveihin vai oletko vain niin helvetin tyhmä että tajua millaista soopaa suollat? Minua kiinnostaisi ihan vaan tietää.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Koska et pysty vastaamaan siihen mitään. Silti jatkat tätä keskusteluketjua joka lähti liikkeelle levittämistäsi VALHEISTA ja kun koetan viedä huomiota tähän olennaiseen asiaan, vaikenet.

        Surkea yritys.

        Ihan oikeasti, MITÄ sinä koetat ajaa ja edistää? Meuhkaat, valehtelet, pelottelet, jne.? Koetatko pelkästään saada säteilyhysteriaa leviämään ja lisää kannattajia ydinvoimanvastustajien riveihin vai oletko vain niin helvetin tyhmä että tajua millaista soopaa suollat? Minua kiinnostaisi ihan vaan tietää.

        "Ei tarvitse - tiedän vastauksen
        Kirjoittanut: Markus, 16.8.2003 klo 20.50

        Koska et pysty vastaamaan siihen mitään. Silti jatkat tätä keskusteluketjua joka lähti liikkeelle levittämistäsi VALHEISTA ja kun koetan viedä huomiota tähän olennaiseen asiaan, vaikenet."

        Oiskohan tästä lainauksesta mitään vinkkiä sulle_

        "
        et siis tiedä
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 7.8.2003 klo 11.49

        ...

        Minun johtopäätökseni on että koska greenpeace ei voi kertoa tietolähteitään väitteileen, väitteet ovat valetta. Totuus on kuitenkin se että mikä tahansa ryhmä voi julkaista "tietoa" nykyään ja hukuttaa näin ollen asiallinen tieto roskatiedon joukkoon. Siksi nämä tiedot pitäisi jättää omaan arvoonsa jo heti alussa. Kun siinäkin on jo keskittymistä kun koettaa seurata esim STUK:n tutkimusten julkaisuja.
        ...
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000973825

        Jatka miettimistä :)


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ei tarvitse - tiedän vastauksen
        Kirjoittanut: Markus, 16.8.2003 klo 20.50

        Koska et pysty vastaamaan siihen mitään. Silti jatkat tätä keskusteluketjua joka lähti liikkeelle levittämistäsi VALHEISTA ja kun koetan viedä huomiota tähän olennaiseen asiaan, vaikenet."

        Oiskohan tästä lainauksesta mitään vinkkiä sulle_

        "
        et siis tiedä
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 7.8.2003 klo 11.49

        ...

        Minun johtopäätökseni on että koska greenpeace ei voi kertoa tietolähteitään väitteileen, väitteet ovat valetta. Totuus on kuitenkin se että mikä tahansa ryhmä voi julkaista "tietoa" nykyään ja hukuttaa näin ollen asiallinen tieto roskatiedon joukkoon. Siksi nämä tiedot pitäisi jättää omaan arvoonsa jo heti alussa. Kun siinäkin on jo keskittymistä kun koettaa seurata esim STUK:n tutkimusten julkaisuja.
        ...
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000973825

        Jatka miettimistä :)

        On oikein kiva todeta että olet sisäistänyt ajatuksen että kaiken maailman asiantuntijoita ei tule uskoa. Saanen ymmärtää tämän nyt niin että et enää ikinä liimaa näillekään sivuille greenpeacen ym paskajärjestön roskajuttuja.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      653
      8014
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      468
      2296
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2220
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1791
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1292
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1180
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      854
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      833
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      766
    Aihe