tai sitten uskovaa,muta aikamoista kinastelua täällä käydään tästä kirkosta eroamisesta.
En oikein jaksa ymmärtää miksei tämä asia saa olla jokaisen omassa harkinnassa.Eihän meidän kaikkiin muihinkaan päätöksiimme tarvita tuntemattomien ihmisten mielipiteitä kysellä.
Ja kirkosta eroaminen tai siihen kuuluminen on mielestäni yksityisasia.Jos kuka apua tarvitsee toki hän voi sitä etsiä,mutta ei sitten pidä suuttua jos ei saa mieleisiään vastauksia.
En oikein jaksa ymmärtää miksei tämä asia saa olla jokaisen omassa harkinnassa.Eihän meidän kaikkiin muihinkaan päätöksiimme tarvita tuntemattomien ihmisten mielipiteitä kysellä.
Ja kirkosta eroaminen tai siihen kuuluminen on mielestäni yksityisasia.Jos kuka apua tarvitsee toki hän voi sitä etsiä,mutta ei sitten pidä suuttua jos ei saa mieleisiään vastauksia.
Vastaukset 89
Vanhimmat
jäsenmäärä pienenee, niin ennen pitkää kirkon erityisasma valtionkirkkona on pakko poistaa. Se kai tämän eroakirkosta.fi-kampanjan tarkoitus on. Ja jospa joskus lopultakin se uskonnonvapaus tulisi Suomeenkin.
pääosa suomalaisista kuuluu ikuisesti kirkossa. Venäjäläisistä alle 30 % on ortodokseja ja kirkolla on selvä erityisasema, joten sinut taidetaan siunata viimeiseen lepoon paljon ennen kuin kirkko menettää erityisasemansa :-)
kuolemani jälkeen, siitä on olemassa hautaustestamentti.
Sinun kannattaisi muistaa, että ne nuoret, jotka nyt eroavat kirkosta, eivät myöskään liitä tulevia lapsiaan kirkkoon, joten kerranaisvaikutus näkyy muutaman vuoden sisällä.
Kun suuret ikäluokat kuolevat, on kirkon jäsenmäärä huimasti tätä päivää alhaisemmat.
ainakin toinen vanhemmista liittyy kirkkoon, jotta lapset voidaan kastaa. Viime vuonna kastettiin lapsista 84.16% kun edellisenä vuonna kastettuja oli 84,17%. Jos kehitys jatkuisi samanlaisena, jo vuonna 5425 vain lapsista kastettaisiin.
"Minua ei taatusti siunata kuolemani jälkeen, siitä on olemassa hautaustestamentti."
Mitä se muka estää? Muistaakseni piispa siunasi vuoden 1918 joukkohautaan haudatut kaikki yhdessä nipussa. Viime aikoina suurissa onnettomuuksissa kuolleet siunataan maksoivatpa he kirkollisveroa tai eivät. Eivätkö mormoonitkin siunaa (ja samalla pelasta) kuolleita vaan onko juttu vain legendaa.
"Kun suuret ikäluokat kuolevat, on kirkon jäsenmäärä huimasti tätä päivää alhaisemmat."
Älä pety ellei näin käy. Viime vuonna kuolleista kuului kirkkoon 85,86% kun koko väestöstä vastaava luku oli 81,64%. Tämä tarkoittaa noin kahta tuhatta "ylimääräistä" kirkkoon kuuluvaa vainajaa.
Kyllä olisi tervetullut juttu tuo valtion ja kirkon ero, poistuisi monta erimielisyyttä aiheuttavaa asiaa. Uskovat, uudestisyntyneet kristityt olisi omassa kastissaan ja poistuisi tuo nimikristittyjen jokkko hämäämästä ihmisiä kristillisyyden nimissä. Minusta tuo olisi järkevää, vai?
ps.huomasitko, rekisteröin vihdoin suurien vaikeuksien jälkeen nimimerkkini ;)
auttoiko neuvot, vai ihan itsekö löysit konstit rekisteröitymiseen?
Kirkon ja valtion ero olisi paitsi järkevää, myös oikeudenmukaista. Miksi yhdellä uskonnollisella yhdistyksellä on tuollainen erityisasema?
Vaikka sinä uskotkin jumalaan, niin minä en ja soisin myös uskonnonopetuksen loppuvan kouluista.
On kummallista miten tännekin jotkut tulevat haukkumaan eroakirkosta-sivuston pitäjiä kiihottajiksi ja vaikka miksi. Kirkko saa ihan rauhassa mainostaa toimintaansa, eikä sitä väitetä kiihottamiseksi.
Kirkon asema on viimeisinä vuosina muuttunut niin totaalisesti jos vertaa sitä vaikkapa 80-lukuun, että ei tätä kehitystä enää mikään pysäytä. Ihmiset tulevat järkiinsä ja eroavat. Ja nykyään asioista puhutaan julkisuudessa aivan toiseen tapaan kuin ennen.
Tuo kirkon touhu katastrofeissa on käsittämätöntä. Tsunamin uhreille järjestettiin kirkoliset tilaisuudet tietämättä lainkaan, mikä oli vainajan maailmankuva.
En ymmärrä mitä valittamista siinä on jos ihmiset eivät kuulu kirkkoon? Tai jos pakkoliitetyt eroavat.
"Kirkon asema on viimeisinä vuosina muuttunut niin totaalisesti..."
Itseasiassa uskonnon asema on muuttunut paljon enemmän kuin ymmärrät. Kirkkoon kuulumisen syynä on nykyään kristillisen perinteen ylläpito ja arkipäivänä uskonnon merkitys on useimmilta ihmisiltä kadonnut. Kirkonjäsenet eivät tiedä sen paremmin mitä Raamatussa sanotaan kuin mitä kirkko siitä opettaa, mutta se estä ihmisiä mieltämästä itseään kristityksi. Kirkon tilaisuuksien merkitys vähenee, mutta rippikoulu koko ikäluokan kokoovana kouluna näyttää säilyvän. Itseasiassa edes rippikoulun lässähtäminen ei ole kirkolle vakava uhka, jos suomalaisten identiteetti ei muutu.
Kirkosta on tulossa Suomen suomalaisia yhdistävä side samalla tavalla kuin se on jo sisämaan suomen ruotsalaisille (siis paikallinen ruotsalainen seurakunta).
Meillä on parikin esimerkkiä siitä, miten jonkun kannatus ei riipu sen funktion katoamisesta. Keskustapuolue on edelleen selvästi maalaisliitto, jonka kannatus ei ole pudonnut vaikka maa on kaupungillistunut. Tuskin kukaan edes uskoo armeijan pystyvän panevan kampoihin venäläisille, mutta yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeijaa kannatetaan vaikka halvemmalla saataisiin pienempi ja tehokkaampi ammattiarmeija.
"En ymmärrä mitä valittamista siinä on jos ihmiset eivät kuulu kirkkoon? Tai jos pakkoliitetyt eroavat."
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ihmiset, jotka eivät halua kuulua kirkkoon, eroavat siitä - eikä edes sitä, että vain toinen puolisoista liittyy, jotta lapsi saa kasteen. Varmaan eroaminen tulee lisääntymään, mutta joka vuosi on kirkkoon liittyjiä on suhteessa kuulumattomiin enemmän kuin kirkosta eronneita suhteessa kirkon jäsenmäärään.
Mitenhän tuossa kissanhännän vedossa käy, tarkoitan tätä valtion ja kirkon liittoa.
Piti kysyä sähkärillä suomi24 ohjetta rekisteröitymisessä kahteen otteeseen. Vähän huono ohje on rekisteröintiin, epätarkka, koska tarvittavissa sähköpostiosoitteissa tuli sekaannusta.
>>Minua ei taatusti siunata kuolemani jälkeen, siitä on olemassa hautaustestamentti.>Kun suuret ikäluokat kuolevat, on kirkon jäsenmäärä huimasti tätä päivää alhaisemmat.
ilmaisit sielun olemuksen. No, minä en usko kuolemanjälkeiseen elämään, mutta jotkut tiettävästi uskovat:)
Niitä hautaustestamentteja saa mm. hautaustoimistoista tai vaikkapa täältä.
http://www.suru.fi/Palvelu/d970eb52-f8fa-49b6-9d07-a8ebf3236fc0/96788695-7c32-446e-8625-bf125957e7c8
Tuolla hesarin keskustelupalstalla käytiin kiivasta väittelyä kirkosta eroamisesta ja jotkut sanoivat uskonnon olevan yksityisasia. Kysyin, että miksi lapsia sitten kastetaan ja miksi tätä yksityiseksi luonnehdittua asiaa opetetaan koulussa ryhmissä.
Melko ristiriitaista tuo eroakirkosta.fi:n mainostama uskonnonvapauden ajaminen, kun järjestävän, Tampereen vapaa-ajattelijoiden kotisivuilta löytyy, suoraan kopioituna ;
"Pyrimme levittämään tieteellistä maailmankatsomusta ja saamaan kaikki uskonnot ja vakaumukset samanarvoiseen asemaan, erityisesti poistaa evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erioikeudet. "
Eli tuo pyrkimys levittää tieteellistä maailmankatsomusta on kai aika ristiriidassa uskontojen samanarvoiseen asemaan saattamiseksi ?
Grim
ristiriitaa ole.
Vapaa-ajattelijat pyrkivät levittämään tieteellistä maailmankatsomusta ja sen LISÄKSI saamaan kaikki uskonnot JA vakaumukset samanarvoiseen asemaan. Mikä siinä on epäselvää?
Uskonnolliset yhdistykset levittävät uskontojaan, Vapaa-ajattelijat pyrkivät levittämään omaansa. Mutta samalla viivalla ei olla. Valtionkirkolla on Suomessa erioikeuksia verrattuna muihin yhdistyksiin.
Löydän kyllä helpostikin ristiriitaa siinä että levittää omaa aatettaan, sekä väittää pyrkivänsä uskontojen ja vakaumuksien tasa-arvoon.
Jo "eroa kirkosta" ei ole kovinkaan neutraalia.
Jos kampanjan nimi olisi neutraali, sivuilla olisi mahdollisimman monen aatesuunnan ja uskonnon liittymis- ja eroopsteet, asia olisi eri.
Muut eri uskontoihin tai verrattaviin käänyttävät eivät väitä olevansa neutraaleja.
Mielestäni kovin lahkolainen retoriikka ja tapa kolehdinkerjäyksineen päivineen.
Mielestäni kaikkinainen suora käännytystyö on pahasta, ihmisen kuuluisi, saamansa informaation ja tunteen perusteella, saada olla valitsemassaan uskossaan.
Sitäpaitsi valtionkirkon aseman oikeutuksella ei ole mitään tekemistä mainitsemani ristiriidan kanssa.
Grim
Ehkä toistoa, kun vastaukseni jäi roikkumaan jonnekin eetteriin.
Eli kyllä minun mielestäni on ristiriitaista levittää omaa maailmankatsomustaan, sekä pyrkiä saamaan toisia eroamaan aiemmasta, sekä samalla väittämään että ajaa aatteiden ja uskontojen sama-arvoisuutta.
Yleensä uskonnollinen käännytystyö on siinä mielessä suoraselkäisempää, että siinä harvemmin väitetään ajavan edellä mainittua sama-arvoisuutta, vaan myönnetään avoimesti oman aatteen ajaminen.
Eli ei samalla viivalla
Grim
sivustonsa
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/8438D1117EB147FFC225706C003CD2E9?OpenDocument&lang=FI
Tämä eroakirkosta.fi tähtää siihen, että kun väki vähenee kirkosta, niin kirkon erikoisasema valtionkirkkon erioikeuksineen on lopetettava.
Muut uskontokunnat kuin ev.lut ja ortodoksikirkko eivät olekaan samassa asemassa. Niillä ei ole veronkanto-oikeutta, kuten ei myöskään muuta erityisasemaa lainsäädännössä.
Toki kuka tahansa saa ja voi uskoa mihin huvittaa, mutta jotain kirkkokuntaa ei pitäisi asettaa yhteiskunnallisesti tuollaiseen erityisasemaan.
Jos valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan, niin siinä samassa päättyisi tämänkin eroakirkosta.fi-sivuston olemassaolo. Sitä ei enää tarvittaisi.
enemmän keskustelua,kun on osaavammat asialla.
Sain muuten joku aika sitten maistraatista kirjeen jossa sanottiin,että olen eronnut USKONNOLLISESTA YHTEISÖSTÄ.Eli ei siinä puhuttu mitään kirkosta eikä Jumalasta eroamisesta.
Voin siis itse päättää olenko vielä uskossa vai en,en tarvitse siihen kirkon lupaa.
jokainen voi uskoa mihin haluaa.
Ja näin pitäisikin olla, mutta ei se käytännössä niin kuitenkaan ole, koska lapsena voidaan liittää kirkkoon, josta seuraa sitten yhtä sun toista velvoitetta.
Uskontojakin on moneen lähtöön. Tuntuu omituiselta, että vaikkapa yläasteikäinen, joka on tutustunut esimerkiksi buddhalaisuuteen ja haluaa elää sen oppien mukaan joutuu kuitenkin koulussa käymään "oman" uskontonsa eli kristinuskon oppitunneilla, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta, johon ovat lapsensa liittäneet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Yläasteikäinen kuitenkin joutuu tekemään muita valintoja, jotka vaikuttavat hänen myöhempään elämäänsä. Esim. ainevalinnat koulussa.
Ja voi myöskin 16-vuotiaana äänestää kirkollisvaaleissa, mutta ei erota kirkosta.
Sitäkin on väläytelty (Paula Lehtomäen ehdotus), että 16-vuotias voisi äänestää kunnallisvaaleissa. Ne vaalit sentään vaikuttavat moniin ihmisiin, mutta kirkosta eroaminen (tai siihen vapaaehtoisesti liittyminen) vain tähän yhteen ihmiseen.
Että se siitä uskonnonvapaudesta.
Sitkeää on..
Luitkohan viestini ? En puolusta kirkkoa sen paremmin kuin Tampereen vapaa-ajattelijoitakaan.
Kyseessä ei ollut valtionkirkon oikeutus.
Yritin herättää keskustelua "eroa kirkosta" selkärangattomaan väitteeseen ajaa kaikkien uskontojen samanarvoisuutta, kun kuitenkin todellisuudessa ajetaan omaa aatetta eteenpäin.
Eli aate joka kerää varoja kannattajiltaan vastustaakseen toisia aatteita.
Kai kirkon ja valtion ero on mahdollista toteuttaa muulla tavalla ? Keskustelua silloin nimenomaan valtion ja kirkon erosta, eikä kohdistettuna vastakamppnjana.
Grim
Oikeassa olet, vanhemmilla on määräysvalta aika moneen asiaan ala-ikäisiin lapsiinsa.
Ja olen sitä mieltä että uskonto oppi-aineena olisi oltava juuri sitä, eli oppia eri uskonnoista ja aatteista, sehän kiistämättä kuuluu yleissivistykseen, ja antaa pohjaa oman elämänuskomuksensa kehityksessä.
Ja huomaa uskonvapaudesta myös sen puolen että ateistivanhemmat voivat pitää ala-ikäisen lapsensa myös erossa uskosta vastoin lapsen tahtoa.. miettimistä
Grim
viestisi, mutta et tajunnut minun kirjoitustani.
eroakirkosta.fi on palvelu, joka tarjoaa helpon tavan erota kirkosta ja sen tarkoitus on (toistoa, ei voi mitään) saada jäsenmäärän vähentyessä lainsäätäjät miettimään valtionkirkon erityisaseman oikeutusta ja siten lakkauttamaan tämän omituisen suhteen.
Vapaa-ajattelijat ovat 70 vuotta ajaneet tätä asiaa, mutta ei se vaan tunnu onnistuvan tavallista tietä, eli tekemällä lakialoitteita.
Tottakai jokainen yhdistys, oli se mikä tahansa aatteellinen yhdistys yrittää ajaa omaa aatettaan eteenpäin, niin urheiluseurat, Marttayhdistys, kuin valtionkirkkokin. Mutta siitä juuri on kysymys, että ne eivät ole samalla viivalla.
Vielä pikku vinkki tuosta toisten aatteiden vastustamisesta.
Mikäs se onkaan se kristinuskon sanoma: Usko jumalaan, niin et joudu kadotukseen.
Eli jos ei usko jumalaan, niin joutuu helvettiin.
Mielestäni aikamoinen väite ja suunnattu nimenomaan ateisteja vastaan.
saavat päättää mitä lapset uskonnosta saavat oppia,nimittäin siinä tapauksessa etteivät itse "harrasta uskontoa".Kuinka nämä lapset aikuisinakaan osaavat ratkaista miten suhtautua uskontoon?
Täytyy ottaa huomioon myös tämä puoli,kun puhutaan lasten uskontoon pakottamisesta tai ohjaamisesta jo vauvasta alkaen.
Me aikuiset olemme jo nähneet enemmän ja pystymme tekemään omat ratkaisumme sen perusteella,mutta lapset ovat ohjauksen ja opetuksen varassa.
Siinäkin saattaa tulla kyseeseen väärä valinta vanhempien taholta.
siis miksi kouluissa pitää olla "oman" uskonnon opetusta, eli vanhempien määräämän? Sitä ihmettelen.
Kerrottakoon sitten tasapuolisesti kaikista uskomuksista mitä maailmaan mahtuu.
Miten ateistivanhempi voi pitää lapsen erossa uskosta "vastoin lapsen tahtoa"? Siis miten? Lapsiko haluaa kuulla ev.lut.kirkon jumalasta, vaikka hän ei edes siitä tietäisi?
Ymmärsin toki kirjoituksesi, mutta yhä edelleenkään ei kirjoitukseni viitannut kirkkoon ja valtioon, sen etuihin tai muuhun.
Pitäisikö yrittää kuvaannollisesti;
Mielestäni jos vaikkapa Kokoomuspuolue pitää vaalikamppanjaa " liity Kokoomukseen", on puolestani aivan oikein, mutta jos se olisi "eroa Keskustapuolueesta" se ei mielestäni olisi suoraselkäistä aatteensa ajoa.
Muistuttaisin vielä kerran etten puolusta kirkkoa, en vapaa-ajattelua, joten sinun ei kannata vastata paatoksella raamattua tai kirkkoa vastaan, vaan esitettyä.
Grim
Missä pitäisit lapsen piilossa 18 vuotta, jotta hän ei muista uskonnoista tietäisi mitään ? Miten hän silloin vastavuoroisesti voisi haluta ateistiksi ?
Ja kirjoitinko ev. luterilaisuudesta mitään ? Uskonnosta kirjoitin.
Ja nimenomaan yleisesti uskonnoista opetusta, niinhän kirjoitin.
Rauhallisin miettein
Grim
koska se on tasapuolista. Uskonnottomien lapset voisi vapauttaa uskonnonopetuksesta peruskoulun alaluokilla kokonaan eikä tarjoilla tilalle korvikkeeksi ET:ä. Heillähän ei ole uskontoa, joten he eivät tarvitse oman uskonnon opetustakaan.
Silloin säästyisi resursseja, ja vähemmistöuskontojen uskonnonopetusta voitaisiin parantaa. Peruskoulun yläluokilla 6-10 ja lukiossa voisi sitten olla kaikille yhteistä uskontotietoa, jossa kunkin uskonnon opettaja pitäisi omaa uskontoaan esittelevän kurssin. (Tällöin uskonnottomien lapsilla voisi olla oma tukikurssinsa.) Tämä olisi hyvin tasapuolista kaikkia lapsia ajatellen.
Meillä täällä Helsingissä on mm kristillistä (ainakin luterilaista, ortodoksista ja katolista) islamilaista, juutalaista (vain juutalaisessa koulussa), buddhalaista ja bahai-uskon mukaista uskonnon opetusta.
saatavilla kaikille jotka sitä kaipaavat.Tai paremminkin vanhemmat haluavat sitä opetettavan lapsilleen.
Mutta nämä esim.ateistien lapsia ei opeteta ja sitä juuri ihmettelen,että mistä he saavat koskaan uskontoon liittyvää tietoa?
Aikuisenako vasta,mutta silloin on monella jo niin toisenlaiset mielipiteet esim.vanhempien kasvatuksen tuloksena ettei uskonasiat enää edes ala kiinnostaa.
Itse olen vakaasti uskonnonvapautta kannattava,mutta tasapuolisuuden nimissä joskus liika vapauskin voi olla rajoittavaa toisella tavalla.
mutta luuletko,että oikein vakaumukselliset uskonnonvastustajat haluavat lapsensa saavan tietoa mistään uskontoihin liittyvistä asioista?
omaa uskontoa sen enempää kuin omaa poliittista kantaakaan. On vain hänen vanhempiensa uskonto, joka ahdetaaan häneen ennenkuin hänen järkensä on kyllin kehittynyt sen kriittiseen käsittelyyn.
sitä,että SAA USKOA ja lapsella ei ole tätä tietoa jos ei jossain vaiheessa hänelle anneta tietoa,että on olemassa tällainenkin asia kuin usko.Mutta eivät vanhemmatkaan saisi tuputtaa omaa uskoaan ja vaatia lapselta sen noudattamista vaan kertoa eri vaihtoehdoista.
Varmaahan on,että esim.pappien ym.vastaavien perheissä usko ja sen harjoittaminen on hyvin vahvassa roolissa.
että sellainen ihme vielä joskus tapahtuu,että kirkko ja valtio toisistaan erotetaan.
Odottavan aika vaan voi olla kovin pitkä.
pitäiis opettaa, että hän joutuu kadotukseen, jollei hän usko Jeesukseen?
kyllä heidän tulee sallia lastensa osallistuminen tunnustuksettomaan uskonnonopetukseen, jossa kunkin uskonnon uskonnonopettaja esittelee itse oman uskontonsa. Pienille lapsille luonnollisesti järjestäisin oman uskonnon opetusta, mutta isommat voisivat olla kaikki yhdessä.
Ateistien lapset säälittävät. Mikä ihmeen oikeus ateisteilla on määrätä, että heidän lapsensa eivät saisi saada tietoja uskonnoista? ET:ssä ei varsinkaan alakoulussa opeteta yhtään mitään. Se on pelkkää ajan hukkaamista. Ala-asteen ET opetuksessa ei saa puhua uskonnoista sanaakaan. Eihän epämusikaalisten ja musiikkiin vihamielisesti suhtautuvien vanhempien lapsilta kielletä musiikin opetusta!
Esim omassa kirkossani ortodoksisessa kirkossa seitsemänvuotiaitten lapsien katsotaan jo olevan ns ymmärtävässä iässä. He ovat jo sisäistäneet uskon ja rupeavat silloin käymään synnintunnustuksella. Roomalaiskatoliset lapset saavat samassa iässä tai vähän nuorempina ensikommuunionsa. Heidät konfirmoidaan 10-12vuotiaina.
Juutalaisuudessa tytöt tulevat uskonnollisesti täysi-ikäisiksi 12vuotiaana, pojat 13vuotiaana. Silloin heidän oletetaan tietävän jo kaiken tarpeellisen omasta uskonnostaan ja kykenevän noudattamaan uskonnon käskyjä. Islamissa tytön edellytetään paastoavan Ramadanin aikana jo yhdeksänvuotiaana, pojan pari vuotta vanhempana.
Uskonto ei ole järjen asia, vaan se on kulttuuriperinne, johon lapsi kasvaa, kun hän osallistuu oman yhteisönsä elämään.
Koulussa pitäisi opettaa mitään uskomuksiin perustuvaa totena? En kyllä käsitä.
Kummallista taikauskojen tuputuksen vaatimista!
Tajuatko edes kuinka typerältä tuo kuulostaa?
Vaihtoehdoista??? Kun ei niistä jumalista mitään näyttöä ole, niin en kertakaikkiaan ymmärrä, että niitä opetukseen tungetaan.
Eivät uskonnot ole mitään valintakysymyksiä, vaan aivopesua.
sisäistäneet uskon kun heidät on pienestä pitäen siihen aivopesty, koulussakin.
Eivät he pysty miettimään, onko Pyhä henki tosiaan lähtenyt Isästä ja Pojasta vai pelkästä Isästä, eikä sitä, menevätkö kuolleet Haadekseen vai Valhallaan vai Taivaaseen vai eikö minnekään.
Heidät on ohjelmoitu noudattamaan vanhempiensa uskon paasto- ja muita määräyksiä ennenkuin heillä on pienintäkään edellytystä järjellä arvioida, mikä maailman tuhansista uskonnoista on oikea, jos mikään on.
Riittävän aivopestyinä he eivät pysty aikuisinakaan kyseenalaistamaan heille syötettyjä perusteettomia oppeja, paitsi jos ovat poikkeuksellisen ajattelevaisia.
Uskonnothan ovat niin ristiriitaisia, että suurimman osan uskontojen opeista on oltava epätosia.
kuinka kammottava tuo tekstisi on?
"Esim omassa kirkossani ortodoksisessa kirkossa seitsemänvuotiaitten lapsien katsotaan jo olevan ns ymmärtävässä iässä. He ovat jo sisäistäneet uskon ja rupeavat silloin käymään synnintunnustuksella."
- Apua! Aivan varmaan ovatkin sen sisäistäneet kun sitä on päähän on tungettu. Synnintunnustukseen 7-vuotiaat. Mitä lapsenrääkkääjiä te oikein olette?
"Roomalaiskatoliset lapset saavat samassa iässä tai vähän nuorempina ensikommuunionsa. Heidät konfirmoidaan 10-12vuotiaina."
- Järjetöntä!
"Juutalaisuudessa tytöt tulevat uskonnollisesti täysi-ikäisiksi 12vuotiaana, pojat 13vuotiaana. Silloin heidän oletetaan tietävän jo kaiken tarpeellisen omasta uskonnostaan ja kykenevän noudattamaan uskonnon käskyjä."
- "tietävän kaiken tarpeellisen" tarkoittaa mitä?
"Islamissa tytön edellytetään paastoavan Ramadanin aikana jo yhdeksänvuotiaana, pojan pari vuotta vanhempana."
- Hullua hullua aivopesua edelleen.
"Uskonto ei ole järjen asia, vaan se on kulttuuriperinne, johon lapsi kasvaa, kun hän osallistuu oman yhteisönsä elämään."
- Olet aivan oikeassa, että uskonto ei ole järjen asia, mutta noitten esimerkkien valossa tuollaiseen pitäsi lastensuojelun puuttua.
Toivon tosiaan, että nimimerkkisi on vain nimimerkki.
Luonnontieteellinen maailmankuva perustuu teorioihin, joita ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Hyvä esimerkki tällaisesta on atomi, joka on hiukkanen, jota ei voi jakaa :-)
"Eivät uskonnot ole mitään valintakysymyksiä, vaan aivopesua."
Jostain syystä entisissä kommunistimaissa, joissa koululaitos valjastettiin taistelevan ateismin käyttöön, ihmiset haluavat kaipaavat uskontoa. Luonnon tieteissä ei ole Jumalaa, mutta ei se myöskään pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa!
(ainakin jonkinlainen),että me osaisimme itse valita mitä haluamme;uskoa tai sitten ei.
Kaikki saavat itse päättää oman kantansa eikä muitten mielipiteille tarvitse merkitystä antaa.
Kriisitilanteissa moni vain ei keksi muuta toimintatapaa kuin kääntyä "suurempien voimien"puoleen,mutta sekin on oma valinta.
"Esim omassa kirkossani ortodoksisessa kirkossa seitsemänvuotiaitten lapsien katsotaan jo olevan ns ymmärtävässä iässä."
Timoteos Aleksandrialaisen säännöt:
"18. KYSYMYS
Mistä iästä lähtien Jumala tuomitsee synnit?
Vastaus
Jokaisen tiedon ja järjen mukaan, toisilla kymmenen vuoden iästä, toisilla myöhemminkin."
lukee kanoneita niin kuin piru Raamattua?
Venäläisortodoksisissa kirkoissa, joihin Suomen ortodoksinen kirkkokin Venäjän kirkon tytärkirkkona kuuluu, on aina ollut tapana, että lapset alkavat käydä synnintunnustuksella seitsemänvuotiaina.
Ihmisen omatunto kehittyy kuusivuotiaana - tai ainakin näin pitäisi olla. Monet luokanopettajat valittavat nykyisin, että ateistien lapset eivät vielä seitsemänvuotiainakaan tajua hyvän ja pahan eroa. Aikaisemmin ei koskaan ollut näin, mutta nykyään hyvin monista kodeista puuttuu kaikki eettinen kasvatus.
Useimmat uskonnot pitävät lapsia jo varsin nuorina vastuullisina, niin kuin tuossa edellä luettelin. Luterilaisten rippikoulu vasta 15vuotiaana on auttamattomasti myöhässä.
Vanhempien oikeus opettaa lapsilleen oman uskontonsa kuuluu luovuttamattomiin ihmisoikeuksiin.
Sen sijaan vanhemmilla ei ole oikeutta pimittää lapsiltaan tietoja mistään asioista, ei uskonnoistakaan, vaikka he eivät itse olisikaan uskovaisia.
pyydetty, että ne, jotka kritisoivat luonnontieteellistä maailmankuvaa, edes tietäisivät siitä jotakin, eivätkä ahtaisi lähes joka lauseeseen selvää virhettä?
kotien lapset osaavat jo seitsenvuotiaina tuomita toisia helvettiin.
On kokemusta.
Oletko huomioinut että vaikka jumaluuden, tai jumalan olemassaolon voit kiistää, niin et voi väittää ettei uskonnot ole todellisia.
Kaikki kulttuuri ja historia nivoutuu kaikkialla uskontoihin.
Uskonnoista täytyy saada tietoa ymmärtääkseen kulttuuria ja historiaa, tästä syystä säälin lapsia joiden yleissivistystä rajoitetaan oppimisen rajoittamisella.
Miten historiaakaan voi todella ymmärtää, kaikki muinaisesta egyptistä irlannin nykyhistoriaan, ilman minkäänlaista tietoa uskonnoista ?
Grim
lapset osaavat herjata ja kiusata toisia yhtä hyvin joa ei paremminkin kuin muut lapset.
Olisiko kotona niin kova arvostelu näitä vähemmän uskovia kohtaan,että lapset oppivat siinä sivussa itsekin näitä samoja tapoja?
"Vanhempien oikeus opettaa lapsilleen oman uskontonsa kuuluu luovuttamattomiin ihmisoikeuksiin."
- Kenen ihmisoikeuksiin? Vanhempien?
"Sen sijaan vanhemmilla ei ole oikeutta pimittää lapsiltaan tietoja mistään asioista, ei uskonnoistakaan, vaikka he eivät itse olisikaan uskovaisia."
- Ei oikeutta olla puhumatta uskonnoista?
Tuo väitteesi, että ateitit eivät kasvattaisi lapsiaan eettisesti on törkeä solvaus. Sinä yksinkertaisesti valehtelet.
vai tulessa palamista vai onko se kaunis kuvaannollinen ilmaisu sille,että poistumme taka-vasemmalle kuoltuamme?
Näillä kauniilla sanoilla viimeisestä levosta pyritään myös siihen,että ihminen eläisi siinä toivossa,että jonain kauniina päivänä hän todella puistelisi ne mullat harteiltaan(joita ei tosin siinä vaiheessa enää ole)tai nousisi tuhkan seasta kirkkauteen.
"Mielestäni jos vaikkapa Kokoomuspuolue pitää vaalikamppanjaa " liity Kokoomukseen", on puolestani aivan oikein, mutta jos se olisi "eroa Keskustapuolueesta" se ei mielestäni olisi suoraselkäistä aatteensa ajoa."
Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta käsittääkseni eroakirkosta-sivuston tarkoitus ei ole saada ihmisiä liittymään vapaa-ajattelijoihin, vaan nimenomaan eroamaan valtionkirkosta, jotta valtionkirkkoasema saataisiin poistettua. Joten sinänsä vertauksesi ontuu aika pahasti.
Valtiokirkkoaseman poisto nimenomaan lisäisi uskonnollisten ja muiden aatteellisten järjestöjen tasavertaisuutta siten kuin olisi tarkoituksenomaista. Käsittääkseni vapaa-ajattelijoiden tarkoitus ei ole saattaa muitakin järjestöjä valtionkirkkoasemaan, vaan nimenomaan poistaa koko aseman olemassaolo. Esimerkin vuoksi, kuvittele, että keskustapuolueella olisi erioikeuksia muihin puolueisiin nähden ja sellaisia erioikeuksia, joita ei millään puolueella tulisi edes olla. Lisäksi lapsia liitettäisiin keskustapuolueeseen syntyessään kysymättä liitettävien omaa poliittista vakaumusta lainkaan. Etkö usko, että tällaisessa tilanteessa luotaisiin jo kampanjoita keskustapuolueesta eroamiseksi, jotta sen erityisasema ja liialliset oikeudet saataisiin purettua?
"Ja huomaa uskonvapaudesta myös sen puolen että ateistivanhemmat voivat pitää ala-ikäisen lapsensa myös erossa uskosta vastoin lapsen tahtoa.. miettimistä"
Ja juuri tästä syystä mielestäni lapsille tulisi kouluissa opettaa nimenomaan sitä yleissivistävää uskontoa ja elämänkatsomustietoa. Ei omaa uskontoa eikä "omaa ateismia" vaan nimenomaan maailmankatsomuksellisesti neutraalia opetusta maailman uskonnoista ja erilaisista maasilmankatsomuksista. Tällöin jokainen lapsi saisi puolueetonta tietoa asioista, joka, kuten sinäkin totesit, antaa pohjaa oman elämänkatsomuksen luomisessa.
Siltikin minusta on omituista se, ettei nuori saa ilman vanhempiensa lupaa erota uskonnollisesta järjestöstä, johon hänet on lupaa kysymättä liitetty, johon hän ei halua kuulua ja jolla on oikeus periä veroja hänen mahdollisista veronalaisista tuloistaan. Minusta ylipäätään on omituista se, että ihmisiä saa pakkoliittää mihinkään aatteelliseen järjestöön. Tämä on yhtä järjetöntä kuin jos lapsia ruvettaisiin sylivauvoina liittämään poliittisiin puolueisiin tai vaikkapa vapaa-ajattelijoihin. Kaikkiin järjestöihin kuulumisen tulisi mielestäni perustua ihmisen omaan päätökseen, toiveeseen ja vapaaehtoisuuteen. Ja toki jokin ikäraja tulee määritellä sille, missä iässä ihmisen katsotaan olevan riittävän kypsä tekemään itsenäisiä ja harkittuja päätöksiä näkemystensä suhteen. Olkoon se sitten vaikka täysi-ikäisyyden raja, eli 18 vuotta. Uskominen tai jonkin aatteen kannattaminen on eri asia kuin vastentahtoisesti aatteelliseen järjestöön kuuluminen.
on aiheuttanut keskustelua miten paljon tämä vanhempien mielipide jo ennen lapsen oman asian ymmärtämisen tuloa ehtii tehdä joko uskonnon puolesta tai sitä vastaan työtä lapsen ajatuksissa?
Samahan se on puoluepolitiikassa,että kotoa saatu aatemaailma tekee "myyräntyötä"lapsen mielessä jo kauan ennenkuin hän itse asiaa ymmärtää kaikilta näkökannoilta käsitellä eikä ymmärräkään vielä asioita aikuisen tavalla.
kasvattaa lasta oman arvomaailmansa mukaisesti, kuin liittää lapsi johonkin yhdistykseen, josta seuraa lapselle lakiin perustuvia velvoitteita.
Jos ilmoitan, että meidän pikku-Petteri nyt tulee sitten tähän juniorijoukkueeseen jalkapalloa pelaamaan, niin Suomen laki ei häntä velvoita sinne menemään, eikä maksamaan jäsenmaksuja ja päästä eroamaan vasta kun on 18 vuotta täyttänyt. Ev.lut.kirkon kohdalla on toisin.
mutta vertasin vain kuvaannollisesti puolue-uskollisuuden syntyä jo lapsuudessa.
En ole kyllä ihan varma,mutta joissakin maaseututyyppisissä puolueissa ei aina ole varmaa ollut onko jo missä iässä liitetty rekisteriin.Mutta sehän nyt ei mikään häpeä ole ja pois pääsee niistäkin rekistereistä.
Onhan poikkeuksiakin;aatteellisimmasta taistolaiskodista tulee uskontoon syvästi kiintyvä ja kokoomukseen liittyvä persoona esiin.
Ja tietenkin myös päinvastoin.
joiden lapset toivottelevat toisia helvettiin. Minun tietääkseni vain vl-lapset puhuvat helvetistä. En pidä vl:iä uskovaisina.
minusta vapaasti levittää omaa aatettaan, mutta kehotus erota toisesta yhdistyksestä on sopimatonta propagandaa.
Toisaalta uskontokunnat eivät ole samassa mielessä yhdistyksiä kuin vaikkapa urheiluseurat. Kirkkoon kuulutaan perheittäin. Vanhempien uskonnonvapauteen kuuluu saada liittää lapsensa kirkkoon. Erota voi 18-vuotiaana. Ei siihen Vapaa-ajattelijoita tarvita välikädeksi. Kannatan eroakirkosta.fi -nettisivun lopettamista, vaikka en itse kuulu evlut kirkkoon.
lapselta kysyä mihin uskonnolliseen järjestöön vanhemmat kuuluvat ja sitten voi sanoa ,että ai sen takia sä kiroilet ja toivottelet helvettiin menoa.
että Suomen laki on sörkkimässä nimenomaan uskontoon liittyvissä asioissa pakottaen lapsen uskonnonopetukseen, jos vanhemmat ovat hänet kirkkoon liittäneet.
En puoluerekistereistä tiedä, mutta ei sinne ainakaan sylivauvoja liitetä, uskallan väittää. Eivätkä ne tosiaan lain mukaan velvoita yhtään mihinkään.
No, minä asuin lapsena luterilaisessa kodissa, jossa äänestettiin Keskustaa, "kun nyt kerran maalla asutaan" ja tehtiin niin kuin kuuluu, "ettei tule puheita".
Aika ahdistava ilmapiiri kaiken kaikkiaan. Siksi otinkin selvän pesäeron tähän kaikkeen, kun muutin omilleni. Tai jo ennen sitä, kun kirkosta erosin.
Ajatukseni maailmasta ovat jotakuinkin tyystin erilaisia kuin sisaruksillani. Sitä ei vaan suvaittu, että sanoin ne ääneen.
Onneksi maailma on muuttumassa, eivätkä vanhempien mielipiteet enää kahlitse lapsia kuten joskus aikaisemmin.
pieninä erotetut kaksoset,niin samanlaista on koettu?
Terveisiä vaan maaseudun keskustalaiskodin kirkosta eronneelta kasvatilta!
tarkoittaa mitä? Uskontojenko pitäisi olla erityisasemassa?
Et ilmeisesti tajunnut Daran kirjoituksesta mitään. Toki uskonnolliset yhdistykset ovat sanan varsinaisessa merkityksessä yhdistyksiä siinä kuin mikä tahansa muukin yhdistys, joka toimii jotain asiaa edistääkseen. Vain kahdella kirkkokunnalla on erityisasema muihin uskonnollisiin yhdistyksiin. Eikö se sinusta ole kummallista?
Ensin sinä pidät sopimattomana sitä, että Vapaa-ajattelijat pitävät eroakirkosta.fi-sivustoa, koska se kehottaa eroamaan kirkosta ja sitten heti perään vaadit sivuston lopettamista, eli kiellät Vapaa-ajattelijoita toimimasta yhdistyksen tavoitteiden mukaan. Eli siis missä se logiikka luuraa?
sitä mieltä, että sairaalassa on sattunut sekaannus ja olen vaihdokki. Tiedä vaikka olisi tottakin.
Väkisin väännetty johonkin muottiin, joka ei tuntunut ollenkaan omalta.
mutta jonnekin se hävisi matkalle.
Siis olin jo lapsena varma, että sairaalassa on tapahtunut virhe ja olen vaihdokki. En sopinut siihen muottiin.
"kehotus erota toisesta yhdistyksestä on sopimatonta propagandaa."
Itse pidän sopimattomampana sitä, että ihmisiä liitetään yhdistykseen vastoin heidän omaa toivettaan.
"Toisaalta uskontokunnat eivät ole samassa mielessä yhdistyksiä kuin vaikkapa urheiluseurat."
Kuinka eivät ole? Toki uskontokuntien arvopohja on maailmankatsomuksellinen, toisin kuin urheiluseurojen, mutta en ymmärrä, mikseivät ne muuten voisi yhdistyksinä olla samalla viivalla keskenään. Mikseivät edes eri uskontokunnat voi olla yhdistyksinä samalla viivalla keskenään? Miksi ev.lut. ja ortodoksisella kirkoilla tulee olla erioikeuksia muihin uskonnollisiin yhdistyksiin nähden?
"Vanhempien uskonnonvapauteen kuuluu saada liittää lapsensa kirkkoon."
Miksi? Miksi uskonnonvapauden tulee käsittää muutakin kuin vapauden uskoa kuten parhaaksi näkee? Miksi sen varjolla pitää saada liittää ihmisiä vastoin heidän toivettaan uskonnolliseen yhdistykseen?
koska heidät liitetään kirkolliseen "yhdistykseen"siinä vaiheessa etteivät he pysty mielipidettään sanomaan.
Jää sitten aikuisena kovasti asoista selvän ottamista ja päättämistä mitä itse haluaa.
Monet ovat silloin jo niin sisäistäneet tämän uskon,etteivät tohdi muuttaa mielipidettään koskaan.
samaan malliin,ei me herjoista hätkähdetä!
Antaa näppäinten laulaa!
hermostua. Joskus vaan näille palstoille tulee henkilöitä, joilla ei ole tarkoituskaan keskustella.
Ajattelin tässä alkaa taas lähettelemään sähköpostia kansanedustajille, jotta jossain edusuntaryhmässä otettaisiin tosissaan käsittelyyn kirkon ja valtion ero. Syksyllä niitä lähettelinkin. Jokunen jopa vastasi, useimmiten kyllä avustajansa välityksellä.
väittävät, että uskonnonopetus kuuluu yleissivistykseen ja "voihan sitä sitten aikuisena päättää mihin uskoo".
Onhan se järjetöntä, että kun lapsi sen peruskoulunsa aikana on ollut "oman" uskontonsa opetuksessa ja hänelle on totena kristinuskon jumala selitetty, niin sitten sitä onkin muka vapaa päättämään mihin uskoo.
Voiko kierompaa perustelua olla?
asia on näin. Jos itse on moraaliton, niin milläs sitä eettistä kasvatusta antaa lapsilleen?
Minusta ateistilla ei ole oikeutta kieltää uskonnonopetusta lapseltaan. Ennen meillä oli aivan hyvä uskontojen historian ja siveysopin opetus kouluissa. Nykyään on ET, jossa ei opeteta mitään. Ateistien lapset ovat siis uskonnollisessa pimennossa koko ala-asteikänsä.
Peruskoulun yläluokilla ET:ssäkin puhutaan vähän uskonnoista, mutta valitettavasti usein annetaan vääriä tietoja. Ainakin silloin, jos ET-opettaja on itse ateisti.
että sinä olet paitsi pahantahtoinen, niin myös tietämätön.
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1522,24436,38750
Tarkoitatko, että jos ei usko Suomen evankelisluterilaisen mukaiseen jumalaan, niin on moraaliton? Sinulla on kyllä sitten moraalista aivan toinen käsitys kuin minulla.
Siis uskonnottomat humanistit ovat mielestäsi moraalittomia?
Ev.lut.uskontoko sanoo, että eläimiä ei saa rääkätä, kärpäseltä ei saa repiä siipiä, ei saa varastaa, heikommista on pidettävä huolta jne. ja jos tuohon kirkon väittämään taruolentoon ei usko, niin on moraaliton!?!
Luepas se raamattusi ja historia uudestaan ja puhutaan vasta sitten moraalista. Sitä ei mikään uskonto anna, vaan se on ihmisessä. Oikean ja väärän taju. Sinulta nyt näyttää ainakin valheet tulevan ihan häpeilemättä.
että ateistien mielestä ei ole mitään sitovia eettisiä sääntöjä eikä heidän mielestään ole ns yleispätevää moraalia. Jokaisella ihmisellä on heidän mielestään oma moraalinsa. Siltä perustalta on vaikea antaa mitään eettistä kasvatusta.
Lisäksi ateistit ovat senkin takia haluttomia antamaan eettistä kasvatusta, kun se väistämättä tuo heidän mieleensä uskonnon.
Evlut kirkon moraalista en ole puhunut mitään.
Juuri tämä fakta moisesta niin sopimatonta tekeekin.
tasan tarkkaan moraali, vaikka sinä et tajuakaan sitä, että ihminen voi olla hyvä ilman jumaloppia.
Se mitä etiikalla ymmärretään olen lapselleni yrittänyt opettaa, juuri kuten tuossa aiemmin yritin sanoa.
Sinä olet nyt harhainen tuon väittämäsi kanssa, kun sekoitat uskonnon (minkä uskonnon muuten?) ja etiikan. Pitääkö tätäkin nyt Wikipediasta sinulle hakea, kun et muuten tajua?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Yksinkertaistetaan tätä hieman. Jos sinä et olisi jumaluskovainen, niin mielelläsi repisit kärpäsiltä siipiä, potkisit mummoja, raiskaisit lapsia ja nauttisit siitä, koska sinulle EI olisi sanottu, että niin EI SAA TEHDÄ? Niinkö???
Etkö tosiaan tajua, että moraali on ihmisessä, se ei tule ulkopuolelta käskytettynä?
Koska silloin se ei edes ole moraalia, vaan käskyjen tottelemista. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
missä vika? Laskurit näyttää mitä sattuu.
"Pitääkö tätäkin nyt Wikipediasta sinulle hakea, kun et muuten tajua?"
Voisit päästä pidemmälle ajattelemalla ihan itse, etkä uskomalla sokeasti Wikipediaan.
"Etkö tosiaan tajua, että moraali on ihmisessä, se ei tule ulkopuolelta käskytettynä?"
Eri kulttuureissä käsitys hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä vaihtelevat. Moraali on kasvatuksen tulos. Miksi sinulle on vaikeaa myöntää, että kristillinen moraali on kulttuurillemme perusta?
"Onhan se järjetöntä, että kun lapsi sen peruskoulunsa aikana on ollut "oman" uskontonsa opetuksessa ja hänelle on totena kristinuskon jumala selitetty, niin sitten sitä onkin muka vapaa päättämään mihin uskoo."
Samalla tavalla on järjetöntä, että lapsille selitetään miten länsimaiden demokratia toimii. Ilman tällaista kasvastusta lasten olisi helpompi omaksua kommunistinen maailmankuva tai kannattaa ääri-islamilaisia.
Epäileminenkin edellyttää johonkin uskomista.
Kulttuuri on kokonaispaketti, johon kuuluu uskonnon ohella esimerkiksi käsityksemme terveydenhoidosta, laeista ja käytössäännöistä. Jonkin keskeisen palasen poistaminen pakestista vaikeuttaa kokonaisuuden ymmärtämista ja siksi on hyvä, että ateistienkin lapset saisivat pikaopetuksen kristillisestä perinteestä. Koska tiedosta on jotain haittaa?
jospa saisi isomman porukan mukaan hommaan niin se voisi edistää asiaa.
Rosa Meriläinenhän aikoinaan teko esityksenkin asiasta,mutta ei sekään mihinkään johtanut.Nyt hän ei enää ole kansanedustajanakaan.
jos se vain kerrotaan niinkuin muukin asia eikä esitetä oletuksia mihinkään suuntaan.Esim.uskonnosta,annetaan kaikista samat faktat eikä niin,että kristinusko on ainoa oikea ja muut vääriä.Samoin pitäisi antaa tietoa siitä,ettei ole pakko uskoa mihnkään vaan voi valita myös "uskottomuuden".
uskonnoista on eri asia kuin opettaa sitä uskontoa totena. Ja niinhän Suomessa nyt tehdään.
Irina krohnin kanssa sen teki, mutta sille sitten Vihreitten ryhmä kuitenkin otti varovaisen kannan, eli se ei ollut koko puolueen ehdotus.
Kummallista venkoilua. Olisi hyvä kysyä kaikilta vihreiltä erikseen, mitä mieltä he siitä ovat.
Olisi hyvä jos mahdollisimman moni kirjoittaisi omanlaisensa kyselyn kansanedustajille ja lähettäisi sitten ihan kaikille 200:lle postia. Otetaanko seuraavan viikon projektiksi?
Pitäisi meinaan alkaa nyt toimimaan, ennenkuin ne ovat taas lomilla. Sillä sitten se jää syksyyn ja tiedä mitä sitten on tapetilla.
projekti vaikka heti alkuviikosta!
Onnea matkaan!
Tuosta löytyy lista osoitteineen kaikista. Ei kun hommiin.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex3000.sh?LAJITNIMI=$
Pääosa tiedoista on teorioita, joista osa on oikeassa ja osa pielessä. Minusta on luonnollista opettaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" eikä "kristityt uskovat, että alussa Jumala loi taivaan ja maan." (Samalla tavalla opetetaan, että "ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä" eikä "osa biologeista uskoo, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantaisä"). Kun lapsi kasvaa, hänen tehtävänsä on rakentaa maailmankuva annetuista tiedoista.
että koulussa valehdellaan oppitunneilla! Biologiasta on tietoa. Osa vanhentunutta, mutta tiede tutkii koko ajan ja myös oppikirjat uudistuvat.
Jumalista sen sijaan ei ole ensimmäistäkään näyttöä.
Tämä on kristitty maa, jossa pääosa väestöstä pitää itseään kristittyinä, joten pidän selviönä että täällä opetetaan myös uskontoa. Oppikirjoja ei voi laatia siten, että ne loukkaisivat pääosan uskonnollisia tunteita, mikäli halutaan, että joku myös käyttää niitä.
"Biologiasta on tietoa. Osa vanhentunutta, mutta tiede tutkii koko ajan ja myös oppikirjat uudistuvat"
Ateistit olettavat asioita perehtymättä niihin. Luterilainen uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista (itse asiassa ei ole ollut enää pitkään aikaan.) Mitkä nykyään käytössä olevat uskontokirjasarjat olet lukenut? Kai tunnet opetussuunnitelmat? Mitä niissä valehdellaan?
kristitty maa, vaan valtiomuoto on tasavalta.
Uskonnonopetus on tunnustuksellista, koska siinä oletetaan, että kristiuskon jumala ON.
Biologialla ei sinänsä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Biologia ei ota kantaa jumaliin, vaan tutkii elämää. Kai sen tiesit?
Tiede on tutkimista, siksi se kehittyykin koko ajan, toisin kuin uskonnot. On tapana sanoa; nykytiedon mukaan...
Sitä ei uskonto tee, koska uskonnossa ei tutkita, vaan uskotaan täysin todentamattomaan jumalolentoon.
vastata,tuli ilmoitus,että viestin HIERARKIA on liian syvä.
Mutta kiitos listasta,täytyy kääriä hihat ja käydä töihin!
Näköjään ateistit eivät ymmärrä, että Suomi voi olla sekä kristitty että tuhansien järvien maa - ja myös tasavalta.
"Suomi ei ole kristitty maa"
Sittenhän sinulla ei ole mitään syytä valittaa.
"Uskonnonopetus on tunnustuksellista, koska siinä oletetaan, että kristiuskon jumala ON."
Äidinkieli on tunnustuksellista, koska siinä opetetetaan, että Seitsemän veljestä ON. (Tietenkin asia on eri, sillä seitsemää veljestä ei koskaan ole ollut.)
"Biologialla ei sinänsä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Biologia ei ota kantaa jumaliin, vaan tutkii elämää. Kai sen tiesit?"
Ei tietenkään biologialla ja vapaa-ajattelulla ole mitään yhteistä, sillä biologia on tiede ja perustuu järkevään päättelyyn.
"Tiede on tutkimista, siksi se kehittyykin koko ajan, toisin kuin uskonnot. On tapana sanoa; "nykytiedon mukaan..."
Oletko koskaan kuullut oppitunnilla sanotun "nykytiedon mukaan..." Käsittääkseni vapaa-ajattelijoiden mukaan uskonto on nimenomaan kehittynyt kohti monoteismia.
"Sitä ei uskonto tee, koska uskonnossa ei tutkita, vaan uskotaan täysin todentamattomaan jumalolentoon."
Todella loistavaa logiikkaa: uskonnossa uskotaan. Uskonto on yhteiskunnalle tärkeä asia täysin riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa vai ei.
Minusta Jumalaan on yhtä helppo usokoa avaruuden syntymiseen tyhjästä. Meidän on helppo kuvitella tyhjä avaruus, mutta minkälainen maailma oli ennen aikaa ja avaruutta?
,,,,,,,
tarkoittaa,tuosta ei ota selvää kukaan?