Agnostikkojen mukaan ateismi on uskonto joka ei kykene kumoamaan yliluonnollista , mutta uskoo sokeasti ettei yliluonnollista ole. Mitään todisteita ateistilla ei ole puolesta eikä vastaan. Pelkkä sokea usko viisaana pitämänsä johtohahmon ajatelmiin.
Ateismi on uskonto
skeba
501630
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
pidetty johtohahmo on?
"Ateismi on uskonto siinä missä kalju on hiusten väri."
Vanha juttu, mutta voiko kukaan esittää argumenttia vastaan? Voitko todistaa, että Quetzalcoatl-jumala tahi Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen EI ole olemassa?
Todistustaakka on esittäjällä, ei kieltäjällä.
Nyt ollaan ateismipalstalla. Ja täällä käsitellään siis uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa. Joten oman logikkasi mukaan sinun täytyy nyt ensiksi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa, ennen kuin mennään niihin kysymyksiin Quetzalcoatl-jumalasta tai Näkymättömästä Vaaleanpunaisesta Yksisarvisesta.
uskomaan omaan jumalaasi, sinun pitäisi
kumota kaikki muut 10000 eri jumalaa
olemattomina. Hankala homma, koska kaikista
muista jumalista on ihan yhtä vahvat todisteet.
Eiköhän se todistamisen taakka ole sillä
joka väittää näkymättömän juutalais-zombin
olevan jumalallinen, oltiin sitten vaikka
puutarha-palstalla.
Ja jumalan olemattomuus on kyllä todistettu
aika tarkkaan, kun siitä ei ole yhtään
todistetta.
a) ateismi on uskomus, jonka mukaan jumalaa/jumalia ei ole olemassa
b) Se, että onko juuri minun jumalani se oikea, ei liity aiheeseen mitenkään. Kysymys on tasan tarkkaan siitä, uskooko jumaliin vai ei. Se, mikä mahdollisesti on oikea jumala, on aivan toinen kysymys. Se ei liity ateismi-kysymykseen alkuunkaan.
Miksi et itse usko jumalaan/jumaliin? Siksikö, ettei Jumalan olemassaolon puolesta voida esittää todisteita, joten häntä ei ole - niin kuin suurin osa palstan ateista?
todisteita, ei sinun jahvesta, eikä muistakaan.
Etsi ne todisteet, niin palataan asiaan.
Minun uskomisella Zeukseen (paljon vakavammin
otettava vaihtoehto kuin Jumala, onhan Zeus
paljon vanhempi..) ei ole mitään merkitystä,
sillä se ei tulisi vaikuttamaan jos Allah
onkin oikea jumala. Samoin minkä tahansa
jumalan kanssa, joten parempi pysyä erossa,
eikä liihoitella vaaleanpunaisissa harhakuvissa.
Ja niitä todisteita kun ei ole; that's it.
Pidä psykosi, ei kiinnosta.
"Siksikö, ettei Jumalan olemassaolon puolesta voida esittää todisteita, joten häntä ei ole"
Kirjoitit jumalan isolla, eli viittaat
taas kerran pippelin silpoja psykoon.
Tässä kohtaa kysymys: "miksi sinun jumalasi
on juuri se oikea?" on kyllä aika olennainen.
Voisi kysyä myös sinulta, mikset usko
saunatonttuihin, tarkoittaako todisteiden
puute ettei niitä ole? Miksi et uskoisi?
Usko nyt perkele!
"ateismi on uskomus, jonka mukaan jumalaa/jumalia ei ole olemassa"
Ehkä sinun psykoottisissa harhoissasi, muttei todellisuudessa. Todellisuudessahan ateistilla tarkoitetaan ihmistä, joka ei ole teisti. A-etuliite tarkoittaa ilman. Agnostismi tarkoittaa ilman tietoa ja ateismi tarkoittaa ilman uskoa jumaliin.
Eli siis ateisti on vain ilman uskoa jumaliin. Ateisti ei usko että jumalia ei ole, hän ei vain usko jumaliin.
Ateismi on uskomus. Se ei ole sitä minun "psykoottisissa harhoissani", vaan, edelleen, suuri osa filosofeistakin katsoo sen olevan uskomus.
katsoo, että juuri heidän uskomuksensa on totuus. Miljoonittain eri uskomuksiin uskovista katsoo näin. Joten he ovat kaikki siis oikeassa??
Suuri osa filosofeista ei katso ateismin olevan uskomus. Kyse on jälleen sinun psykoottisesta harhaluulostasi. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta.
on sitten suuri määrä uskomuksia, jos uskot, että Zeus, Afrodite, Allah ja kaikki muut kolmetuhatta ihmisen keksimää jumalaa eivät ole olemassa, mutta se Jahve on.
Teistien hinku saada kaikki näyttämään uskovilta on aika surkuhupaisaa ja kertoo vain heidän omista pakkomielteistään.
Fender vai Gibson?
Nimetön halpakopio. Huomaahan tuon jo trollivirren loppuunkuluneesta soinnista.
Joka nuotti on loppuunkaluttu klise.
komppikitaristilla on Mexikossa valmistettu Fender. Se ei meinaa pysyä vireessä millään.:-D)))
Puupää joka tapauksessa..:-D)
ja basisteja haukutaan aina. Fender Jaaazzzzzzz
mahdat tarkoittaa, jota ateisti uskoo? Ei minulla ainakaan sellaista ole. Olen ateisti, koska kaikki uskonnot ovat täysin järjettömiä.
...tsekannut tän atte-palstan yläkategoriaa? Se on uskonnot ja uskomukset... Anyway, ateismi on uskomus ottaessaan kantaa jumalan/jumalien olemassaoloon. Se ei muutu siitä, vaikka sanoisit mitä. Se on ihan yleisesti hyväksyttyä tietoa filosofien keskuudessa. Ja btw, jos väität edelleen vastaan, olet myös epälooginen.
mitä ateistien johtohahmoa tarkoitat.
Kerro toki, sillä minulla ei sellaista ole.
...etten huomannut vastata tuohon "johtohahmo"-kysymykseen. Ehkä siksi meni ohi, että se on toki tyhmä väite. Ei teillä mitään johtohahmoa ole.
Yksi jenkkievankelistojen tyylinen "ateistievankelista" R. Dawkins kuitenkin, joka julistaa uskontoon verrattavaa oppiaan - ja väittää sitä tieteelliseksi... ;) (kristityt julistajat eivät sentään kuvittele, että heidän uskonsa voitaisiin todistaa oikeaksi tieteen keinoin).
R. Dawkins.
Lueskelin erään Chigaagolaisen jenkkiprofessorin kirjoittamaa kirjaa mielen toiminnasta, onnellisuudesta, kulttuurin evoluutiosta, mielen järkkymisestä, sen tasapainosta, sen sellaisesta..
Ajattelunsa oli kopioinut suoraan Dawkinsilta. Käytti meemeilyäkin tekstissään, sen sellaista, suoraan Dawkinsin lanseeraamaa. Jonkinlainen koulukunta näyttää siis ainakin täällä suunnassa myös ateisteilla olevan. Ihan professorismiehiä seuraajina. Ja tavikset sitten ottavat suuhun ja nielevät johtohahmonsa atte-lastin enempiä kyselemättä.
(ps. oli huono kirja, paljon asiavirheitä, en allekirjoita väitteitään vain siksi että kirjoittaja on auktoriteettiasemassa)
Ateistihan ei usko väitettä jumalan olemassaolosta ja silloin, kun väite esitetään ilman todisteita, se voidaan kumota ilman todisteita. Joten tässä asiassa todistamisen taakka lepää vakaasti jumalaan uskovien harteilla. Sitä paitsi siinä samassa, kun jumaliinuskominen loppuu, loppuu myös ateismi. Ateismi johtuu siis jumalan olemassaoloväitteestä.
Kaikki se mitä ateisti väittää maailmassa olevan, on todistettavissa. Uskovan väite jumalan olemassaolosta on se, joka kaipaa todistusta.
Kirjoitan jumalan pienellä, koska viittaan sillä kaikkiin jumaliin.
väliin tässä, koska en päässyt vastaamaan tuolla Business-ketjussa sinulle. Ylläpito sanoi, että ketju on liian syvä. Siellä sanoit, että meidän pitäisi ottaa orjiksi nämä tyypit, jotka täällä meitä yrittävät käännyttää.
Olen samaa mieltä, muistatko miksi juutalaiset keksivät helvetin. Juuri siksi, koska halusivat kostaa orjuuttajilleen...
Mikähän ateistien "johtohahmo" oli ennen Dawkinsia?
Minä kyllä tunnen paljon ateisteja jotka ovat olleet jumaliin uskomattomia paljon ennen kuin Dawkinsin ainuttakaan kirjaa on julkaistu ja tunnen niitäkin, jotka eivät hänen kirjoihinsa ole edes tutustuneet.
Uskonnottomuus on yhtä vanha kuin ihmiskunta, mutta nyt te sitten kaivatte tuollaisen "johtohahmon" ikään kuin kaikkien ateistien guruksi. Säälittävää.
hieman tympiintynyt eräisiin pölvästeihin ja ajattelin, että sopisivat hyvin vessoja siivoamaan.
Ainahan kaikissa uskonnoissa on selkeät syyt miksi niitä rangaistuksia keksitään. Rangaistus on sitä tehokkaampi, mitä salaperäisempi se on. Tietoa ei ole, on vain väitteitä. Herkkäuskoisiin se uppoaa.
En muuten sanonut käännyttäjistä mitään, vaan muistaakseeni se liittyi jotenkin ärsyttävyyteen.
Pitäisi alkaa suunnitella vessansiivousorjien asuja. Onko ideoita?
Elähän muuttele sanomisiani. Ei tässä ole kaikkien johtohahmoa kaivettu esiin.. vain yksi esimerkki. Ei tässä ole kaikkia niputettu, niin ei ole kukaan väittänyt.
Elä syötä suuhuni sanoja joita en ole sanonut. Likaista peliä. Ben Z. sanoisi että "halpamaista politiikantekoa."
Johtohahmona voi olla paljon muukin (vaikka jokin asia) kuin yksi ihminen. Säästä säälittävyytesi johonkin muuhun, sanojeni tai sanomisieni muuttamisella et voi säälipisteitä kalastella.
kärjistin? En ole nimimerkille miekkonen! vastannut.
"Mielenkiintoista" luettavaa. Esim. minä., joka olen aiheuttanut Kössönömille päänvaivaa, en ole ollut käännyttämässä ketään. Tulin palstalle kirjoittelemaan siksi, että a) täällä paasataan paljon älystä, jota kuitenkaan ei näytä kovin hirveästi mistään löytyvän, ja b) En olisi ennen palstaa seurattuani uskonut, kuinka idioottimaisesti ja loukkaavasti te voitte kristityistä puhua... No minä jätän mahdolliset seuraamukset Jumalalle, mutta pakko on ensimmäisen kerran tunnustaa, että ehkä te tosiaan tarvitsette niitä muslimeja opettamaan teille edes niitä alkeistapoja...
Ja toisaalta olette kuin muslimeja - haluatte orjuuttaa ihmisiä, jotka väittelevät teidän kanssanne? Onneksi suurin osa ateisteista jakaa samat läntiset arvot meidän kristittyjen kanssa, eivätkä ole tuollaisia "ateisti-islamisteja"... Onnea vaan pipipäät, suomen SIOE on järjestäytymässä, ja siihen mahtuu tietoni mukaan niin atet kuin kristitytkin - muttei kaltaisenne fasisti-ateisti-islamistit. Ainakin toivon niin.
...Dawkinsin gurukseen valinneet hyväksymällä hänen "messiaanisen statuksensa" ja uskonnolliset kirjoituksensa (vaikka ne ovat tieteellisesti kuraa) jonkin sortin "ateistiseksi raamatuksi".
ateistit ovat Dawkinsin valinneet oikein gurukseen? Jos sinä puhut kristinuskosta ja raamatusta totuutena, niin eipä sinulla tosiaan ole varaa arvostella tunnetun ja tunnustetun biologin kirjoituksia tieteellisesti kuraksi.
Sinä olet tosiaan jumalharhainen, mutta se tässä on niin hupaisaa, että väität epätieteelliseksi kaikkea sitä mikä ei liity sinun uskomukseesi näkymättömästä jumalolennosta.
on palstoja jossa sinun "älykkäisiin" uskomuksiisi suhtaudutaan varmaankin toivomallasi vakavuudella, mutta älä tule täältä ymmärrystä harhoillesi hakemaan.
Aluksi sanotaan toista ja sitten samantien kielletäänkin se. Eihän sinusta ota selvää. Jos et vastaa niin elä vastaa... hyyyyyvin yksinkertaista. Jos jotain olet laukonut esille kirjoitetussa muodossa niin valitettavasti aika haperolta näyttää selittely-yrityksesi.
Säälittävää ei ole se että toin esille pienen yksinkertaisen joukon Dawkins-uskovaisia,
säälittävää on yrittää kierrellä ja kaarrella epämääräisesti omien sanomisiensa lomassa, syyttää ja siitä muita aluksi. Eihän kirjoituksiasi voi ottaa vakavasti. :(
niin en ole nimimerkille miekkonen vastannut.
viestiketjussa sinä hänelle vastasit.
Älä kiellä tekosiasi.
Vastaa a) toiseen viestiketjuun b) toiseen viestiin
jatkossa jos haluat välttämättä avautua. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.
Minä en ota kantaa Dawkinsin biologisiin saavutuksiin, ne ovat varmasti eksaktia ja hienoa tiedettä. Mutta hänen ateistiset kirjoituksensa ovat tieteenfilosofian kannalta kuraa, mikä on osoitettu. Siitä lausahdukseni.
Minä uskon kristinuskon olevan totuus, mutta en väitä, että sitä voitaisiin perustella tieteellä.
Kaveri, joka uskoo johonkin - kuten Dawkinsista on osoitettu - ja väittää vielä voivansa perustella sen tieteellä, vaan ei voi (kuten on myös todistettu), on kaksi kertaa huvittavampi kuin kristitty - siis jos pitää kristittyjä huvittavina.
Missä minä olen muuten väittänyt "epätieteelliseksi kaikkea sitä mikä ei liity sinun uskomukseesi näkymättömästä jumalolennosta."?
taas. Tässä yksi sekavimmista:
"Mutta hänen ateistiset kirjoituksensa ovat tieteenfilosofian kannalta kuraa, mikä on osoitettu"
Missä näin on todistettu Dawkinsista?
Koettaisit joskus yrittää todistaa omia väitteitäsi. Vai tuuliko huuliasi heiluttaa?
siis aivan oikeasti linkkuveitsi.
No, olisin toivonut sinun itsesi takia, että olet trolli.
Syyttömiä me kuitenkin olemme sinun sairauteesi, syytä vanhempiasi.
Liimanhaistelijan fantasiat.
Paitsi että minulla niitä johtohahmoja on useita. Tuossa yksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lemmy_Kilmister
ja kuu on guttaperkkaa saatana
Jos menet seuraavalle sivulle http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_määritelmä ja luet sen ajatuksella.
Sen jälkeen kerrot miltä osin ateismi täyttää uskonnon merkit näiden määritelmien mukaan.
Jos sinusta vaan tuntuu, että ateismi on uskonto, niin ei siitä edes kannata silloin keskustella. Mutu on mutua vaikka voissa paistais.
Panen myös vinkiksi määritelmän ateismista http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Tuntuuko että sinua on petetty jos oletkin uskovainen? Jos olettamuksesi eivät olekkaan todistettuja tosiasioita vaan sinua ohjaa sokea usko jonkun toisen esittämiin olettamuksiin tai tosiasioina pitämiinsä asioihin.
En ole uskovainen. Luulisi sen olevan sellainen asia, jonka ihminen itse tietää itsestään. En usko mihinkään suurempaan voimaan. En usko sokeasti jonkun toisen esittämiin väittämiin. Ajattelen itse ja voin hyväksyä tilanteen, etten tiedä ja ymmärrä kaikkea. Silti minulla ei ole ahdistavaa tarvetta etsiä apua ja pelastusta epämääräisiltä ja olemattomilta tahoilta.
Jos erehdyn jonkin asian suhteen, sitten vain käy niin. Maailmani ei kaadu väärässä olemiseen.
Siitä olen kuitenkin 100 varma, että mitään jumalia ei ole olemassa. On vain ihmisiä, jotka eivät selviä omin avuin, vaan kaipaavat jotain ssuurta voimaa seurakseen selviytyäkseen elämästään. Tähän on tiede koko ajan selvittämässä syytä ja paljon on jo ratkennutkin.
Ateisti ei usko "yliluonnolliseen", koska hän ei kerta kaikkiaan tajua, mitä tuollaisella "yliluonnollisella" tarkoitetaan. Koko käsite on epämääräistä huuhaata.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että säveltäjä on kuuro, jos hän ei usko "ylimusiikillisten" sävelten olemassaoloon.
Ja taidemaalari on sokea, jollei hän usko "transkendentaalisten värien" voimaan.
Huuhaan tunnistaa helpoiten siitä, että siihen liittyy syvälliseltä kuullostavia käsitteitä, jotka eivät tarkoita mitään.
Postprotospirituaalista iltaa toivottaen, Guug
se henkilökohtainen kokemus tai aistimus, joka tuntuu todelta, mutta joka ei vielä näyttäydy tieteen mittareilla.
Toivon, että aivotutkimus selittää aikanaan nuo yliluonnolliset ilmiöt, niin monet ihmiset saavat rauhan ymmärtäessään aivojensa ainutlaatuisia erikoisuuksia.
Jotkut ovat vain herkempiä nukkumaan valveilla ollessaan. Kaikki vain eivät väitä uniaan universaaliksi totuudeksi.
.. tai tältä ainakin minun mielestäni vaikuttaisi..
Kaikkea, mikä sisältää jonkin metafyysisen oletuksen tai maailmankatsomuksellisen näkökulman, ei ainakaan kutsuta uskonnoksi.
Dictionary.comin mukaan: (religion)
"1. a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe, esp. when considered as the creation of a superhuman agency or agencies, usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs."
Sikäli kun ateismi ei sisällä näkökulmaa maailman syntyyn eikä tarkoitukseen, ei sisällä rituaaleja tai käytäntöjä, eikä myöskään moraalista koodistoa, vaikuttaisi minusta olevan melko harhaanjohtavaa kutsua sitä uskonnoksi.
Esimerkiksi Platonin ideaoppia tai Parmenideen oletusta kaikkeudesta jakamattomana ja pallonmuotoisena ei kutsuta uskonnoiksi, vaikka ne tekevät oletuksia koskien maailman luonnetta.
Luulen, että oikeaoppisempaa olisi kenties kutsua ateismia esim. metafysiikaksi, vaikken mikään kielitieteilijä olekaan.
Ateisimi on uskomus siinä tapauksessa, että otetaan tarkasteluun fundamentalistinen ateisti, joka väittää ehdottomasti, että jumalaa ei voi olla, eikä ole olemassa. Tässäkin tapauksessa ateismin määrittely uskonnoksi on koomisen yliampuvaa. Jos uskonnoksi riittää yksi ainao uskomus, niin kovin paksua kirjaa siitä ei voi kirjoittaa.
Useimmat ateistit eivät kuitenkaan ole fundamentalistisia. Normaali ateisti on sitä mieltä, että koska mitään todisteita jumalan olemassaololle ei ole ja koska jumalan olemassaolo ei käy järkeen, niin ei ole mitään syytä uskoa jumalaan, ennen kuin sellaisia todisteita ilmaantuu. Tämä ei sinällään sisällä minkäänlaista uskomusta mihinkään päin.
(uskonnolilnen) Agnostisismi sen sijaan sisältää uskomuksen, että jumalan olemassaolosta ei voida saada mitään tietoa. Tämä on aivan vedenpitävä uskomus, jolla ei välttämättä ole mitään totuuspohjaa. Näinollen agnostisismiä voidaan nimittää vähintään uskomukseksi, tai jos halutaan jatkaa samaa liioittelevaa linjaa, kuin aloituksessa, niin miksei sitten vaikka uskonnoksi.
vaikkakin muut ateistit eivät olekaan hyväksyneet oman päänsä kirkolliskokouksessaan kehittämääni uskontunnustusta ja tietouskoani, vielä.
Kunhan saan muutaman fanaattisen opetuslapsen, niin sitten perustamme kilpailevan paavin pallin ja alamme kiistellä tiukoilla uskonnollisilla todisteilla meille kaikille tuntemattomista asioista, joista kenelläkään ei ole todisteita puolesta eikä vastaan.
Siitä tulee pitkä tuomioiden ja vapautusten sarja, mutta aikanaan ihmiset naurahtavat niille historiallisena ihmeellisenä ilmiönä.
Tosin silloinkin kun ihmiset eivät enää tarvitse uskontoja, heidän romanttista salaperäisyyden kaipuutaan täyttävät horoskoopit.
Ne ovat ikuisia ja aina oikeassa.
tuolla samalla otsikolla olevaa viestä mahtaakaan jo löytyä tältä palstalta?
Tarvitseeko sellaista asiaa kumota josta ei ole kuuna päivänä saatu ensimmäistäkään kunnollista todistetta vai voiko sokeasti vain luottaa toiveikkaasti sellaisen olemassaoloon??
No niinhän uskovaiset tekevät, mutta..
Tuntee nimen Ada flink