Miksi ateistit valehetelevat sananvapaudesta? Jos ateistilta kysyy onko Suomessa sananvapaus, niin he valehtelevat että on.
Uskovatko he P-Korea tyyliseen diktatuuriin jossa on pakko valehdella että P-Koreassa vallitsee sananavapaus.
Uskovatko he P-Korea tyyliseen diktatuuriin jossa on pakko valehdella että P-Koreassa vallitsee sananavapaus.
Vastaukset 12
Vanhimmat
attepalstalla ole:-)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?sea rch[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11 §
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
tulkitsevat lakia sananvapaudesta unohtaen lain hengen kokonaan. Yhdellä lailla ei ole tarkoitus kumota toista. Eli sananvapaudella ei ole takoitus syödä toisten uskonnonvapautta. Eihän lait ole laadittu vain jonkun yhden ryhmän oikeuksia turvaamaan. Koska ihmisryhmiä on monia, lakien tulkinnassa voi toki tulla ristiriitoja. Terve järki ja muidenkin ihmisten oikeuksien huomioon ottaminen on sallittua ja suorastaan välttämätöntä.
Jos sinä todellakin haluat keskustella uskonnosta ateismipalstalla, niin keskustele, älä tyrkytä. Jehovantodistajat ovat ilmeisesti tottuneet autoritääriseen yksisuuntaiseen informaation jalkeluun, ja vuorovaikutus ei ole niin tuttua. Keskustelu on kuitenkin kaksisuuntaista vuorovaikutusta, ja siihen kuuluu myös toisen kuuntelu, ja hyviin tapoihin kuuluu toisen osapuolen kunnioitus.
Jos ei saa avattua sopuisaa keskustelua, niin syitä kannattaa miettiä, siis ihan itse, eikä etsiä sopivia lauseita raamatusta. Auktoriteetin esittäminen puree tänä päivänä enää hyvin harvoihin, tai pureehan se tavallaan, eli se saa ihmiset lähinnä raivostumaan tai kyllästymään. Eli sillä tyrkyttämisellä kylvetään lähinnä riidan siemeniä.
Kun keskustelemme toisten ihmisten kanssa uskonnosta ja uskoista. Harva kuitenkaan on lähtenyt keskustelemaan ihan mielenkiinnoista asioihin selvyyttä saadakseen, useimmilla on se ketunhäntä kainalossa ja yleinen käsitys tai luulo eräiden uskonto suuntien käsityksistä.
Monet ruokkivat vieläkin sitä "yleistä luuloa" tai "käsitystä" eivätkä ota itse siitä selvää. Asialla on varmaan jokin "puolustuksellinen tekijä" ettei vaan kiinnostu asiasta liikaa ja torjuu uudet asiat heti lähtöviivalla. Harvat osaavat käyttäytyä asiallisesti vaikkapa tällä palstalla, valitettavasti näin on.
määrittelet, mikä on asiallista, mikä ei, miksi ei, kenen mielestä ja miksi juuri hänen mielipiteensä määrittelee asiallisuuden, niin voidaan jatkaa keskustelua.
Syy on se että ihmiskunnan moraalinen pohjasakka, ateisit on aina valtiovallan, sensorien, inkvition puolella.
etuoikeutettu asema Suomessa luterilaisilla vai uskonnottomilla!
niitä vuorovaikutustaitoja. Ajattele enemmän, solvaa vähemmän! Positiivisesta ja avoimemmasta ajattelumallista olisi varmaan sinullekin paljon iloa ja hyötyä.
Jos inkvitiolla tarkoitat inkvisitiota niin se oli kyllä Katolilaisen kirkon projekti, ja siinä rytäkässä pakanat olivat köyden jatkona, seipäillä ja rovioilla, kiitos kristillisen lähimmäisenrakkauden. Voit olla varma että ateistit eivät todellakaan ole inkvisition puolella. Vähän sama kuin väittäisit että juutalaiset kannattivat keskitysleirejä ja holokaustia.
Ja moraalinen pohjasakka? Hei pliis, keksi jotain uutta, eiköhän tuo vitsi ole jo vanhentunut.
on kiva sana siksi, että se ei sanana tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Se on kuin persereikä, jokaisella on sellainen.
Yritä uudestaan.
Jos minulta kysytään, niin tässä sitä on todellinen moraalinen pohjasakka:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Texasilaislahkon tilalta evakuoitu jo 400 lasta/1135235399015?ref=rss
Siis hartaita raamattuun ja Jeesukseen uskovia kristittyjä? Joiden porukoissa ei mitään sananvapautta eikä ihmisoikeuksia eikä maallisia lakeja tunneta.
Aivan samanlaisia mistään mitään tietämättömiä ja suunnattoman ahdasmielisiä idiootteja kasvatetaan sekä koraanikouluissa että noissa uskovaisten lahkolaisten kouluissa.
Todella vastenmielisiä paskiaisia ja ihmiskunnan syvintä pohjasakkaa.
Jehovalle tuota päin naamaa heitä!
Hehän ovatlähinnä mormoneita suomilahkoista.
miksi mielestäsi Suomessa ei olisi sananvapautta?