Varsin positiivinen

Vai esim. Keski-Euroopasta käytettyä ydinpolttoainetta Suomeen. Puuhaa siinä ainakin riittäisi. Yhteen rekkaan ei paljoa mahdu, ja kävelyvauhtia kun korkeintaan tullaan, niin..

Jocu kirjoitti:

Vai esim. Keski-Euroopasta käytettyä ydinpolttoainetta Suomeen. Puuhaa siinä ainakin riittäisi. Yhteen rekkaan ei paljoa mahdu, ja kävelyvauhtia kun korkeintaan tullaan, niin..

Ei se hitaus mitään haittaa. aktivisteja täytyisi vain raivata aina kilometrin verran edeltäkäsin pois tieltä.


Kummallista, että jotku vastustaa sitä, että se myrkky viedään pois omalta maalta! mä nyt ainakin olisin ensimmäisten joukossa työntämässä :)

Jenkeissähän poliisit toimi niinku pitiki: yrittivät estää ydinjätekuljetusten saapumisen oman osavaltionsa alueelle. En tiedä, kuinka jutussa kävi. todennäköisesti poliisille löytyi poliisi.

Siis ei se, että myrkyn vienti pois omalta maalta maksaa tai on hidasta ja jopa vaarallistakin, ole mikään este. Ihmiset ovat sitä mieltä, että mitä kauempana, sen parempi. maksoi mitä maksoi.

Vastaaja kirjoitti:

Ei se hitaus mitään haittaa. aktivisteja täytyisi vain raivata aina kilometrin verran edeltäkäsin pois tieltä.


Kummallista, että jotku vastustaa sitä, että se myrkky viedään pois omalta maalta! mä nyt ainakin olisin ensimmäisten joukossa työntämässä :)

Jenkeissähän poliisit toimi niinku pitiki: yrittivät estää ydinjätekuljetusten saapumisen oman osavaltionsa alueelle. En tiedä, kuinka jutussa kävi. todennäköisesti poliisille löytyi poliisi.

Siis ei se, että myrkyn vienti pois omalta maalta maksaa tai on hidasta ja jopa vaarallistakin, ole mikään este. Ihmiset ovat sitä mieltä, että mitä kauempana, sen parempi. maksoi mitä maksoi.

Ei loppusijoitettavan polttoaineen määrällä ole väliä.
Tunnepuolen juttu. Ei muuta ongelmaa.

...että SÄHKÖ kyllä kelpaa ihmisille, mutta kun pitäisi ottaa vatuuta sähköntuotantoon liittyvistä asioista, niin "EEEEEEEII ainakaan tänne tuota ydinjätettä".

Bh0=0h kirjoitti:

...että SÄHKÖ kyllä kelpaa ihmisille, mutta kun pitäisi ottaa vatuuta sähköntuotantoon liittyvistä asioista, niin "EEEEEEEII ainakaan tänne tuota ydinjätettä".

Ostetaan venäjältäkin sähköä mutta jos pitäis sakemannien jätteet tänne roudata niin johan jännittää. Ei se ydinjäte kuitenkaan sieltä maan alta pinnalle ponnistellessaan ajattele maiden rajoja. Se menee minne lystää.

-Pian on koiralla kolme päätä.

Bh0=0h kirjoitti:

...että SÄHKÖ kyllä kelpaa ihmisille, mutta kun pitäisi ottaa vatuuta sähköntuotantoon liittyvistä asioista, niin "EEEEEEEII ainakaan tänne tuota ydinjätettä".

Vastuu tulevista sukupolvista onkin kunnioitettavaa. Sitä sanotaan nykyään kestäväksi kehitykseksi.

Vastaaja kirjoitti:

Vastuu tulevista sukupolvista onkin kunnioitettavaa. Sitä sanotaan nykyään kestäväksi kehitykseksi.

Sitähän käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus syvälle kallioon on. Välivarastoissahan sitä voisi helposti säilyttää 'toistaiseksi', yli 100 vuotta kevyesti. Sitä ongelmaa ei kuitenkaan jätetä 'perinnöksi' jälkeläisille.
Millä muulla alalla suhtaudutaan jätteisiin näin!

Vastaaja kirjoitti:

Vastuu tulevista sukupolvista onkin kunnioitettavaa. Sitä sanotaan nykyään kestäväksi kehitykseksi.

Niin nykyään meidän vastuun ottaminen, tulevista sukupolvista, on perustunut siihen että ollaan ostettu venäjältä sähköä. Sitten ollaan rakennettu hiilivoimaloita jotka kiihdyttävät kasvihuoneilmiötä. Ja sitten tarjotaan vielä maakaasun käyttöä joka myös kiihdyttää kasvihuoneilmiötä. Tutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä että kasvihuoneilmiö on yksi ihmiskunnan suurimmista uhkista. Jos maapallon keskilämpötila nousee vain muutamia asteita on sen aiheuttamat ympäristökatastrofit sitä luokkaa että maailman kaikki ydinjätteet maan pinnalla eivät yhteensäkään olisi lähelläkään vastaavaa. Ennuste on että esim afrikka kuivuu entisestään. Sen sijaan monet suurkaupungit hukkuvat veden alle. No kestävät kehityksensä kullakin.

Sähköfyysikko kirjoitti:

Niin nykyään meidän vastuun ottaminen, tulevista sukupolvista, on perustunut siihen että ollaan ostettu venäjältä sähköä. Sitten ollaan rakennettu hiilivoimaloita jotka kiihdyttävät kasvihuoneilmiötä. Ja sitten tarjotaan vielä maakaasun käyttöä joka myös kiihdyttää kasvihuoneilmiötä. Tutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä että kasvihuoneilmiö on yksi ihmiskunnan suurimmista uhkista. Jos maapallon keskilämpötila nousee vain muutamia asteita on sen aiheuttamat ympäristökatastrofit sitä luokkaa että maailman kaikki ydinjätteet maan pinnalla eivät yhteensäkään olisi lähelläkään vastaavaa. Ennuste on että esim afrikka kuivuu entisestään. Sen sijaan monet suurkaupungit hukkuvat veden alle. No kestävät kehityksensä kullakin.

Hiilivoimaa ei pidäkään suosia, tuhkakin on kasvimyrkkyä.
Maakaasu on kuitenkin parempi ratkaisu kuin kivihiili, CO2 päästöt noin 50% kivihiikeen verrattuna.
Jos polttamalla halutaan tuottaa energiaa niin puun poltto olisi paras ratkaisu.
Vieläkin vaan ihmetyttää miksi paras ratkaisu jää käyttämättä.

Jocu kirjoitti:

Ei loppusijoitettavan polttoaineen määrällä ole väliä.
Tunnepuolen juttu. Ei muuta ongelmaa.

>Tunnepuolen juttu.

Niinpä. Sen sijaan että tutkisit objektiivisesti tosiasioita ja tekisit niistä loogisen johtopäätöksen, sinä käytät tunteitasi. Kiva juttu. Ajatko autoakin samalla tapaa, eli painelet polkimia ja vääntelet vaihteita sen mukaan mikä "tuntuu jees" etkä sen mukaan mitä olisi järkevää tehdä?

>Ei muuta ongelmaa.

Ei mitään ongelmaa muuta kuin sinunlaisesi säteilyhysteerikot. Teitä voisi verrata lentopelkoisiin ihmisiin jotka vaativat että kaikki lentokoneet pitää purkaa koska itse pelkäätte niitä.

Markus kirjoitti:

>Tunnepuolen juttu.

Niinpä. Sen sijaan että tutkisit objektiivisesti tosiasioita ja tekisit niistä loogisen johtopäätöksen, sinä käytät tunteitasi. Kiva juttu. Ajatko autoakin samalla tapaa, eli painelet polkimia ja vääntelet vaihteita sen mukaan mikä "tuntuu jees" etkä sen mukaan mitä olisi järkevää tehdä?

>Ei muuta ongelmaa.

Ei mitään ongelmaa muuta kuin sinunlaisesi säteilyhysteerikot. Teitä voisi verrata lentopelkoisiin ihmisiin jotka vaativat että kaikki lentokoneet pitää purkaa koska itse pelkäätte niitä.

Tuli pieni huti.

Martin kirjoitti:

Hiilivoimaa ei pidäkään suosia, tuhkakin on kasvimyrkkyä.
Maakaasu on kuitenkin parempi ratkaisu kuin kivihiili, CO2 päästöt noin 50% kivihiikeen verrattuna.
Jos polttamalla halutaan tuottaa energiaa niin puun poltto olisi paras ratkaisu.
Vieläkin vaan ihmetyttää miksi paras ratkaisu jää käyttämättä.

Samaa mieltä että hiilivoimaa ei pidä suosia mutta halusin vain perustella vastaajalle miksi kivihiilen louhinta ei ainakaan ole haitattomampaa kuin uraanin.

Puun poltto on ihan ok mutta sen lisääminen ei ole minusta oikein. Metsän hakkuut ovat erittäin vahingollisia monille luonnonvaraisille eläimille ja siksi se metsä joka hakataan kannattaisi käyttää mieluiten talojen rakennuksen raaka-aineeksi. Kun kaupunkialueella ei ole sijaa eläimille niin toivoisin etä niillekkin jäisi edes jotain täysin koskemattomia paikkoja, joita ei parturoitaisi säännölliseseti.

Vastaaja kirjoitti:

Tuli pieni huti.

Jos et hoksannut, niin Jocu vastasi satiirisesti eräälle säteilyhysteerikolle eli sinulle. Minä jatkoin satiiria. Jos et tunnista itseäsi niin sille en sitten voi mitään.

Hah!

Vastaaja kirjoitti:

Vastuu tulevista sukupolvista onkin kunnioitettavaa. Sitä sanotaan nykyään kestäväksi kehitykseksi.

...jotta tulevien sukupolvien ei tarvitse murehtia niistä, toisin kuin vaikkapa ilmakehän pilaantumisesta jne.

Markus kirjoitti:

...jotta tulevien sukupolvien ei tarvitse murehtia niistä, toisin kuin vaikkapa ilmakehän pilaantumisesta jne.

Oikea termi on: "sijoitetaan pysyväksi tarkoitetulla tavalla"

Termi 'loppusijoitus' kuulostaa kauniimmalta ja on lyhyempi. Siksi sitä käytetään.

Vastaaja kirjoitti:

Oikea termi on: "sijoitetaan pysyväksi tarkoitetulla tavalla"

Termi 'loppusijoitus' kuulostaa kauniimmalta ja on lyhyempi. Siksi sitä käytetään.

Mitä ihmettä taas selittelet? Termi on "loppusijoitus" ja sen tarkoitus on nimenomaan pitää huolta, että jälkipolvien EI tarvitse murehtia asiasta.

Markus kirjoitti:

Mitä ihmettä taas selittelet? Termi on "loppusijoitus" ja sen tarkoitus on nimenomaan pitää huolta, että jälkipolvien EI tarvitse murehtia asiasta.

se, mitä itse kukin tarkoittaa termillä 'loppusijoitus' on eri asia kuin mitä termi itsessään pitää sisällään.

'Loppusijoitus' terminä tarkoittaa lopullista sijoittamista, ei yhtään mitään muuta.

Sijoitus voi kuitenkin muuttua, joko luonnon tai ihmisen toimesta. Jos luonto päättää muuttaa sijoitusta, on ihan sama mitä termiä käytämme. Mutta jos ihminen päättää muuttaa sijoitusta tai varautuu mahdolliseen muutokseen, ei sijoitus enää ole lopullinen.

Nykyisiin suunnitelmiin kuuluu palautuksen mahdollisuuden tutkiminen. Jos palautusta varten nimenomaan tehdään suunnitelma, termi 'loppusijoitus' on jo täysin väärä. Siinäkin tapauksessa, että palautukseen ei ole tehty suunnitelmaa, ja palautus kuitenkin joskus suoritetaan, termi 'loppusijoitus' on väärä.

Termi 'loppusijoitus' on siis oikea vasta sitten, kun sijoitettava ydinjäte ei enää ole jätettä ja se on siihen asti pysynyt siinä paikassa, missä sen on suunniteltu pysyvän. Niin kauan termi 'sijoitus pysyväksi tarkoitettuun paikkaan' on oikeampi. Myös termi 'erittäin pitkäaikainen sijoitus' on käyttökelpoinen ja totuudenmukainen, jos mahdollista palauttamista varten suoritetaan valmistelevia toimenpiteitä.

Sähköfyysikko kirjoitti:

Samaa mieltä että hiilivoimaa ei pidä suosia mutta halusin vain perustella vastaajalle miksi kivihiilen louhinta ei ainakaan ole haitattomampaa kuin uraanin.

Puun poltto on ihan ok mutta sen lisääminen ei ole minusta oikein. Metsän hakkuut ovat erittäin vahingollisia monille luonnonvaraisille eläimille ja siksi se metsä joka hakataan kannattaisi käyttää mieluiten talojen rakennuksen raaka-aineeksi. Kun kaupunkialueella ei ole sijaa eläimille niin toivoisin etä niillekkin jäisi edes jotain täysin koskemattomia paikkoja, joita ei parturoitaisi säännölliseseti.

Kyllä minäkin mieluusti antaisin metsän kasvaa.
Nyt on vain niin, ettei Suomessa enää ole kunnon metsiä. Nehän ovat etupäässä kuitupuuta jonka kaatamiseen sopivat harvesterit parhaiten samoin avohakkuut.
Ne ruipelot puut ovat apulannalla pehmitettyjä.
Nykyisin sentään saa venepuuta rajan takaa Karjalasta. Sellaisia runkoja muistan nähneeni joskus pikkupoikana 50-luvun alkupuolella.

Martin kirjoitti:

Kyllä minäkin mieluusti antaisin metsän kasvaa.
Nyt on vain niin, ettei Suomessa enää ole kunnon metsiä. Nehän ovat etupäässä kuitupuuta jonka kaatamiseen sopivat harvesterit parhaiten samoin avohakkuut.
Ne ruipelot puut ovat apulannalla pehmitettyjä.
Nykyisin sentään saa venepuuta rajan takaa Karjalasta. Sellaisia runkoja muistan nähneeni joskus pikkupoikana 50-luvun alkupuolella.

Ei nyt ihan kaikki metsät mutta kyllähän suurin osa on talousmetsää jonne ei paljon eläimillä ole asiaa. Tai tulee lyijymyrkytys isännän taholta. Ei niitä kuitenkaan tietääkseni lannoiteta. Päin vastoin metsänomistajia ei yleensä hakkuiden jälkeen kiinnosta paskaakaan että mitä sille alueelle käy. Nytkin on laki pitänyt säätää siihen että ne yleensä saavat edes uudet taimet istutettua. Ei ne kallista apulentaa metsään tuhlaa(ja hyvä niin).

Sähköfyysikko kirjoitti:

Ei nyt ihan kaikki metsät mutta kyllähän suurin osa on talousmetsää jonne ei paljon eläimillä ole asiaa. Tai tulee lyijymyrkytys isännän taholta. Ei niitä kuitenkaan tietääkseni lannoiteta. Päin vastoin metsänomistajia ei yleensä hakkuiden jälkeen kiinnosta paskaakaan että mitä sille alueelle käy. Nytkin on laki pitänyt säätää siihen että ne yleensä saavat edes uudet taimet istutettua. Ei ne kallista apulentaa metsään tuhlaa(ja hyvä niin).

Harvassa ovat 200 vuotiaat puut Suomessa. Itse olen etsinyt venepuuta eikä ole helppo löytää.
Onneksi paikallinen piensaha saa jostain hankittua kunnon runkoja.
Kalareissuilla olen huomannut, että jättävät pääteiden varsille metsää pystyyn näkösuojaksi.
Vähän matkaa kun kävelee ei uskoisi olevansa maapallolla, on senverran kamalan näköistä.

Kullä ne lannoittavat noita nopeasti kasvavia kuitupuu metsiä.
Ainkin jotain levittävät lentokoneella.

Sähköfyysikko kirjoitti:

Samaa mieltä että hiilivoimaa ei pidä suosia mutta halusin vain perustella vastaajalle miksi kivihiilen louhinta ei ainakaan ole haitattomampaa kuin uraanin.

Puun poltto on ihan ok mutta sen lisääminen ei ole minusta oikein. Metsän hakkuut ovat erittäin vahingollisia monille luonnonvaraisille eläimille ja siksi se metsä joka hakataan kannattaisi käyttää mieluiten talojen rakennuksen raaka-aineeksi. Kun kaupunkialueella ei ole sijaa eläimille niin toivoisin etä niillekkin jäisi edes jotain täysin koskemattomia paikkoja, joita ei parturoitaisi säännölliseseti.

Ainakin suurimmat metsän eläimet,kuten hirvi,on hyötynyt tästä tehometsätaloudesta.Ennen oli kuulemma harvinaista ,jos näki hirven jäljetkään ,mutta nyt niitä on jo hyvinkin hödynnettäväksi asti . Tosin kunnon sahapuuta ei ole juurikaan olemassa.Siksi kai on keksitty nämä liimalevyt ja -palkit.