Siis eihän nyt sivistysvaltiossa voi näin olla:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/HSn h%C3%A4irint%C3% A4jutussa ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n t%C3%B6rke%C3%A4%C3% A4 kunnianloukkausta/1135235472284
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/HSn h%C3%A4irint%C3% A4jutussa ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n t%C3%B6rke%C3%A4%C3% A4 kunnianloukkausta/1135235472284
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vai meneekö se niin, että on ihan asiallista nimettömistä lähteistä peräisin olevat syytökset uutisoida silloin kun syytteen kohteena on nainen?
Oinonen ja Rajala katsoivat kunniaansa loukatun perättömillä, anonyymeillä väitteillä ja ryhtyivät sen vuoksi asianmukaisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin. Matikaisella on mahdollisus vastaaviin toimenpiteisiin, jos katsoo ne aiheellisiksi. Joten en nyt oikein ymmärrä, mikä tässä kiikastaa.
ei ole yhtä hölmö. Tuolla tavoin asia ja nimet pysyvät vain entistä enemmän ihmisten mielissä.
...Matikaisen tapauksessa on kysymyksessa klassinen 'ei savua ilman tulta', kun taas Oinonen ja Rajala joutuivat Hesarin femmaripolitrukkien käynnistämän noitavainon kohteiksi. Niin tai näin, Matikaisella on oikeus halutessaan selvityttää itseään koskevien väitteiden lähteet ja todenperäisyys. Joten edellisen vastaajan logiikka vähän ontuu.
muuta voinut odottaakaan. Tietysti miehet ovat viattomia ja naiset syyllisiä. Mikä oli aloituksesi tarkoitus?
Tapahtuuko eduskunnassa ollenkaan seksuaalista häirintää? Jos tapahtuu, niin miksi uskot ettei juuri kyseiset herrat olisi siihen missään nimessä syyllistyneet? Lyly Rajalan nimi on noussut esille myös silloin kun oli puhetta seksin ostamisella kerskailijoista. Mikset usko, että 'ei savua ilman tulta' voisi koskea näitä miehiä, mutta koskee silloin kun kyseessä on nainen?
...että kaltaisillesi on väännettävä rautalangasta: Suomessa on todistustaakka on edelleen syyttäjällä, ei syytetyllä. Näin on feministien harmiksi siinäkin tapauksessa, että syyttäjä on nainen ja syytetty mies. Tätä periaatetta noudatettiin - kuten pitikin - jopa silloin, kun vastakkain olivat kahden virolaisen huoran ja toiseksi suurimman hallituspuolueen puoluesihteerin sanat. Toivottavasti tämä vastaus aloituksen tarkoituksesta tyydytti.
Naisten syyllisyydestä en ole maininnut mitään. Tähän ketjuun osallistuneella muulla porukalla sitä vastoin tuntuu olevan asiasta hyvinkin varma mielipide. Selvennykseksi nyt kuitenkin: joskus jotkut naiset voi olla syyllisiä johonkin, ihan niin kuin jotkut miehetkin.
Eli kyse on sinun vinksahtaneesta käsityksestäsi feminismistä ja kuvitelmistasi että uutisoinnin takana on jonkinlainen feministien salajuoni, joten tottakai näiden miesten täytyy olla syyttömiä! Sen sijaan kun syytetään nimettömien lähteiden perusteella naista, niin silloin kyse on vanhasta tutusta 'ei savua ilman tulta'-ilmiöstä.
...käynyt lehterillä seuraamassa täysistuntoa. En havainnut kenenkään häiritsevän ketään. On toki mainittava, että ne muutamat istuntosalissa puhjan lisäksi olleet eivät olleet välttämättä tarpeeksi hereillä häiritäkseen ketään.
Mutta muutoin tässä ollaan mediasta saadun uutisoinnin varassa. Siis uutisoinnin, jonka poliiskin katsoo riittäväksi perusteeksi kunnianloukkaussyyteharkinnalle.
Rajalan nimi nousi seksinostolla kerskailijoiden yhteydessä Suomi24:n feminismi-palstalla, kun joku rekkaamaton sen mainitsi. Eva Bidee turvasi selustansa jättämällä nimet mainitsematta ja leimaamalla koko joukon. Muutoin Rajalan, Oinosen ja viiden muun nimet ovat toden totta nousseet esille.
Enkä muuten väittänyt, että 'ei savua ilman tulta' koskisi entistä naiskilpahiihtäjää. Totesinpa vain, että sellainen on mahdollista.
Tuollaiset syytökset vuonna kypärä ja miekka mahdollisesti tapahtuneesta teosta (virheestä, rikkeestä...) on ikäänkuin kohinaa. Niillä ei ole yhteiskunnallisesti tai edes Matikaiselle mitään merkitystä. Dobingistahan on syytetty milloin ketäkin mm. Lasse Vireniä. Lisäksi olennainen merkitys on myös sillä, mikä lehti/media on jutun takana.
Rajalan nimi esille. Tämä onkin jännä juttu kun ei mainittu nimiä erikseen, niin leimattiin 'koko joukko'. (Eihän siinä muuten mitään väärää pitänyt olla, siis seksin ostamisessa, joten miksi sitä pitäisi silloin hävetä?). Olisi siis pitänyt tässä eduskunnan häirintäjupakassakin pitää leima 'koko miesjoukon' yllä. Tai kenties asiaa ei olisi saanut tutkia ollenkaan, etteivät miehet syyllisty.
Mikset vastannut kysymyksiini?
Matkaisen syytökset ovat selkeästi pahempia kuin näiden herrojen mahdolliset härskit jutut. Matikainenhan on Olympiakomitean varapuheenjohtaja, urheilusaavutuksia en enää edes muista. Kumma vaan että syytökset tulivat esille vasta 20:n vuoden päästä.
Kysymys on siitä, että kun esitetään syytöksiä, pitäisi esittää myös näyttöjä (koskee myös vaikkapa ex-kilpahiihtäjän tapausta). Näissä eduskunnan jutuissa vallitsee tietynlainen symmetria siinä, että Biaudet ihan omana itsenään leimasi koko joukon (ei maininnut Rajalaa tai muutakaan nimeä ja käytti monikkomuotoa), kun taas nämä nimetyt seitsemän leimattiin anonyymeinä pysyvien henkilöiden tarinoiden perusteella.
Meidän kulttuurissamme ei vain pidetä sopivana puhua julkisesti tietyistä sinänsä harmittomistakin asioista).
Ei tietyissä ruumiintoiminnoissakaan ole mitään väärää, mutta tuskinpa sinäkään julkiseti kertoilet, minkälainen torttu sinulta tupsahti vessanpöönttön hetki sitten. Voit toki oikaista, jos olen erehtynyt.
Kysymyksiisi vastaamisesta sen verran, että en katso tarpeelliseksi kommentoida mielipiteitä, joita olet minulle keksinyt. Minun puolestani saat askarrella olkiukkosi ihan itse.
Eihän moiset historiaan ajoittuvat syytökset jaksa edes kiinnostaa ketään. Se on ollutta ja mennyttä. Tuskin kukaan edes tosissaan lähtee näiden juttujen pohjalta kampeamaan Matikaista suuntaan tai toiseen. Tosin, Matikaisella on sama mahdollisuus kuin kellä hyvänsä nostaa asian julkaissutta mediaa vastaan syyte. Itse en hänen saappaissa sitä tekisi, koska kohua ei ole noussuta ja asia unohtuu muutamassa päivässä.
Eduskunnan ahdistelukohu ja ahdistelijoiden nimeäminen vieläpä HS:ssa, edellytti ja edellyttää ehdottomasti asian tutkimista perinpohjaisesti. Se on ainoa tapa katkaista huhuilta siivet ja puhdistaa syytettyjen maine. Tässä on vielä toinenkin merkittävä selvitystä edellyttävä tekijä: Mistä tarkalleen ottaen syytettyjä syytettiin? Tämä olisi yhteiskunnallisestikin olennainen tieto.
Ja tuo viimeinen kysymys ansaitsisi oikeastaan oman ketjunsa.
Ahdisteluahan voi nykyään olla mikä tahansa, minkä joku ahdisteluksi kokee ihan riippumatta siitä onko kysymys todesta vai olisko omaa pipoa vähän höllennttävä. Asian arviointia ei tietenkään helpota se, että A kokee ahdisteluna jotain, mitä B ei koe. Tai A kokee saman asian ahdisteluna C:n, mutta vitsailuna, kohteliaisuutena tai kepeänä flirttinä D:n taholta. Siinäpä sitä.
Nyt pääsi syntymään tilanne, jossa nimettömien ja vailla perusteluja esitettyjen syytösten perusteella leimattiin valtakunnan ykköslehdessä mieskansanedustajia seksihäiriköiksi. Tällainen leima jää elämään, jos asiasta ei tehdä täydellistä selvitystä. En oikein ymmärrä miksi asiaa nyt yritetään painaa villasella. Eikö kaikkien etu ole, että asiat selvitetään juurta jaksaen.
Vai ei Oinosen & Rajalan -käyttäytymissyndromalla ollut tulta savun ohella, hah. Jo pitempään jatkuneet seksahtavat yritelmät ja maine takana kummallakin, onhan niistä ennenkin juttua ollut. Rajala oli alkuun kristillisten edustaja, mutta kärähti pornolehtien hallussapidosta. Eduskunnassa ja muuallakin julkisuudessa Rajala on innokkaasti ollut prostituution puolesta.
Joten herrojen häiriökäytös on melkoisen tuoretta perua varrattuna Matikaisen epo-syytteeseen ja sellaisena mahdollista jopa todistaa, mikäli todistajat uskaltavat. Näissä pelkotapauksissa pitäisi mahdollistaa anonyyminä todistaminen siten kuin on ehdotettu lainmuutokseksi: oikeus tietää ja tunnistaa todistajat, syytetyt eivät, etteivät pääse kostamaan.
Miksei Matikaista syyttämään herännyt kansalainen esittänyt väitettään heti epon havaittuaan tai edes kuuluisien epo-mm-kisojen yhteydessä? Enää on mahdotonta osoittaa sen enempää syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkään.
Matikaisen tapaus jos mikä on silkkaa kiusantekoa, eduskunnan junttien käytökseen sen sijaan on jo korkea aika puuttua, toivottavasti käytös muuttuu. On muuttunut epo-ongelmaistenkin käytös.
kiinnosta, niin miksi asiasta sitten on uutisoitu aina pääuutislähetyksiä myöten? Jos nämä herratkin jättäisivät asian sikseen niin asia unohtuisi, mutta itsehän haluavat sitä esillä pitää. Nyt siis Oinonen ja Rajala. Vaikka hesari tuomittaisiinkin kunnialoukkauksesta ei sekään silti tarkottaisi, etteivätkö nämä herrat olisi syyllistyneet häirintään.
Niinhän se tutkimustulos paljasti. Siis se, minkä pohjalta hesari sen kyselynsä teki. Keitä he sitten ovat jos eivät mielestänne ole nämä seitsemän nimettyä? Ei kenties kukaan??
20 v vanhoilla dobing-asioilla ei ole oikeastaan mitään merkitystä kenellekään. Dobingin suhteen maailma on muuttunut tuossa ajassa ihan toiseksi. Nyt Matikaisen pitäisi vain pitää homma kasassa, ettei sorru samaan säätämiseen kuin Ike.
>> Vaikka hesari tuomittaisiinkin kunnialoukkauksesta ei sekään silti tarkottaisi, etteivätkö nämä herrat olisi syyllistyneet häirintään.
Eipä tietenkään. Se kuitenkin puhdistaa kummasti ilmaa näiden kaikkien herrojen ympäriltä. Nyt mielestäsi olisikin tärkeintä se, että eri toimijoiden vaikuttimet saataisiin selvitettyä ja se, minkälaisesta häirinnästä on ollut kyse vai onko sitä ollut laisinkaan vai onko kysymys väärinkäsityksestä tai jopa tarkoituksellisesta väärinkäsityksestä.
ei ole tarkoitus puida eduskunnan työntekijöiden syytöksiä, hehän olivat hesarin nimettöminä toimineet lähteet, vaan sitä että hesari julkaisi nämä asiat.
...voisimme tietää? Ja miksi 'meidän' edes pitäisi tietää? Syytöksethän perustuvat anonyymeihin kuulopuheisiin.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen kiisti valehdelleensaseurustelunsa alkamisesta/1135235502361
Nyt tuli tämäkin vasta mieleen.
Ei vanhanen tavannut ketään chatissa, ei chatissa voi tavata. Vanhanen ei laittanut suhdetta poikki tekstarilla. Tekstari oli vain viesti: ymmärrä nyt mitä aikaisemmin kerroin.
Oli tuo linkki sökönä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/HSn häirintäjutussa epäillään törkeää kunnianloukkausta/1135235472284
postata niin monelle palstalle, se menee rikki.