Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034307138 kirjoitettiin:
"Ennen vedenpaisumusta ei satanut ollenkaan - silloin koko maapallo oli paksun vesikerroksen suojassa liialta auringon valolta ja melkein koko maapallolla vallitse subtrooppinen ja trooppinen erittäin kostea ilmasto, jossa runsas yökaste antoi veden kasveille. Tästä johtuu mm. hiili- ja öljyesiintymiset melkein navoille saakka. Ilmanpaine oli korkeampi kuin nykyään ja mantereet oli yhdessä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja sen aikana alkoi sade ja sateenkaaret. Tässä näin lyhyesti."
Tuossa on heti pari ristiriitaista asiaa. Ensinnäkin jos ei satanut lainkaan, niin ilmassa oleva vesihöyry ei siis saavuttanut ns. kastepistettä. Kuitenkin yökastetta esiintyi, jolloin kuitenkin kastepiste saavutettiin.
Jos noin olisi voinut olla, olisi ilmakehän yläosissa pitänyt olla paljon maan pintaa lämpimämpää. Nykyään kuitenkin tiedetään, että jo muutaman kilometrin korkeudessa on paljon viileämpää kuin maan pinnalla. Silloin oli ilmeisesti toisin? Mitä havaintoja tuosta on sitten löydettävissä?
Toiseksi, miten tuollainen vesikerros voi pysyä maan ympärillä? Satelliitit pysyvät radallaan Newtonin mekaniikan ja pyörimisliikkeen lainalaisuuksien kautta. Tuollainen vesikerros tasaisesti jakautuneena maan ympärillä ei voi noudattaa noita lainalaisuuksia (siinä päiväntasaajan alueella kiertävä vesi törmää maan napojen yli kiertävän veden kanssa).
Ilmanpaine: kymmenen metrin vesipatsaan aiheuttama paine vastaa yhden ilmakehän painetta. Kilometri vettä vastaa sadan ilmakehän painetta. Jotta vesi pysyy höyrynä ko. paineessa pitää lämpötilan olla reilusti yli sadan asteen Celsiusta.
Ilmeisesti tuolloin olivat fysiikan laitkin sitten erilaiset?
Ai niin, ja missä ovat merkit noin kovasta paineesta?
"Ennen vedenpaisumusta ei satanut ollenkaan - silloin koko maapallo oli paksun vesikerroksen suojassa liialta auringon valolta ja melkein koko maapallolla vallitse subtrooppinen ja trooppinen erittäin kostea ilmasto, jossa runsas yökaste antoi veden kasveille. Tästä johtuu mm. hiili- ja öljyesiintymiset melkein navoille saakka. Ilmanpaine oli korkeampi kuin nykyään ja mantereet oli yhdessä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja sen aikana alkoi sade ja sateenkaaret. Tässä näin lyhyesti."
Tuossa on heti pari ristiriitaista asiaa. Ensinnäkin jos ei satanut lainkaan, niin ilmassa oleva vesihöyry ei siis saavuttanut ns. kastepistettä. Kuitenkin yökastetta esiintyi, jolloin kuitenkin kastepiste saavutettiin.
Jos noin olisi voinut olla, olisi ilmakehän yläosissa pitänyt olla paljon maan pintaa lämpimämpää. Nykyään kuitenkin tiedetään, että jo muutaman kilometrin korkeudessa on paljon viileämpää kuin maan pinnalla. Silloin oli ilmeisesti toisin? Mitä havaintoja tuosta on sitten löydettävissä?
Toiseksi, miten tuollainen vesikerros voi pysyä maan ympärillä? Satelliitit pysyvät radallaan Newtonin mekaniikan ja pyörimisliikkeen lainalaisuuksien kautta. Tuollainen vesikerros tasaisesti jakautuneena maan ympärillä ei voi noudattaa noita lainalaisuuksia (siinä päiväntasaajan alueella kiertävä vesi törmää maan napojen yli kiertävän veden kanssa).
Ilmanpaine: kymmenen metrin vesipatsaan aiheuttama paine vastaa yhden ilmakehän painetta. Kilometri vettä vastaa sadan ilmakehän painetta. Jotta vesi pysyy höyrynä ko. paineessa pitää lämpötilan olla reilusti yli sadan asteen Celsiusta.
Ilmeisesti tuolloin olivat fysiikan laitkin sitten erilaiset?
Ai niin, ja missä ovat merkit noin kovasta paineesta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mutta kun herrajeesus kumoaa kaikki lait, nii se on spektaakkelimaista! Jos rikotaan mielinmäärin ihmisten säätämiä lakeja, jotkut nimittää sitä anarkiaksi. Mitä sitten semmonen on kun unohdetaan luonnonlait? Olisiko uskonnon lisäksi joku parempi, osuvampi temrmi?
ps. älä sekoita kreatonisteja faktoille. Nehä tulee hulluksi.
nehän on jo.Ei sitä muuten kreationistiksi pääsisikään.
Puhut nyt vedenapaisumuskertomukseen liitetystä nk. vesipatjateoriasta, jolla ajateltiin maapallon olleen kuin kasvihuone. Tuota teoriaa ei mielestäni kreationistien keskuudessa juurikaan enää kannateta sen ongelmallisuuden vuoksi. Myöskään raamatun tulkitseminen ei edellytä ajatusta vesipatjasta ilmakehässä.
"Myöskään raamatun tulkitseminen ei edellytä ajatusta vesipatjasta ilmakehässä. "
OK. Mutta sitten tuohon sateenkaareen ja sadetta ei ollut ennen vedenpaisumusta.
Maan on täytynyt olla aika kuiva paikka, jos ilmakehän kosteus ei olisi tiivistynyt sateeksi.
Vettä on koko ajan haihtunut kasveista ja eläimistä, vähintään, ja ko. vesi on siis siirtynyt ilmakehään. Jos ja kun lämpötila laskee, niin jossain vaiheessa ilman vesihöyryn kyllästymispiste saavutetaan (ns. kastepiste) ja vesi tiivistyy nesteeksi. Onko ilmakehä sitten ollut erilainen, ettei veden tiivistymistä pilviksi (ja sateeksi) tapahtunut?
Sateenkaari-ilmiön tunnemme ja syytä sille, miksi sitä ei olisi esiintynyt ilmiönä ennen vedenpaisumusta en osaa sanoa. Menee sarjaan Jumalan ihmeellisyydet, kuten esimerkiksi elämä itse tai Jeesuken ruokinta ihme kahdella kalalla ja viidellä leivällä 5000:lle ihmiselle. Raamatussa on asioita, joita ei voida lähteä kaikkea sovittamaan nykytiedon valossa.
Jos nyt raamatun luomisesta puhutaan, niin uskon, että Jumala loi veden kiertokulun sellaiseksi kuin sen tänäkin päivänä tunnemme. Eli pilvet oli luotu jo ennen vedenpaisumusta eikä vasta sen jälkeen. Viitteitä siitä,että maan päällä oli piviä jo ennen vedenpaisumusta löytyy mm. Jobin kirjasta, joka on raamatun vanhin kirja.
Job:
26:8 Hän sitoo vedet pilviinsä, eivätkä pilvet halkea niiden alla.
36:28 jota pilvet vuodattavat, valuttavat ihmisjoukkojen päälle.
37:11 Hän myös kuormittaa pilvet kosteudella ja hajottaa välähtelevät ukkosvaarunsa.
Myös Salomonin sananlaskuista löytyy ilmoitus, joka viittaa pilviin jo luomistyössä, jolloin kaikki näkyväiset luotiin Kristuksessa:
8:27 Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
8:28 kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
Jumala loi taivaanvahvuuden ylle vedet ja se vesi oli silloin pilvinä ilmakehän yläpuolella. On selvää että pilviä oli jo ennen vedenpaisumusta koska Jumala näin loi.
kastua?
Sadetta syntyy veden tiivistyessä aluksi ilmakehässä pölyhiukkaseen.
Sade ei siis ole itsestäänselvyys.
Ennen vedenpaisumusta Raamattu todella kertoo maan kastuneen vain kasteesta.
Kasteen kautta kostuvia alueita on toki vieläkin ja sieltä puuttuvat sateet.
Maan vesi on todella kotoisin ulkoa avaruudesta.
Avaruudessa on vettä valtavat määrät ja sitä tulee pallollemme yhä vieläkin.
Vettä tulee myös maan sisältä, sillä tulivuoren kaasuissakin on vettä 60-85%.
Teet tässä nyt sen virheen että tarkastelet asiaa nykytilanteen mukaan etkä ollenkaan sen tilanteen mukaan mikä silloin vallitsi. Esim. ilmanpaine oli paljon suurempi koska liskolinnut kykenivät lentämään ja samoin happipaine oli suurempi koska muuten ei liskojen munat olisi kehittyneet. Vesipatsas oli suuren paineen olevan ilmakehän päällä eikä välttämättä tarvinnut kovinkaan paljon keskipakovoimaa. Samoin puheesi kasteen mahdottomuudesta on pelkkää puppua - kaste ei tarvi ilmakehän pienhiukkasia tiivistyäkseen.
Siinä olet oikeassa, että nykyilmakehä estäisi liskojen lentomahdollisuudet. Suurimmat nykylinnut ovat lentämikoon maksimia nykyiseen ilmakehän paineeseen.
Jos ilmakehän paine olisi 25% suurempi, olisi lentokykyisten lentävien lintujen paino mahdollista kaksinkertaistua.
"Vesipatsas oli suuren paineen olevan ilmakehän päällä eikä välttämättä tarvinnut kovinkaan paljon keskipakovoimaa."
Nyt pitää enää selvittää millä fysikaalisin edellytyksin toteutui hapeton palaminen palavan pensaan tapauksessa.
Ei tuossa avauksessa taida olla mitään evosta tai luomisesta. Oletkohan kevätmouruissasi seonnut jo vallan väärälle palstalle? Siltä vähän näyttää.