Oheinen artikkeli toteaan mm. genetiikalla pääteltyjä asioita ensimäisistä maapallon eläimistä.
****
Using new high-powered technologies for analyzing massive volumes of genetic data, the study defined the earliest splits at the base of the animal tree of life. The tree of life is a hierarchical representation of the evolutionary relationships between species that was introduced by Charles Darwin.
***
Moni kreationisti varmaan taas riemastuu kun 'elämän puun' oksistoa järjestellään uudestaan. Nyt kuitenkin perusteena on genomi eikä jossain määrin tulkinanvaraiset rakenteelliset samankaltaisuudet.
****
Using new high-powered technologies for analyzing massive volumes of genetic data, the study defined the earliest splits at the base of the animal tree of life. The tree of life is a hierarchical representation of the evolutionary relationships between species that was introduced by Charles Darwin.
***
Moni kreationisti varmaan taas riemastuu kun 'elämän puun' oksistoa järjestellään uudestaan. Nyt kuitenkin perusteena on genomi eikä jossain määrin tulkinanvaraiset rakenteelliset samankaltaisuudet.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kritiikkihän on kohdentunut täsmäkohdistettuna juuri todistamattomiin tulkintoihin.
Eli on todistettu todistamisen tapa vääräksi. Ja on harvinaista tieteessä, että noin todistamatta jäänyt asia otetaan oppettamisen kohteeksi kuten sukupuut.
Evoluutioteoria on tehnyt oikealle tieteelle karhunpalvelusta koko teorian tulkintojen ajan.
Onkohan kellään tiedossa mitään oikeaa tiedettä, jossa olisi yhtä monasti joudyuttu myöntämään entiset todistelut paskapuheiksi?
Tietääkö joku VIELÄ pahemmin erehtyneen tieteenalan ?
Tuskimpa tää nykyinenkään sponttaani sekoilu pitkään on virallinen "Totuus"... Katsotaan milloinka se kuopataan uuden paremman "totuuden" edessä :) Aina löytyy evolution saralta uusia "tieteellisiä totuuksia". Vanhasta " tieteellisestä totuudesta" tuskin muste kerkee kuivumaan ku jo uutta "totuutta" tarjotaan. LOL
Tuskimpa tää nykyinenkään sponttaani sekoilu pitkään on virallinen "Totuus"... Katsotaan milloinka se kuopataan uuden paremman "totuuden" edessä :) Aina löytyy evolution saralta uusia "tieteellisiä totuuksia". Vanhasta " tieteellisestä totuudesta" tuskin muste kerkee kuivumaan ku jo uutta "totuutta" tarjotaan. LOL
""Kritiikkihän on kohdentunut täsmäkohdistettuna juuri todistamattomiin tulkintoihin.""
Tulkinnoille on ollut todisteita, mutta uusien, parempien todisteiden perusteella joitakin sukupuita on pystytty muokkaamaan paremmiksi. Tieteessä ei yleensäkään pystytä todistamaan luonnontieteellisiä teorioita oikeiksi, niitä voidaan vain koettaa falsifioida.
""Eli on todistettu todistamisen tapa vääräksi. Ja on harvinaista tieteessä, että noin todistamatta jäänyt asia otetaan oppettamisen kohteeksi kuten sukupuut.""
Koulussa oppimasi sukupuut pätevät pääosin edelleen joitakin tarkistuksia toki on tullut ja tulee vielä edelleenkin sitä mukaa kuin tutkimus etenee.
""Evoluutioteoria on tehnyt oikealle tieteelle karhunpalvelusta koko teorian tulkintojen ajan.
Onkohan kellään tiedossa mitään oikeaa tiedettä, jossa olisi yhtä monasti joudyuttu myöntämään entiset todistelut paskapuheiksi?""
Esim. fysiikan, kemian, astronomian, geologian, biologian, arkeologian, meteorologian, historian, psykologian, teologian ym. teorioita on jouduttu jatkuvasti muuttamaan uusien havaintojen myötä. Ja nämä teoriat tulevat tulevaisuudessakin muuttumaan uusien havaintojen myötä.
""Tietääkö joku VIELÄ pahemmin erehtyneen tieteenalan ?""
No kreationismi ei ole tiedettä, mutta se kyllä on erehtynyt vielä pahemmin.
Tieteessä kun ei ole eikä tule lopullisia totuuksia, tulee vain uutta tietoa. Siksi tieteen luonteeseen kuuluu, että tiedon lisääntyessä "entiset todistelut myönnetään paskapuheiksi".
Lopullisia totuuksia esitellään vain uskonnoissa, ja niissä ilman perusteluja. Uskontoihin ei uutta tietoa oteta, eikä vanhoja todisteluja missään tapauksessa myönnetä paskapuheiksi. Ei vaikka kuinka olisi päinvastaista näyttöä.
Sanoisitko yhden esimerkin?
Sanoisitko, mistä tuo esimerkki pitäisi esittää?
Esitit väitteitä mutta et todisteita niihin?
Todista nyt joku tieteellisesti pätevin perustein.
Eikös todiste olisi juuri se esimerkki?
Kerro nyt, mistä haluat esimerkkejä tai mikä pitää todistaa?
Shock: First Animal on Earth Was Surprisingly Complex
http://www.livescience.com/animals/080410-first-animal.html
Mitäs minä sanoin vaikken viitsinyt mainitakaan!
Evoluutionistit ovat päättelyissään AINA erehtyneet.
Ei ole kaikilla sitä millä pelata!
mättä melkoisen riemastuttavaa seurata miten evoteorian perusteita pannaan taas kerran uusiksi.
/// Moni kreationisti varmaan taas riemastuu kun 'elämän puun' oksistoa järjestellään uudestaan. Nyt kuitenkin perusteena on genomi eikä jossain määrin tulkinanvaraiset rakenteelliset samankaltaisuudet. \\\\
Milloinkahan evoteoria saavuttaa jotain mielestään lopullista ja pysyvää. Tiede kyllä korjaa itseään, se tiedetään. Mutta mikään tiede, ollakseen tiedettä, ei voi panna perusteitaan koko ajan uusiksi. Tai sitten se on ollutkin arvausta eikä tiedettä.
Voisitteko ystävällisesti kertoo sitten kun evotiede keksii edes yhden asian, jota sen ei tarvitse enää muuttaa. Luonnossa kun sellaisikin takuuvarmasti on.
Nyt perusteena on genomi, mikähän on muutosten perusteena, sanotaan vaikka 20 v kuluttua.
***
Voisitteko ystävällisesti kertoo sitten kun evotiede keksii edes yhden asian, jota sen ei tarvitse enää muuttaa. Luonnossa kun sellaisikin takuuvarmasti on.
***
Periytyminen, muuntelu, luonnonvalinta.
""Voisitteko ystävällisesti kertoo sitten kun evotiede keksii edes yhden asian, jota sen ei tarvitse enää muuttaa. Luonnossa kun sellaisikin takuuvarmasti on.""
totuus, jota ei enää varmasti muuteta: ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto.
Vai tarkotatko että yhteinen alkumuoto on siellä oletussa kanaliemilätäkössä. Hah haaa :)
Olit muutenkin erehtynyt, luullessasi, että tiede olettaa kanaliemilätäkön. Linnuthan ovat syntyneet dinosauruksista vasta reilut 100 miljoonaa vuotta sitten.
***Periytyminen, muuntelu, luonnonvalinta.***
Älkääs nyt evot taas yrittäkö omia kaikkia luonnollisia ja luotuja asioita omaan oppiinne.
Toisaalta, jos opissanne on pysyvää faktaa vain nuo asiat niin eipä kovin hyvin teillä näytä menevän.
"Periytyminen". Mitä ihmeellistä siinä on. Tottakai suvullisessa lisääntymisessä geenit periytyvät jälkeläisille. Onko tuo evojen mielestä ollut suurikin tieteellinen löytö?
"Muuntelu". Mitäs ihmeellistä siinäkään on. Eiväthän ihmisetkään ole vanhempiensa klooneja, yks yhteen vaan aina omanlaisiaan. Huvittaa kun evot kulkee rinta rottingilla tällaisen "tieteellisen löydön" tehtyään.
"Luonnonvalinta". Sitäkin ilmenee kun vain tajutaan mitä sillä tarkoitetaan. Sairas eläin kuolee luonnossa kun ei kykene esim. seuraamaan muuta laumaa. Tai mitä on jo aiemmin puhuttu jääkarhun suojaväristä jne...
Mutta nuo mainitsemasi asiat eivät luo uusia eläinlajeja eivätkä ole tehneet apinoista ihmisiä.
uusiksi panna, vain yksi yksityiskohta eläinten sukupuun tyvellä. Ei tällainen mielenkiintoinen tulos mitenkään aseta evoluutiota kyseenalaiseksi. Tiedetään hyvin, että evoluution suunta ei aina suinkaan ole yksinkertaisesta monimutkaiseen vaan päinvastaista kehitystä, "redusoitumista", on tapahtunut moneen kertaan. Yksi esimerkki ovat kasvien puolelta vesilinssit ja limaskat, jotka ovat juurettomia, vedessä kelluvia hyvin pieniä ja rakenteltaan yksinkertaisia kasveja. Ne kuuluvat samaan heimoon kuin vehkat ja ovat kehittyneet paljon isommista, juurellisista kosteikkokasveista. Tämänkin kertoo DNA, kuten myös tuon meduusa-tarinan. Juuri näin evoluutiotutkimus etenee. Odotan malttamattomana seuraavaa hienoa löytöä!
"Voisitteko ystävällisesti kertoo sitten kun evotiede keksii edes yhden asian, jota sen ei tarvitse enää muuttaa. Luonnossa kun sellaisikin takuuvarmasti on."
Hyvänen aika. Eihän mikään tiede ei ole muuttumatonta. Tiedehän tutkii ja hankkii uutta tietoa koko ajan, mikä on tieteen tarkoituskin. Siksi tieteessä ei voi olla eikä pidäkään olla lopullisia totuuksia, vaan on vain sen hetken paras tieto asiasta.
Lopullisiksi ja muuttumattomiksi totuuksiksi asioita väitetään vain uskonnoissa.
Voi hyvänen aika sentään,sitten on kaikkein
parasta olla sanomatta evoluution totuudesta
yhtään mitään,Aika näyttää kun tiede kehittyy,
onko siinä totta edes siteeksi.Totuuden
määritelmä on jo niin joustava, ettei se
juuri tahallisesta harhauttamisesta eroa.
Väitätkö tosissasi, ettei sanotuilla sanoilla ole oikeastaan mitään kiinteää merkitystä?
Jos laitat listaan numerot 138459762 väittäen sitä oikeaksi järjestykseksi niin onko se ihan yhtä tieteellinen järjestys kuin 123456789 ?
Noinhan ne olivat sekaisin aiemmat fossiileista päätellyt kataisät.
Ja teillä ei luonne anna myöten tunnustaa, että kreationistit olivat oikeammassa ihmisen sukupuuta arvostellessaan?!
Minä myönnän ihan ylpeänä olleeni oikeassa ja väitän vieläkin, ettei nykyiselläkään ole mitään annettavanaan oikeaa.
Kuka tarvitsee väärää tietoa ? Ihmettelen kuka!
evoluutionkin osalta. Se, että jotkut osat sukupuusta muuttuvat koko ajan kuuluu asiaan, niin tutkimus edistyy. Nyt ollaan paljon lähempänä totuutta kuin vaikkapa 20 vuotta sitten - kun esimerkiksi lumpeita pidettiin kaksisirkkaisina, vaikka ne ovat ns. alkuruohoja, joista sekä yksi- että kaksisirkkaiset ovat kehittyneet. Kuten sanoit, vain uskonnot tarjoavat lopullisia ja muuttumattomia - harhoja ja kangastuksia. Jos niitä haluaa ja tarvitsee, ei kannata alkaa luonnoontieteilijäksi.
...Moni kreationisti varmaan taas riemastuu kun 'elämän puun' oksistoa järjestellään uudestaan. Nyt kuitenkin perusteena on genomi eikä jossain määrin tulkinanvaraiset rakenteelliset samankaltaisuudet. ...
Luomisteoria, joka siis ei ole mikään teoria vaan tosiasia, on siitä hyvä, että sitä ei tarvii koko ajan muutella. Se on kerran ihmiskunnalle kerrottu ja pätee sellaisenaan ikuisesti. Evoilla sensijaan on menossa varmaan jo tuhannes versio eikä valmista näytä siltikään tulevan.
TAitaa se evoteoria elää jotenkin omaa evoluutiotaan eikä koskaan valmistu.