En ymmärrä seuraavaa. Evoluutioteoriaa tutkivat tuhannet ja tuhannet maailman johtavista tiedemiehistä. He eivät toki tiedä kaikkia evoluution yksityiskohtia, muuta heillä kaikilla on selkeä näkemys evoluution kulusta.
Kysymys kuuluu: Miksi on niin vaikea hyväksyä elämän kehittyminen pikkuhiljaa vaikkapa sitten Jumalan ohjauksessa, mutta on helppoa hyväksyä teoria, jossa Jumala napsautti sormiansa ja maailmankaikkeus oli valmis?
Kysymys kuuluu: Miksi on niin vaikea hyväksyä elämän kehittyminen pikkuhiljaa vaikkapa sitten Jumalan ohjauksessa, mutta on helppoa hyväksyä teoria, jossa Jumala napsautti sormiansa ja maailmankaikkeus oli valmis?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Evoluutioteorian näkemys on syntyisin hypoteesina ilman mitään alkutodisteita.
Todisteita on etsitty yli 150 nvuotta ilman, että siitä olisi löydetty mitään kiistattomia todisteita.
Maailmasta löytyy alkeellisimpia olioita jotka eivät ole muuttuneet miksikään evoluutioteoriaa noudattaen.
Jo Raamattu kertoo eri aikoina luoduista eliökunnan edustajista alkaen kasveista ja päätyen ihmiseen.
Tästä johdamme, että luomisjärjestystä ei evoluutioteoria ole muuttanut mutta on näköjään kopionut sen itselleen omien.
Raamattu ei kerro missään Jumalan päivän olleen ihmisen päivän mittaisen.
Eikä universumin ollessa kyseessä voi päivistä puhuakaan, koska alussa ei ollut mitään aikaa.
Aika on osa luotua kaikkeutta ja myös Raamattu puhuu valosta perusmääreenä ja ensimmäiseksi luoduksi joka liittyy myös aikamääritelmään luonnonlakien kautta maksiminopeuden muodossa.
6000 vuotta on kerrottu vain Aadamin alusta lasketuksi ajaksi.
Siten ihmisen aika alkaa yhdessä ihmiselle annetun vastuun alkamisesta lähteväksi.
Evoluution kannattajat syrjäyttävät kaikki vakuuttavimmat perustelut ja ottavat itsesepittämänsä hömpän vastapuolensa puolesta esiintyen.
Raamatun sanaa ei ole muutettu, mutta evotulkinnat muuttuvat jatkuvasti. Silti Raamattu on pitänyt pintansa vaikka Raamattuun uskomiset ovatkin tulkintoineen olleet helistelemässä.
Evoluution kannattaminen on täälläolijoiden elämänktsomus ja uskonto joka vetää vertojaan hihhuleimmille uskonsuunnille.Ja nimenomaan juuri hihhuleimmille!
Nostan hattua, kuulostit melkein aidolta kreationistilta.
Evoluutioteorian näkemys on syntyisin hypoteesina ilman mitään alkutodisteita.
Todisteita on etsitty yli 150 nvuotta ilman, että siitä olisi löydetty mitään kiistattomia todisteita.
Maailmasta löytyy alkeellisimpia olioita jotka eivät ole muuttuneet miksikään evoluutioteoriaa noudattaen.
Jo Raamattu kertoo eri aikoina luoduista eliökunnan edustajista alkaen kasveista ja päätyen ihmiseen.
Tästä johdamme, että luomisjärjestystä ei evoluutioteoria ole muuttanut mutta on näköjään kopionut sen itselleen omien.
Raamattu ei kerro missään Jumalan päivän olleen ihmisen päivän mittaisen.
Eikä universumin ollessa kyseessä voi päivistä puhuakaan, koska alussa ei ollut mitään aikaa.
Aika on osa luotua kaikkeutta ja myös Raamattu puhuu valosta perusmääreenä ja ensimmäiseksi luoduksi joka liittyy myös aikamääritelmään luonnonlakien kautta maksiminopeuden muodossa.
6000 vuotta on kerrottu vain Aadamin alusta lasketuksi ajaksi.
Siten ihmisen aika alkaa yhdessä ihmiselle annetun vastuun alkamisesta lähteväksi.
Evoluution kannattajat syrjäyttävät kaikki vakuuttavimmat perustelut ja ottavat itsesepittämänsä hömpän vastapuolensa puolesta esiintyen.
Raamatun sanaa ei ole muutettu, mutta evotulkinnat muuttuvat jatkuvasti. Silti Raamattu on pitänyt pintansa vaikka Raamattuun uskomiset ovatkin tulkintoineen olleet helistelemässä.
Evoluution kannattaminen on täälläolijoiden elämänktsomus ja uskonto joka vetää vertojaan hihhuleimmille uskonsuunnille.Ja nimenomaan juuri hihhuleimmille!
"Evoluutioteorian näkemys on syntyisin hypoteesina ilman mitään alkutodisteita.
Todisteita on etsitty yli 150 nvuotta ilman, että siitä olisi löydetty mitään kiistattomia todisteita.
Maailmasta löytyy alkeellisimpia olioita jotka eivät ole muuttuneet miksikään evoluutioteoriaa noudattaen."
Luomisteorian näkemys on alati muuttuvalta pamfletilta...Eikös evoluutioteorian jonkinmoinen lähtöpiste ole se, että ne selviävät, jotka pärjäävät. Eli, ne, jotka eivät ole muuttuneet, ovat pärjänneet ympäristössään sen verran hyvin, että muuttua ei ole tarvinnut. Ja jos taasen, asiasta toiseen,käännetään vaihteeksi katsaus ns.puuttuvaan renkaaseen, välimuotoon, on muistettava, että nykyihminenkin on jonkin tulevan välimuoto. Ja se , että sitä uskiksien "puuttuvaa rengasta" ei ole, johtuu taas siitä että sitä ei ole vielä löydetty. Kuten aina, sen, minkä uskovaiset ova vuosituhantisesti luulleet olevan jumalan käsittämättömiä juttuja, tiede on aina selittänyt sen järkevällä tavalla, kunhan on annettu vain aikaa. Eipä ole kauaa kun kuuta luultiin ties miksi jumakan silmäksi, mutta nykyisin normaali ihminen ei semmoista niele kakistelematta. Että odottakaamme faktoja, emmekä uskone vuosisata vuosisadalta muuttuvaa nidettä.
Ihmisen kehitys ei koe mitään valintapainetta. Teoriasi on yhtä huono kuin Sharyninkin.
Mikään ihmisen kyky tai ominaisuus ei ole vaakalaudalla eikä valinnan kauhassa.
Yhteiskuntahan kehittää yksilölle valintapaineita, joten nykyihmisessäkin tapahtuu evoluutiota.
http://www.youtube.com/watch?v=upyewL0oaWA
Esimerkki on pelkkä parodia, mutta aika osuva sellainen.
Keskiverto ihminen ei ole minkäänlaisessa valintapaineessa.
Huonot ja sairaat eivät ole lajityypin mitta.
Ihmiskunnan menestyvimmät eivät tuota lisääntyviä jälkeläisiä yhtäpaljon kuin vähäosaisemmat lajikumppanit.
Maailmassa ei ole mitään yhtenäistä yhteiskunnan muotoa joka valitsisi jonkun tyypin eduksi.
Eikä mitään sellaista kehittymisen muotoa ole nähtävissä, jota voidaan pitää suvullisesti lisääntyvänä ilmiönä.
Ne piirteet joita nyt kerrotaan kehitykseksi eivät täytä evoluutioteorian käyttämiä perusteluja aiemmista kehittymisestä.
Annettu esimerkki ei ehkä ollut parhain, mutta valitsin sen vain koska se oli hauska.
Mutta puhut asiaa heikot tai sairaat eivät ole lajityypin mitta, sillä skaala vaihtelee ääripäiden välillä. Kuitenkin, kun tarkastellaan ihmista lajina pitää katsoa siihen kaikki. Jokainen kansa jokaisesta maankolkasta. Inuiitit, afrikkalaiset, arabit, skandinaavit jne. Jos verrataan kaikkia keskenään niin valintapainettahan on! Elinympäristö, saatava ravinnnonlähde, kulttuuri sun muut.
Eri kansojen välillä on silminnähtäviä eroja, jotka kertovat mitkä ominaisuudet keskivertoihmisellä missäkin maailmankolkassa on korostuneet. Afrikassa tummaiho ja pitkäkasvuisuus vertauksena pohjoisen kansan vaaleaiho ja lyhytkasvuisuus. Lajina ihminen on pysynyt ihmisenä kaikesta huolimatta, mutta variaatioiden kirjo on valtava.
Glogalisoitumisen myötä tosin ihmiset voivat kohdata paremmin toisiansa ja geenimuuttoa tapahtuu, mutta keskimäärin alueelliset geenikannat pysyvät lähes muuttumattomina. Kuka tietää? Ehkä miljoonassa vuodessa riittävien mutaatioiden yleistyessä meillä tapahtuu evoluutiota. Ei se mahdotonta ole.
En viestistäsi huomannut, olitko evoluutioteorian puolesta vai vastaan?
"Miksi on niin vaikea hyväksyä elämän kehittyminen pikkuhiljaa vaikkapa sitten Jumalan ohjauksessa, mutta on helppoa hyväksyä teoria, jossa Jumala napsautti sormiansa ja maailmankaikkeus oli valmis?"
Ensimmäinen syy:
Jos elämä on kehittynyt hiljalleen miljoonien vuosien aikana, ihmistä ei voi määritellä kaiken keskipisteeksi. Ihminenhän on evoluutioteorian mukaan vain yksi kehitysaste piiitkän piiiitkällä aikajanalla. Suuren egon omistavat itserakkaat hihhulit haluavat, että maailmankaikkeus on heitä varten luotu, ja että elämä on jumalan käsikirjoittama - ihminen, ja varsinkin hihhulit itse pääroolissa. Siksi evoluutioteoria ei saa heiltä kannatusta. Se on liian epäitsekäs näkökulma hihhulille.
Toinen syy:
Raamattu sanoo että kaikki luotiin niiku taikaiskusta "ZÄDÄM!!!", ja raamattua suurempaa auktoriteettia ei hihhulin elämästä löydy; paitsi tietty ne tahot ja se lahko, joiden tulkintaa raamatusta hihhuli noudattaa.
Ihan kuin taikasauvalla, juurikin niin!
Et ajattele nyt kuitenkaan kokonaisesti.
Luominenhan alkoi toisesta ulottuvuudesta käsin, jossa maailmanaikamme kokonaisuudessaan on alusta loppuun asti näkyvissä ikäänkuin tyhjästä ponkaistu äkkiluominen.
Kuvitteleppa alku ja loppu näkyväksi tuossa alkua ennen olleessa tilassa kuin silmänräpäyksenä.
Koska tuohon silmänräpäykseen liittyy myös miljoonienkin vuosien luominen, sillä kaikkeen luotuun sisältyy materian ja avaruuden tilan lisäksi myös aika.
Vai miten muuten voit edes sanoa kaiken luomisesta yhtäaikaa yhtään mitään?
Jos opettelet ymmärtämään Raamatun tapaa puhua asioista, niin opit sen, että joka asian ensimmäinen on kaikkien sitä seuraavien luominen samassa tapahtumassa.
Eli kun luotiin ensimmänen hetki, tuli samalla luoduksi myös viimeinenkin hetki sillä aika on yksi kokonaisuus. Kaikkihan on "samassa paketissa". Ja kerrallaanhan ajasta on olemassa vain "tämä hetki" joka on yhtäkuin se ensisilmänräpäys venytettynä koko maailmankaikkeuden iäksi.
Näin ajatellen luominen kuutena ihmisen päivän mittaisenakin aikana on yhtä oikein kuin mikä muu tahansa.
Onhan ensimmäiset oletetut "kuusi päivää" venyneet mittaa yhtälailla koko universumin iäksi kuin muukin aika täällä.
Avaruuden ensisekuntti on venynyt miljardeiksi valovuosiksi ja sitä avaruuden laajenemista mittaa koko ajan laajenemisen aikanakin valonnopeudella liikkuva alkuhetki joka jäi luomisessa jälkeen valonnopeutta suuremman alkulaajenemisen kautta synnyttäen meille sen ajan, joka on alun ja lopun välillä..
"Jos elämä on kehittynyt hiljalleen miljoonien vuosien aikana, ihmistä ei voi määritellä kaiken keskipisteeksi."
Tuo egoismisyyte kaatuu monin tavoin. Ensinnäkin, kristillisyydessä Jumala on kaiken keskipiste. Toisekseen, älysuuri universumi ilmentää Jumalan suuruutta. Kolmanneksi, aivan valtava universumi kertoo meille kuinka Raamatusta saattaa löytyä totuus siinä esitettyjen vain muutamien tuhansien vuosien aikamääreiden suhteen. Katsos, kun aivan valtavan suuri universumimme on joskus ollut pahuksen pieni, joten olemme ehkä tulleet tänne nykyisille kosmoksen takamaille kauhean pitkän matkan. Itse asiassa olemmekin.
Näemme universumin aivan alkuhetkien jälkeiset galaksit, joista valo lähti liikkeelle vasta tovin tuon alkuräjähdyksen jälkeen. Koska olemme osa tuota samaa maailmankaikkeutta, olimme tuolloin paljon lähempänä kyseisiä galakseja. Nykyään tuo etäisyys on lukuarvoltaan liki saman verran kuin mitä arvioidaan maailmankaikkeuden iän lukuarvoksi. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että oma galaksimme on kulkenut tuon matkan lähes valonnopeudella. Silloin täytyy käyttää suhteellisuusteoriaa avaruusalus maan iänmääritykseen. Sen mukaisesti nopeasti kulkevan kappaleen kokema ikä - eli suhteellinen ikä - on vähemmän kuin alati paikallaan olleen.
Fyysikot esittävät tosin, että me "emme ole tulleet mistään, vaan avaruus laajeni". No, jos kappale A on lähellä kappaletta B ja sitten ajan kanssa tuo etäisyys onkin suurempi, niin voihan sitä kikkailla kuinka avaruutta on tullut näiden kappaleiden väliin, eikä suinkaan myöntää miten näiden etääntyminen on tosiallisesti ja tuikitavallisesti vain liikettä. Ei siinä mitään hatusta revittyjä, mutta fysikaalisista havainnoista poikkeavia, virtuaalisia koordinaattiakseleita tarvita asiaa selittämään. Ne olisivat nimittäin pakollisia, jos uskoo kuinka kauhea määrä energiaa ja aikaa tuottaisivat lopulta kaiken sen mitä luomakunnaksi kutsumme.
"Tuo egoismisyyte kaatuu monin tavoin. Ensinnäkin, kristillisyydessä Jumala on kaiken keskipiste."
Oikeastaan ei ole. Kristillisyydessä, kuten kaikissa muissakin teistisissä uskonnoissa ihminen on palvonnan kohteena. Jumala on vain väline, jolla tätä ihmispalvontaa toteutetaan. Jumala on työkalu, jolla ihminen tehdään luomakunnan keskipisteeksi. Jumala välittää IHMISISTÄ, jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen, IHMISELLÄ on mahdollisuus ikuiseen elämään, vain IHMISELLÄ on perimmäinen tarkoitus ym. ym. Siinä muutamia ihmiskeskeisiä piirteitä kristinuskossa. Lista on pitkä. Kaikki muu elämä ja olevainen on vain perimmäistä tarkoitusta vailla olevaa lavastetta tässä näytelmässä, jossa ihminen on kaikkien teististen uskontojen mukaan pääosassa. Ihminen on teististen uskontojen mukaan ainoa asia maailmankaikkeudessa, jolla on perimmäinen tarkoitus.
"Toisekseen, älysuuri universumi ilmentää Jumalan suuruutta. Kolmanneksi, aivan valtava universumi kertoo meille kuinka Raamatusta saattaa löytyä totuus siinä esitettyjen vain muutamien tuhansien vuosien aikamääreiden suhteen. Katsos, kun aivan valtavan suuri universumimme on joskus ollut pahuksen pieni, joten olemme ehkä tulleet tänne nykyisille kosmoksen takamaille kauhean pitkän matkan. Itse asiassa olemmekin.
Näemme universumin aivan alkuhetkien jälkeiset galaksit, joista valo lähti liikkeelle vasta tovin tuon alkuräjähdyksen jälkeen. Koska olemme osa tuota samaa maailmankaikkeutta, olimme tuolloin paljon lähempänä kyseisiä galakseja. Nykyään tuo etäisyys on lukuarvoltaan liki saman verran kuin mitä arvioidaan maailmankaikkeuden iän lukuarvoksi. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että oma galaksimme on kulkenut tuon matkan lähes valonnopeudella. Silloin täytyy käyttää suhteellisuusteoriaa avaruusalus maan iänmääritykseen. Sen mukaisesti nopeasti kulkevan kappaleen kokema ikä - eli suhteellinen ikä - on vähemmän kuin alati paikallaan olleen.
Fyysikot esittävät tosin, että me "emme ole tulleet mistään, vaan avaruus laajeni". No, jos kappale A on lähellä kappaletta B ja sitten ajan kanssa tuo etäisyys onkin suurempi, niin voihan sitä kikkailla kuinka avaruutta on tullut näiden kappaleiden väliin, eikä suinkaan myöntää miten näiden etääntyminen on tosiallisesti ja tuikitavallisesti vain liikettä. Ei siinä mitään hatusta revittyjä, mutta fysikaalisista havainnoista poikkeavia, virtuaalisia koordinaattiakseleita tarvita asiaa selittämään. Ne olisivat nimittäin pakollisia, jos uskoo kuinka kauhea määrä energiaa ja aikaa tuottaisivat lopulta kaiken sen mitä luomakunnaksi kutsumme."
Nämä pmielipuolisilta vaikuttavat höpinäsi laittavat minut miettimään, että sujuuko hihhulilta ollenkaan rationaalinen perusteleminen, vai höpöttääkö hän aina puuta heinää.
Jos me olettaisimme maailmankaikkeuden synnyn pienoiskoossa ja kaikkeuden säteeksi olettaisimme maan etäisyyden aurinkoon.
Nyt alkunäkymä voidaan havannolistaa vaikka jalkapalloksi ja nykyhetki Bbn jälkeen nyt näkyväsi oloksemme. Meillä kestäisi 8minuuttia nähdä täällä jälleen tuo alkutila jalkapallona. Valonnopeus on myös se aikamäärittelyn tekijä, josta riippuu se mitä me kulloinkin voimme kaukaisuudesta nähdä.
Valonnopeus vakiinnuttaa ajan itse jalkapallossa samaksi silmänräpäykseksi kuin mitä me näennekin, eli alkuhetki "jalkapallon aikaa".
Tästä päätellen alkuhetki on sama kuin loppuhetkikinkin ja meidän kokema aika onkin illuusiota.
Tämä illuusio on mahdollinen luonnonlakien vaikutuksesta.
Niimpä itse maailmakaikkeuden synnyn alkuolotilasta katsoen vain se osa kokee universumin koko historian , joka osallistui tuohon universumiin, mutta kaikki muu mahdollinen tuohon universumiin osallistumaton "voima" ei koe samaa.
Ehkä oikeammin: Tiedemiehet selittävät ilmiöitä evoluutioteorian pohjalta. Evoluutiotoeria edellytetään tässä todeksi ilman tutkimusta.
Ei ole kokeellista näytöä siitä, että elämä voisi kehittyä pikkuhiljaa elottomasta. Jos evoluutioteoriaa ei oleta lähtökohdaksi on helppo uskoa Jumalan luomistyöhön.
Huh huh, mitä soopaa... Väitätkö todella, ettei evoluutioteoria ole tutkimuksen tulos?
Etpä taida ymmärtää lainkaan mistä evoluutioteoriassa tai tieteessä yleensäkään on kyse. Tai sitten tarkoituksellisesti valehtelet ja vääristät asiaa.
Kreationismissahan homma toimii juuri noin. On jokin absoluuttinen totuus (Raamatun sana) jolla selitetään ilmiöitä. Toisin sanoen, koitetaan saada ilmiöt jotenkin sopimaan tuohon valmiiksi annettuun totuuteen.
Tiede ei vaan toimikaan samoin. Evoluutio EI ole syy. Evoluutioteoria on SEURAUS!
Lukuisia havaintoja tutkimalla on huomattu lajien kehityksessä selkeitä säännönmukaisuuksia miten homma tapahtuu. Näiden pohjalta on luotu teoreettinen malli, evoluutioteoria.
Tässä juuri se tieteellisen ja uskonnollisen ajattelun ero.. Kreationistille Raamattu on syy. Sillä yritetään perustella kaikki. Raamatusta koitetaan löytää syy ja selitys kaikille havaittaville ilmiöille. Luonnontieteilijälle evoluutioteoria on seuraus. Se on seuraus havaituista ilmiöistä.
Havainto on syy, evoluutioteoria on seuraus. Ymmärrätkö jo?
Sille muuten on kokeellista näyttöä.
Jos järjen käyttöä ei oteta lähtökohdaksi on helppo uskoa luomistyöhön. Ei kukaan evoluutioteoriaa oikeana pitävä ota itse evoluutiota lähtökohdaksi. Hän ottaa luonnon lait, havainnot ja järjen lähtökohdakseen. Näiden perusteella evoluutio vaikuttaa todella paikkaansapitävältä teorialta.
Evoluutioteoria ei voi olla tutkimuksen tulos, koska emme voi kokeellisesti tutkia mitä aikojen saatossa on tapahtunut.
Ken Hamin kirjoittamassa kirjassa Valhe evoluutio on mielenkiintoinen keskustelu:
Väittelin kerran erään amerikkalaisen yliopiston geologian professorin kanssa radio-ohjelmassa. Hän sanoi evoluution olevan todellista tiedettä, koska evolutionistit ovat valmiita muuttamaan teorioitaan löytäessään uusia todisteita. Hän sanoi, että luominen ei ole tiedettä, koska kreationistien näkemykset ovat Raamatun sanelemia, eivätkä siten muutu.
Vastasin hänelle: "Syy tieteellisten teorioiden muuttumiseen on se, ettemme tiedä kaikkea, eikö vain? Meillä ei ole kaikkia todisteita."
"Kyllä, juuri näin", hän sanoi.
Vastasin: "Mutta emme koskaan tule tietämään kaikkea."
"Tämä on totta", hän vastasi.
Sanoin sitten: "Löydämme myös jatkuvasti uusia todisteita."
"Aivan oikein", hän sanoi.
Vastasin: "Tämä tarkoittaa, ettemme voi olla varmoja mistään."
"Juuri näin", hän sanoi.
"Tämä tarkoittaa, ettemme voi olla varmoja myöskään evoluution suhteen."
"Ei! Evoluutio on tosiasia", hän tokaisi.
Hänen logiikkansa murentui ja hän vain osoitti kuinka hänen omat näkökulmansa johtuivat hänen ennakkoasenteistaan. (lainaus loppu)
Mielestäni tästäkin lainauksesta näkee, että evoluutio on sellainen perusta jota ei tarvitse tutkia.
""Mielestäni tästäkin lainauksesta näkee, että evoluutio on sellainen perusta jota ei tarvitse tutkia.""
Evoluutiota ja evoluutioteoriaa kuitenkin tutkitaan sadoissa tai tuhansissa tutkimuksissa vuosittain. Ja evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittu fakta.
Emme tietenkään voi täydellisesti simuloida mennetäitä tapahtumia, mutta saamme kuitenkin yksityiskohtaista tietoa mm. fossiilien avulla siitä, mitä on todella tapahtunut. Eikö se ole tutkimusta? Eikö tiedettä ole juuri se, että lukuisissa havainnoissa huomataan säännönmukaisuuksia ja niiden pohjalta luodaan teoria?
Niin, jos asiaa oikein filosofisesti pohtii, niin eihän yhtään mistään voi olla aivan varma. Voitko olla varma, että olet juuri nyt hereillä?
Perusta jota ei tarvitse tutkia? En oikein ymmärrä ilmaisuasi. Ihan kuin evoluutioteoria olisi paukahtanut tyhjästä ilmoille ja jälkikäteen olisi hieman paikkaansapitävyyttä tarkasteltu. Näinköhän siinä on käynyt? Vai olisiko sittenkin tutkimus tuottanut evoluutioteorian? Et ymmärtänyt edellisen viestini sanomaa, joten sanon sen vielä kerran: Evoluutio on SEURAUS. Syyt evoluutiolle löydetään havainnoista.
Mielestäni tuo lainaus on vain osoitus siitä, että evoluutioteoria on niin vahvoilla että moni pitää sitä jo itsestäänselvyytenä. Jatkuvasti löytyy uusia havaintoja sitä tukemaan ja tarkentamaan. Yhtä ainutta kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole olemassakaan. Miksipä näistä seikoista tietoinen ihminen ei evoluutioon luottaisi?
Kerro lopultakin minkä vastakohta evoluutio on?
Sillä jokinhan väkisin on vastakohta koska te oppianne perustelette.
Mitä vastaan te oikein väittelette?
Olen hetken seurannut tilannetta eikä se katsoen näytä aukeavan.
Jotain vikaa sinun perustelussasi oli!
Väität asiaa todeksi mutta et vain esitä muuta oletusten todisteeksi kuin oletettuja asioita.
Totenahan me voimme pitää itseämme ja niitä jotka näemme.
Mutta eri yksilöiden ja lajien suhteen tuntemamme totuudellisuuden taso vaihtelee.
Ja niiden kohdalta, joita emme voi nähdä ja joista meillä ei ole tunnettua tietoa silminnäkijöiltä, niiden tuntemisen taso vaihtelee tapauskohtaisesti.
Joten summasummaarum evoluutiota harrastavat esittävät tietävää tuolla rajavyhykkeellä josta tiedot puuttuvat. Ja siinä heiltä puuttuu tiedot ja auktoriteetti että saisivat oman mielipiteensä siirrettyä heitä tyydyttävällä muuttamattomuudella muiden omaksumaksi.
Eiköhän vain ole niin, että evoluution kannattajat hakevat sellaista asemaa itselleen, jota muut eivät heille mukisematta antaisi.
""Kerro lopultakin minkä vastakohta evoluutio on?
Sillä jokinhan väkisin on vastakohta koska te oppianne perustelette.""
Evoluution vastakohta olisi etteivät lajit muuttuisi eivätkä sopeutuisi ympäristöön eikä uusia lajeja syntyisi.
""Mitä vastaan te oikein väittelette?""
Valheita ja tietämättömyyttä vastaan tässä taistellaan.
Ja miten viestisi liittyy tämän palstan puheenaiheena olevaan Luomiseen?
Sinun esimerkkisihän eivät selitä mitään luomisesta.
olivat suoria vastauksia suoriin kysymyksiin. Sääli ettei ymmärryksesi riittänyt siihen, että olisit tämän tajunnut.
Meillä ei ole menneisyydestä, fossiileina olevien eläinten "geenikarttoja". "Geenikartat" on saatu valmiiksi vain muutamista eliöistä.
Varmuuden puute on naturalistisen tieteenteon ongelma!
Luonnontieteellisessä tutkimuksessa ei yleensä lähdetä liikkeelle objektiivista tuloksista vaan hypoteesista, jonka avulla pyritään ymmärtämään tiettyjä havaintoja. (Lähde kirja, Evoluutio kriittinen analyysi)
Evoluution vastakohta on devoluutio, taantuminen.
Havaitsemme devoluutiota tapahtuvan enemmän kuin evoluutiota, kehittymistä.
Suomenkielellä kehittyminen tarkoittaa sekä kehittymistä että taantumista, joka on hyvä pitää mielessä.