kuin maailma? Aamun Hesarissa oli uutinen Ruotsista löytyneestä, 8000 vuotta vanahsta kuusesta. Ikä määritetty radiohiilimenetelmällä. Aha, kuulenko jo nuoren maapallon kretujen vetävän henkeä ja kohta kitarisat väpättävät yhdessä kuorossa: "Väärin määritetty!".
Voiko puu olla vanhempi
pro-scientist
291549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
No kreationisteista vain osa pitäytyy 6000 vuoteen luottaen siinä raamatun sukuluetteloista laskettavissa olevaan ihmisen ikään. HUOM: IHMISEN IKÄÄN. Jotta maan ikä olisi myös tuon 6000 vuotta täytyisi luomisen päivät tulkita kirjaimellisina vuorokausina, mihin ei ole välttämätöntä syytä, koska aurinko ja kuu luodaa vasta neljäntenä päivänä. Myöhemmin Jumalan kuitenkin sanoo: Olkoot aurinko ja kuu osoittamassa aikoja.
""Jos nyt löytyy 8000 vuotta vanha puu, se vain vahvistaa sitä, ettei puita ainakaan evoluution edellyttämiä miljoonia vuosia ole maan päällä vaikuttanut.""
Mistä teit tällaisen johtopäätöksen? Jos vanhin elävä kuusi on 8 000 vuotta vanha, ei kuusia ole voinut olla miljoonia vuosia? Kerro toki millainen logiikka vie tuollaiseen johtopäätökseen.
""Lisäksi miten olisi selitettävissä fossiloituneet puut, jotka läpäisevät juurineen päivineen useita maakerrostumia, joiden väitetään olevan miljoonia vuosia vanhoja. Jos siis puun fossiili läpäisee miljoonia vuosia vanhoja maakerrostumia, se kertoo siitä, että nuo kerrostumat ovat syntyneet nopeasti esim. jonkin katastrofin seurauksena, missä puut ovat jääneet muta-ja maanvyörymien sisälle sattumanvaraisin asentoihin.""
Niin, niitä kerrostumia on siis useita ja niiden välillä on ollut miljoonia vuosia. Geologit osasivat muuten selittää nuo useat kerrostumat läpäisevät puut jo 1800-luvulla. Koska kreationistit päivittävät tietonsa tuolle ajalle?
""Nuoren maan puolesta löytyy lukuisia merkkejä luonnosta eikä nuoren maan kreationistit ole juuttuneet 6000 vuoteen. Haitari voi olla hyvin 10 000 vuoteen asti.""
Paitsi että vanhin elävä kasvikin on yli 43 000 vuotta vanha.
juuri 10 000 vuotta? Mistä se on nypätty? Jotkut Raamatun tutkijat päätyivät siihen 6000 vuoteen joillakin esoteerisilla laskelmilla, jotka perustuivat Raamatun sukupolviin. 10 000 vuotta on tempaistu suoraan hatusta. Vai onko sinulla esitettävänä jokin laskelma, joka johtaisi 10 000 vuoteen? Jos on, niin anna kuulua.
Mitä tulee mielipiteeseesi, että vanhin olemassa oleva puu osoittaa, miten vanha maailma on, niin voisitko ystävällisesti perustella logiikan? Käsittääkseni vanhimmat olemassa olevat kissat eivät paljon ylitä 20 vuotta. Merkitseekö se, että maailma ei voi ylittää 20 vuotta? Vanhin tiedetty ihminen eli vähän yli 120 vuotta. Onko maailma siis alle 130 vuotta vanha? Ja jos on, niin mistä n´Napoleon on keksitty? (Puhumattakaan jostakin Mooseksesta.)
"juuri 10 000 vuotta? Mistä se on nypätty? Jotkut Raamatun tutkijat päätyivät siihen 6000 vuoteen joillakin esoteerisilla laskelmilla, jotka perustuivat Raamatun sukupolviin. 10 000 vuotta on tempaistu suoraan hatusta".
Ei sitä ole hatusta tempaistu, mutta se perustuu juutalaiseen laskutapaan, missä ei ole välttämättä huomiotu karkausvuosia sekä oli vielä jokin oleellisempikin tekijä, jota en nyt muista enkä lähde tarkistamaan. Kuitenkin jos kirjoitat googleen vaikkapa "raamatun 6000-10000" vuotta voit nähdä, ettei kyse ole hatusta tempaistusta asiasta.
"Vai onko sinulla esitettävänä jokin laskelma, joka johtaisi 10 000 vuoteen? Jos on, niin anna kuulua."
Sellainen on mahdollista esittää, jos vaivautuisin sen etsimään. Olen sellaisen nähnyt.
"Mitä tulee mielipiteeseesi, että vanhin olemassa oleva puu osoittaa, miten vanha maailma on, niin voisitko ystävällisesti perustella logiikan?"
Voin. Ensinnäkin puun vertaaminen kissoihin tai ihmiseen oli huono, mutta ymmärsin kyllä pointtisi. Kuitenkin jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha, täältä löytyisi merkkejä korkeista metsistä ja fossiileista löytyisi lukematon määrä metsää. Mihin ne valtaiset määrät metsää olisivat tuosta noin vaan hävinneet? Täytyisi löytyä huomattavasti vanhempia puita kuin 8000 vuotta, jotta voidaan ajatella miljoonia vuosia maan iäksi puhumattakaan miljardeista.
"Niin, niitä kerrostumia on siis useita ja niiden välillä on ollut miljoonia vuosia. Geologit osasivat muuten selittää nuo useat kerrostumat läpäisevät puut jo 1800-luvulla. Koska kreationistit päivittävät tietonsa tuolle ajalle?"
Jos kerran geologit jo 1800 luvulla ovat tämän ratkaiseet, niin osaisitko sinä tuoda tuon ratkaisun minullekin luettavaksi, jotta valistuisin asiasta?
"Niin, niitä kerrostumia on siis useita ja niiden välillä on ollut miljoonia vuosia. Geologit osasivat muuten selittää nuo useat kerrostumat läpäisevät puut jo 1800-luvulla. Koska kreationistit päivittävät tietonsa tuolle ajalle?"
Jos kerran geologit jo 1800 luvulla ovat tämän ratkaiseet, niin osaisitko sinä tuoda tuon ratkaisun minullekin luettavaksi, jotta valistuisin asiasta?
Lyhyesti:
Tuollaisia puita löydetään vain alueilta, joissa tiedetään tapahtuvan toistuvia tulivuorenpurkauksia, muta- tai savivyöryjä ym. Kun tuollainen vyöry peittää puun, puu imee tuosta maa.aineksesta mineraaleja ja alkaa kivettyä. Se jää ympäröivää maa-ainesta kovemmaksi, jolloin eroosion kuluttaessa ympäristöä, puu jääkin pystyyn (tai kumolleen, joka tapauksessa jäljelle). Osa tuosta vyöryn aiheuttamasta kerrostumasta saattaa vielä olla jäljellä, kun seuraava vyöry tulee. Tämä sitten peittää taas puun. Prosessi voi toistua useita kertoja, jolloin lopputulos on, että puu läpäisee nuo kerrostumat.
Voit itsekin huomata, että jos nuo tuollaiset puut olisivat yhden tulvan aikaansaannoksia, löytäisimme niitä ympäri maapalloa, mutta nyt niitä löytyy vain tulivuorten läheisyydestä tai paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan toistuvia vyörymiä.
Viestisi kumoaa sen, että kerrostumat ovat muodostuneet hitaasti, vuosimiljoonien kuluessa.
kerrostumat syntyvät hitaasti, toiset taas, sellaiset, jotka muodostuvat tuollaisissa vyörymissä muodostuvat nopeasti. Ei ole mitään vakiovauhtia, jolla kerrostumat muodostuisivat tai kuluisivat pois. Kaikki riippuu olosuhteista.
viestin näkyviin.
"Mihin ne valtaiset määrät metsää olisivat tuosta noin vaan hävinneet? Täytyisi löytyä huomattavasti vanhempia puita kuin 8000 vuotta, jotta voidaan ajatella miljoonia vuosia maan iäksi puhumattakaan miljardeista."
Kun esim.tankkaat autosi(jos sinulla sellainen on) niin pistät tankiisi orgaanista evoluution jätettä-hieman jalostettua tosin..
Mistä löytäisin lisää tietoa tuosta maailman vanhimmasta
kasvista?
http://en.wikipedia.org/wiki/King's_Lomatia
Mielenkiintoinen kukkanen.
Tapasin pikkukundin joka väitti nähneensä tänäkeväänä kaksi kuovia.
Kysyin että missäs näit johon poika vastasi että tuolla männyn latvassa. Selitin hänelle, että hän oli erehtynyt lajin määrittelyssään johon tuli vastaukseksi että ei ollut ihan noin, sillä se toinen oli maassa (niinkuin kuovit kuuluvat ollakin).
Eikös olekin niin, että jos ihmiskunta on n. 6000 vuotta vanha, silloin alle 5000 vuotta sitten olisi pitänyt olla vedenpaisumus? Kyllä siinä alkaa olla mikä tahansa yli 5000 vuotta vanha organismi olemaan melkoinen ongelma...
Pro scientisti näyttää olevan ikäistään nuoremmalla kehittymisen tasolla.
Miten se voi olla mahollista?
siitä ylpeä! Joku tuossa ihmetteli että jos kerran maapallo on miljoonia (oikeasti tietenkin miljardeja) vuosia vanha, niin miksei ole löytynyt miljoonia vuosia vanhoja metsiä. Onhan niitä löytynyt. Esim. hiilikautisia metsiä lieko- ja kortepuineen on fossiloitunut valtavasti, viimeksi niitä löytyi Yhdysvalloista hiilikaivosalueilta neliömailitolkulla:
http://www.mnh.si.edu/highlight/riola/
Ongelmallista on , jos maailman luomiseen liittää jonkin aikamäärän.
Ongelmalliseksi asian tekee se, että tuo vuosimääräkin sisältyy samaan luotujen joukkoon.
On kuin keksisi metrin mitan ja perustelisi sitä metrin mitalla. eli keksinnöllä itsellään.
kommentti liittyy? Ei ainakaan minun edelliseen viestiini.
Liittyy ajasta puhumiseen.
Aika on todettu tieteellisestikin suhteelliseksi käsitteeksi.
Mitä itse tahdoit metsien iällä esitellä?
Eihän viestisi puolestaan ollut mitenkään munun viestiini enempää liitoksissa! Tais olla tasapeli?
Lisukkeena mainitsen, että Big Bang teorian mukaanhan maailmankaikkeuden ikä onkin keskimäärin pyöreä nolla vuotta johtuen alun valonnopeutta suuremmasta laajentumisesta.
Maailmankaikkeuden koko näet on suhteessa alun valonnopeutta suurempaan nopeuteen joka synnytti aikavelkaa ja valonnopeudella se velka kuittaantuu.
Nollarajana on tuossa valonnopeus jolloin aika on seisauksessa.
Alussa siis valonopeutta suurempi laajeneminen oli aikaa käänteisessä merkityksesä synnyttäen meidän kulutuksessamme olevan ajan.
Tilan laajeneminenhan aikajaksona on kääntäen suhteessa säteen pituuden hidastumiseen joka antaa valonnopeudelle tilaisuuden nollarajan tällä puolen saavuttaa alun nopea säteen pidentymä, kun tilan säteen kasvu hidastuu.
Tästä johtuu mm. se, että me saamme näkyviimme kaukaisuudesta miljardien valovuosien tapahtunmat jotka BBn alkaessa olivat yhdessä pisteessä meidän kanssamme ennen valonnopeutta suurempaa laajentumista.
""Maailmankaikkeuden koko näet on suhteessa alun valonnopeutta suurempaan nopeuteen joka synnytti aikavelkaa ja valonnopeudella se velka kuittaantuu.""
Tämä on humpuukia.
""Nollarajana on tuossa valonnopeus jolloin aika on seisauksessa.
Alussa siis valonopeutta suurempi laajeneminen oli aikaa käänteisessä merkityksesä synnyttäen meidän kulutuksessamme olevan ajan.""
Tämäkin on humpuukia.
""Tilan laajeneminenhan aikajaksona on kääntäen suhteessa säteen pituuden hidastumiseen joka antaa valonnopeudelle tilaisuuden nollarajan tällä puolen saavuttaa alun nopea säteen pidentymä, kun tilan säteen kasvu hidastuu.""
Tässä on hieman totuuden siementä, mutta kirjoittaja ei kerro, että havaintojen mukaan maailmankaikkeuden laajeneminen on kiihtymässä, joten koskaan emme kykene näkemään koko maailmankaikkeutta.
""Tästä johtuu mm. se, että me saamme näkyviimme kaukaisuudesta miljardien valovuosien tapahtunmat jotka BBn alkaessa olivat yhdessä pisteessä meidän kanssamme ennen valonnopeutta suurempaa laajentumista.""
Tässä on totta sen verran, että kykenemme tosiaan saamaan lisää maailmankaikkeutta havainnoitavaksi, kun maailmankaikkeutemme laajenee.
Et siis usko suhteellisuusteoriaan?
Mikäs siinä on vikana?
Jotain pätkittäistä älyn kimallustakin sentään>>Tässä on hieman totuuden siementä, mutta kirjoittaja ei kerro, että havaintojen mukaan maailmankaikkeuden laajeneminen on kiihtymässä, joten koskaan emme kykene näkemään koko maailmankaikkeutta.////
Ystävä hyvä! Maailmankaikkeus näkyy kiihtyvänä mitä kauemmas menneisyyteen näemme. Se liittyy juuri tuohon varhemmin olleeseen tilan säteen suuremman nopeuden havaintoon ja on täsmälleen niinkuion pitääkin.
Menneisyys näkyy siis meille käänteisenä etäisyyteen nähden vaikka sen tapahtumat itsessään näemme sielläkin kohteessa oikeinpäin.
Tuo käänteisyys on vain suhteessa etäisyyteen mutta ei kännä tapahtumia väärinpäin.
Me voimme olettaa, että mikäli meille asti tulisi näkyviimme se aikajakso, jolloin laajeneminen oli lähellä valonnopeutta, silloin näkymämme menneisyyteen lähentelisi kaikkialta näkyvää kirkkautta joka kirkastuisi valkohehkuun asti.
Siitä voimme todeta, että me emme näe vielä sitä valoa (AIKAA)joka on tuonaikaista kuin kaikkeuden ollessa valonnopeudella laajeneva.
Taustasäteily on ajallisesti sinä aikana tapahtuvaa ilmiötä josta me näemme myös simähavainnoillamme kvasaarit.
On täysin mahdollista (todennäköistä) että alkuhetkeen päin on vielä näkemättä kaikki se, mikä on fysiikan mukaan jossain muualta käsin nähtävissä.
Yksi tapa hahmottaa avaruuden laajenemista ja sen havainnointia.
Ajatteleppa äärettömän pitka jana laajenevassa kaikkeudessa jossa on tasavälein sinulla kiintopiste.
Aseta kuhunkin väliin oletettu vakio erkaantumisnopeus. Nyt koska kukin mittapiste liikkuu samaa vauhtia pois edellisestä, voidaan joka mittavälin nopeudet laskea yhteen ja lopuksi saat huikeita nopeuksia. Näinkin voit todeta vakionopeudellakin kiihtyvän npeuden kauimmaisiin kohteisiin vaikka laajenemisnopeus ei kiihtyisikään. Ja kun on avaruudesta puhuttaessa ajateltava avaruus tilaksi, nopeuden hidastuminenkin on niin pientä, että tuo laajenemisen vaikutelma ei poistu.
Galaksit ovat siis vakiomittaisia (laajenemisen käsitteen suhteen)mutta galaksien väleissä laajeneminen on tosiasiaa.
Valovuosien mittavirhettä syntyy siksi, että valon on kuljettava vakionopeudella ja laajeneminen lisää silläaikaa matkan pituutta. Näin matka oli valon lähtiessä eri määrä kuin mikä sen oikeasti on kuljettavana. Miljardien valovuosien aikana on tullut valtavasti lisämatkaa valon lähtöhetkeen verrattuna.
Kestäähän auringosta tulevalta valoltakin 8minuuttia saavuttaa maa.
Ja kun valonsäde lähti auringosta, sen lähtötähtäyspistekin oli eri kuin mihin se maahan saavuttuaan osuu. Maa näet kulkee rataansa jonkin matkaa tuon 8minuutin aikana.
Ahaa, ja mahdollisen inflaation vuoksi jonkun puun ikä voi olla pari tuhatta vuotta enemmän kuin jonkun Raamatun hahmon, Aatamin - vaikka samalla pallolla molemmat elivät ja aikaa mittasivat (noh, puu välillisesti) ?
""Et siis usko suhteellisuusteoriaan?
Mikäs siinä on vikana?""
Toki luotan suhteellisuusteoriaan, mutten sinun humpuukiisi.
""Me voimme olettaa, että mikäli meille asti tulisi näkyviimme se aikajakso, jolloin laajeneminen oli lähellä valonnopeutta, silloin näkymämme menneisyyteen lähentelisi kaikkialta näkyvää kirkkautta joka kirkastuisi valkohehkuun asti.""
Tämähän ei ole mahdollista, koska valo irtaantui aineesta vasta n. 380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa.
""Siitä voimme todeta, että me emme näe vielä sitä valoa (AIKAA)joka on tuonaikaista kuin kaikkeuden ollessa valonnopeudella laajeneva.""
Silloin kun maailmankaikkeus laajenee lähes valonnopeudella, galaksitkin repeytyvät kappaleiksi, joten havainnoijia ei ole.
""Taustasäteily on ajallisesti sinä aikana tapahtuvaa ilmiötä josta me näemme myös simähavainnoillamme kvasaarit.""
Ei, vaan taustasäteily syntyi n. 380 000:n vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa. Kvasaarit ovat syntyneet miljoonia ja miljardeja vuosia tuon tapahtuman jälkeen
""On täysin mahdollista (todennäköistä) että alkuhetkeen päin on vielä näkemättä kaikki se, mikä on fysiikan mukaan jossain muualta käsin nähtävissä.""
Ei ole, koska fotonit irtosivat materiasta vasta n. 380 000:n vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa ja näkeminen tapahtuu aistimalla fotoneja. Taustasäteily on aikaisinta, mitä fysiikan mukaan on nähtävillä, eikä fysiikan mukaan maailmankaikkeudella ole reunoja, jonka ulkopuolella voisi olla havaitsijoita.
""Valovuosien mittavirhettä syntyy siksi, että valon on kuljettava vakionopeudella ja laajeneminen lisää silläaikaa matkan pituutta.""
Annat ymmärtää, etteivät fyysikot ja tähtitieteilijät osaisi ottaa laskuissaan huomioon näitä fysikaalisia ilmiöitä, jotka selvästi ovat sinulle hämäriä. Olet väärässä.
Missä minä olen Aadameista puhunut?
Koeta pysyä sen henkilön viesteissä jolle vastaat.
En minä ole minkään puun ikää halunnu kumota .
Olihan tuossa linkissäsi asia ihan kuvan kanssa.
>>>>> Joku tuossa ihmetteli että jos kerran maapallo on miljoonia (oikeasti tietenkin miljardeja) vuosia vanha, niin miksei ole löytynyt miljoonia vuosia vanhoja metsiä. Onhan niitä löytynyt. Esim. hiilikautisia metsiä lieko- ja kortepuineen on fossiloitunut valtavasti, viimeksi niitä löytyi Yhdysvalloista hiilikaivosalueilta neliömailitolkulla:
http://www.mnh.si.edu/highlight/riola/
Kuinka ihmeessä luulet minun olevan sinun antamasi tiedon varassa?
Onhan noita vanhempiakin asioita kun löytyy vanhaa merenpohjaa jossa on 150m paksu kerros kalkkikiveä syntyneenä vielä tunnistettavista simpukankuorista. Ja pohjan simpukat olivat jokseenkin samoja lajeja kuin päällimmäisetkin, jos halaut esimerkin evoluution muuttavasta voimastakin samaan henkoseen.
Miksi v*tussa tulit sitten sylkemään kuraasi ketjuun, jos et halua edes itse aiheeseen antaa mitään kommenttia ?
...