Yksi Nimierkin kaltaisten häiriköiden valheista on väittää, että Karjalan palautus tulisi kalliiksi.
Se ei tule kalliiksi tavalliselle palkansaajalle.
Kaikkien uusien työpaikkojen kaikki palkkakustannukset maksaa työnantaja. Palkansaajalle vain maksetaan Karjalan palauduttua - palkkaa.
Tavallinen palkansaaja siis SAA rahaa kun Karjala on palautettu.
Veroprosentin korotus on tietysti mahdollisuus mutta koska Suomessa on demokratia ja Karjalan palautuksen junaillut hallituskoalitio menettäisi suosionsa välittömästi nostaessaan veroprosentteja, on erittäin todennäköistä, että veroprosentteja EI NOSTETA Karjalan palauduttua.
Se on ainoa keino pelastaa hallituspuolueiden suosio vaaleissa.
Siksi, kiitos demokratian, EDES VEROPROSENTTI EI NOUSE Karjalan palauduttua.
Valtio siis joutuu budjetoimaan Karjalan menot tulojen mukaan, hyödyntäen toki nykyisiäkin budjetin YLIJÄÄMIÄ, joista riittää siis Karjalan jälleenrakennukseen satoja miljoonia, jopa miljardi euroa ensimmäisen vuoden haasteisiin.
Karjala EI TULE kalliiksi tavalliselle palkansaajalle.
MOT
Se ei tule kalliiksi tavalliselle palkansaajalle.
Kaikkien uusien työpaikkojen kaikki palkkakustannukset maksaa työnantaja. Palkansaajalle vain maksetaan Karjalan palauduttua - palkkaa.
Tavallinen palkansaaja siis SAA rahaa kun Karjala on palautettu.
Veroprosentin korotus on tietysti mahdollisuus mutta koska Suomessa on demokratia ja Karjalan palautuksen junaillut hallituskoalitio menettäisi suosionsa välittömästi nostaessaan veroprosentteja, on erittäin todennäköistä, että veroprosentteja EI NOSTETA Karjalan palauduttua.
Se on ainoa keino pelastaa hallituspuolueiden suosio vaaleissa.
Siksi, kiitos demokratian, EDES VEROPROSENTTI EI NOUSE Karjalan palauduttua.
Valtio siis joutuu budjetoimaan Karjalan menot tulojen mukaan, hyödyntäen toki nykyisiäkin budjetin YLIJÄÄMIÄ, joista riittää siis Karjalan jälleenrakennukseen satoja miljoonia, jopa miljardi euroa ensimmäisen vuoden haasteisiin.
Karjala EI TULE kalliiksi tavalliselle palkansaajalle.
MOT
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miksi siellä pitäisi jotain rakentaa?
että uusi ketju avaamalla samoine jankutuksineen pärjäisit jotenkin paremmin? Hävisit Nimierkille 7-1 edellisenkin ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000034304305
Nussikaa nyr kaikki sitä Nimierkkiänne perseeseen.
saimpas paikannettua sinut...tästä lähtien olen pahin painajaisesi pikku erkkiseni...eikä höpinät auta...koska sukkeluuksilla ei kisailla...vain karjala kiinnostaa minua...jatkappa keljuilua vastaan samalla mitalla...häirikkö
Maksaja on Venäjä joka on rikoksella hyötynyt suomalaisilta ryöstämästään Karjalasta.
laitoitko mitä sattuu
"Karjala ei tule kalliiksi tavalliselle palkansaajalle"
Se voisi tulla yllättävänkin kalliiksi
"Tavallinen palkansaaja siis SAA rahaa kun Karjala on palautettu. "
Ihan samalla tavalla se palkansaaja saa rahaa vaikka Karjala jätetään palauttamattakin. Jos on töitä mistä saada palkkaa.
"Siksi, kiitos demokratian, EDES VEROPROSENTTI EI NOUSE Karjalan palauduttua. "
No sitähän sinä et voi luvata, etkä ole edes esittänyt mitään millä tuon todistaisit. Totuus on yhä, että Karjala olisi valtiolle kymmenien miljardien lisälasku, jota on alettava maksaa heti, eikä se odottele, että alueen veronkanto alkaisi toimia, eikä alueen veropohja edes riitä sen laskun maksamiseen, joten valtiolla on lisälaskun maksamiseen hyvin vähän keinoja. Yksi niistä on verojen nosto, mitä tehdään muutenkin aina poikkeustilanteissa menojen kattamiseen.
"MOT"
M.O.T. on lyhenne sanoista "mikä oli todistettava" tai "mikä on todistettu" (lat. Q.E.D., lyhenne sanoista quod erat demonstrandum). Termiä käytetään todistusten tai väittämien yhteydessä, kun halutaan vakuuttaa tai väittää, että asia tuli lopullisesti todistetuksi oikeaksi.
Tässä tapauksessa MOT tarkoittaa kuitenkin Mikä On Toiveajattelua ;)
"Totuus on yhä, että Karjala olisi valtiolle kymmenien miljardien lisälasku"
Kuvailepa tämä.
Milloin, kenelle ja miten?
Maksetaanko 10,000,000,000 euroa YHDELLE taholle, ja mikä taho se olisi?
Jos se maksetaan useammalle taholle, keitä nämä tahot ovat.
Nimierkin mutu-sohloilu on silkkaa propagandaa ja pelottelua.
Olen kategorisesti ja loogisesti esittänyt todisteet, joilla Nimierkin-propaganda menettää arvonsa.
Valtion velvoitteena on mm.
- kansaneläkemaksu, nykyasukkaiden vanhimmille, kuukauden maksu kerrallaan.
- varusmiesten ja rajavartioston sekä poliisin mobilisointi vanhalle eli uudelle rajalle, jota valvotaan nykyistä tehostetummin. Ei merkittäviä lisäponnistuksia.
- Viranomaisten rekisteröintityö, jolla Karjalan nykyiset yritykset rekisteröidään työnantajiksi, arvonlisäverovelvollisiksi ja verovelvollisiksi. Näiden yritysten valvonta, tulkkauspalveluineen. Kohtuullinen työllistämisvelvoite.
KUKA HOITAA LOPUT?
- Nykyasukkaat hoitavat jatkossakin oman elämänsä. Me emme siis "tee heillä" mitään (sehän olisi natsismia tai kommunismia). He laittavat lapsensa samaan kouluun kuin nytkin, ja käyvät samassa työpaikassa kuin nytkin.
- Yritykset hoitavat omat investointinsa. He maksavat nämä investoinnit omalla rahallaan.
- Suuri määrä suomalaisia (ja ehkä pieni määrä kansainvälisiä) avustusjärjestöjä keskittyy todennäköisesti useiden vuosien ajan Karjalan avustamiseen. Kouluihin, sairaaloihin jne tulvii suomalaisten lahjoittamia käytettyjä varusteita. Lakkautetuista kouluista tuodaan koulukalusteita. Rahankeräyksillä ostetaan uusia välineitä sairaaloihin ja kouluihin.
- Talkootyövoimaa lähtee VAPAAEHTOISESTI, OMALLA KUSTANNUKSELLAAN tekemään kunnostustyötä Karjalaan.
Odotan KONKREETTISIA kommentteja yllä olevaan.
"Maksetaanko 10,000,000,000 euroa YHDELLE taholle, ja mikä taho se olisi?"
Nimierkki puhui kymmenistä miljardeista, ei kymmenestä. Tuokin lienee varovainen arvio.
"- Nykyasukkaat hoitavat jatkossakin oman elämänsä. Me emme siis "tee heillä" mitään (sehän olisi natsismia tai kommunismia). He laittavat lapsensa samaan kouluun kuin nytkin, ja käyvät samassa työpaikassa kuin nytkin."
Ihanko totta. Ja mikä takaa, että nykyasukkaat jäisivät siinä tilanteessa entisille paikoilleen. Jäävätkö maahanmuuttajat nykyisin niille paikkakunnille, mihin heidät on sijoitettu, eivät pääkaupunkiseutu vetää kuin hunaja. Jäisitkö itse paikkakunnalle, missä on huonompi terveydenhoito, huonommat koulut jne. Kyllä kynnelle kykenevät muuttaisivat parempien lihapatojen ääreen. Ja miten on mahdollista käydä samassa työpaikassa kuin ennenkin, kun palautukuksen jälkeen näitä työpaikkoja ei todennäköisesti enää juuri olisi.
"- Yritykset hoitavat omat investointinsa. He maksavat nämä investoinnit omalla rahallaan. "
Kunhan niille ensin on ifra rakennettu, ja todennäköisesti niitä investointeja saa valtio tuke, kuten nyky Suomessakin.
Jotta suomalaisia saadaan muuttamaan alueelle, pitää viimeistään silloin terveydenuolto ja koulut, kuten muukin infra saada suomalaiselle tasolle.
Talkootyöllä ja avustuksilla lievennetään kurjuutta, mutta ei kuitenkaan kannata yliarvioida niiden merkitystä.
"Nimierkki puhui kymmenistä miljardeista, ei kymmenestä. Tuokin lienee varovainen arvio."
Kerropa vielä kenelle kyseinen noin 50,000,000,000 euroa täytyy maksaa?
Jos kansaneläkettä täytyy maksaa sadalle tuhannelle Karjalan nykyasukkaalle, ensimmäisen kuukauden lasku BRUTTONA on 55,8 miljoonaa euroa.
Jos tämä maksu kerättäisiin kolehtina nykysuomalaisilta, jokaisen meistä pitäisi maksaa 10 euroa kuussa. Valitettavasti 10 euroa menee helposti yhdessä päivässä hedelmäpeleihin (no, sitäkin kautta voi tukea...) tai yhteen halpaan ravintola-ateriaan.
Mutta: mihin nuo kymmenet miljardit oikein menevät? Kuka esittää laskun, millä perusteella?
Kerropa vielä kenelle kyseinen noin 50,000,000,000 euroa täytyy maksaa?
Jos kansaneläkettä täytyy maksaa sadalle tuhannelle Karjalan nykyasukkaalle, ensimmäisen kuukauden lasku BRUTTONA on 55,8 miljoonaa euroa.
Jos tämä maksu kerättäisiin kolehtina nykysuomalaisilta, jokaisen meistä pitäisi maksaa 10 euroa kuussa. Valitettavasti 10 euroa menee helposti yhdessä päivässä hedelmäpeleihin (no, sitäkin kautta voi tukea...) tai yhteen halpaan ravintola-ateriaan.
Mutta: mihin nuo kymmenet miljardit oikein menevät? Kuka esittää laskun, millä perusteella?
"Mutta: mihin nuo kymmenet miljardit oikein menevät? Kuka esittää laskun, millä perusteella? "
Lueppa tämä ja mieti sitä.
http://prokarelia.net/KarjalanPalautus/
Karjalan palauttaminen tulee erittäin kalliiksi. Sinä ett sitä ymmärrä, koska olet suorittanut vain matikan lyhyenoppimäärän ja senkin vain rimaa hipoen! Varovasti arvioiden ovat asiantuntijat laskeneet, että kaikki kunnalistekniikka, sähköt/tietoliikenne, rakennukset ja saastuneet maa-alueet tulee maksamaan 70-80 Miljardia euroa. Se jos mikä nostaa veroa!
"Karjalan palauttaminen tulee erittäin kalliiksi. Sinä ett sitä ymmärrä, koska olet suorittanut vain matikan lyhyenoppimäärän ja senkin vain rimaa hipoen! Varovasti arvioiden ovat asiantuntijat laskeneet, että kaikki kunnalistekniikka, sähköt/tietoliikenne, rakennukset ja saastuneet maa-alueet tulee maksamaan 70-80 Miljardia euroa. Se jos mikä nostaa veroa!"
Suomi maksaa 40 miljardia euroa VUODESSA*. Silti Suomea ei luovuteta Venäjälle. Itse asiassa me olemme yksi maailman vauraimpia valtioita KOSKA Suomi maksaa 40 miljardia euroa vuodessa.
Karjalan jälleenrakennus voi ja saa maksaa vaikka 100 mrd euroa, jos ja kun kustannukset jaetaan 10-30 vuoden aikajaksolle.
30 vuoden aikajaksolla kyseessä on valtion 3 mrd euron lisäpumppaus Suomen kansantalouteen PER VUOSI, mikä tarkoittaa näppituntumalla melkein 10 prosentin talouskasvua.
Se merkitsee massiivista palkkapussia suomalaisille ja runsaasti lisääntynyttä liikevaihtoa suomalaisille yrityksille. Veroprosentti kun on mikä on, se tarkoittaa, että valtio saa omansa takaisin, koska valtion budjetin osuus Suomen bruttokansantuotteesta on parisenkymmentä prosenttia. Itse asiassa voisi jopa väittää, että jos valtio laittaisi 3 mrd euroa vuosittain investointeja Suomen kansantalouteen, verotulot jopa ylittäisivät tämän investoinnin.
TOIVOTTAVASTI KARJALA PALAUTUU!!!
* Valtion vuosibudjetin loppusumma.
"Suomi maksaa 40 miljardia euroa VUODESSA*. (* Valtion vuosibudjetin loppusumma. )"
Itse asiassa valtio maksaa 45 miljardia vuodessa. Saman verran sillä on tuloja.
"30 vuoden aikajaksolla kyseessä on valtion 3 mrd euron lisäpumppaus Suomen kansantalouteen PER VUOSI, mikä tarkoittaa näppituntumalla melkein 10 prosentin talouskasvua. "
Kyse on valtiontalouden tasapainosta. Jos lisäät menoihin 3 miljardia vuodessa niin tuloista on sen verran löydyttävä myös lisää. Tili kun pitää saada tasapainoon niin valtion pitäisi miettiä mistä ottaa 3.000.000.000 € lisää. Se rakas bruttokansantuotteesi toki kasvaa velallakin ;)
"Se merkitsee massiivista palkkapussia suomalaisille ja runsaasti lisääntynyttä liikevaihtoa suomalaisille yrityksille. "
Tai sitten se ylimääräinen 3.000.000.000 € otetaan terveydenhuollosta, tiemäärärahoista, jätetään kunnille avustukset antamatta, tms. Karjalan veropohjalla tuota summaa ei kateta.
"Veroprosentti kun on mikä on, se tarkoittaa, että valtio saa omansa takaisin"
Kukaan ei maksa 100% veroa, hölmö :)
Talous ei kasva jos siihen ei tuoda lisää ulkopuolelta. Keinotekoisesta rahan pyörityksestä talouden sisällä voit käydä katsomassa esimerkkiä Pohjois-Koreasta. Kyllä sielläkin komeat luvut saadaan aikaiseksi siirtelemällä palikoita paikasta toiseen...
Venäjä korvaa venäläisten suomalaisille aiheuttamansa vahingot, sieltä se rahoitus tulee eikä suomalaisilta veronmaksajilta.
"Venäjä korvaa venäläisten suomalaisille aiheuttamansa vahingot, sieltä se rahoitus tulee eikä suomalaisilta veronmaksajilta. "
Utopiaa.
Ei se mitään utopiaa ole, asiathan on todettu Suomen sekä Venäjän lainsäädännöissä.
Ennakkotapauksia löytyy aivan riittävästi kummankin maan oikeuden päätöksissä.
Montako esimerkkiä haluat?
Tiedät hyvin itsekin, etteivät rikolliset Suomessakaan korvaa yleensä aiheuttamiaan vahinkoja, eivät sittenkään vaikka jäisivät kiinni ja heille tuomittaisiin korvauksia maksettavaksi. Joku rikoksentielle hairahtunut koulupoika saattaa kolttosensa maksaa niinkuin kuuluukin, mutta varsinaiset rötöstelijät ja haitantekijät pyyhkivät ahterinsa korvausvaatimuksilla.
Rikollisen vahingot korvaa viimekädessä tavallinen rehellinen palkanmaksaja kohonneiden vakuutusmaksujen kautta.
Karjalan tuhoja ei mikään vakuutus korvaa, vaan jos palautus osaksemme koituisi suurimman osan vahingosta maksaisi tavallinen veronmaksaja.
"Ei se mitään utopiaa ole, asiathan on todettu Suomen sekä Venäjän lainsäädännöissä."
Missä siellä?
"Ennakkotapauksia löytyy aivan riittävästi kummankin maan oikeuden päätöksissä.
Montako esimerkkiä haluat? "
No anna nyt alkuun vaikka se yksi, jossa rauhansopimuksen takia olisi syntynyt venäläiselle korvausvelvollisuus suomalaiseen omaisuuteen.
"Rikollisen vahingot korvaa viimekädessä tavallinen rehellinen palkanmaksaja kohonneiden vakuutusmaksujen kautta."
Ettei vain kuitenkin yritys maksaisi ne vakuutumaksutkin? Eli kun rikoksia tehdään niin palkansaajat saavat palkkaa, vakuutuyhtiöt maksuja, valtio veroja, BKT nousee ja kaikki rikastuu. Eli kannattaa tehdä rikoksia.
"No anna nyt alkuun vaikka se yksi, jossa rauhansopimuksen takia olisi syntynyt venäläiselle korvausvelvollisuus suomalaiseen omaisuuteen."
Pariisin rauhansopimuksen 27. artikla: ”Suomen hallituksen ja Suomen kansalaisten oikeudet, kuin myös suomalaisten juriidisten henkilöiden oikeudet, jotka koskevat suomalaista omaisuutta tai muita suomalaisia varoja Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen alueella, on saatettava entiselleen tämän sopimuksen tultua voimaan, mikäli näitä oikeuksia on rajoitettu sen johdosta, että Suomi osallistui sotaan Saksan rinnalla.”
Eduskunta oli yksimielisesti syksyllä -41 tehnyt päätöksen, jossa Moskovan rauhassa pakkoluovutetut alueet liitettiin takaisin Suomen valtioon, jolloin karjalaiset palasivat takaisin koteihinsa jälleenrakentamaan sitä, minkä Talvisota oli tuhonnut.
Mikään valtio ei ollut tunnustanut Neuvostoliiton oikeutta sen 1939 aloittamalla hyökkäyssodalla valtaamiin alueisiin. Sodan voittaneet suurvallat määräsivät Pariisin rauhansopimuksessa olevat Suomelle tulevat sanktioit ”katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta.”
Rauhansopimuksen 27. artiklan mukaan kaikki Suomen kansalaisten oikeudet pakkoluovutetulla alueella piti saattaa ennalleen ”mikäli näitä oikeuksia on rajoitettu sen johdosta, että Suomi osallistui sotaan Saksan rinnalla.” Tätä artiklaa ei ole koskaan sovellettu käytäntöön, eikä siitä ole pidetty kiinni kuten suomalaiset ”natsirikoksiin” syyllistävistä rauhansopimuksen 8.-9. artikloista. Asia on tällä hetkellä jo juridisesti vanhentunut, sillä suomalaisten oikeuksien rikkomisesta olisi pitänyt nostaa kanne kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun rauhansopimus allekirjoitettiin.
Kun Suomen valtiollista ja virallista ulkopoliittista linjaa edustava Karjalan Liiton ja mm. Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtaja Markku Laukkanen tuli reilut pari vuotta sitten kysyneeksi, onko suomalaisomistajien pakkoluovutetuilla alueilla mahdollisesti voimassa olevasta omistusoikeudesta olemassa mitään oikeuden päätöstä, ”nii myö sit päätettii yrittää hankkia sellane vaik iha omatoimisest Euroopan ihmisoikeustuomioistuimest”.
Voi vain olla iloinen siitä, että myöskään federaation ”hovioikeus” ei löytänyt perusteita sille, etteikö omistusoikeus olisi voimassa, vaan oli Kari Silvennoisen Viipurin tonttikiistassa pitänyt kysymystä valtioiden, eikä suomalaisten yksityishenkilöiden asiana ja suositellut asian jatkokäsittelyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, jonne myös yhdistyksemme toimeksiannosta on tehty jo toista vuotta sitten Neuvostoliiton juridisoikeudellista seuraajavaltio Venäjää koskeva yksityishenkilöiden jättämä valitus suomalaisomistajien omistusoikeuden loukkauksesta.
Höltälle on selitetty kymmeniä kertoja, että rauhansopimuksen 27. artikla viittaa suomalaiseen omaisuuteen, joka jäädytettiin sodan aikana.
Hän ja muutama muu lakitieteestä yhtä pihalla oleva maallikko ovat ainoat, jotka kuvittelevat sen viittavan sodan jälkeen neuvostolakien alaisuuteen siirtyneeseen omaisuuteen ja Pariisin rauhansopimuksen täten kumonneen itsensä.
Höltältä on yleensä tässä yhteydessä kysytty, miksi hän kuvittelee, että hän juridisesta koulutuksesta ja ymmärtääkseni akateemisesta sivistyksestä osattomaksi jääneenä kuvittelee olevansa maailmanhistoian ensimmäinen ihminen, joka on ymmärtänyt Pariisin rauhansopimuksen todellisen merkityksen ja miksi mikään tuomioistuin tai kansainvälisen oikeuden asiantuntija ei ole koskaan käsittänyt tuota hänelle ja vain hänelle valaistua totuutta.
Yksinkertaisesti, miksi Hölttä kuvittelee olevansa niin ainutlaatuisen oppinut ja asiantunteva?
"Höltälle on selitetty kymmeniä kertoja, että rauhansopimuksen 27. artikla viittaa suomalaiseen omaisuuteen, joka jäädytettiin sodan aikana."
Jäädytyshän se selvittää omistusoikeudet...
"Karjalan tuhoja ei mikään vakuutus korvaa, vaan jos palautus osaksemme koituisi suurimman osan vahingosta maksaisi tavallinen veronmaksaja."
Miten ja millä tavalla?
Tulisiko lasku kotiin postissa vai pitäisikö jossakin paikassa käydä heittämässä lantteja johonkin säästöpossuun?
Voitko konkreettisesti kuvailla, miten maksuvelvollisuus ilmenee?
Vai tarkoitatko "veronmaksajilla" kenties palkanSAAJIA?
Eikai sellainen ihminen "maksa", joka lähinnä "saa"?
Ihmisillä menee pahasti pieleen perusasiat "maksuissa" ja "saamisissa".
Jos kemijärveläinen saa työpaikan sellutehtaalla, hän SAA rahaa.
Jos hän menettää työpaikkansa, hän EI SAA enää rahapalkkaa.
Kumpaa hän haluaa?
"Inforealistien" ja "nimierkkien" mielestä Kemijärvellä työpaikkansa ja siten palkkansa menettänyt työntekijä on "vapautunut veronmaksusta". Tällainen työntekijän ihmisarvon halveksunta on törkeää!
Tilanne on juuri päinvastoin. Kun Kemijärven tehtaan erotettu työntekijä vaatii jotakin, hän nimenomaan vaatii TYÖPAIKKANSA eli PALKANSAAMISEN takaisin.
Työpaikan merkitys tavalliselle suomalaiselle on se, että siitä MAKSETAAN MEILLE RAHAA.
Kukaan ei mene töihin siksi, että hän alkaisi maksaa omalta pankkitililtään veroja valtiolle. Kukaan työntekijä itse asiassa ei KOSKAAN maksa omalta pankkitililtään työpaikkaan liittyviä veroja. Sen sijaan HÄNELLE MAKSETAAN RAHAA.
Onko "Inforealisti" tai "nimierkki" koskaan ollut missään työpaikassa? Onko tilille maksettu rahaa? Jos näin on, luulisi asian olevan itsestään selvää.
Karjalaan nimenomaan LUODAAN NÄITÄ TYÖPAIKKOJA. Niistä MAKSETAAN MEILLE RAHAA.
Meidän ei siis tarvitse maksaa mitään Karjalan palauduttua. Mutta MEILLE MAKSETAAN sen jälkeen, jos otamme vastaan yhden näistä uusista työpaikoista.
MEILLE MAKSAA ehkä Stora Enso, ehkä valtio, ehkä Kesko tai SOK, ehkä Skanska tai Destia, mutta OLEELLISTA meidän ihmisten, ja meidän IHMISARVOMME kannalta on se, että MEILLE MAKSETAAN PALKKAA sen jälkeen kun otamme vastaan työpaikan.
Ja hymiöt peittoavat juridiikan tuntemuksen.
sanoo Markus Lehtipuu. Puhunee kokemuksesta ;)
Ei tuosta sepustuksesta kyllä löytynyt sitä yhtäkään tapausta, että venäläinen olisi joutunut suomalaiselle jotain korvaamaan rauhansopimuksen takia.
Siis, löytyykö sitä vai ei?
Vitsi on hauska aikansa, mutta pidemmän päälle sen jankuttaminen se alkaa näyttää jo typerältä :)
Kuten huomasit, käytin tarkoituksella veronmaksaja sanaa, jotta se sopii yksiin myös sinun omalaatuisen ekonomiasi kanssa.
Kun yhteiskunnan kulut kasvavat se kohdistuu veronmaksajaan tavalla tai toisella. Joko veroprosentin nostolla tai verovarojen uudelleen ohjauksella ja tässä tapauksessa todennäköisesti molemmilla.
Veroprosentin nosto tuntuu tietysti suoraan kukkarossa, verovarojen uudelleen ohjaus tuntuu taas yhteiskunnan palveluiden heikkenemisenä, leikkausjonot pitenevät, terveyden hoito heikkenee, teiden kunto huononee, kouluja lakkautetaan.( Koulujen lakkauttamisessa piilee kyllä riskinsä, saattaa läikähtää tilkka pesuvettäkin hukkaan lapsen mukana.) Toisin sanoen veronmaksaja saa vähemmän vastinetta maksamalleen rahalle.
Ja sitten asiasta toiseen:
"Työpaikan merkitys tavalliselle suomalaiselle on se, että siitä MAKSETAAN MEILLE RAHAA."
Aivan näin ja ellemme olisi verovelvollisia me saisimme enemmän rahaa ja mitä verovelvollisimpia olemme, sitä vähemmän rahaa saamme.
"Jos hän menettää työpaikkansa, hän EI SAA enää rahapalkkaa. "
Mutta hän saa silti RAHAA, eikös olekkin hassua.
""Inforealistien" ja "nimierkkien" mielestä Kemijärvellä työpaikkansa ja siten palkkansa menettänyt työntekijä on "vapautunut veronmaksusta". Tällainen työntekijän ihmisarvon halveksunta on törkeää! "
Taas väärin työttömyyskorvaus on tietääkseni veronalaista tuloa, kokemusta ei tosin ole, että kaada vaan ittelles.
"Onko "Inforealisti" tai "nimierkki" koskaan ollut missään työpaikassa? Onko tilille maksettu rahaa? Jos näin on, luulisi asian olevan itsestään selvää."
Kyllä olen toissä ja saan palkkaa ja maksan veroa, tännään juuri tuli verottajalta käsky, jossa määrätään minua lisää veroa maksaman, vai maksaako työnantaja tämän lisäveronkin??
Kun tulet siihen ikään, että astut työelämään, nämä tosielämän karut totuudet vielä sinulle valkenevat.
Ja vähän yleissivistävää tietoa verotuksesta:
Verottaja:
"Veronmaksajat:
Veronmaksaja-asiakkaita ovat kaikki henkilöt sekä yritykset ja yhteisöt.
Palkan-, eläkkeen- ja muun tulon saajat sekä yritykset ja yhteisöt maksavat tuloveroa. Yritykset maksavat omat tulo- ja arvonlisäveronsa..."
"Yleisesti verovelvollisia ovat Suomessa asuvat henkilöt, kotimaiset yhteisöt, yhteisetuudet ja kuolinpesät."
Tilastokeskus:
"Verovelvollisuus
Yleinen verovelvollisuus koskee Suomessa verovuonna asuneita henkilöitä sekä kotimaisia yhteisöjä. Henkilön katsotaan asuneen Suomessa, jos hänellä
on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana.
Henkilö, joka ei verovuonna ole asunut Suomessa sekä ulkomainen yhteisö on velvollinen maksamaan veroa ainoastaan Suomesta saadusta tulosta (rajoitet-
tu verovelvollisuus). Rajoitetusti verovelvollisen valtion- ja kunnallisvero toimitetaan ns. lähdeverolain mukaan. Lähdeverotus koskee Suomesta saatuja palkka- ja eläketuloja sekä korkoja, osinkoja ja rojalteja. Sen sijaan muista rajoitetusti verovelvollisen tuloista määrätään vero verotuslain mukaisesti.
Ansiotulosta suoritetaan kunnallisveroa kotikunnalle. Kotikunta on se kunta, jossa verovelvollinen on ollut henkikirjoitettuna verovuoden alussa.
Liikkeen- ja ammatinharjoittajan elinkeinotoiminnan tulos määrätään elinkeinoverolain mukaan. Veronalaisia tuloja elinkeinotoiminnassa ovat periaatteessa kaikki rahana tai rahanarvoisena etuutena saadut tulot. Vähennyskelpoisia menoja taas ovat elinkeinotoiminnassa tulon hankkimisesta ja säilyttämisestä johtuneet menot ja menetykset.
Maatalouden harjoittajan veronalainen tulo määräytyy maatilatalouden verolain perusteella. Maatalouden tuloilla tarkoitetaan maatalouden puhtaiden tulojen summaa. Maatalouden puhdas tulo saadaan kun rahana tai rahanarvoisena etuutena verovuonna saaduista tuloista vähennetään tulon hankkimisesta ja säilyttämisestä aiheutuneet menot.
Vuoden 1993 verouudistuksen yhteydessä metsätaloudesta saadun tulon verotus muutettiin todellisiin tuloihin ja menoihin perustuvaksi. Metsän myyntituloa verotetaan pääomatulona hankintatyön arvoa lukuunottamatta. Aiemmin kaikkiin metsänomistajiin sovellettu pinta-alaperusteinen metsäverotus säilyi kuitenkin siirtymäkauden ajan rinnakkaisena verotusjärjestelmänä vuosina 1993 - 2005. Vuoden 2006 verotuksessa pinta-alaverotuksesta luovuttiin siis lopullisesti."
Vaikka kuinka hakkaat totuudella päähän tätä trollia niin hän vain innostuu lisää. Kyseessä on vanha jippo, eli keskustelun sotkeminen. Kun oikeassa asiassa ei pärjää niin sitten keksitään asioita ;)