Onko esim. ateisti vääjäämättä rasisti

tätä omaa mamu-soppaasi aamusta iltaan keittävänä näkisit, mitä on syrjintä, uskonnonvapaus ja niiden suhde ihan tähän meidän omaan suomalaiseen arvomaailmamme, mistä tuon kirjan tuokin kysymys on osoituksena.

On äärettömän typerää, populistista, tietämättömyyttä osoittavaa ja naivia kuvitella, että uskonnot minnekään katoaisivat.

Ja ihan jokainen, joka niitä haluaa muita häiritsemättä noudattaa, saa sen tehdä - ja se ei kuulu sinulle pätkääkään.

Sen sijaan, että metsästäisit peikkoja, voisit kertoa, mitä tämä länsimaisen järjestelmän kulmakivi - ihmisoikeuksien julistus - sinulle merkitsee.

"Kukin saa pitää mielipiteensä - mutta syrjintä on kielletty."

Mover, missä on se raja mielipiteellä ja syrjinnällä?

Saanko arvata? Mielipide on pakolaismyönteinen ja syrjintä on pakolaiskriittinen. Elikkä mamukriittistä mielipidettä ei ole olemassakaan.

Arvasinko oikein Mover?

Missä kulkee se veteen piirretty viiva, joka erottaa mielipiteen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan?
Jos asiaa katsotaan viranomaisten liipasinherkkyyden kannalta, niin on huomattava asian painottumista tiettyihin mielipiteisiin, joilla on taipumusta muuntua kiihoitukseksi.

Katu-uskova. kirjoitti:

"Kukin saa pitää mielipiteensä - mutta syrjintä on kielletty."

Mover, missä on se raja mielipiteellä ja syrjinnällä?

Saanko arvata? Mielipide on pakolaismyönteinen ja syrjintä on pakolaiskriittinen. Elikkä mamukriittistä mielipidettä ei ole olemassakaan.

Arvasinko oikein Mover?

Lue lisää

arvasit väärin. Jotta ei tarvitsisi arvailla, voi katsoa lakikirjasta, miten olla ja elää.

"6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. ---"

Kyllä länsimaalaisiin arvoihin liittyy perustavalaatuisena toisen ihmisen vakaumuksen kunnioittaminen.

Pahoittelen höpöttämislausahdustani. Ehkä näitä asioita on hyvä täällä määritellä - koska sinänsähän keskustelu uskonnon asemasta - ja siitä mielipiteen esittäminenhän on sallittua - ja jopa suotavaa: Keskustelu on aina hyväksi. Mutta sen tulee tapahtua yleisellä tasolla leimaamatta ketään.

ts58 kirjoitti:

Missä kulkee se veteen piirretty viiva, joka erottaa mielipiteen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan?
Jos asiaa katsotaan viranomaisten liipasinherkkyyden kannalta, niin on huomattava asian painottumista tiettyihin mielipiteisiin, joilla on taipumusta muuntua kiihoitukseksi.

Lue lisää

että kategorisesti se kulkee täsmälleen siinä, että mielipide on hyväksytty, jos se koskee mitä tahansa esim. maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä toimia, jotka liittyvät sen "yleiseen ohjailuun".

Silloin, jos esitetään nimenomaan jonkin tietyn ryhmän suhteen tehtäviä toimia, ollaan menty sillä "väärälle puolelle".

Mover kirjoitti:

että kategorisesti se kulkee täsmälleen siinä, että mielipide on hyväksytty, jos se koskee mitä tahansa esim. maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä toimia, jotka liittyvät sen "yleiseen ohjailuun".

Silloin, jos esitetään nimenomaan jonkin tietyn ryhmän suhteen tehtäviä toimia, ollaan menty sillä "väärälle puolelle".

Lue lisää

Tarkoitat siten hyväksytyillä mielipiteillä niitä, joilla on sosiaalinen peruste.
Jos kuitenkin mielipide on perusteltavissa ja siten todellisuuttavastaava se voidaan mielestäsi kriminalisoida epämiellyttävyyssyihin vedoten?
Ehditkö dogmeiltasi katsella ympärillesi?
Itsesensuuri aiheutti väärinkäytöksiä mm. natsisaksassa ja neukkulassa. Itsesensuuri on usein seurausta yhteiskunnallisesta ohjauksesta; hyvästä ja huonosta so. propagandasta.
Suosittelen sinulle vähemmän ehdollistunutta suhtautumista....

ts58 kirjoitti:

Tarkoitat siten hyväksytyillä mielipiteillä niitä, joilla on sosiaalinen peruste.
Jos kuitenkin mielipide on perusteltavissa ja siten todellisuuttavastaava se voidaan mielestäsi kriminalisoida epämiellyttävyyssyihin vedoten?
Ehditkö dogmeiltasi katsella ympärillesi?
Itsesensuuri aiheutti väärinkäytöksiä mm. natsisaksassa ja neukkulassa. Itsesensuuri on usein seurausta yhteiskunnallisesta ohjauksesta; hyvästä ja huonosta so. propagandasta.
Suosittelen sinulle vähemmän ehdollistunutta suhtautumista....

Lue lisää

"Tarkoitat siten hyväksytyillä mielipiteillä niitä, joilla on sosiaalinen peruste."

En tarkoita. En ollenkaan. Sosiaaliset kysymykset on asia erikseen. Ihan se tämän (mielipide - kansanosaa vastaan kiihotus) kysymyksen perimmäinen kriteeri on ihmisoikeudellinen - eli perustuslakiin jo kirjattu: Yhdenkään yksilön oikeuksiin ei voida millään tavalla kajota vetoamalla hänen mihinkä tahansa viiteryhmään (kuten esim. etniseen).

On katsottu jo kansainvälisesti 40-luvun lopulla, että se ei ole oikein ja että jos halutaan tehdä politiikkaa - joko pakolaisten tai muun suhteen, niin se tulee tapahtua yhdenvertaisesi ilman taustatekijöiden (kuten esim. etnisyyteen liittyviä) vaikutusta siihen. Toki tämä voi sisältää yltiöprotektionistisia toimia, kuten esim. pakolaisten kokonaismäärän voimakasta pienentämisen - vielä entisestään.

"Jos kuitenkin mielipide on perusteltavissa ja siten todellisuuttavastaava se voidaan mielestäsi kriminalisoida epämiellyttävyyssyihin vedoten?"

Toki. Mutta mikään yhtä kansanosaa koskeva mielipide, jossa viitataan sen "luonteeseen" tai "käyttäytymistapaan" ei ole perusteltavissa eikä todelliuutta vastaava.

"Ehditkö dogmeiltasi katsella ympärillesi?
Itsesensuuri aiheutti väärinkäytöksiä mm. natsisaksassa ja neukkulassa. Itsesensuuri on usein seurausta yhteiskunnallisesta ohjauksesta; hyvästä ja huonosta so. propagandasta."

Mielestäni natseissa ja neukuissa oli enempi tuota ihan oikeata sensuuria...

Maassa, jossa toimii kansanvaltainen järjestelmä niin kuin Suomessa - eikö niin? - emme kutsu normiohjaamista sensuuriksi. Oltiin siitä sitten yksilötasolla mitä mieltä tahansa, niin kysymys on ainoastaan demokraattisen järjestelmän ohjauksesta.

"Suosittelen sinulle vähemmän ehdollistunutta suhtautumista...."

"Ehdollistuminen" on ihan ok, kun se tapahtuu oikeiden asioiden suhteen - joista yllä olen kirjoittanut.

Mover kirjoitti:

"Tarkoitat siten hyväksytyillä mielipiteillä niitä, joilla on sosiaalinen peruste."

En tarkoita. En ollenkaan. Sosiaaliset kysymykset on asia erikseen. Ihan se tämän (mielipide - kansanosaa vastaan kiihotus) kysymyksen perimmäinen kriteeri on ihmisoikeudellinen - eli perustuslakiin jo kirjattu: Yhdenkään yksilön oikeuksiin ei voida millään tavalla kajota vetoamalla hänen mihinkä tahansa viiteryhmään (kuten esim. etniseen).

On katsottu jo kansainvälisesti 40-luvun lopulla, että se ei ole oikein ja että jos halutaan tehdä politiikkaa - joko pakolaisten tai muun suhteen, niin se tulee tapahtua yhdenvertaisesi ilman taustatekijöiden (kuten esim. etnisyyteen liittyviä) vaikutusta siihen. Toki tämä voi sisältää yltiöprotektionistisia toimia, kuten esim. pakolaisten kokonaismäärän voimakasta pienentämisen - vielä entisestään.

"Jos kuitenkin mielipide on perusteltavissa ja siten todellisuuttavastaava se voidaan mielestäsi kriminalisoida epämiellyttävyyssyihin vedoten?"

Toki. Mutta mikään yhtä kansanosaa koskeva mielipide, jossa viitataan sen "luonteeseen" tai "käyttäytymistapaan" ei ole perusteltavissa eikä todelliuutta vastaava.

"Ehditkö dogmeiltasi katsella ympärillesi?
Itsesensuuri aiheutti väärinkäytöksiä mm. natsisaksassa ja neukkulassa. Itsesensuuri on usein seurausta yhteiskunnallisesta ohjauksesta; hyvästä ja huonosta so. propagandasta."

Mielestäni natseissa ja neukuissa oli enempi tuota ihan oikeata sensuuria...

Maassa, jossa toimii kansanvaltainen järjestelmä niin kuin Suomessa - eikö niin? - emme kutsu normiohjaamista sensuuriksi. Oltiin siitä sitten yksilötasolla mitä mieltä tahansa, niin kysymys on ainoastaan demokraattisen järjestelmän ohjauksesta.

"Suosittelen sinulle vähemmän ehdollistunutta suhtautumista...."

"Ehdollistuminen" on ihan ok, kun se tapahtuu oikeiden asioiden suhteen - joista yllä olen kirjoittanut.

Lue lisää

Itsesensuurilla tarkoitin sen seuraamuksellisuutta: se on johdonmukainen itsesuojelumekanismi propagandistisessa yhteiskunnassa.

Mutta - yhteisöpositiivinen ehdollistuminen; arvositoutuminen, arvottomuus, ...ovat seuraamuksiltaan epäterveitä, samalla tavoin kuin negatiiviset ehdollistumat.
Olet -ja tunnustaudut siis pavlovin koiraksi, sitä ei voi perustella mielekkääksi.

Olen yrittänyt tyrkyttää sinulle ajankuvallisuuden hylkimistä, trendien vastavoiman merkitystä.
Oleellista on että kaikki nuo vaateesi vesittyvät luonnonvoimien myllerryksessä.
Amnestymäinen pelastautuminen on herkän inhimillistä ja henkilökohtaista: pelastettusi ovat, siinä samassa, kun olet suoriutunut tehtävästäsi - korvautuneet kymmenellä uudella pelastettavalla - tie helvettiin....

Kaltaistesi vuoksi emme ole viinihiivaa paremmassa asemassa, hiiva lisääntyy ja tuottaa oheisena ulostettaan, alkoholia - ja kuolee siihen: homo sapiens murhaa itsensä lisääntymisvimman sosiaalisessa verkostossa ylikansoitukseen.

ts58 kirjoitti:

Itsesensuurilla tarkoitin sen seuraamuksellisuutta: se on johdonmukainen itsesuojelumekanismi propagandistisessa yhteiskunnassa.

Mutta - yhteisöpositiivinen ehdollistuminen; arvositoutuminen, arvottomuus, ...ovat seuraamuksiltaan epäterveitä, samalla tavoin kuin negatiiviset ehdollistumat.
Olet -ja tunnustaudut siis pavlovin koiraksi, sitä ei voi perustella mielekkääksi.

Olen yrittänyt tyrkyttää sinulle ajankuvallisuuden hylkimistä, trendien vastavoiman merkitystä.
Oleellista on että kaikki nuo vaateesi vesittyvät luonnonvoimien myllerryksessä.
Amnestymäinen pelastautuminen on herkän inhimillistä ja henkilökohtaista: pelastettusi ovat, siinä samassa, kun olet suoriutunut tehtävästäsi - korvautuneet kymmenellä uudella pelastettavalla - tie helvettiin....

Kaltaistesi vuoksi emme ole viinihiivaa paremmassa asemassa, hiiva lisääntyy ja tuottaa oheisena ulostettaan, alkoholia - ja kuolee siihen: homo sapiens murhaa itsensä lisääntymisvimman sosiaalisessa verkostossa ylikansoitukseen.

Lue lisää

"Itsesensuurilla tarkoitin sen seuraamuksellisuutta: se on johdonmukainen itsesuojelumekanismi propagandistisessa yhteiskunnassa."

Mutta väite - jos oikein ymmärsin - että Suomessa olisi joku taho, joka "suojelisi" jonkun "eliitin" etuja muiden kansalaisten vaikutukselta on maailman vähiten korruptoituneessa maassa "aika" kova. Enkä ole itse millään tasolla kokenut viitteitä minkäänlaisista "konspiraatioista".

Hyvä pointti tuo yhteisöön ehdollistuminen - joko ehdoitta arvoihin sitoutuminen tai niistä ehdoitta irrottautuminen. Sitä todella tekevät oman järkensä tunnepitoisen ismin tilalta syrjäyttäneet sopulit.

Väitän kuitenkin, etten ole antanut sinulle aineksia liittämisekseni kumpaankaan porukkaan!

Kun puhut päivän trendien vastavoimasta ja tuhoisista valinnoista ekokatastrofin aattona, en saa niitä kyllä oikein luontevasti yhdistettyä puolustamaani yksilön koskemattomuuteen.

Jos haluat jatkaa puhetta eko-aiheesta, niin siinä vallitsee pitkällä oma viitekehyksensä, jota ei tälle palstalla käytettävä tematiikka täysin palvele. Yhtymäkohtia on myös aivan varmasti - mutta niiden liittyminen rasistisuuteen on ainakin minulle arvoitus.

Mover kirjoitti:

arvasit väärin. Jotta ei tarvitsisi arvailla, voi katsoa lakikirjasta, miten olla ja elää.

"6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. ---"

Kyllä länsimaalaisiin arvoihin liittyy perustavalaatuisena toisen ihmisen vakaumuksen kunnioittaminen.

Pahoittelen höpöttämislausahdustani. Ehkä näitä asioita on hyvä täällä määritellä - koska sinänsähän keskustelu uskonnon asemasta - ja siitä mielipiteen esittäminenhän on sallittua - ja jopa suotavaa: Keskustelu on aina hyväksi. Mutta sen tulee tapahtua yleisellä tasolla leimaamatta ketään.

Lue lisää

Häkää, uskonnon vuoksi, uimahallivuorot vain muslimi naisille.........eriarvoisuuttako??????????????

Täyttä kirjoitti:

Häkää, uskonnon vuoksi, uimahallivuorot vain muslimi naisille.........eriarvoisuuttako??????????????

Yhdenvertaisuutta!

Koska musliminaisten uskonto ei salli heidän osallistua normaalien uintivuorojen aikana, oma uintivuoro tekee heidät yhdenvertaisiksi.

Sama tilanne on esim. lestadiolaislapsella koulussa: Kun muu luokka katsoo koulu-tv:tä, niin hänelle järjestetään erikseen muuta ohjelmaa.

Siitä en jostain syystä ole kuitenkaan huomanneet kenenkään sanoneen mitään...

Mover kirjoitti:

Yhdenvertaisuutta!

Koska musliminaisten uskonto ei salli heidän osallistua normaalien uintivuorojen aikana, oma uintivuoro tekee heidät yhdenvertaisiksi.

Sama tilanne on esim. lestadiolaislapsella koulussa: Kun muu luokka katsoo koulu-tv:tä, niin hänelle järjestetään erikseen muuta ohjelmaa.

Siitä en jostain syystä ole kuitenkaan huomanneet kenenkään sanoneen mitään...

Lue lisää

"Yhdenvertaisuutta!"

Mitä on tasa-arvo? Sitä, että jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet ihonväriin, sukupuoleen, kulttuuritaustaan, kieleen ja uskontoon katsomatta? Vai sitä, että yhteiskunta on velvollinen luomaan tietyille ihmisille erilisiä vuoroja uimahalliin, koska heidän uskontonsa evää heiltä pääsyn julkisille? Käsittääkseni yhteiskunta takaa myös uskonnon vapauden ja vapauden olla uskomatta mihinkään ja käsittääkseni perustuslaki sanelee myös täysin yksiselitteisen selvästi, että yhdellekkään uskontokunnalle ei saa antaa minkäänlaisia erivapauksia.

"Koska musliminaisten uskonto ei salli heidän osallistua normaalien uintivuorojen aikana, oma uintivuoro tekee heidät yhdenvertaisiksi. "

Väärin. Ihmisellä tulee olla jokin sellainen este, johon hän ei voi itse vaikuttaa. Uskonto ei ole sellainen. Mutta mitäs sitten jos se olisi? Toimisiko yhteiskunta?

Yhteiskunta takaa uskonnon vapauden. On yksilön oma asia, uskooko hän vai ei. Jos uskoo, hän evää itseltään oikeudet uimiseen. Yhteiskunta ei evää keneltäkään mitään, joten sillä ei ole velvollisuutta eikä oikeutta antaa erivapauksia.

Tämä oikeasti pitäisi jo käsittää. Ei lakia ja tasa-arvoa voi käsitellä perstuntumalta, se joko on tai ei ole.

"Sama tilanne on esim. lestadiolaislapsella koulussa: Kun muu luokka katsoo koulu-tv:tä, niin hänelle järjestetään erikseen muuta ohjelmaa."

Jos koulu-tv:n katseleminen kuuluu opetussuunnitelmaan, on se jokaisen silloin katsottava.

Yhteiskunta, tai ylipäätänsä mikään, ei toimi jos ihmisille ruvetaan antamaan täysin vähäpätöisistä asioista omia vuoroja ja "korvaavia tehtäviä".

tusujusuu kirjoitti:

"Yhdenvertaisuutta!"

Mitä on tasa-arvo? Sitä, että jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet ihonväriin, sukupuoleen, kulttuuritaustaan, kieleen ja uskontoon katsomatta? Vai sitä, että yhteiskunta on velvollinen luomaan tietyille ihmisille erilisiä vuoroja uimahalliin, koska heidän uskontonsa evää heiltä pääsyn julkisille? Käsittääkseni yhteiskunta takaa myös uskonnon vapauden ja vapauden olla uskomatta mihinkään ja käsittääkseni perustuslaki sanelee myös täysin yksiselitteisen selvästi, että yhdellekkään uskontokunnalle ei saa antaa minkäänlaisia erivapauksia.

"Koska musliminaisten uskonto ei salli heidän osallistua normaalien uintivuorojen aikana, oma uintivuoro tekee heidät yhdenvertaisiksi. "

Väärin. Ihmisellä tulee olla jokin sellainen este, johon hän ei voi itse vaikuttaa. Uskonto ei ole sellainen. Mutta mitäs sitten jos se olisi? Toimisiko yhteiskunta?

Yhteiskunta takaa uskonnon vapauden. On yksilön oma asia, uskooko hän vai ei. Jos uskoo, hän evää itseltään oikeudet uimiseen. Yhteiskunta ei evää keneltäkään mitään, joten sillä ei ole velvollisuutta eikä oikeutta antaa erivapauksia.

Tämä oikeasti pitäisi jo käsittää. Ei lakia ja tasa-arvoa voi käsitellä perstuntumalta, se joko on tai ei ole.

"Sama tilanne on esim. lestadiolaislapsella koulussa: Kun muu luokka katsoo koulu-tv:tä, niin hänelle järjestetään erikseen muuta ohjelmaa."

Jos koulu-tv:n katseleminen kuuluu opetussuunnitelmaan, on se jokaisen silloin katsottava.

Yhteiskunta, tai ylipäätänsä mikään, ei toimi jos ihmisille ruvetaan antamaan täysin vähäpätöisistä asioista omia vuoroja ja "korvaavia tehtäviä".

Lue lisää

Sanotaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden yhteys: Yhdenvertaisuus tekee kaikille tasa-arvon saavutettavaksi:

Eli se, että kaveri on pyörätuolissa, ei estä häntä pääsemästä jatsomaan lätkämatsia - kun vain käytetään hyväksi hissiä.

Ja, Tusujusuu, nyt teet kuin Venäjän byrokraatti tsaarin aikaan: Ajattelet, että ihmiset ovat yhteiskuntaa varten. Mutta eihän se niin ole!

Yhteiskunta on ihmisiä varten! Minkä vuoksi, herran pieksut, emme voi tehdä, pienellä vaivalla, sekä lestadiolaisten että muslimien elämää helpommaksi?

Annetaanhan avustuksia kaikenmaailman salkopallo- ja pitsinnypläysharrastekerhoihinkin, miksi emme kunnioittaisi ihmisten persoonallisuuteen liittyviä vakaumuksia myöntämällä heille jotain sellaiseen tilanteeseen sopivaa?

"Yhteiskunta, tai ylipäätänsä mikään, ei toimi jos ihmisille ruvetaan antamaan täysin vähäpätöisistä asioista omia vuoroja ja "korvaavia tehtäviä"."

Uskonto siis vähäpätöisempi asia kuin Artjärven kukkakoristelijat ry.?

Mover kirjoitti:

Sanotaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden yhteys: Yhdenvertaisuus tekee kaikille tasa-arvon saavutettavaksi:

Eli se, että kaveri on pyörätuolissa, ei estä häntä pääsemästä jatsomaan lätkämatsia - kun vain käytetään hyväksi hissiä.

Ja, Tusujusuu, nyt teet kuin Venäjän byrokraatti tsaarin aikaan: Ajattelet, että ihmiset ovat yhteiskuntaa varten. Mutta eihän se niin ole!

Yhteiskunta on ihmisiä varten! Minkä vuoksi, herran pieksut, emme voi tehdä, pienellä vaivalla, sekä lestadiolaisten että muslimien elämää helpommaksi?

Annetaanhan avustuksia kaikenmaailman salkopallo- ja pitsinnypläysharrastekerhoihinkin, miksi emme kunnioittaisi ihmisten persoonallisuuteen liittyviä vakaumuksia myöntämällä heille jotain sellaiseen tilanteeseen sopivaa?

"Yhteiskunta, tai ylipäätänsä mikään, ei toimi jos ihmisille ruvetaan antamaan täysin vähäpätöisistä asioista omia vuoroja ja "korvaavia tehtäviä"."

Uskonto siis vähäpätöisempi asia kuin Artjärven kukkakoristelijat ry.?

Lue lisää

"Ja, Tusujusuu, nyt teet kuin Venäjän byrokraatti tsaarin aikaan: Ajattelet, että ihmiset ovat yhteiskuntaa varten. Mutta eihän se niin ole! "

Hmm, mitähän minä olen sanonut, että olet päässyt tuollaisia luulemaan?

"Yhteiskunta on ihmisiä varten!"

Ja yhteiskunta ei toimi, jos toisille annetaan erivapauksia heidän uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

"Sanotaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden yhteys: Yhdenvertaisuus tekee kaikille tasa-arvon saavutettavaksi:"

Ja kuka estää musliminaista menemästä uimaan yleiselle vuorolla? Hän itse.

"Minkä vuoksi, herran pieksut, emme voi tehdä, pienellä vaivalla, sekä lestadiolaisten että muslimien elämää helpommaksi? "

Sen takia, että se on ensinnäkin perustuslaissa kielletty ja toisekseen se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Sanon tämän vielä kerran, musliminaista ei estä kukaan muu kuin hän itse.

tusujusuu kirjoitti:

"Ja, Tusujusuu, nyt teet kuin Venäjän byrokraatti tsaarin aikaan: Ajattelet, että ihmiset ovat yhteiskuntaa varten. Mutta eihän se niin ole! "

Hmm, mitähän minä olen sanonut, että olet päässyt tuollaisia luulemaan?

"Yhteiskunta on ihmisiä varten!"

Ja yhteiskunta ei toimi, jos toisille annetaan erivapauksia heidän uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

"Sanotaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden yhteys: Yhdenvertaisuus tekee kaikille tasa-arvon saavutettavaksi:"

Ja kuka estää musliminaista menemästä uimaan yleiselle vuorolla? Hän itse.

"Minkä vuoksi, herran pieksut, emme voi tehdä, pienellä vaivalla, sekä lestadiolaisten että muslimien elämää helpommaksi? "

Sen takia, että se on ensinnäkin perustuslaissa kielletty ja toisekseen se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Sanon tämän vielä kerran, musliminaista ei estä kukaan muu kuin hän itse.

Lue lisää

Vastaat kommentteihini jatkamalla omaa juttuasi. Yhdenvertaisuuden idean havainnollistin käytännön esimerkillä. Pelkästään ýhdenvertaisuutta käsittelee perustuslain pykälä 6. Joten. Ihminen saatetaan yhdenvertaiseksi oikeuden suhteen, jonka saavuttaminen on hänelle muutoin mahdotonta.

"Väärin. Ihmisellä tulee olla jokin sellainen este, johon hän ei voi itse vaikuttaa. Uskonto ei ole sellainen. Mutta mitäs sitten jos se olisi? Toimisiko yhteiskunta?"

Eli: Jos ihmisen liikkumisessa on ongelmia, hän saa ilmaiseksi lainaan rollaattorin tai pyörätuolin - jotta hänen mahdollisuutensa päästä paikkoihin tasottuisi liikuntakyvyltään terveeseen nähden. Ja - jos hän vakaumuksellisista syistä ei pysty osallistumaan yleisiin uintivuoroihin, se järjestetään hänelle muuten.

Luokittelusi "asioihin, joihin ei voi itse vaikuttaa" on aivan tuulesta temmattu. Siitä ei ole minkäänlaista mainintaa sen enempää perustus kuin muissakaan laeissa.
Ylimääräisen uintivuoron järjestämisessä ei ole siis ole kysymys mistään erikoiskohtelusta, vaan yhdenvertaisuuden lisäämisestä - ja toisen ihmisen uskonnon kunnioittamisesta.

Ihminen yhteiskuntaa varten - tarkoittaa juuri sitä, että mahdollisimman monen, pienenkin ryhmän toiveisiin kyettäisiin vastaamaan. Et kommentoinut tässäkään asiassa pätkääkään jonkun pitsinnypläys ry:n julkisia avustuksia.

"Yhteiskunta takaa uskonnon vapauden. On yksilön oma asia, uskooko hän vai ei. Jos uskoo, hän evää itseltään oikeudet uimiseen. Yhteiskunta ei evää keneltäkään mitään, joten sillä ei ole velvollisuutta eikä oikeutta antaa erivapauksia.

Perustelin jo äsken, minkä vuoksi edellinen kommenttisi ei pidä paikkaansa. Jos uskonto sallii uimisen, on yhdenvertaisuus pykälän titeuttamista, että siihen on mahdollista muslimilla.

Itse asiassa ei ole minkläänlaista väiteltävää. Sen näkee heti mm. perustuslain yhdenvertaisuuspykälästä. Mutta koska sanoit, että ylimääräiset uintivuorot ovat perustuslain vastaisia, olisi mukava tietää, mihinkä lain kohtaan vetoat?

Eiköhän tuputus ole uskovaisten yksinoikeus.

"uskomuksia" ovat tunnustukselliset opinkappaleet - kuten moverin dogmit.

Ateismi perustaa kaikkeen muuhun kuin "uskomuksiin"

Montako kertaa olet kadulla törmännyt ateistien herätyskokouksiin tai käännytyspartioihin?

Osallistuitko koulussa jumalankieltämisopin pakollisille tunneille?

Tuleeko telkkarista ateistisia julistusohjelmia?

Onko muitakin ryhmiä, joiden tunnet vainoavan ja seuraavan sinua, onko kotiisi asennettu mikrofoneja?