Apostoli Paavalin mukaan usko on fanaattista toiveajattelua ja harhaa.
Hepr. 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Hepr. 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Paavalin uskon määritelmä
metaskeema
39781
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mielestäni Paavali (jota en pidä apostolina) on tässä sanonut uskosta tosi hienosti. Hän ei tässä tarkoita uskomista johonkin määrättyyn uskontoon tai sen kohteeseen (siis ei fanaattista), vaan yleisesti uskomista/luottamista johonkin päämäärään ("mitä toivotaan"). Senhän jokainen tiedämme, että ellemme usko esim. onnistuvamme jossakin asiassa, se ei todellakaan tule onnistumaan. Siis uskominen ja luottaminen 100 %:sti asiaan (sen todellisuuteen) on tuloksen suhteen ehdoton vaatimus.
Loppuosa Paavalin kyseisestä lauseesta eli "näkemistä, mitä ei nähdä" viittää sitten enemmän esim. mielikuvitukseen, mutta sen ei tarvitse olla millään tavalla harhaa. Onhan maailma pullollaan asioita, joita emme voi nähdä (ainakaan kaikki), kuten vaikka atomin hiukkaset, joten meidän on tyydyttävä 'uskomaan' mitä meille kerrotaan. On myös asioita, joita on pelkästään uskottava tai sitten ei, kuten vaikka rakkaus ja yleensäkin tunteet; niitä emme voi mitata ja tarkastella! Ovatko ne harhaa?
Siksi se, että otit puheeksi atomit sopii melko huonosti selittämään sitä, mitä Paavali mahtoi koko sepostuksellaan tarkoittaa. Mielestäni se, mitä Paavali kertoo uskosta täyttää harhaluulon tunnusmerkit.
Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se mitä ilmeisimmin on epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voi horjuttaa järkiperusteilla.
Ajatusharhoja ilmenee usein psykooseissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Uskolla (en tarkoita uskontoa enkä uskomuksia) ja harhaluulolla on se ero, että uskoa sinällään ei voi todistaa oikeaksi sen enempää kuin vääräksikään. Vain aika näyttää johtiko usko mihinkään. Harhaluulo ei ole todellista ja se on todistettavissa, mutta ei aina mahdollista poistaa. Uskomus perustuu useimmiten jonkun toisen kokemukseen ja sen mukaisiin päätelmiin, mutta jotka eivät välttämättä ole totuus.
Sinun ateismiajatuksesikin voivat olla yhtä lailla harhaluuloa eli uskoa omalla tavallasi ihan niin kuin mikä tahansa muu uskon asia, eikö?
Toisekseen; mistäs me tiedämme Paavalin tiedon määrää? Oletan hänen jokseenkin oppineena ihmisenä tietäneen Aristoteleen ja muiden antiikin Kreikan ajattelijoiden/tiedemiesten fysiikan ns. atomismista.
http://plato.stanford.edu/entries/atomism-ancient/
Lopuksi; atomivertauksenihan vain viittasi sellaisiin asioihin, joita emme voi nähdä, mutta me USKOMME niin olevan, koska esim. tiedemiehet SANOVAT asian olevan siten tutkimustensa tulosten perusteella...paitsi jos pääsisimme katselemaan itse noita atomin rakenteita huipputehomikroskoopeilla, jolloin tietenkin usko muuttuu kokemuksen kautta tiedoksi. Pitää siis USKOA, että se tulee jonakin päivänä mahdolliseksi! ;)
Harhaluuloakaan sinällään ei voi todistaa oikeaksi sen enempää kuin vääräksi. Jos kyseessä olisi asia, jonka voi tarkistaa jostakin, niin se olisi vain erehdys, ei harhaluulo.
Nyt tais mennä pilikun halakomiseks! En viitsi enää jatkaa!
Et halua ilmeisesti yrittää enää kumota tätä faktaa.
Atomi ja sen sisäiset hiukkaset sisältävat tyhjää
99% ja niiden sisäiset samoin lopulta ei jää jäljelle kuin tyhjää. Se on tiedettä.
Ei mitään tolkkua kun pöytä on kova niin se on.
Mitä tää antaa sulle ?
Jeesus antaa synnit anteeksi kaikille jotka
sitä haluavat.
On turha kuvitella, että hän antaisi yhtään mitään kenellekään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Talpiotin_hauta
No pidä sitten minua kuvittelevana ihmisenä jos se sinun ahdistustasi helpottaa.
Ei se minun oloani mitenkään helpota. Jos pääsisit eroon harhaluuloistasi, niin saattaisi vähän helpottaakin.
jotka ovat kokeneet henkilökohtaisesti uskoon tulon ja uskon vaikutukset voivat todistaa siitä mitä se on. Kaikki muut yritykset selitellä uskoa ja yrittää ymmärtää mitä se on jäävät yrityksiksi ja ovat tuulesta temmattuja. Siten kukaan uskosta osaton ei myöskään voi ymmärtää mitä Paavali tai joku muu Jumalan palvelija ovat kirjoituksillaan tarkoittaneet.
Sama kun minä selittäisin, että kukaan uskosta osaton ei ymmärrä, mitä Grimmin veljekset saduillaan oikein halusivat sanoa.
Tuo on juuri sitä fanaattista toiveajattelua ja harhaa.
No eihän nyt ole kyse ymmärryksestä kuka
ymmärtää Jumalaa ? vaan ny on kyse uskosta.
Herra Jeesus on pessyt sinun ja minun syntini
verellään pois jos vain sen lahjan ottaa vastaan
niin saa elää. Ei se ole ymmärtämistä vaan
se on uskoa.
Hebrealaiskirje:
11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Vrt.
Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se mitä ilmeisimmin on epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voi horjuttaa järkiperusteilla.
No pidä sitten minua vaikka nimikkeellä "harhaluuloinen" jos se tekee elämästäsi helpompaa.
Ollakseni rehellinen en voi pitää sinua ainakaan järkevänä ihmisenä, jos uskot ilmiselviin satuihin. Harhaluuloisena sinua silloin on pidettävä. Sinänsä en pidä harhaluulojen olemassaoloa lainkaan helpottavana asiana. Ne ovat samaan tyyliin ikäviä, kuin monet sairaudet.
Koska pidät niitä asioita harhaluulona ja sairautena sinulla täytyy olla joku ponnekas
aihe joka saa sinut sitä ajattelemaan ja sitä julistamaan siis semmoinen että tahdot väen väkisin poistaa tietoisuudestasi koko uskon olemassa olon koska se aiheuttaa sinulle jotakin henkisiä kärsimyksi tai mitä lie.... mutta kieltämällä et pääse siitä yli se vain tulee krooniseksi sen kanssa on opittava elämään..
Ei minun tarvitse väkisin poistaa mitään tietoisuudestani. Usko aiheuttaa minulle kärsimyksiä lähinnä turhautumisen kautta. Lisäksi se aiheuttaa omituisia tilanteita, kun uskovaiset eivät ymmärrä, että mistä siinä uskossa on oikeasti kysymys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
>uskovaiset eivät ymmärrä, että mistä siinä >uskossa on oikeasti kysymys.
Ja sinäkö ymmärrät ?
Usko on Jumalan lahja ja se joko on ihmisellä tai ei ole. Ja uskoa ei voi riistää kukaan toiselta kuten ei epäuskoakaan(ateismia).
Uskonnollinen usko on illuusiota, joka on halun tai toiveen naamiota. Uskonnolliset uskomukset messiaan tulosta ovat harhaluuloja ja lapsenomaista toivekuvitelmaa. Karismaattiset uskonnolliset johtajat tekevät mielellään erilaisia temppuja vahvistaakseen seurakuntansa uskoa. Esim. Suomen luterilaisen kirkon piirissä on vaalittu illuusiota, että sen oppi ja kansalaisten usko vastaisivat toisiaan. Suurta illuusiota on pyritty tukemaan toistuvilla gallup-kyselyillä, joiden tulokset ovat toistaiseksi osoittaneet vain sen, että suomalaiset suhtautuvat kristinuskoon keskimäärin myönteisesti. Gallupeilla ei ole kerrottu, minkälaiseen Jumalaan tai tuonpuoleiseen kansalaiset uskovat, uskon laatu on kartoittamatta.
Raamatusta ei löydy vaatimusta kuulumisesta johonkin nimeltä mainittuun ja organisoituun kirkkokuntaan, järjestöön tai seurakuntaan. Tämä näkemys on ihmisille tarjottu illuusio, jota on usein käytetty ihmisten manipulointiin uhaten "hänen jäävän pelastuksen ulkopuolelle".
Paavali ei tiennyt jotta usko on nimenomaan ehdotonta tottelevaisuutta ja kuuliaisuuta itseään ylemmälle taholle. Paavali kuitenkin useasti kehoitti ihmisiä olemaan alamaisia ihmishallituksille, siis aseita, esim. miekkaa kantaville tahoille. Joka on vastoin ihmisen Pojan, Kristuksen opetuksia. Hän tähdentäen asiaa opetti ihmisiä olemaan alamainen vain Luojallle, jota myös jumalaksi puhutellaan, taivaalliselle Isällemme ja välttämään sotia sekä olla ottamatta asetta käteen. Hän itse toimi siinä erityisen hyvänä esimerkkinä. Eikä esim. lyönyt takaisin vaikka häntä lyötiin. Tuohon pitäisi jokaisen ihmisen pyrkiä, toisin sanoen todelliseen rauhaan kaikkien kanssa siis ja tietenkin aseettomuuteen.
Kirjoittelusi on aivan typerää, joten lopeta täällä paasaamisesi. Pyydän sinua myös olemaan lainkuuliainen. Muuten joudut helvettiin. En siedä sitä, ettei esivallalle olla kuuliaisia.
Joku Isätön(jumalaton) ateisti, julkieltäjä tai joku Isätön(jumalaton) jonkin uskonnon kannattaja tai joku Isätön(jumalaton) jonkin uskonnollisen ryhmän edustaja, siis yleensä julkikieltäjät, ei kuitenkaan määrää sitäkään jota joku tänne kirjoittaa tai on kirjoittamatta. Tiedä tuo ja koita oppia jotakin hyödyllistä, siis muutakin kuin erilaisia tapoja vihan lietsontaan tahi riitojen kylventään.
Täällä kerrot, ettei Paavalin jutuista kannata välittää. Mitä Raamatussa tai jossakin muualla on sellaista, mitä voi mielestäsi pitää Jumalan tahtona ja miksi?
Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto toisiaan kohtaan. Itsehän sen kuitenkin otat vastaan tai et joten siinä sinulle se siksi.
ihmisenä Paavali oli ihminen mutta hänen
kauttaa puhui Pyhä Henki ja niistä kirjoituksista joita Paavalin kautta on raamatuun tullut niistä kannataa pitää kiinni aina viimeiseen veripisaraan saakka.
Mistä tiedät? Mistä tiedät, tietääkö sitä enää kukaan?
Luonnontieteellisiä perusteita jonkin ihmisen kaltaisen kaikkivaltiaan olemassaololle ei ole olemassa. Kaikki perustelut ovat lähinnä lentäviä lauseita vailla mitään syvempää merkitystä. Ne kuitenkin kykenevät luomaan uskoville uskon, joka todellisuudessa on pelkkää illuusiota.
Miksi Paavalin kautta mielestäsi puhui Pyhä henki. Uskot näin, koska joku on sinulle näin opettanut. Mitään järjellisiä perusteita tuolle väitteelle ei ole.
Miksi ei puhunut perustele käsityksesi ?
Oikeaa tietoa kertyy aina sukupolvelta toiselle katkeamattomassa ketjussa ja siksi minäkin tiedän.
Paavaliun kautta ei puhunut Pyhä henki, koska yliluonnollisia henkiä ei oikeasti ole olemassa. Hänen kauttaan puhui vain hänen oma henkensä, jos ilmaisu ylipäätään on oikea.
Kerropa nyt äkkiä jotakin esimerkkiä tästä perimätiedostasi.
Johan olen kertonut. Etkö ole saanut siitä tiedosta selvää jota olen esittänyt?
Eihän tuo ole perustelu vaan sinun uskosi
että ei puhunut.
Et perustellut että Pyhää Henkeä
(Jumalaa) ei ole olemassa etkä sitä että
Pyhä Henki ei olisi puhunut Paavalin kautta.
Toit vain julki oman uskosi asiaan perustelematta
ja sitä sitten sanot perusteluksi.
Samaa kuin minä sanoisin et ole ateisiti koska
ateisimia ei ole olemassa ovat vain ihminen joka
elää siinä harhassa että on ateisti.
Uskotko tämän?
Premissi A: Pyhä henki on olemassa.
Premissi B: Pyhä henki puhuu Paavalin kautta.
Oletus:
Jos A niin B. Jos ei A niin ei B.
Käykö?
Voitko myös kertoa, mitkä ovat ne havainnot, joiden perusteella Pyhän hengen olemassaolo voidaan todistaa vääräksi? Jos mitään havaintoja ei ole, niin tuskin on myöskään Pyhää henkeä.
Minulla ei ole mitään havaintoa Pyhästä hengestä ja siksi en usko siihen.
Usko on sitä mitä ei nähdä eikä kuulla !
Sehän onkin uskon määritelmä.
Jos näkisin tai kuulisin sille on
olemassa eri nimi sana joka sitä tarkoittaa.
Minä näen
Minä kuulen
Miten voi arvostella asioita ulkoapäin
kun ei ole asioiden sisällä itse ?
Näkee vain ulkokuoren joka näyttää
psykoottiselta ajattele vaikka Nooaa yksi
mies vastaan koko maailma ja koko maailma
hukkui mutta Nooa pelastui.
Kukaan täysijärkinen ei pidä kertomusta Nooasta totena. Selvää satuahan se on.
En ole sitten sinun mielestäsi täysjärkinen.
Mutta totta se on.
Olet taikauskoinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko