Helluntailaiset listaavat mielellään erilaisia harhaoppeja, joita heidän mukaansa ovat mm. jehovalaisuus, mormonismi ja perusluterilaisuus.
Tosiasiassa harhaoppi on erittäin helppo määritellä. Kaikki uskonnollinen fundamentalismi on harhaoppia, oli se sitten kristinusko, islamia tai jotain muuta uskontoa. Tämä siksi, että fundamentalistiuskovat elävät harhassa, rinnakkaistodellisuudessa, jonka he löytävät esimerkiksi Raamattu- tai Koraani- nimisistä kirjoista.
Normaali suomalainen tapauskova tietää kyllä, ettei Raamatusta löydy koko totuutta ja ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Tapauskova noudattaa vanhoja kirkollisia perinteitä, mutta ei usko vanhoihin kristillisiin dogmeihin. Tapauskovat kuten ateistitkin, elävät todellisuudessa, eivät siis ole harhaoppisia.
Tosiasiassa harhaoppi on erittäin helppo määritellä. Kaikki uskonnollinen fundamentalismi on harhaoppia, oli se sitten kristinusko, islamia tai jotain muuta uskontoa. Tämä siksi, että fundamentalistiuskovat elävät harhassa, rinnakkaistodellisuudessa, jonka he löytävät esimerkiksi Raamattu- tai Koraani- nimisistä kirjoista.
Normaali suomalainen tapauskova tietää kyllä, ettei Raamatusta löydy koko totuutta ja ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Tapauskova noudattaa vanhoja kirkollisia perinteitä, mutta ei usko vanhoihin kristillisiin dogmeihin. Tapauskovat kuten ateistitkin, elävät todellisuudessa, eivät siis ole harhaoppisia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
pahimmasta päästä harhaan johtaja/opettaja, onko tullut sellainen mieleen?
kieltää pääsy tälle palstalle?
Tyypillinen nettifariseus, joka kirjoittelee totuuksiaan ja viis veisaa hänelle esitetyistä vasta-argumenteista ja kysymyksistä. Ovelana ukkona siirryt vaivihkaa vastaamaan seuraavaan keskusteluun, ettei vaan tarvitsisi vastata kiusallisiksi koettuihin kysymyksiin.
Annan nyt mahdollisuuden vastata yhteen sinulle esitettyyn kysymykseen;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000034328663
muistin virkistämiseksi tuohon alas. Mihin kohtaan tuossa pitäisi vastata? En oikeastaan ymmärrä, miten tuo liittyy aloitukseeni, eikä kysymys ollut edes minulle suunnattu.
Yritetään nyt sitten jotain.
Uskovien tyypillinen vastine esittämäni tyyppisiin kysymyksiin on suurin piirtein tällainen:
Tiede on epäluotettava, koska sen hypoteesit ja teoriat muuttuvat koko ajan. Raamattu sen sijaan on luotettava, koska sen totuus pysyy muuttumattomana vuodesta toiseen.
Tieteen tekee luotettavaksi juuri sen dynaamisuus. Kun uutta tietoa löydetään, olevia teorioita täydennetään, muutetaan ja tarpeen tullen korvataan uusilla. Tiede esittää aina parhaan mahdollisen ratkaisumallin, mutta ei väitä mitään mallia lopulliseksi totuudeksi.
Ajoitusmenetelmät kehittyvät kaiken aikaa luotettavimmiksi. Jo nyt ne ovat varsin luotettavia ottaen huomioon hyvin pitkät aikavälit, joita ne tarkastelevat. On tarpeetonta puuttua tuhannen vuoden epätarkkuuteen, jos tarkasteltava aikaväli on 100 000 v.
Toivottavasti tämä vastaus tyydytti jotenkin, vaikkakaan en oikeastaan ymmärrä kysymystäkään.
"Entäs nämä luut ja jäänteet, jotka väitettävästi voidaan esimerkiksi radiohiiliajoituksella huomattavasti vanhemmiksi kuin 6000 vuotta?
Voidaanko puhua huijauksesta vai eivätkö tiedemiehet vaan osaa asiaansa?
Mikä on sinun näkemyksesi asiaan ja millainen käsitys tästä aiheesta on yleisesti vallalla helluntailaisten keskuudessa? "
Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin, mutta kun melkein poikkeuksetta ketjujen kommentit käsittelvät aivan muita aiheita, mistä avauksessa puhutaan, niin jätän ne vastaamatta.
oli siis tarkoitettu mohikaanille.