Minun täytyy tilanteen selkiyttämiseksi lainata tälläkin palstalla esiintyvää Sologdin -nimistä kirjoittajaa:
"Neuvostoliitossa tapahtui se, mitä marxilaisessa historiannäkemyksessä ei voi tapahtua: kapitalistinen vastavallankumous. Marxin mukaan historian kulku on vääjäämätön: kapitalismi -> proletariaatin diktatuuri -> kommunismi.
Kun teorian mukainen mahdoton tapahtuu, joko todellisuus tai teoria on väärässä."
Todellisuus on kiistaton, kapitalismi on voittanut, mutta samalla ihmiset ovat unohtaneet että hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin radikaalien sosialististen liikkeiden aikana, niiden pakottamana. Kapitalismi itsessään luo vain kurjuutta massoille, sillä se perustuu köyhyyteen! Kuitenkin, meillä on jo vaihtoehto porvarilliselle konsensukselle, mihin kuuluvat kaikki puolueet mukaanlukien porvarilliset SDP ja Vas. (B-demarit). Meillä vain ei ole vielä yhteiskunnissa esillä mallia uudelle, toimivalle ja radikaalille liikkeelle, koska SKP: n linjana on tahallinen yhteistyöhön pyrkiminen porvarillisten ainesten kanssa. EI OLE VAIHTOEHTOA. Miksi tällaiset henkilöt eivät sitten liity vasemmistoliittoon ym. demareihin?
Käytäntönä on, että SKP:n johto pelaa demarien ja vasemmistoliiton pussiin eli aito vaihtoehto -esim. uusi sosialistinen ay-liitto- estetään nimenomaan puolueen ylhäältä tulevan toiminnan kautta. Esim. tiettyjä asioita ei käsitellä tai niitä pallotellaan edestakaisin eri elimissä ja kokouksissa.
Aito keskustelu on myös täysin tuhottu, sillä kokousasiat ovat oikeastaan poikkeuksetta jo jossain päätettyjä. Kuka tulee tällaiseen toimintaan mukaan? Tämä demariklikki täytyisi saada poistettua ylhäältä tuomalla uuden avoimemman suuntauksen SKP:hen ja esim. perustamalla yhdistyksiä, mitkä toimivat jäsentensä aitoina edunvalvojina.
Nyt on kuitenkin määritetty uudelleen ideologiaa, eritoten sen markkinoita ja demokratiaa käsittelevää puolta. Kommunistien täytyy yhdistää voimansa nimenomaan porvarillista vasemmistoa vastaan, koska se kurittaa kansaa; se kanavoi ihmisten turhautumisen ihmisiä itseään vastaan, porvarilliseen kilpailuun. VAIHTOEHTO ON!
"Neuvostoliitossa tapahtui se, mitä marxilaisessa historiannäkemyksessä ei voi tapahtua: kapitalistinen vastavallankumous. Marxin mukaan historian kulku on vääjäämätön: kapitalismi -> proletariaatin diktatuuri -> kommunismi.
Kun teorian mukainen mahdoton tapahtuu, joko todellisuus tai teoria on väärässä."
Todellisuus on kiistaton, kapitalismi on voittanut, mutta samalla ihmiset ovat unohtaneet että hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin radikaalien sosialististen liikkeiden aikana, niiden pakottamana. Kapitalismi itsessään luo vain kurjuutta massoille, sillä se perustuu köyhyyteen! Kuitenkin, meillä on jo vaihtoehto porvarilliselle konsensukselle, mihin kuuluvat kaikki puolueet mukaanlukien porvarilliset SDP ja Vas. (B-demarit). Meillä vain ei ole vielä yhteiskunnissa esillä mallia uudelle, toimivalle ja radikaalille liikkeelle, koska SKP: n linjana on tahallinen yhteistyöhön pyrkiminen porvarillisten ainesten kanssa. EI OLE VAIHTOEHTOA. Miksi tällaiset henkilöt eivät sitten liity vasemmistoliittoon ym. demareihin?
Käytäntönä on, että SKP:n johto pelaa demarien ja vasemmistoliiton pussiin eli aito vaihtoehto -esim. uusi sosialistinen ay-liitto- estetään nimenomaan puolueen ylhäältä tulevan toiminnan kautta. Esim. tiettyjä asioita ei käsitellä tai niitä pallotellaan edestakaisin eri elimissä ja kokouksissa.
Aito keskustelu on myös täysin tuhottu, sillä kokousasiat ovat oikeastaan poikkeuksetta jo jossain päätettyjä. Kuka tulee tällaiseen toimintaan mukaan? Tämä demariklikki täytyisi saada poistettua ylhäältä tuomalla uuden avoimemman suuntauksen SKP:hen ja esim. perustamalla yhdistyksiä, mitkä toimivat jäsentensä aitoina edunvalvojina.
Nyt on kuitenkin määritetty uudelleen ideologiaa, eritoten sen markkinoita ja demokratiaa käsittelevää puolta. Kommunistien täytyy yhdistää voimansa nimenomaan porvarillista vasemmistoa vastaan, koska se kurittaa kansaa; se kanavoi ihmisten turhautumisen ihmisiä itseään vastaan, porvarilliseen kilpailuun. VAIHTOEHTO ON!
Vastaukset 2
Vanhimmat
...Venäjällä sittenkään Marxin oppien mukaan? Neuvostoliitto nimenä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. Tarkoitus oli nimenomaan muodostaa "neuvostojen liitto". Valta olisi ollut nimenomaan neuvostoilla. Tämä kariutui heti alkuvaiheissaan siihen että Lenin halusi johtaa neuvostoja itsevaltiaan ottein ja loi siten diktatuurin. Stalin jatkoi "ansiokkaasti" perinnettä.
Oikeasti ei siis mitään "Neuvostoliittoa" sanan varsinaisessa merkityksessä koskaan syntynytkään. Tsaarin itsevaltiudesta vain siirryttiin toiseen hirmuvaltaan.
Länsimainen demokratia alkaa olla yhtä kyseenalainen termi. Suomessa on liuta erinimisiä puolueita mutta perimmältään kaikki ajavat samaa politiikkaa. Kohta ollaan amerikkalaisessa demokratiassa jossa on kaksi marionettipuoluetta joita kulissien takainen eliitti ohjailee mielensä mukaan. Kansa on tyytyväinen kun voi "vaikuttaa" äänestämällä ja saa riittävästi hömppäviihdettä ja halpaa olutta.
Hyvä analyysi "nykydemokratiasta", siitä erillinen kiitos sinulle.
Diktatuurista NL:n alueella täytyy sanoa, että Lenin painotti käytännön syistä työväen diktatuuria, koska muuten ei kumousta saataisi aikaan, tästä termit kumouksellinen vasemmisto ja reformistinen vasemmisto. Se mitä Stalin teki oli todella tyranniaa, ei siis minkäänlaista sosialismia paitsi sen dogmaattista vääntämistä rautalangasta (yhteisomistus). Stalin olikin enemmän nationalisti ja henkilökultin rakentaja. Hän siis näin tehokkaasti rampautti marxismin antamaa sosialismin kuvaa maailmalle.