Tällä palstalla käydään jatkuvasti keskustelua holokaustista, ja niitä valitettavan usein myös poistetaan. Edellisessä ketjussa, ja jo aiemminkin minua on vaivasi se, että mitä nämä revisionistit oikeastaan haluavat. Josko siis kiistäjäpuoli määrittelisi sen, mikä olisi ns. riittävä todiste, tai mitä kriteerejä ylipäätään pitävälle todisteelle asetatte.
Tähän mennessä keskustelu on ollut sikäli mahdotonta, että todisteet on tyrmätty ad hoc-periaatteella. Joten, ihan jo keskustelun mahdollistamiseksi tämä tiedustelu.
Tähän mennessä keskustelu on ollut sikäli mahdotonta, että todisteet on tyrmätty ad hoc-periaatteella. Joten, ihan jo keskustelun mahdollistamiseksi tämä tiedustelu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuhansia tai miljoonia juutalaisia sai surmansa toisen maailmansodan aikana eri syistä. Minä en kuulu niihin jotka haluaisivat kieltää saksalaisten osuuden asiassa, mutta koko kysymys ei ole erityisen kiinnostava. Miksi juutalaisia kuolleita surraan, mutta saksalaisten miljoonat uhrit ja kärsimys unohdetaan? Koska juutalaiset olivat sodassa voittajien puolella ja kontrolloivat Amerikan mediaa ja Hollywoodia joka historiaa meille kuvittaa.
"Holocaust" on termi, jota alettiin käyttää vasta 1970-luvulla. Sitä ennen juutalaiset itsekään eivät pitäneet asiasta sen suurempaa melua. Mutta Holocaust-teollisuus on myöhemmin käynyt perin tarpeelliseksi, kun on pakko perustella Euroopan NATO-miehityksen jatkuminen, Israelin politiikka Palestiinassa ja Lähi-Idässä, sionistien kontrolli USA:n ulkopolitiikassa, eurooppalaisen nationalismin jatkuva vainoaminen sekä Euroopan alkuperäisväestön vaihtaminen kehitysmaiden asukkaisiin EU-eliitin toimesta...
Herää, Eurooppa!
EUROPEAN LIBERATION FRONT
Ihan kiinnostavaa sinällään, vaikkei avaukseen mitenkään vastannutkaan. Pointtisi lienevät oman keskustelunsa väärti.
eikö meillä ole sananvapaus? oli tuossa asia aivan aloituksen mukainen.
En kieltänyt tuota tyyppiä kirjoittamasta. Viesti meni kuitenkin ohi aiheen. En ainakaan itse siitä löytänyt mitään kannanottoa todisteisiin.
oliko jossakin sellainen todiste? tappamiseen käytettiin dieselkaasua.
Siis sinä pidät dieselkaasun käyttöä pätevänä todisteena holokaustista, eli siis sellaisena että sen käyttö mielestäsi todentaa tapahtumat, vai mitä tarkoitat? Vastaisit oikeasti kysymykseen, tuo oli typerä provo sinulta. Vai onko tosiaan avauksen kysymys liian vaikea?
kysymykseen
En voi. Se ei ole ketjun aihe eikä offtopicit minua nyt kiinnosta.
puheenjohtaja,..tällä erää
Tuhansia tai miljoonia juutalaisia sai surmansa toisen maailmansodan aikana eri syistä. Minä en kuulu niihin jotka haluaisivat kieltää saksalaisten osuuden asiassa, mutta koko kysymys ei ole erityisen kiinnostava. Miksi juutalaisia kuolleita surraan, mutta saksalaisten miljoonat uhrit ja kärsimys unohdetaan? Koska juutalaiset olivat sodassa voittajien puolella ja kontrolloivat Amerikan mediaa ja Hollywoodia joka historiaa meille kuvittaa.
"Holocaust" on termi, jota alettiin käyttää vasta 1970-luvulla. Sitä ennen juutalaiset itsekään eivät pitäneet asiasta sen suurempaa melua. Mutta Holocaust-teollisuus on myöhemmin käynyt perin tarpeelliseksi, kun on pakko perustella Euroopan NATO-miehityksen jatkuminen, Israelin politiikka Palestiinassa ja Lähi-Idässä, sionistien kontrolli USA:n ulkopolitiikassa, eurooppalaisen nationalismin jatkuva vainoaminen sekä Euroopan alkuperäisväestön vaihtaminen kehitysmaiden asukkaisiin EU-eliitin toimesta...
Herää, Eurooppa!
EUROPEAN LIBERATION FRONT
Kun kyse on uusnatsien propagandan sokaisemista trollaajista ei edes aikakoneella saada aikaan riittävää todistusta heille. Paitsi ehkä livauttamalla heidät Treblinkaan menevään kuljetukseen. Ongelma on vain silloin siinä että vetysyanidilla/häällä kuoliaaksi myrkytetty ex-uusnatsien propagandan sokaisema trollaaja ei ole enää elossa kertomassa että totta se on: juutalaisia murhattiin vetysyanidilla/häällä.
Ei täällä riehuvien suunsoittajien perusteluihin tarvitse suhtautua vakavasti! He lähtevät jo alunperin liikkeelle tarkoituksenaan vain juntata yhtä näkemystä eteenpäin. Siinä eivät mitkään asiavastineet ole tarpeellisia taikka riitä heitä vaientamaan.
Paras vastata propagandaroskaan samalla tavalla takaisin, kunnes kirjoitukset poistetaan palstalta asiattomina.
Sikäli kun avaukseen ei järjellisiä vastauksia saada, olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Mutta pitänee odotella, josko jotain edes järkevän suuntaista saataisiin vastaukseksi.
Eipä kuulu vastauksia. Taitanee siis holokaustista revisionistien kanssa inttäminen tällä palstalla olla melkoisen turhaa.
Miksi et antanut sellaisesta esimerkkiä ihan omasta näkökulmastasi? Olisi nimittäin huomattavasti helpompaa osoittaa holossa ne kohdat joita sinunkaan ei pitäisi uskoa (omien määritelmiesi mukaan) tai vastaavasti sitten olisi helppo osoittaa huuhaa-tapahtumia, joita sinun pitäisi uskoa. Vai esititkö sellaisen vaatimuksen muille, jota et itsekään kykene määrittelemään?
Niinpä niin, vastakysymyksellä sitten yritetään. Kerron ihan mieluusti oman kantani, jos tänne vastapuolelta järjellisiä vastauksia ilmaantuu. Itseasiassa sitä määrittelyä on esitelty jokseenkin jokaisessa holokaustiketjussa, ne eivät vain tunnu kelpaavan revareille.
Toistaiseksi, ja aina aiemminkin tällä palstalla, todisteita vaativat revisionistit ovat määrittelystä omalta osaltaan kieltäytyneet. Kohtuullista siis olisi, että he sen tasapuolisesti tekisivät. Ei sen niin vaikeaa luulisi olevan: Kerrot vain, että mitkä ehdot asetat pätevälle todisteelle. Ja jos rohkeutta riittää, voit tarkentaa että mitä se tarkoittaisi holokaustin yhteydessä.