eli kumpi on viisaampaa ajaa vapaalla vai käyttää moottorijarrutusta? tiedän että moottorijarrutuksessa ei juuri bensaa kulu, mutta jossain tilanteessa vapaalla ajettaessa pääsee puolet pidemmälle kuin moottorijarrutukella, esim loivaa mäkeä tai vastaavaa. Kuinkapaljon auton bensan kulutus on suurinpiirtein vapaalla ajettaessa/moottorijarrutuksessa?
Moottorijarrutus vs. vapaalla ajo?
sam
11
3133
Vastaukset
- Larwa
Moottorijarrutuksessahan ei mene bensaa yhtään koska ruisku katkasee sen, taas vapaalla mentäessä menee se mitä normaalissa tyhjäkäynnissä.
- Pasu
Bensan kulutus suihkutuskoneilla on moottorijarrutuksessa tasan 0.
Tyhjäkäynnillä hyvin pieni.
Eli loivassa mäessä saattaa kannattaa panna vapaalle (luultavasti siinäkin voittaa vain jotain centin osia vaihdepäällä ajamiseen verrattuna), mutta jos aiot pysähtyä, niin sitten tietty moottorijarrutusta peliin. - Kaahaaja
Jos olet yksin liikenteessä, voit optimoida bensan kulutuksen niin, että risteystä lähestyessäsi jarrutat moottorilla niin aikaisin, ettei sinun tarvitse koskea jarruun ollenkaan. Yleisesti ottaen esittämästäsi kysymyksestä on esitetty aikojen kuluessa monta eri vastausta. Lopullinen vastaus siihen on, että edullisuus riippuu ajotavasta.
Varmaa on kuitenkin se, että moottorijarrutuksessa ruiskukone ei kuluta bensaa ollenkaan. Polttoaineen syöttö kun lopetetaan moottorilla jarruttamisen ajaksi, kunhan kierrokset ovat riittävän korkealla.- sam
yleensä esim. liikennevaloja lähestyttäessä käytän ensin moottorijarrutusta, ja sitten kun kierrokset laskee tarpeeksi alas vaihdan vapaalle ja säätelen jarrulla vauhtia niin, ettei tulisi turhia pysähdyksiä, koska niissähän sitä bensaa kuluu.
yksi ongelma on että 95% autoilijoista tulee punaisiin valoihin kovaa vauhtia ja painaa sitten jarrut pohjaan, ja sitten jos yrittää sovittaa vauhdin niin että vihreät ehtii vaihtua ennen pysähdystä, niin takana tuleva on takapuskurissa kiinni. Ihmettelen sitä, miksi autoilijoilla on kiire siihen punaisiin jonottamaan, kun voisi hyvin vähän sovittaa vauhtia ettei tarvitsisi pysähtyä ja bensaa kuluisi huomattavasti vähemmän. - haloo
sam kirjoitti:
yleensä esim. liikennevaloja lähestyttäessä käytän ensin moottorijarrutusta, ja sitten kun kierrokset laskee tarpeeksi alas vaihdan vapaalle ja säätelen jarrulla vauhtia niin, ettei tulisi turhia pysähdyksiä, koska niissähän sitä bensaa kuluu.
yksi ongelma on että 95% autoilijoista tulee punaisiin valoihin kovaa vauhtia ja painaa sitten jarrut pohjaan, ja sitten jos yrittää sovittaa vauhdin niin että vihreät ehtii vaihtua ennen pysähdystä, niin takana tuleva on takapuskurissa kiinni. Ihmettelen sitä, miksi autoilijoilla on kiire siihen punaisiin jonottamaan, kun voisi hyvin vähän sovittaa vauhtia ettei tarvitsisi pysähtyä ja bensaa kuluisi huomattavasti vähemmän.järki hoi jos valoihin madellaan noin kuin sinä kerrot että hiljennellään ennen valoja nii kaikki eivät kerkiä valoista mennä läpi.. vihreillä-- tai korkeintaan 3-4 ekaa kun matkaa valoihin on viimeisellä joka lähtee menemään valoista läpi 150m.. noniin
ja se seuraava jääkin valoihin junnaamaan.. tyhjäkäynnillä turhaa pensakulua..
pitää ajatella muitakin eikä vain omaa pensakulutusta.. varmaan siellä takahikiällä missä asut ei muita autoja paljon ole.. mutta tulepa stadin ruuhkaan.. - pugi
haloo kirjoitti:
järki hoi jos valoihin madellaan noin kuin sinä kerrot että hiljennellään ennen valoja nii kaikki eivät kerkiä valoista mennä läpi.. vihreillä-- tai korkeintaan 3-4 ekaa kun matkaa valoihin on viimeisellä joka lähtee menemään valoista läpi 150m.. noniin
ja se seuraava jääkin valoihin junnaamaan.. tyhjäkäynnillä turhaa pensakulua..
pitää ajatella muitakin eikä vain omaa pensakulutusta.. varmaan siellä takahikiällä missä asut ei muita autoja paljon ole.. mutta tulepa stadin ruuhkaan..Joissain valoissa on tunnistimet jotka katsos vaihtaa valot kun ajat niistä! Yllätys että perseessä roikutaan jos alat hidastelemaan sellasissa valoissa ennen tunnistimia!!!
Ja loppupeleissähän on aivan sama jos autosi vie 0.2l/100km enemmän jos et aja ihan niin taloudellisesti! - sam
pugi kirjoitti:
Joissain valoissa on tunnistimet jotka katsos vaihtaa valot kun ajat niistä! Yllätys että perseessä roikutaan jos alat hidastelemaan sellasissa valoissa ennen tunnistimia!!!
Ja loppupeleissähän on aivan sama jos autosi vie 0.2l/100km enemmän jos et aja ihan niin taloudellisesti!ei tietenkään ruuhkatilanteissa eikä tunnistinvaloissa. Esim. tilanteessa jossa valossa ei ole odottamassa ketään ja perässä on 1-3 autoa, paljon nopeampi tapa päästä valoista eteenpäin on ajaa pysähtymättä.
- -S-
Riippuen ihan paikasta että kannattaako ajaa vapaalla vai moottorijarrutuksella. Mutta ei välttämättä kumpaakaan koska alamäkeä ajaessa ihan pintakaasulla kulutus on todella pientä ja et menetä vauhtia niin paljoa jonka takaisin saaminen taas kuluttaa polttoainetta. Jyrkemmät alamäet jossa vauhti muuten nousisi ylinopeuden puolelle kannatta käyttää moottorijarrutusta ja mahdollisesti pienempää vaihdettakin tarvittaessa Kulutus silloin nolla.
Ruiskukoneissahan yleensä polttoaineen syöttö katkeaa kun kaasun nostaa ylös ajossa vaihde päällä ollessa. Jos painat kytkimen pohjaan moottori saa siloin bensaa tietysti! Muuten se sammuisi. Erikoinen peli onkin uusi pikku audi joka sammuttaa koneen jossain maliissa kun pysähtyy ja kun kaasua taaa painetaan kone käynnistyy. En tiedä miten ajossa toimii tuo pikku audin systeemi?
Vapaalla ajaessa moottori käy tyhjäkäyntiä eli se varmaan on pienin kulutus moottorissa kun se saa polttoainetta eli kone käy.
Moottorijarrutuksessa kulutus on nolla ruiskukoneissa, tämä ei taida kaikissa pitää paikaansa mutta suurimmassa osassa kuitenkin.
Jos autossasi on kaasutin niin se käyttää kokojan polttoainetta kun kone käy ja kulutus määräytyy esimerkiksi kierrosluvun mukaan silloin. Joten kaasari koneessa (vanhat autot) jos jarrutat vaihteella niin kierrokset pysyy korkealla ja vähemmän kuluttaa kun antaa mennä vapaalla jolloin kone käy tyhjäkäyntiä.- whiic
"Mutta ei välttämättä kumpaakaan koska alamäkeä ajaessa ihan pintakaasulla kulutus on todella pientä ja et menetä vauhtia niin paljoa jonka takaisin saaminen taas kuluttaa polttoainetta."
Mutta ei sen takaisin saaminen välttämättä kuluta yhtään enempää kuin mitä on moottorijarrutuksen aikana säästetty.
Jos moottorijarrutus (myös suuremmillakin vaihteilla) on jossakin loivemmassa alamäessä liian paljon liike-energiaa haaskaava, niin kai sitten on loogisempaa rullata vapaalla, kuin pintakaasulla? Höyhenkaasulla ajaessa, kun ei tuoteta kiihdyttävää voimaa, vaan ainoastaa estetään varsinaista moottorijarrutusta, on kulutus kuitenkin suurempi kuin tyhjäkäynnillä, koska höyhenkaasulla ajaminen vastaa sitä, että moottori kävisi tyhjäkäyntiä kaksi kertaa tavallista suuremmilla kierroksilla. Ei voi olla säästeliäämpää kuin vaihteen vaihtaminen neutraalille.
Kaasutinvehkeellä on itsestään selvää, että vaihde laitetaan vapaalle - ruisku on sikäli ikävempi, että taloudellisin mahdollinen ajo vaatii paljon pohdintaa. Moottorijarrutus tosiaan ottaa energiaa auton liike-energiasta, ja AINA kun moottorijarrutuksessa on moottorin kierrokset suuremmat kuin tyhjäkäyntikierrokset (ja näinhän on asian laita AINA kun moottorijarrutusta käytetään), otetaan liike-energiasta enemmän energiaa, kuin sen tyhjäkäynti vaatisi energiaa polttoaineesta. Näin ollen moottorijarrutus on taloudellista vain tilanteissa, joissa tiedät/uskot joutuvasi pysähtymään tai jarruttamaan muutenkin. Kaasutinautolla tätäkään ei täydy miettiä. Vaihde vapaalle siitä huolimatta, että lasketaanko alamäkeä vai lähestytäänkö liikennevaloja. Ei merkitystä sillä, että odotetaanko edessä olevan pysähtymistarvetta.
No, edellinen yksinkertaistaen. Jos tietää edellä olevan pysähtymistarpeen, vaihdetaan vaihde vapaalle huomattavasti aikaisemmin.
Kaasutinautolla voinee säästää polttoainetta vaihtelemalla nopeutta. Kuinkas näin? Eikö ole opetettu, että tasaisella nopeudella ajamalla ajaa taloudellisesti? No, se on yksinkertaistus. Todellisuudessa se tarkoittaa, että kaasunkäyttö tulee suhteuttaa niin, että jarrupolkimeen ei täydy missään vaiheessa koskea.
Jos ajat autolla pintakaasulla 2000 rpm, niin ei siinä paljoa polttoainetta kulu. Saisiko sitä silti taitettua matkaa taloudellisemmin?
Entä jos vaihtaa välillä vaihteen vapaalle ja antaa nopeuden laskea muutaman kymmentä km/h alaspäin tavoitteesta, jonka jälkeen kiihdyttäisi REILULLA kaasunkäytöllä ja kohtalaisilla kierroksilla (esim. 2500...3500, ja riippuen toki moottorista) parikymmentä yli tavoitellusta nopeudesta, jonka jälkeen vaihde jälleen vapaalle. Tällä heijaamisella voi käyttää raskasta kaasutusta vääntöalueella (paras kWh/litra -hyötysuhde) ja välillä rullata tyhjäkäynnillä (kierrokset matalalla ja vähän energiahukkaa), sen sijaan että kone kävisi jatkuvasti tarpeettoman kovilla kierroksilla ja hyvin vajaalla täytöksellä.
No, jos toimitaan hyvin vajaalla täytöksellä, voisi kysyä, että eikö voisi harkita tasakaasuajoa jollakin suuremmalla vaihteella - sama määrä tehoja pienemmillä kierroksilla => suurempi täytös. Siinä vaiheessa vaan pitäisi miettiä asioita, kuten huono hyötysuhde alakierroksilla, ja moottorin & vaihteiston kestäminen väännätettäessä.
Luonnollisesti vaihtuvanopeuksinen ajo 40...80...40...80 km/h, ei ole yhtä edullista ilmanvastuksen kannalta katsottuna kuin tasanopeudella 60 km/h ajaminen. Tämä johtuu siitä, että ilmanvastus ei ole suoraan, vaan eksponentiaalisesti riippuvainen nopeuteen. Haaskuu 80 km/h ajamisesta 60 km/h sijaan on suurempi kuin säästö 40 km/h ajamisesta 60 km/h sijaan, vaikka keskinopeus olisi yhä 60 km/h (*).
(*)= Luonnollisesti se keskinopeus ei olisi 60 km/h, koska ilmanvastus jarruttaa auton nopeammin 80 km/h -> 60 km/h kuin 60 km/h -> 40 km/h. - Hanki
whiic kirjoitti:
"Mutta ei välttämättä kumpaakaan koska alamäkeä ajaessa ihan pintakaasulla kulutus on todella pientä ja et menetä vauhtia niin paljoa jonka takaisin saaminen taas kuluttaa polttoainetta."
Mutta ei sen takaisin saaminen välttämättä kuluta yhtään enempää kuin mitä on moottorijarrutuksen aikana säästetty.
Jos moottorijarrutus (myös suuremmillakin vaihteilla) on jossakin loivemmassa alamäessä liian paljon liike-energiaa haaskaava, niin kai sitten on loogisempaa rullata vapaalla, kuin pintakaasulla? Höyhenkaasulla ajaessa, kun ei tuoteta kiihdyttävää voimaa, vaan ainoastaa estetään varsinaista moottorijarrutusta, on kulutus kuitenkin suurempi kuin tyhjäkäynnillä, koska höyhenkaasulla ajaminen vastaa sitä, että moottori kävisi tyhjäkäyntiä kaksi kertaa tavallista suuremmilla kierroksilla. Ei voi olla säästeliäämpää kuin vaihteen vaihtaminen neutraalille.
Kaasutinvehkeellä on itsestään selvää, että vaihde laitetaan vapaalle - ruisku on sikäli ikävempi, että taloudellisin mahdollinen ajo vaatii paljon pohdintaa. Moottorijarrutus tosiaan ottaa energiaa auton liike-energiasta, ja AINA kun moottorijarrutuksessa on moottorin kierrokset suuremmat kuin tyhjäkäyntikierrokset (ja näinhän on asian laita AINA kun moottorijarrutusta käytetään), otetaan liike-energiasta enemmän energiaa, kuin sen tyhjäkäynti vaatisi energiaa polttoaineesta. Näin ollen moottorijarrutus on taloudellista vain tilanteissa, joissa tiedät/uskot joutuvasi pysähtymään tai jarruttamaan muutenkin. Kaasutinautolla tätäkään ei täydy miettiä. Vaihde vapaalle siitä huolimatta, että lasketaanko alamäkeä vai lähestytäänkö liikennevaloja. Ei merkitystä sillä, että odotetaanko edessä olevan pysähtymistarvetta.
No, edellinen yksinkertaistaen. Jos tietää edellä olevan pysähtymistarpeen, vaihdetaan vaihde vapaalle huomattavasti aikaisemmin.
Kaasutinautolla voinee säästää polttoainetta vaihtelemalla nopeutta. Kuinkas näin? Eikö ole opetettu, että tasaisella nopeudella ajamalla ajaa taloudellisesti? No, se on yksinkertaistus. Todellisuudessa se tarkoittaa, että kaasunkäyttö tulee suhteuttaa niin, että jarrupolkimeen ei täydy missään vaiheessa koskea.
Jos ajat autolla pintakaasulla 2000 rpm, niin ei siinä paljoa polttoainetta kulu. Saisiko sitä silti taitettua matkaa taloudellisemmin?
Entä jos vaihtaa välillä vaihteen vapaalle ja antaa nopeuden laskea muutaman kymmentä km/h alaspäin tavoitteesta, jonka jälkeen kiihdyttäisi REILULLA kaasunkäytöllä ja kohtalaisilla kierroksilla (esim. 2500...3500, ja riippuen toki moottorista) parikymmentä yli tavoitellusta nopeudesta, jonka jälkeen vaihde jälleen vapaalle. Tällä heijaamisella voi käyttää raskasta kaasutusta vääntöalueella (paras kWh/litra -hyötysuhde) ja välillä rullata tyhjäkäynnillä (kierrokset matalalla ja vähän energiahukkaa), sen sijaan että kone kävisi jatkuvasti tarpeettoman kovilla kierroksilla ja hyvin vajaalla täytöksellä.
No, jos toimitaan hyvin vajaalla täytöksellä, voisi kysyä, että eikö voisi harkita tasakaasuajoa jollakin suuremmalla vaihteella - sama määrä tehoja pienemmillä kierroksilla => suurempi täytös. Siinä vaiheessa vaan pitäisi miettiä asioita, kuten huono hyötysuhde alakierroksilla, ja moottorin & vaihteiston kestäminen väännätettäessä.
Luonnollisesti vaihtuvanopeuksinen ajo 40...80...40...80 km/h, ei ole yhtä edullista ilmanvastuksen kannalta katsottuna kuin tasanopeudella 60 km/h ajaminen. Tämä johtuu siitä, että ilmanvastus ei ole suoraan, vaan eksponentiaalisesti riippuvainen nopeuteen. Haaskuu 80 km/h ajamisesta 60 km/h sijaan on suurempi kuin säästö 40 km/h ajamisesta 60 km/h sijaan, vaikka keskinopeus olisi yhä 60 km/h (*).
(*)= Luonnollisesti se keskinopeus ei olisi 60 km/h, koska ilmanvastus jarruttaa auton nopeammin 80 km/h -> 60 km/h kuin 60 km/h -> 40 km/h.Kuka idiootti jaksaa kirjotella tänne noin pitkiä tarinoita?
- Minäkinkö
Moottorijarrutuksessa kuluu pensaa jos kierrokset tippuu liian alas, eli jos liian iso vaihde. Yleensä pitkä hidastelu tai alamäkiajo on edullisinta ajaa vapaalla, siis vaihde vapaalla, ei pelkästään kytkin pohjassa. Lyhyet ja pienet hidastukset sekä nopeuden säätely rajoitusten mukaiseksi alamäessä on edullisin tehdä moottorijarrutuksella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m2285090Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1194141- 583683
Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363609- 513460
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest413155Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu202586- 232356
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo532347UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami241987