Sähkön tuonti Venäjältä

Vastaaja

Sähkön tuonti Venäjältä näyttää olevan joillekin aihe, joka liitetään kaikkeen energiakeskusteluun.
Mielestäni olisi ihan hyvä, jos sitä käsiteltäisiin erillisenä asiana. Siten muu keskustelu oletettavasti helpottuisi.

Tänne sitten vaan mielipiteitä asiasta. Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin.

52

944

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jocu

      Me olemme Venäjäntuonnista riippuvaisia. Näin vähien vesivarojen aikaan ovat muutkin Pohjoismaat.
      Siihen tuontiin on investoitu paljon. Ei sitä ihan vähällä lopeteta.
      Bisnes on bisnestä.

      • Vastaaja

        Se hyvä puoli investoinnissa on, että rakennetut yhteydet voivat tulevaisuudessa toimia toisinkin päin - eli me voimme viedä sähköä Venäjälle!


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Se hyvä puoli investoinnissa on, että rakennetut yhteydet voivat tulevaisuudessa toimia toisinkin päin - eli me voimme viedä sähköä Venäjälle!

        Sen verkon perään meidän ei kannata laitoksia laittaa. Onhan siellä tosin se tasasuuntausasema, joten sitä kautta voisi ajatella.
        Eri tahdissahan me ollaan.


      • Tietoakin

        Turha kehuskella Venäjän halvalla sähköllä enää.Kyllä hinta on tasaantunut kun Venäjä huomasi miten riippuvainen Suomi heidän sähköstään on.Se on meidän ongelmamme maailmalla kun kehumme halvoilla hinnoilla, yleensä nohevammat ottaa opikseen ja korjaa hinnat.Siinä on meille vielä miina meille valmiina kun liian riippuvaiseksi tulemme tuontisähköstä.Olisi pitänyt ottaa opiksi jo viime talvena mutta kun on kova pää.


      • Jocu
        Tietoakin kirjoitti:

        Turha kehuskella Venäjän halvalla sähköllä enää.Kyllä hinta on tasaantunut kun Venäjä huomasi miten riippuvainen Suomi heidän sähköstään on.Se on meidän ongelmamme maailmalla kun kehumme halvoilla hinnoilla, yleensä nohevammat ottaa opikseen ja korjaa hinnat.Siinä on meille vielä miina meille valmiina kun liian riippuvaiseksi tulemme tuontisähköstä.Olisi pitänyt ottaa opiksi jo viime talvena mutta kun on kova pää.

        Kyllä Venäjältä tuotava sähkö on varsin edullista. Ei sitä voi halvaksi sanoa, mutta kannattaa ostaa sieltä, ja ajaa oma hiilivoima alas - kun tilanne niin sallii.
        Mistään kehuskelusta ei ole kysymys. Ei siellä sähköä hiilivoimaloillakaan ympäristöystävällisesti tehdä.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Sen verkon perään meidän ei kannata laitoksia laittaa. Onhan siellä tosin se tasasuuntausasema, joten sitä kautta voisi ajatella.
        Eri tahdissahan me ollaan.

        Ei kai tekniikka voi olla esteenä sähkön siirtosuunnan vaihdolle?

        Miten se tasasuuntaus tapahtuu? Puolijohteilla?

        Entä muunnos vaihtosähköön - mekaaninen generaattori? vaihtoehtona hakkurityyppinen vaihtosuuntaaja ei kuulosta oikein järkevältä.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei kai tekniikka voi olla esteenä sähkön siirtosuunnan vaihdolle?

        Miten se tasasuuntaus tapahtuu? Puolijohteilla?

        Entä muunnos vaihtosähköön - mekaaninen generaattori? vaihtoehtona hakkurityyppinen vaihtosuuntaaja ei kuulosta oikein järkevältä.

        Noin järeistä komponenteista en osaa sanoa, mutta idea on siis se, että sähkö tasasuunnataan ja sitten vaihtosuunnataan tahdistettuna toisen maan verkkoon.
        Laitos on kallis, ja häviöitäkin hommassa syntyy, joten uusia ei ole tehty, vaan myöhemmin homma on hoidettu siten että syöttävät laitokset tahdistetaan Suomen verkkoon.


    • Markus

      Sinusta siis on VÄHEMMÄN PAHA että Suomessa käytetään sähköä Tshernobyl-tyyppisistä ydinvoimaloista Venäjältä sen sijaan että se sähkö tehtäisiin Suomessa uusilla, huipputurvallisilla länsimaisilla ydinvoimaloilla? Näinhän asian laita on, ydinsähköä sieltä pääosin tuodaan.

      Aika mielenkiintoinen näkökulma. Voisitko vähän perustella sitä kiitos. Eikä niinkään vähän.

      • Vastaaja

        "Sinusta siis on VÄHEMMÄN PAHA että Suomessa käytetään sähköä Tshernobyl-tyyppisistä ydinvoimaloista Venäjältä sen sijaan että se sähkö tehtäisiin Suomessa uusilla, huipputurvallisilla länsimaisilla ydinvoimaloilla?"

        Kummallinen lausuma mielipiteestäni tässä asiassa. Et edes perustele sitä.
        Väitteesi mielipiteestäni ilman oikeaksi osoitettavaa perustelua on valehtelua.

        "Aika mielenkiintoinen näkökulma. Voisitko vähän perustella sitä kiitos. Eikä niinkään vähän."

        Olet itse velvollinen perustelemaan väitteesi mielipiteestäni. Ellei sellaista löydy, olet taas valehdellut :)


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Sinusta siis on VÄHEMMÄN PAHA että Suomessa käytetään sähköä Tshernobyl-tyyppisistä ydinvoimaloista Venäjältä sen sijaan että se sähkö tehtäisiin Suomessa uusilla, huipputurvallisilla länsimaisilla ydinvoimaloilla?"

        Kummallinen lausuma mielipiteestäni tässä asiassa. Et edes perustele sitä.
        Väitteesi mielipiteestäni ilman oikeaksi osoitettavaa perustelua on valehtelua.

        "Aika mielenkiintoinen näkökulma. Voisitko vähän perustella sitä kiitos. Eikä niinkään vähän."

        Olet itse velvollinen perustelemaan väitteesi mielipiteestäni. Ellei sellaista löydy, olet taas valehdellut :)

        >Kummallinen lausuma mielipiteestäni tässä
        >asiassa. Et edes perustele sitä.

        Perusteluni löytyvät sinun viestistäsi ketjussa jossa toteat:"Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha."

        >Väitteesi mielipiteestäni ilman oikeaksi
        >osoitettavaa perustelua on valehtelua.

        Ei se ole valehtelua. Sinä hyväksyt tuonnin Venäjältä, vaikka se suurelta osin tuotetaan Tshernobyl-tyyppisillä voimaloilla (esim. Sosnovi Bor, sori jos kirjoitusasu ei täsmää). Pidät Tshernobyl-tyyppisilla voimaloilla tuotettua sähköä siis "vähemmän pahana" vaihtoehtona kuin vaikkapa uuden länsimaisen ydinreaktorin rakentamista Suomeen.

        >Olet itse velvollinen perustelemaan väitteesi
        >mielipiteestäni.

        Sinä itse jo perustelit sen. On siis "vähemmän paha" käyttää venäläistä ydinsähköä kuin suomalaista ydinsähköä. Kivakiva. Perustele nyt MIKSI olet tuota mieltä.

        >Ellei sellaista löydy, olet taas valehdellut :)

        Taas jauhat tuota roskaasi ja valehtelet. En minä ole valehdellut. Missä, mitä ja milloin kiitos? Älä viitsi turhaan hakea, olet niin ennenkin tehnyt etkä ole kyennyt löytämään mitään missä minä olisin valehdellut ydinvoimaan liittyen.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Kummallinen lausuma mielipiteestäni tässä
        >asiassa. Et edes perustele sitä.

        Perusteluni löytyvät sinun viestistäsi ketjussa jossa toteat:"Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha."

        >Väitteesi mielipiteestäni ilman oikeaksi
        >osoitettavaa perustelua on valehtelua.

        Ei se ole valehtelua. Sinä hyväksyt tuonnin Venäjältä, vaikka se suurelta osin tuotetaan Tshernobyl-tyyppisillä voimaloilla (esim. Sosnovi Bor, sori jos kirjoitusasu ei täsmää). Pidät Tshernobyl-tyyppisilla voimaloilla tuotettua sähköä siis "vähemmän pahana" vaihtoehtona kuin vaikkapa uuden länsimaisen ydinreaktorin rakentamista Suomeen.

        >Olet itse velvollinen perustelemaan väitteesi
        >mielipiteestäni.

        Sinä itse jo perustelit sen. On siis "vähemmän paha" käyttää venäläistä ydinsähköä kuin suomalaista ydinsähköä. Kivakiva. Perustele nyt MIKSI olet tuota mieltä.

        >Ellei sellaista löydy, olet taas valehdellut :)

        Taas jauhat tuota roskaasi ja valehtelet. En minä ole valehdellut. Missä, mitä ja milloin kiitos? Älä viitsi turhaan hakea, olet niin ennenkin tehnyt etkä ole kyennyt löytämään mitään missä minä olisin valehdellut ydinvoimaan liittyen.

        Arvelinkin, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi. Saatkin sitten synninpäästön.

        Kun kirjoitan:
        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."
        tarkoitan sitä, että:
        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."
        enkä yhtään mitään muuta. Nähtävästi sinua täytyy taas syöttää pikkulusikalla:

        Puheenvuoroja on katsottava käytettyjen sanojen ja termien mukaan, eikä niihin saa tehdä uusia sellaisia:

        "Oma ymmärrys"
        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni.

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha."

        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia olemassa olevia vaihtoehtoja.

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."

        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia olemassa olevia vaihtoehtoja. Sen vuoksi tyydyn toteamaan, että ehkä muut ovat valinneet vaihtoehdon, jonka ovat katsoneet vähiten pahimmaksi.

        Siis kirjoituksessani en sanallakaan mainitse, että että minulla olisi muuta mielipidettä asiasta, kuin että jotkut ovat (ehkä) katsoneet sähköntuonnin venäjältä olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten pahaksi, ja puutteellisten tietojeni ja ymmärrykseni vuoksi tyydyn siihen.

        Keskustelun avauksella toivonkin saavani lisätietoa.

        Ydinvoiman kannattajien joukossa näyttää olevan poikkeuksellisen paljon henkilöitä, jotka eivät ymmärrä kirjoitettuja viestejä, vaan tekevät niistä aivan ihmeellisiä johtopäätöksiä. Sellaisestako ydinvoiman kannatus kumpuaakin?


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Arvelinkin, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi. Saatkin sitten synninpäästön.

        Kun kirjoitan:
        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."
        tarkoitan sitä, että:
        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."
        enkä yhtään mitään muuta. Nähtävästi sinua täytyy taas syöttää pikkulusikalla:

        Puheenvuoroja on katsottava käytettyjen sanojen ja termien mukaan, eikä niihin saa tehdä uusia sellaisia:

        "Oma ymmärrys"
        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni.

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha."

        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia olemassa olevia vaihtoehtoja.

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."

        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia olemassa olevia vaihtoehtoja. Sen vuoksi tyydyn toteamaan, että ehkä muut ovat valinneet vaihtoehdon, jonka ovat katsoneet vähiten pahimmaksi.

        Siis kirjoituksessani en sanallakaan mainitse, että että minulla olisi muuta mielipidettä asiasta, kuin että jotkut ovat (ehkä) katsoneet sähköntuonnin venäjältä olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten pahaksi, ja puutteellisten tietojeni ja ymmärrykseni vuoksi tyydyn siihen.

        Keskustelun avauksella toivonkin saavani lisätietoa.

        Ydinvoiman kannattajien joukossa näyttää olevan poikkeuksellisen paljon henkilöitä, jotka eivät ymmärrä kirjoitettuja viestejä, vaan tekevät niistä aivan ihmeellisiä johtopäätöksiä. Sellaisestako ydinvoiman kannatus kumpuaakin?

        Selittelyn puolellehan se meni. Selityksestä puolestaan ei saa juuri mitään selvää.

        Kovastihan olet täällä ydinvoimaa vastaan, vaikka eduskunta on nähnyt sen hyväksi tavaksi tuottaa sähköä. Sekö ei mene sinun ymmärrykseesi?


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Selittelyn puolellehan se meni. Selityksestä puolestaan ei saa juuri mitään selvää.

        Kovastihan olet täällä ydinvoimaa vastaan, vaikka eduskunta on nähnyt sen hyväksi tavaksi tuottaa sähköä. Sekö ei mene sinun ymmärrykseesi?

        Jos olet huomannut, itse pyrin varmistamaan epäselvät asiat kysymyksillä. En koe kysymyksen esittämistä millään tavoin häpeällisenä.

        Ihan yleissääntönä: älä lisää yhtään omaa sanaa/termiä toisen kirjoittamaksi väittämässäsi.

        "Kovastihan olet täällä ydinvoimaa vastaan, vaikka eduskunta on nähnyt sen hyväksi tavaksi tuottaa sähköä. Sekö ei mene sinun ymmärrykseesi?"

        Ydinvoiman vastaisuudestani, joka muuten koko ajan vain vahvistuu, olen antanut selkeän kuvan. Ymmärrän myöskin, että eduskunnan enemmistö on sitä mieltä, että uuden ydinvoiman rakentaminen on kansakunnan etujen mukaista. Silloin siltä osin pulinat pois.

        En jaksa takertua sanoihisi "hyväksi tavaksi tuottaa sähköä" muuten kuin että siitähän ei äänestetty. Enkä myöskään kysymykseesi siitä, mikä ei mene ymmärrykseeni - ihan periaatteessa pyrin välttämään kommentoimasta tuollaisia.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Jos olet huomannut, itse pyrin varmistamaan epäselvät asiat kysymyksillä. En koe kysymyksen esittämistä millään tavoin häpeällisenä.

        Ihan yleissääntönä: älä lisää yhtään omaa sanaa/termiä toisen kirjoittamaksi väittämässäsi.

        "Kovastihan olet täällä ydinvoimaa vastaan, vaikka eduskunta on nähnyt sen hyväksi tavaksi tuottaa sähköä. Sekö ei mene sinun ymmärrykseesi?"

        Ydinvoiman vastaisuudestani, joka muuten koko ajan vain vahvistuu, olen antanut selkeän kuvan. Ymmärrän myöskin, että eduskunnan enemmistö on sitä mieltä, että uuden ydinvoiman rakentaminen on kansakunnan etujen mukaista. Silloin siltä osin pulinat pois.

        En jaksa takertua sanoihisi "hyväksi tavaksi tuottaa sähköä" muuten kuin että siitähän ei äänestetty. Enkä myöskään kysymykseesi siitä, mikä ei mene ymmärrykseeni - ihan periaatteessa pyrin välttämään kommentoimasta tuollaisia.

        Annetaan selkeitä vastauksia. Ettei sitten tarvitse selitellä että en tarkoittanut sitä mitä kirjoitin, vaan aivan muuta.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Annetaan selkeitä vastauksia. Ettei sitten tarvitse selitellä että en tarkoittanut sitä mitä kirjoitin, vaan aivan muuta.

        Tässä tapauksessa en esittänyt vastausta, vaan puheenvuoron, johon muut vastaavat tai jättävät vastaamatta.

        Kyllä kysyminen aina kannattaa. jos joku joutuu jatkuvasti täydentämään omia kirjoituksiaan, on ihme jos ei opi kirjoittamaan selkeämmin. Mutta epäselväkään kirjoitus ei oikeuta mielivaltaisiin tulkintoihin. Jos jonkun kirjoituksista ei sitten millään saa mitään tolkkua, voi ne jättää lukemattakin.

        Ei millään pahalla, pikemminkin hyvällä: muistelen, että alkuaikoina en pysynyt mukana nopeassa ajatuksenlennossasi ja jouduin kyseleen välillä hämmästyksen sormi kummastuksen suussa. nyt menee jo paremmin. Kunpa minäkin vielä oppisin olemaan kirjoittamatta suoraan ajatuksiani - ne kun ei ole muiden luettavissa sillä hetkellä :)


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        Tässä tapauksessa en esittänyt vastausta, vaan puheenvuoron, johon muut vastaavat tai jättävät vastaamatta.

        Kyllä kysyminen aina kannattaa. jos joku joutuu jatkuvasti täydentämään omia kirjoituksiaan, on ihme jos ei opi kirjoittamaan selkeämmin. Mutta epäselväkään kirjoitus ei oikeuta mielivaltaisiin tulkintoihin. Jos jonkun kirjoituksista ei sitten millään saa mitään tolkkua, voi ne jättää lukemattakin.

        Ei millään pahalla, pikemminkin hyvällä: muistelen, että alkuaikoina en pysynyt mukana nopeassa ajatuksenlennossasi ja jouduin kyseleen välillä hämmästyksen sormi kummastuksen suussa. nyt menee jo paremmin. Kunpa minäkin vielä oppisin olemaan kirjoittamatta suoraan ajatuksiani - ne kun ei ole muiden luettavissa sillä hetkellä :)

        Huomasin, että viimeinen lauseeni oli epälooginen, jos kerran ihan tarkkoja ollaan:
        "Kunpa minäkin vielä oppisin olemaan kirjoittamatta suoraan ajatuksiani - ne kun ei ole muiden luettavissa sillä hetkellä :)"

        Aivan suoraanhan en voi ajatuksiani kirjoittaa, koska ajattelen välillä muitakin asioita - tällä hetkellä esimerkiksi kahvia. Eli kirjoittamatta jää paljon ajatuksia.

        no, tulipahan tuokin paikattua ennenkuin joku hiffaa kysyä, ettenkö ajattele enempää kuin mitä kirjoituksessani on :)


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Huomasin, että viimeinen lauseeni oli epälooginen, jos kerran ihan tarkkoja ollaan:
        "Kunpa minäkin vielä oppisin olemaan kirjoittamatta suoraan ajatuksiani - ne kun ei ole muiden luettavissa sillä hetkellä :)"

        Aivan suoraanhan en voi ajatuksiani kirjoittaa, koska ajattelen välillä muitakin asioita - tällä hetkellä esimerkiksi kahvia. Eli kirjoittamatta jää paljon ajatuksia.

        no, tulipahan tuokin paikattua ennenkuin joku hiffaa kysyä, ettenkö ajattele enempää kuin mitä kirjoituksessani on :)

        Muuankin mies kertoi, ettei hällä moneen vuoteen ole ollut SE poissa mielestään kuin kerran puolisen minuuttia, silloin kun ajoi autollaan pahan kolarin..


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Arvelinkin, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi. Saatkin sitten synninpäästön.

        Kun kirjoitan:
        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."
        tarkoitan sitä, että:
        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."
        enkä yhtään mitään muuta. Nähtävästi sinua täytyy taas syöttää pikkulusikalla:

        Puheenvuoroja on katsottava käytettyjen sanojen ja termien mukaan, eikä niihin saa tehdä uusia sellaisia:

        "Oma ymmärrys"
        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni.

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha."

        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia olemassa olevia vaihtoehtoja.

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."

        En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin muodostaa omaa mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia olemassa olevia vaihtoehtoja. Sen vuoksi tyydyn toteamaan, että ehkä muut ovat valinneet vaihtoehdon, jonka ovat katsoneet vähiten pahimmaksi.

        Siis kirjoituksessani en sanallakaan mainitse, että että minulla olisi muuta mielipidettä asiasta, kuin että jotkut ovat (ehkä) katsoneet sähköntuonnin venäjältä olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten pahaksi, ja puutteellisten tietojeni ja ymmärrykseni vuoksi tyydyn siihen.

        Keskustelun avauksella toivonkin saavani lisätietoa.

        Ydinvoiman kannattajien joukossa näyttää olevan poikkeuksellisen paljon henkilöitä, jotka eivät ymmärrä kirjoitettuja viestejä, vaan tekevät niistä aivan ihmeellisiä johtopäätöksiä. Sellaisestako ydinvoiman kannatus kumpuaakin?

        >Arvelinkin, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi.

        Ei, vaan sinä et ymmärrä mitä kirjoitat. Jos sanot että tuonti Venäjältä (käytännössä ydinvoimaloista) on vähempi paha kuin kaikki muut olemassa olevat vaihtoehdot, tarkoitat juuri täsmälleen sitä.

        >"Oma ymmärrys" En ehkä ole tutustunut kaikkeen
        >asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin
        >muodostaa omaa mielipidettäni.

        No se tiedetäänkin.

        >En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään
        > niin hyvin, että voisin muodostaa omaa
        >mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia
        >olemassa olevia vaihtoehtoja.

        No miksi sitten fanaattisesti vastustat ydinvoimaa jos kerran ET TIEDÄ siitäkään tarpeeksi?!? HAH!

        >En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään
        > niin hyvin, että voisin muodostaa omaa
        >mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia
        >olemassa olevia vaihtoehtoja.

        Ja silti kovin innokkaasti tuomitset ydinvoiman!

        >Siis kirjoituksessani en sanallakaan mainitse,
        >että että minulla olisi muuta mielipidettä
        >asiasta, kuin että jotkut ovat (ehkä) katsoneet
        >sähköntuonnin venäjältä olemassaolevista
        >vaihtoehdoista vähiten pahaksi, ja puutteellisten
        > tietojeni ja ymmärrykseni vuoksi tyydyn siihen.

        Älä viitsi selitellä. Puhuit itsesi selvästi pussiin ja nyt vielä pahennat tilannetta selittelylläsi.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Arvelinkin, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi.

        Ei, vaan sinä et ymmärrä mitä kirjoitat. Jos sanot että tuonti Venäjältä (käytännössä ydinvoimaloista) on vähempi paha kuin kaikki muut olemassa olevat vaihtoehdot, tarkoitat juuri täsmälleen sitä.

        >"Oma ymmärrys" En ehkä ole tutustunut kaikkeen
        >asiaan liittyvään niin hyvin, että voisin
        >muodostaa omaa mielipidettäni.

        No se tiedetäänkin.

        >En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään
        > niin hyvin, että voisin muodostaa omaa
        >mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia
        >olemassa olevia vaihtoehtoja.

        No miksi sitten fanaattisesti vastustat ydinvoimaa jos kerran ET TIEDÄ siitäkään tarpeeksi?!? HAH!

        >En ehkä ole tutustunut kaikkeen asiaan liittyvään
        > niin hyvin, että voisin muodostaa omaa
        >mielipidettäni - en ehkä myöskään tunne kaikkia
        >olemassa olevia vaihtoehtoja.

        Ja silti kovin innokkaasti tuomitset ydinvoiman!

        >Siis kirjoituksessani en sanallakaan mainitse,
        >että että minulla olisi muuta mielipidettä
        >asiasta, kuin että jotkut ovat (ehkä) katsoneet
        >sähköntuonnin venäjältä olemassaolevista
        >vaihtoehdoista vähiten pahaksi, ja puutteellisten
        > tietojeni ja ymmärrykseni vuoksi tyydyn siihen.

        Älä viitsi selitellä. Puhuit itsesi selvästi pussiin ja nyt vielä pahennat tilannetta selittelylläsi.

        jokaisella on oikeus mielipiteeseen. sinullakin.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        jokaisella on oikeus mielipiteeseen. sinullakin.

        Miksi sinulla on mielipide asiasta josta et
        1) tiedä mitään
        2) jota et pysty perustelemaan mitenkään järkevästi
        3) jossa sinun on osoitettu olevan aivan väärässä?

        Ihan uteliaisuuttani vain kysyn. Minusta ainakin nuo ovat kaikki merkkejä siitä että se mielipide on ns. syvältä ja kannattaisi vaihtaa se parempaan. Niin minä ainakin tekisin. Mutta ilmeisesti sinulle ydinvoiman vastustaminen on DOGMI, uskonkappale josta ei voi kiistellä eikä väitellä. Vastustat ydinvoimaa vaikka et tiedä siitä mitään, et pysty perustelemaan kantaasi mitenkään järkevästi ja sinun esittämäsi valheet on jo kumottu! Tuo ei ole järkevästi ajattelevan ja loogisen ihmisen touhua. Toisaalta, en sellaista odottaisikaan sinulta joten...

        Sinun olisi ehkä syytä siirtyä "uskonto" palstalle koska et välitä mitään tosiasioista ja argumentoinnista vaan koko juttusi perustuu pelkkään USKOON.


    • Sähköfyysikko

      Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa. Lisäksi olet monella palstalla liittänyt jutun joka käsittelee Krasnokamenskin kaivoksia. Sinusta uraanin ostaminen sieltä on ymmärtääkseni paha juttu. No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta.

      Jos siis ostamme energiaa venäjältä he panostavat energian tuotannon lisäämiseen näin annamme heille rahat rakentaa uusia ydinvoimaloita ja pakon pitää vanhoja käynnissä.

      Nyt siis yksinkertainen asia: Miksi se on haitattomampaa jos ydinvoima on 100 metriä venäjän puolella venäläisten käsissä, kun jos se olisi suomen rajan tällä puolella?

      Ei ydinjätteet katso että: -Kas tuossa on maan raja eipä mennä siitä yli. Siis otetaan itse vastuu energiasta jonka käytämme.

      "Tänne sitten vaan mielipiteitä asiasta. Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."

      Sinun ymmärryksesi ontuu katsos sitä tuodaan venäjältä siksi että meillä ei ole tarpeeksi kapasiteettiä. Tai sitten voidaan sanoa että amatsonin sademetsien käyttäminen energian raaka-aineena on vähiten paha. Siksi kai niitä hakataan.

      En olisi ikinä uskonut että ydinvoiman vastustaja kannattaisi sähkön ostoa venäjältä. Kaikkein pahin vaihtoehto mutta kun et keksi muutakaan niin...

      • Vastaaja

        "Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."

        Siis: missä kohdassa tekstissäni lukee, että tuen energian ostoa tällaisista (tai edes tuollaisista!) laitoksista?

        Sinulle en viitsi käyttää samaa kieltä kuin nimimerkki Markukselle (tässä samassa keskustelussa), joka jatkuvasti kehittelee suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Toivon, omaksi parhaaksesi, että lopetat tuollaisen ihan heti.

        Tässä yhteydessä onkin ihan hyvä kiittää sitä nimeltä mainitsematonta henkilöä, joka nähdäkseni on tuollaisesta luopunut. Harmi, joka minulta siinä poistui, on mitätön siihen hyötyyn nähden, jonka itse saat, kun (uskoakseni) luovut toisen suuhun sanojen sijoittamisesta kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."

        Siis: missä kohdassa tekstissäni lukee, että tuen energian ostoa tällaisista (tai edes tuollaisista!) laitoksista?

        Sinulle en viitsi käyttää samaa kieltä kuin nimimerkki Markukselle (tässä samassa keskustelussa), joka jatkuvasti kehittelee suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Toivon, omaksi parhaaksesi, että lopetat tuollaisen ihan heti.

        Tässä yhteydessä onkin ihan hyvä kiittää sitä nimeltä mainitsematonta henkilöä, joka nähdäkseni on tuollaisesta luopunut. Harmi, joka minulta siinä poistui, on mitätön siihen hyötyyn nähden, jonka itse saat, kun (uskoakseni) luovut toisen suuhun sanojen sijoittamisesta kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

        Siinähän sinä sanot tuonnin Venäjltä olevan vaihtoehdoista vähiten paha. Osa hiililaitoksista siellä on Suomen verkon perässä, mutta tasa- ja vaihtosuunnattava sähkö ei ole 'korvamerkittyä'.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Siinähän sinä sanot tuonnin Venäjltä olevan vaihtoehdoista vähiten paha. Osa hiililaitoksista siellä on Suomen verkon perässä, mutta tasa- ja vaihtosuunnattava sähkö ei ole 'korvamerkittyä'.

        Odotan perusteluita niiltä, joilta sitä olen kysynyt.


      • Markus

        ...tuo vastaajan kommentti. Eivät tiedä mitään ja tuo logiikkapuolikin ontuu pahasti. Sitten alkavat selitellä sanomisiaan kun heidät saa kiinni typerästä ja epäloogisesta kommentista. Totuus on, että he eivät tiedä ydinvoimasta juuri mitään eikä itse asiassa koko energiantuotannosta.

        :)

        Vastaaja on vastaaja. Aika säälittävä tyyppi jos suoraan sanotaan. Luulisi että vähitellen tyyppi edes oppisi pitämään suunsa kiinni asioista joista ei tiedä mitään kun hänen esittämänsä huuhaajutut aina tyrmätään 10-0, mutta kun ei niin ei. No...


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Odotan perusteluita niiltä, joilta sitä olen kysynyt.

        Siis totuus ei kelpaa kun sen sanoo joku muu kun se keneltä se on kysytty? HAH! No, vastasin sinulle jo että kyse oli sinun OMISTA sanoistasi, joissa toteat että tuonti on VÄHITEN pahin vaihtoehto (mielenkiintoista muuten että se tarkoittaisi kirjaimellisesti että tuonti Venäjän ydinvoimaloista olisi vähemmän paha vaihtoehto kuin vaikkapa energian säästäminen, puuenergia, tuulivoima, jne. jne. HAHAHAHAHAH)


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."

        Siis: missä kohdassa tekstissäni lukee, että tuen energian ostoa tällaisista (tai edes tuollaisista!) laitoksista?

        Sinulle en viitsi käyttää samaa kieltä kuin nimimerkki Markukselle (tässä samassa keskustelussa), joka jatkuvasti kehittelee suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Toivon, omaksi parhaaksesi, että lopetat tuollaisen ihan heti.

        Tässä yhteydessä onkin ihan hyvä kiittää sitä nimeltä mainitsematonta henkilöä, joka nähdäkseni on tuollaisesta luopunut. Harmi, joka minulta siinä poistui, on mitätön siihen hyötyyn nähden, jonka itse saat, kun (uskoakseni) luovut toisen suuhun sanojen sijoittamisesta kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

        No katsos ei se ihan niin mene että jos me ostamme voimalasta a sähköä niin se ei vaikuttaisi myös vieressä olevan voimalan b toimintaan mitenkään.

        Esim.
        olkoon voimala a joka on puhdas ja turvallinen voimala. Sitten on voimala b joka tuottaa sähköä erittäin epäympäristöystävällisellä ja vaarallisella tavalla. Yhdessä ne tuottavat kaupungille x sähköä. No nyt tulee suomalainen ostaja joka ostaa puhdasta sähköä voimalasta a ja johdot vedetään suomeen. No tietty nyt voimala b houtuu korvaamaan voimala a:n osuuden tai sitten voimala a:ta täytyy käyttää kovemmalla teholla jolloin sen ympäristövaikutukset ja riskit lisääntyvät. Näin ollen asia pitää nähdä kokonaisuutena kaikki vaikuttaa kaikkeen. Josta seuraa että vaikka ostaisimmekin sähköä venäjän hyvämaineisimmista(jos niitä nyt on) voimaloista vaikutamme tietty myös muiden voimaloiden toimintaan.

        Energia pitää nähdä vähän samoin kun järvi. On ihan sama miltä rannalta vettä ottaa ämpärillisen, järvi tyhjenee kuitenkin ämpärillisen verran. Näin ollen tuemme huonojenkin voimaloiden käyttöä vaikka ostaisimmekin sähköä niistä paremmista. En siis syöttänyt sanoja suuhusi vaan totesin vain että se johtaa tuohon ilmiöön.

        Sitten tietty on vielä se että jos tuotamme sähkön suomessa on meillä suomalaisilla valta päättää täysipainoiseseti miten se tehdään. Käytämmekö tuulivoimaa kuinka paljon ja entäs vesivoima yms... Venäläiset sen sijaan eivät ole paljoa panostaneet kyseisiin teknologioihin huonon taloustilanteensa vuoksi. Tietääkseni venäjän energia on pääosin ydinenergiaa, hiilienergiaa, maakaasua ja muita vastaavia(Korjatkaa jos olen väärässä).

        Tilanne siis olisi toinen jos venäjä olisi maa jossa energia tuotettaisiin kokonaisvaltaiseseti ympäristöystävällisin keinoin. Ei minulle olisi mitään energin ostoa vastaan silloin.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        No katsos ei se ihan niin mene että jos me ostamme voimalasta a sähköä niin se ei vaikuttaisi myös vieressä olevan voimalan b toimintaan mitenkään.

        Esim.
        olkoon voimala a joka on puhdas ja turvallinen voimala. Sitten on voimala b joka tuottaa sähköä erittäin epäympäristöystävällisellä ja vaarallisella tavalla. Yhdessä ne tuottavat kaupungille x sähköä. No nyt tulee suomalainen ostaja joka ostaa puhdasta sähköä voimalasta a ja johdot vedetään suomeen. No tietty nyt voimala b houtuu korvaamaan voimala a:n osuuden tai sitten voimala a:ta täytyy käyttää kovemmalla teholla jolloin sen ympäristövaikutukset ja riskit lisääntyvät. Näin ollen asia pitää nähdä kokonaisuutena kaikki vaikuttaa kaikkeen. Josta seuraa että vaikka ostaisimmekin sähköä venäjän hyvämaineisimmista(jos niitä nyt on) voimaloista vaikutamme tietty myös muiden voimaloiden toimintaan.

        Energia pitää nähdä vähän samoin kun järvi. On ihan sama miltä rannalta vettä ottaa ämpärillisen, järvi tyhjenee kuitenkin ämpärillisen verran. Näin ollen tuemme huonojenkin voimaloiden käyttöä vaikka ostaisimmekin sähköä niistä paremmista. En siis syöttänyt sanoja suuhusi vaan totesin vain että se johtaa tuohon ilmiöön.

        Sitten tietty on vielä se että jos tuotamme sähkön suomessa on meillä suomalaisilla valta päättää täysipainoiseseti miten se tehdään. Käytämmekö tuulivoimaa kuinka paljon ja entäs vesivoima yms... Venäläiset sen sijaan eivät ole paljoa panostaneet kyseisiin teknologioihin huonon taloustilanteensa vuoksi. Tietääkseni venäjän energia on pääosin ydinenergiaa, hiilienergiaa, maakaasua ja muita vastaavia(Korjatkaa jos olen väärässä).

        Tilanne siis olisi toinen jos venäjä olisi maa jossa energia tuotettaisiin kokonaisvaltaiseseti ympäristöystävällisin keinoin. Ei minulle olisi mitään energin ostoa vastaan silloin.

        olen vain hämmästynyt siitä, että vihdoinkin tänne sai jotain asiaakin kirjoittavan.
        kattelen kun toivun ja jaksan :)

        jos joku vielä vaivautuis kertomaan historiaa siitä, kuinka venäjältä on tullut sähköö ostettua, niin voi jo alkaa muotoileen omaakin kuvaa asiasta. netissä löytyy, sanotaan, mutta kyllä joku asia pitäis olla, joka saadaan selväksi juttelemallakin.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        olen vain hämmästynyt siitä, että vihdoinkin tänne sai jotain asiaakin kirjoittavan.
        kattelen kun toivun ja jaksan :)

        jos joku vielä vaivautuis kertomaan historiaa siitä, kuinka venäjältä on tullut sähköö ostettua, niin voi jo alkaa muotoileen omaakin kuvaa asiasta. netissä löytyy, sanotaan, mutta kyllä joku asia pitäis olla, joka saadaan selväksi juttelemallakin.

        kyllähän jocukin lähti ihan asiaa puhumaan ja siitä täytyy vielä jatkaa. myöhemmin.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        olen vain hämmästynyt siitä, että vihdoinkin tänne sai jotain asiaakin kirjoittavan.
        kattelen kun toivun ja jaksan :)

        jos joku vielä vaivautuis kertomaan historiaa siitä, kuinka venäjältä on tullut sähköö ostettua, niin voi jo alkaa muotoileen omaakin kuvaa asiasta. netissä löytyy, sanotaan, mutta kyllä joku asia pitäis olla, joka saadaan selväksi juttelemallakin.

        Otan vähän pakkia kehujani viestisi asiallisuudesta, koska nyt luin sen tarkemmin.

        Ensin kirjoitat näin:

        "Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa. Lisäksi olet monella palstalla liittänyt jutun joka käsittelee Krasnokamenskin kaivoksia. Sinusta uraanin ostaminen sieltä on ymmärtääkseni paha juttu. No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."

        Purettuna:

        "toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        En ole tukenut.

        "No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."
        En ole sanonut mitään sähkön kelpaamisesta tai kelpaamattomuudesta, en puhtaan enkä likaisen sähkön. Olemassa olevaa tosiasiaa en voi kieltääkkään.

        Jos johtopäätöksesi käännettäisiin minun sanoiksini, ne kuuluisivat:

        - tuen juuri tällaisista (en jaksa kirjottaa uudestaan millaisista on kysymys) energian ostoa

        - puhdas sähkö kelpaa, vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä (vrt. edellisiin sulkuihin) laitoksilta.

        Tällaisia lauseita en ole esittänyt. Todenna väittämäsi, jos katsot, että olen unohtanut jonkun lauseeni.

        Näin olen kirjoittanut:

        "Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon."

        Kappaletta edelsi arvioita siitä, miten Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus kehittyisi, jos emme ostaisi heiltä sähköä, ja mielestäni kehitys kulkisi vain taaksepäin. Arviossani voin kyllä olla väärässä, jolloin kyllä mielipiteeni muuttuisi.
        Siis ennenkuin takerrut tuohon kappaleeseen, lue koko viesti:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000974806
        (Tapaus Venäjä, ydinvoima)

        Tätä seuraavassa viestissäni kirjoitan mm:

        "Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että on* löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."
        (* sana 'on' puuttui tekstistä)

        Ja edelleen, siinä vaiheessa, jolloin keskustelu oli jo siirtymässä sähkön säästämisestä sähköntuoton moraaliin, kirjoitan näin:

        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen."

        Tämä on aika isossa ristiriidassa lauseesi
        "toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        kanssa, ellei sitten tiedossasi ole joku toinen kirjoittamani kappale, joka kumoaa viimeksi mainitun kappaleeni. Onko?

        Lopuksi kirjoitat samasta asiasta näin:

        "Energia pitää nähdä vähän samoin kun järvi. On ihan sama miltä rannalta vettä ottaa ämpärillisen, järvi tyhjenee kuitenkin ämpärillisen verran. Näin ollen tuemme huonojenkin voimaloiden käyttöä vaikka ostaisimmekin sähköä niistä paremmista. En siis syöttänyt sanoja suuhusi vaan totesin vain että se johtaa tuohon ilmiöön."

        Mielestäni nimenomaan syötät sanoja suuhuni. Sillä, mihin ilmiöön minkäkin tulkintasi toteat - ja missä toteat - johtavan, ei todellakaan ole nyt mitään merkitystä.

        Mun puolesta tän asian jauhaminen saa kyllä riittää ja voitais palata normaalin päiväjärjestykseen. Jatkossa odotan huolellisempaa kirjoittelua siitä, kuka on sanonut mitäkin. Ihan ilman sarvia ja hampaita sanottuna: sinä siitä enemmän hyödyt.
        En myöskään pyri osoittamaan omaa erinomaisuuttani keskustelijana, vaan mahdollistamaan keskustelun. Ja niinkuin ylempänä on jo ollut juttua, epäselvissä tapauksissa on jokaisella lupa kysyä.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Otan vähän pakkia kehujani viestisi asiallisuudesta, koska nyt luin sen tarkemmin.

        Ensin kirjoitat näin:

        "Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa. Lisäksi olet monella palstalla liittänyt jutun joka käsittelee Krasnokamenskin kaivoksia. Sinusta uraanin ostaminen sieltä on ymmärtääkseni paha juttu. No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."

        Purettuna:

        "toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        En ole tukenut.

        "No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."
        En ole sanonut mitään sähkön kelpaamisesta tai kelpaamattomuudesta, en puhtaan enkä likaisen sähkön. Olemassa olevaa tosiasiaa en voi kieltääkkään.

        Jos johtopäätöksesi käännettäisiin minun sanoiksini, ne kuuluisivat:

        - tuen juuri tällaisista (en jaksa kirjottaa uudestaan millaisista on kysymys) energian ostoa

        - puhdas sähkö kelpaa, vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä (vrt. edellisiin sulkuihin) laitoksilta.

        Tällaisia lauseita en ole esittänyt. Todenna väittämäsi, jos katsot, että olen unohtanut jonkun lauseeni.

        Näin olen kirjoittanut:

        "Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon."

        Kappaletta edelsi arvioita siitä, miten Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus kehittyisi, jos emme ostaisi heiltä sähköä, ja mielestäni kehitys kulkisi vain taaksepäin. Arviossani voin kyllä olla väärässä, jolloin kyllä mielipiteeni muuttuisi.
        Siis ennenkuin takerrut tuohon kappaleeseen, lue koko viesti:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000974806
        (Tapaus Venäjä, ydinvoima)

        Tätä seuraavassa viestissäni kirjoitan mm:

        "Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että on* löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."
        (* sana 'on' puuttui tekstistä)

        Ja edelleen, siinä vaiheessa, jolloin keskustelu oli jo siirtymässä sähkön säästämisestä sähköntuoton moraaliin, kirjoitan näin:

        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen."

        Tämä on aika isossa ristiriidassa lauseesi
        "toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        kanssa, ellei sitten tiedossasi ole joku toinen kirjoittamani kappale, joka kumoaa viimeksi mainitun kappaleeni. Onko?

        Lopuksi kirjoitat samasta asiasta näin:

        "Energia pitää nähdä vähän samoin kun järvi. On ihan sama miltä rannalta vettä ottaa ämpärillisen, järvi tyhjenee kuitenkin ämpärillisen verran. Näin ollen tuemme huonojenkin voimaloiden käyttöä vaikka ostaisimmekin sähköä niistä paremmista. En siis syöttänyt sanoja suuhusi vaan totesin vain että se johtaa tuohon ilmiöön."

        Mielestäni nimenomaan syötät sanoja suuhuni. Sillä, mihin ilmiöön minkäkin tulkintasi toteat - ja missä toteat - johtavan, ei todellakaan ole nyt mitään merkitystä.

        Mun puolesta tän asian jauhaminen saa kyllä riittää ja voitais palata normaalin päiväjärjestykseen. Jatkossa odotan huolellisempaa kirjoittelua siitä, kuka on sanonut mitäkin. Ihan ilman sarvia ja hampaita sanottuna: sinä siitä enemmän hyödyt.
        En myöskään pyri osoittamaan omaa erinomaisuuttani keskustelijana, vaan mahdollistamaan keskustelun. Ja niinkuin ylempänä on jo ollut juttua, epäselvissä tapauksissa on jokaisella lupa kysyä.

        No olipa pitkä viesti. Toivottavasti jaksan pitää ajatukset koossa vastatessani no asiaan.

        Tuossa alussa kuitenkin sivistätä minua siitä että olan syöttänyt sanoja suuhusi. Minusta ainut rikokseni tässä on se että en alunperin selittänyt kantaani siitä että minusta se lisää myös energian tuotannon paineita näissä tsernobylin kaltaisissa voimaloissa vaikka ostamme sähkömme parempimaineisilta. Siis tuemme tällöin epäsuorasti niitä. Vika oli minussa kun en selittänyt tätä ketjua kokonaan vaan vedin johtopäätökset olettaen että tällä palstalla on ajatuksenlukijoita. Kuitenkin´jo edellisessä viestissäni kerroin koko ketjun ja en sitä viitsi toistaa tässä.

        ""toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        En ole tukenut."

        Siis jos luet edellisen viestni niin ymmärrät mitä tarkoitin. Tuenta ei siis ole suoraa mutta vaikuttaa epäsuorasti joka tapauksessa venäjän energiapolitiikkaan.

        ""No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."
        En ole sanonut mitään sähkön kelpaamisesta tai kelpaamattomuudesta, en puhtaan enkä likaisen sähkön. Olemassa olevaa tosiasiaa en voi kieltääkkään."

        Nii no en tiedä sitten mikä sinulle kelpaa mutta itselleni kelpaa vain sähkö joka on tuotettu mahdollisimman ympäristöystävällisesti ja sitä ei venäläinen sähkö ole.

        Sitten tuo linkittämäsi juttu:

        Meillä on nyt ristiriita minä ajattelen että ostamamme sähkö lisää venäjän energiantuotannon tarpeita joka tapauksessa ja tämä johtaa siihen että he joutuvat pitämään käynnissä vaarallisia voimaloita.
        Sinä ajattelet että kun ostamme sähköä heiltä he käyttävät rahat voimaloiden kunnostukseen ym(Toivottavasti ymmärsin oikein) hyödylliseen. Kumpikaan emme pysty toistaiseksi kumoamaan toistemme väitteitä joten olemme umpikujassa.

        "Ja edelleen, siinä vaiheessa, jolloin keskustelu oli jo siirtymässä sähkön säästämisestä sähköntuoton moraaliin, kirjoitan näin:

        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen.""

        No tuota miten se sähkö sitten tuotetaan jos ei saisi käyttää minkään laisia voimaloita?

        "Mielestäni nimenomaan syötät sanoja suuhuni. Sillä, mihin ilmiöön minkäkin tulkintasi toteat - ja missä toteat - johtavan, ei todellakaan ole nyt mitään merkitystä."

        Kyllä sillä kuitenkin on väliä mihin tietyt päätökset johtaa. Ei päätöksiä voi ajatella tehtävän ilman että tutkitaan mihin ne johtavat. Sama koskee mielipiteitä. Tarkoitukseni siis oli osoittaa mihin mielestäni päätöksesi johtaa ei sanoa että haluat sähkömme tuotettavan noissa venäläisissä ö-luokan voimaloissa. Olen erittäin pahoillani että asian niin selvitin. ja korvasin sen jo viime kappaleessani.

        "En myöskään pyri osoittamaan omaa erinomaisuuttani keskustelijana, vaan mahdollistamaan keskustelun. Ja niinkuin ylempänä on jo ollut juttua, epäselvissä tapauksissa on jokaisella lupa kysyä."

        Itse olen sitä mieltä että tämä palsta on antanut minulle enemmän ideoita kuin mikään tähänastinen asioiden jauhamiseni. Juuri tärkein ponttini on oppia ymmärtämään ydinvoiman jyrkkää vastustusta ja sitä että mihin ajatuksiin se perustuu. Maailma on täynnä sotia joissa kaksi osapuolta on asioista eri mieltä eivätkä eri osapuolet suostu keskustelemaan niistä vaan tyytyvät vain heristämään nyrkkiä ja uskottelemaan itselleen kuinka tyhmiä nuo muut on. Tarkoitukseni ei ole missään nimessä hakea mitään voittoja. Ei tällä palstalla jaeta palkintoja pahaalle väittelijälle joten voitto olisi kuitenkin vain oman mielipiteeni luoma illuusio.
        Kaikkein parasta on se kun huomaa että joo nyt mä ymmärrän miks tuo vastustaa ydinvoimaa. Hermot taas menee kun joku syöttää juttuja jotka on vähintäänkin epäilyttäviä.


      • Juha
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        No olipa pitkä viesti. Toivottavasti jaksan pitää ajatukset koossa vastatessani no asiaan.

        Tuossa alussa kuitenkin sivistätä minua siitä että olan syöttänyt sanoja suuhusi. Minusta ainut rikokseni tässä on se että en alunperin selittänyt kantaani siitä että minusta se lisää myös energian tuotannon paineita näissä tsernobylin kaltaisissa voimaloissa vaikka ostamme sähkömme parempimaineisilta. Siis tuemme tällöin epäsuorasti niitä. Vika oli minussa kun en selittänyt tätä ketjua kokonaan vaan vedin johtopäätökset olettaen että tällä palstalla on ajatuksenlukijoita. Kuitenkin´jo edellisessä viestissäni kerroin koko ketjun ja en sitä viitsi toistaa tässä.

        ""toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        En ole tukenut."

        Siis jos luet edellisen viestni niin ymmärrät mitä tarkoitin. Tuenta ei siis ole suoraa mutta vaikuttaa epäsuorasti joka tapauksessa venäjän energiapolitiikkaan.

        ""No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."
        En ole sanonut mitään sähkön kelpaamisesta tai kelpaamattomuudesta, en puhtaan enkä likaisen sähkön. Olemassa olevaa tosiasiaa en voi kieltääkkään."

        Nii no en tiedä sitten mikä sinulle kelpaa mutta itselleni kelpaa vain sähkö joka on tuotettu mahdollisimman ympäristöystävällisesti ja sitä ei venäläinen sähkö ole.

        Sitten tuo linkittämäsi juttu:

        Meillä on nyt ristiriita minä ajattelen että ostamamme sähkö lisää venäjän energiantuotannon tarpeita joka tapauksessa ja tämä johtaa siihen että he joutuvat pitämään käynnissä vaarallisia voimaloita.
        Sinä ajattelet että kun ostamme sähköä heiltä he käyttävät rahat voimaloiden kunnostukseen ym(Toivottavasti ymmärsin oikein) hyödylliseen. Kumpikaan emme pysty toistaiseksi kumoamaan toistemme väitteitä joten olemme umpikujassa.

        "Ja edelleen, siinä vaiheessa, jolloin keskustelu oli jo siirtymässä sähkön säästämisestä sähköntuoton moraaliin, kirjoitan näin:

        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen.""

        No tuota miten se sähkö sitten tuotetaan jos ei saisi käyttää minkään laisia voimaloita?

        "Mielestäni nimenomaan syötät sanoja suuhuni. Sillä, mihin ilmiöön minkäkin tulkintasi toteat - ja missä toteat - johtavan, ei todellakaan ole nyt mitään merkitystä."

        Kyllä sillä kuitenkin on väliä mihin tietyt päätökset johtaa. Ei päätöksiä voi ajatella tehtävän ilman että tutkitaan mihin ne johtavat. Sama koskee mielipiteitä. Tarkoitukseni siis oli osoittaa mihin mielestäni päätöksesi johtaa ei sanoa että haluat sähkömme tuotettavan noissa venäläisissä ö-luokan voimaloissa. Olen erittäin pahoillani että asian niin selvitin. ja korvasin sen jo viime kappaleessani.

        "En myöskään pyri osoittamaan omaa erinomaisuuttani keskustelijana, vaan mahdollistamaan keskustelun. Ja niinkuin ylempänä on jo ollut juttua, epäselvissä tapauksissa on jokaisella lupa kysyä."

        Itse olen sitä mieltä että tämä palsta on antanut minulle enemmän ideoita kuin mikään tähänastinen asioiden jauhamiseni. Juuri tärkein ponttini on oppia ymmärtämään ydinvoiman jyrkkää vastustusta ja sitä että mihin ajatuksiin se perustuu. Maailma on täynnä sotia joissa kaksi osapuolta on asioista eri mieltä eivätkä eri osapuolet suostu keskustelemaan niistä vaan tyytyvät vain heristämään nyrkkiä ja uskottelemaan itselleen kuinka tyhmiä nuo muut on. Tarkoitukseni ei ole missään nimessä hakea mitään voittoja. Ei tällä palstalla jaeta palkintoja pahaalle väittelijälle joten voitto olisi kuitenkin vain oman mielipiteeni luoma illuusio.
        Kaikkein parasta on se kun huomaa että joo nyt mä ymmärrän miks tuo vastustaa ydinvoimaa. Hermot taas menee kun joku syöttää juttuja jotka on vähintäänkin epäilyttäviä.

        Puhut paljon ja asiaa.

        >"Tarkoitukseni ei ole missään nimessä hakea mitään voittoja. Ei tällä palstalla jaeta palkintoja pahaalle väittelijälle joten voitto olisi kuitenkin vain oman mielipiteeni luoma illuusio.
        >Kaikkein parasta on se kun huomaa että joo nyt mä ymmärrän miks tuo vastustaa ydinvoimaa. Hermot taas menee kun joku syöttää juttuja jotka on vähintäänkin epäilyttäviä."

        Olen aivan samaa mieltä, enkä olisi sitä edes osannut näin hyvin ilmaista.


      • Vastaajar
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        No olipa pitkä viesti. Toivottavasti jaksan pitää ajatukset koossa vastatessani no asiaan.

        Tuossa alussa kuitenkin sivistätä minua siitä että olan syöttänyt sanoja suuhusi. Minusta ainut rikokseni tässä on se että en alunperin selittänyt kantaani siitä että minusta se lisää myös energian tuotannon paineita näissä tsernobylin kaltaisissa voimaloissa vaikka ostamme sähkömme parempimaineisilta. Siis tuemme tällöin epäsuorasti niitä. Vika oli minussa kun en selittänyt tätä ketjua kokonaan vaan vedin johtopäätökset olettaen että tällä palstalla on ajatuksenlukijoita. Kuitenkin´jo edellisessä viestissäni kerroin koko ketjun ja en sitä viitsi toistaa tässä.

        ""toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa."
        En ole tukenut."

        Siis jos luet edellisen viestni niin ymmärrät mitä tarkoitin. Tuenta ei siis ole suoraa mutta vaikuttaa epäsuorasti joka tapauksessa venäjän energiapolitiikkaan.

        ""No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."
        En ole sanonut mitään sähkön kelpaamisesta tai kelpaamattomuudesta, en puhtaan enkä likaisen sähkön. Olemassa olevaa tosiasiaa en voi kieltääkkään."

        Nii no en tiedä sitten mikä sinulle kelpaa mutta itselleni kelpaa vain sähkö joka on tuotettu mahdollisimman ympäristöystävällisesti ja sitä ei venäläinen sähkö ole.

        Sitten tuo linkittämäsi juttu:

        Meillä on nyt ristiriita minä ajattelen että ostamamme sähkö lisää venäjän energiantuotannon tarpeita joka tapauksessa ja tämä johtaa siihen että he joutuvat pitämään käynnissä vaarallisia voimaloita.
        Sinä ajattelet että kun ostamme sähköä heiltä he käyttävät rahat voimaloiden kunnostukseen ym(Toivottavasti ymmärsin oikein) hyödylliseen. Kumpikaan emme pysty toistaiseksi kumoamaan toistemme väitteitä joten olemme umpikujassa.

        "Ja edelleen, siinä vaiheessa, jolloin keskustelu oli jo siirtymässä sähkön säästämisestä sähköntuoton moraaliin, kirjoitan näin:

        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen.""

        No tuota miten se sähkö sitten tuotetaan jos ei saisi käyttää minkään laisia voimaloita?

        "Mielestäni nimenomaan syötät sanoja suuhuni. Sillä, mihin ilmiöön minkäkin tulkintasi toteat - ja missä toteat - johtavan, ei todellakaan ole nyt mitään merkitystä."

        Kyllä sillä kuitenkin on väliä mihin tietyt päätökset johtaa. Ei päätöksiä voi ajatella tehtävän ilman että tutkitaan mihin ne johtavat. Sama koskee mielipiteitä. Tarkoitukseni siis oli osoittaa mihin mielestäni päätöksesi johtaa ei sanoa että haluat sähkömme tuotettavan noissa venäläisissä ö-luokan voimaloissa. Olen erittäin pahoillani että asian niin selvitin. ja korvasin sen jo viime kappaleessani.

        "En myöskään pyri osoittamaan omaa erinomaisuuttani keskustelijana, vaan mahdollistamaan keskustelun. Ja niinkuin ylempänä on jo ollut juttua, epäselvissä tapauksissa on jokaisella lupa kysyä."

        Itse olen sitä mieltä että tämä palsta on antanut minulle enemmän ideoita kuin mikään tähänastinen asioiden jauhamiseni. Juuri tärkein ponttini on oppia ymmärtämään ydinvoiman jyrkkää vastustusta ja sitä että mihin ajatuksiin se perustuu. Maailma on täynnä sotia joissa kaksi osapuolta on asioista eri mieltä eivätkä eri osapuolet suostu keskustelemaan niistä vaan tyytyvät vain heristämään nyrkkiä ja uskottelemaan itselleen kuinka tyhmiä nuo muut on. Tarkoitukseni ei ole missään nimessä hakea mitään voittoja. Ei tällä palstalla jaeta palkintoja pahaalle väittelijälle joten voitto olisi kuitenkin vain oman mielipiteeni luoma illuusio.
        Kaikkein parasta on se kun huomaa että joo nyt mä ymmärrän miks tuo vastustaa ydinvoimaa. Hermot taas menee kun joku syöttää juttuja jotka on vähintäänkin epäilyttäviä.

        Aika erikoinen metodi selvittää syitä jonkun mielipiteeseen syöttämällä sanoja hänen suuhunsa. Eihän siitä tule muuta kuin väittelyä siitä, että kuka on sanonut ja mitä on sanonut.

        Olisin jo toivonut asian loppuunkäsitellyksi. Jään odottelemaan.


      • Sähköfyysikko
        Vastaajar kirjoitti:

        Aika erikoinen metodi selvittää syitä jonkun mielipiteeseen syöttämällä sanoja hänen suuhunsa. Eihän siitä tule muuta kuin väittelyä siitä, että kuka on sanonut ja mitä on sanonut.

        Olisin jo toivonut asian loppuunkäsitellyksi. Jään odottelemaan.

        Mitä nyt taas napiset koita nyt jo tajuta etten syöttänyt suuhusi mitään. Kiukutelusi taitaa jotua siitä ettet pysty vastaamaan väitteisiini ja sinun kun on aina vastattava jotakin.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Mitä nyt taas napiset koita nyt jo tajuta etten syöttänyt suuhusi mitään. Kiukutelusi taitaa jotua siitä ettet pysty vastaamaan väitteisiini ja sinun kun on aina vastattava jotakin.

        Kyllä tämä on aito mielipiteeni:

        "Aika erikoinen metodi selvittää syitä jonkun mielipiteeseen syöttämällä sanoja hänen suuhunsa. Eihän siitä tule muuta kuin väittelyä siitä, että kuka on sanonut ja mitä on sanonut.

        Olisin jo toivonut asian loppuunkäsitellyksi. Jään odottelemaan.
        "
        On vain ikävää, jos näet kaiken kiukutteluna. Se on sun ongelma ei mun. Mua ei muuten lainkaan kiinnosta, miksi joku on jotakin mieltä jostakin. Ei tule turhia ongelmia.


    • Sähköfyysikko

      Nyt yksinkertainen kysymys:

      Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??

      Jos et pysty tuohon vastaamaan niin voimme vetää johtopäätöksen että ei ole ympäristöystävällistä hankkia venäjältä sähköä ja näin ollen ei sitä sieltä kannattaisi hankkia.

      • Vastaaja

        "Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??"

        Vai keneltä kyselet?


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??"

        Vai keneltä kyselet?

        No jos nyt oikein ymmärrän niin vastustat ydinvoimaa ympäristöllisistä näkökulmista. Jos raha on syysi niin olen ymmärtänyt väärin. Kuitenkin tuossa otsikossa toteat että:

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."

        Jos taas olet sitä mieltä että se ei ole ympäristön kannalta vähiten paha niin mikä on se syy miksi se on vähiten paha??


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        No jos nyt oikein ymmärrän niin vastustat ydinvoimaa ympäristöllisistä näkökulmista. Jos raha on syysi niin olen ymmärtänyt väärin. Kuitenkin tuossa otsikossa toteat että:

        "Oman ymmärrykseni mukaan se on olemassaolevista vaihtoehdoista vähiten paha. Siksi kai sitä sieltä tuodaankin."

        Jos taas olet sitä mieltä että se ei ole ympäristön kannalta vähiten paha niin mikä on se syy miksi se on vähiten paha??

        "Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??"

        Kuka noin on sanonut ja keneltä kysyt?

        Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        "Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??"

        Kuka noin on sanonut ja keneltä kysyt?

        Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?

        Tämä ei kuulu lainkaan tähän keskusteluun:
        "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?"
        Puhuin juuri kännykässä ja jotenkin tuo lipsahti tänne.

        Kaikkea sitä sattuuki ku ei ajattele yhtään mitä ja kenelle kirjoittelee. Ei ihme jos joku välillä hölmistyy.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??"

        Kuka noin on sanonut ja keneltä kysyt?

        Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?

        Kun et voi vastata kysymkseen asiallisesti niin alat kiukutella ihan hirveästi. Juuri ajattelun ettet sentään ole tuon U235 tyypin tasolla mutta näköjään olet. Minulla on mahtava parisuhde mutta en ole naimisissa. En koskaan turvaudu fyysiseen väkivaltaan sillä verbaaliset kykyni riittävät kyllä ratkomaan ongelmat. Tosin nämä asiat eivät millään lailla liity aiheeseen. On pakko vaihtaa aihetta kun ei muuhunkaan pysty.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Kun et voi vastata kysymkseen asiallisesti niin alat kiukutella ihan hirveästi. Juuri ajattelun ettet sentään ole tuon U235 tyypin tasolla mutta näköjään olet. Minulla on mahtava parisuhde mutta en ole naimisissa. En koskaan turvaudu fyysiseen väkivaltaan sillä verbaaliset kykyni riittävät kyllä ratkomaan ongelmat. Tosin nämä asiat eivät millään lailla liity aiheeseen. On pakko vaihtaa aihetta kun ei muuhunkaan pysty.

        Kun et lainkaan huomioinut yhtä krjoitustani, toistan sen tässä:

        "
        Hups!
        Kirjoittanut: Vastaaja, 21.8.2003 klo 21.11

        Tämä ei kuulu lainkaan tähän keskusteluun:
        "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?"
        Puhuin juuri kännykässä ja jotenkin tuo lipsahti tänne.

        Kaikkea sitä sattuuki ku ei ajattele yhtään mitä ja kenelle kirjoittelee. Ei ihme jos joku välillä hölmistyy.
        "

        Jos nyt haluat tarkemmin tietää, oli kirjoitusta kirjoittaessani käynnissä kännykkäkeskustelu, josta kirjoitin muistiin lauseen 'Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?', jota kuulemma yleisesti käytetään vertailuna poliitikoille esitetystä kysymyksestä, johon on mahdotonta vastata pelkästään 'kyllä' tai 'ei', harmittavasti väärään paikkaan muistiin.


    • Vastaaja

      Sosnovyi Borissa oleva Leningrad-ydinvoimalaitos hakee lupaa jatkaa toimintaansa 15 vuotta.
      Ykkösyksikön turvallisuusanalyysiin on osallistunut mm. Suomi.

      Koko uutinen:
      http://www.stuk.fi/uutiset/news_285.html

      Lainaus lopusta:

      "
      Leningradin voimalaitoksen käytön jatkaminen yli alun perin suunnitellun on Laaksosen mukaan ollut odotettavissa, sillä laitoksen kunnostamiseen on jatkuvasti investoitu paljon rahaa. ”Tärkeintä suomalaisten kannalta on, että nyt olemme saaneet uskottavat analyysit laitostyypin turvallisuusominaisuuksista ja että laitoksen käyttöä ei jatketa ennen kuin keskeiset turvallisuutta lisäävät muutokset on toteutettu”, Laaksonen toteaa.

      Myönteinen tuliainen Sosnovyi Borin seminaarista oli Laaksosen mukaan myös venäläisten selkeä vakuutus, että he aikovat jatkaa turvallisuusanalyysin täydentämistä ja turvallisuuden parantamista niin kauan kuin Leningradin laitosta käytetään ja että he haluavat vastaisuudessakin tehdä läheistä yhteistyötä läntisten asiantuntijoiden kanssa.
      "
      Lukekaa viimeistään nyt koko uutinen.

      Uutinen sopii aika hyvin yhteen aikaisemmin esittämieni ajatusteni kanssa, joista muutama näyte:

      "Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo."

      "Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon."
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000974806

      "Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000978276

      Nuo kertoo mielipiteeni Venäjän ydinvoimasta. Siitä on jo keskusteltu enemmänkin, mutta

      ARVOTON HERRA/ROUVA/NEITI/MIKÄ LIE nimimerkki 'Sähköfyysikko':

      Mikä hiton pakkomielle sinulla on yhä uudestaan ja uudestaan tuputtaa suuhuni sanoja joita en ole sanonut? !!!!!!!

      Osoitit minulle viestin:
      "
      En kirjoita otsikkoa10
      Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 21.8.2003 klo 17.31

      Nyt yksinkertainen kysymys:

      Mikä on se syy miksi venäjällää tuotettu sähkö olisi ympäristöystävällisempää kuin suomessa tuotettu??

      Jos et pysty tuohon vastaamaan niin voimme vetää johtopäätöksen että ei ole ympäristöystävällistä hankkia venäjältä sähköä ja näin ollen ei sitä sieltä kannattaisi hankkia.
      "

      on tässä samassa keskustelussa, mutta silti linkki:

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001061664

      Katsokaa tuon alta nimimerkin 'Sähköfyysikko' inhottavuus, kun hän sitkeästi jatkaa yritystään vääntää vielä kerran sanojani muuksi kuin mitä olen sanonut. Hyi hitto!

      Asiahan on jo kerran puiti läpi nimimerkki Markuksen viestissä 'Vastaaja haluaa tukea ydinvoimaa?' ja sen alapuolella. Huomatkaa Markuksen kysymysmerkki, jonka hän viisaasti osasi sijoittaa jo otsikkoon - halusi vain provosoida. Mutta sinä, 'Sähköfyysikko', se vaan jatkat pässimäisesti juttua omilta omituisilta tarkoitusperiltäs!

      Olet todella alhainen ja säälittävä VALEHTELIJA!

      Kaltaisiasi valehtelijoita on täällä ollut ennenkin, muttei noin sitkeetä ja röyhkeetä. Lopeta hyvä ihminen sanojen laittaminen toisen suuhun; valehtele muuten mitä haluut. Jos et niin tee, tulet olemaan sylkykuppini, ehkä muutaman muunkin sylkykuppi, tällä palstalla. Vaihtoehtoja sulle tulee jatkossa olemaan suunnilleen nämä:

      a) teet niin kuin neuvon
      b) vaihdat nikkiä
      c) poistut palstalta
      d) jatkat valehteluasi

      Luettelin vaihtoehdot siinä järjestyksessä kuin toivon sinun sen valitsevan.

      Ja niinkuin jo kerran tuli sinulle sanottua: hyödyt itse eniten, kun lopetat tuollaisen halpamaisen valehtelun ihan heti. Muuallakin kuin täällä.

      Sitten pieni toivomus vielä: jos vähänkään huomioisit muita keskustelijoita, et laittaisi keskustelen otsikoksi 'En kirjoita otsikkoa' tai muuta yhtä typerää. Mutta tuollaisen nyt vielä jotenkin sietää.

      • Markus

        >"Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he
        >edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta
        >nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes
        >nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen.

        Jos ei ole rahaa, ei koko laitos voi pyöriä.

        >Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään
        >koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta
        >tshernobyliä ei kukaan toivo."

        Uusi Tshernobyl ei ole mahdollinen Sosnovyi Borissa, koska laitoksen toimintaa jne. on muutettu siitä mikä se oli Tshernobylissä.

        >"Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on
        >täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista,
        >mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä
        >sieltä.

        Kannatat Venäläistä ydinvoimaa mutta et parempaa länsimaista ydinvoimaa. HAH!

        >'Sähköfyysikko', se vaan jatkat pässimäisesti
        >juttua omilta omituisilta tarkoitusperiltäs!

        Sinä täällä omituinen höpöttäjä olet.

        >Olet todella alhainen ja säälittävä VALEHTELIJA!

        Niin sinäki vastaaja. Vai pitäisikö sanoa "valehtelija".

        >Sitten pieni toivomus vielä: jos vähänkään
        >huomioisit muita keskustelijoita, et laittaisi
        >keskustelen otsikoksi 'En kirjoita otsikkoa' tai
        >muuta yhtä typerää.

        Tai kuten sinä, laittaisi yhden lauseen mittaisia keskusteluita ja täyttäisi koko palstaa niillä.


      • Vastaaja

        Lue yllä olevasta kirjoituksesta viestini sinulle. Oli tarkoitus jättää se huomaamattomaksi, mutta joku ei halunut tajuta sitä sinulle osoitettuna, vaan puuttui selkeästi henkilökohtaiseen viestiin. Sori.


      • Sähköfyysikko

        Heh minäpä vähän pilkon:

        "Leningradin voimalaitoksen käytön jatkaminen yli alun perin suunnitellun on Laaksosen mukaan ollut odotettavissa, sillä laitoksen kunnostamiseen on jatkuvasti investoitu paljon rahaa. "

        Niin laisesi suomalaiset ovat panostaneet siihen että venäläiset pitäisivät yllä vaaralliset reaktorinsa. No olette onnistuneet. Suomalaisten takia kyseinen voimala jatkaa tuotantoaan. Miksi olet muuteen vakuuttunut venäläisten voimaloiden turvallisuudesta?? Koko ajan selität miten turvallisia ne ovat mutta suomalaisista en samaa kuule???

        ""Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo.""

        Sille emme voi mitään mutta energiantuotannon paineita voime hillitä venäjällä kun emme osta sähköä heiltä. Haluat vain lakaista roskat maton alle kun tiedät että ydinvoimaa ei voida korvata millään ympäristöystävällisellä tavalla niin hoitakoon venäläiset saastuttamisen. Sitten on hyvä omatunto.
        Ostetaan saman tien kaikki energia sieltä ja vielä ruotsikin. Näin voimme olla varmoja että venäjän ydinturvallisuus paranee. Sehän paranee sen mukaan mitä enemmän sieltä sähköä ostamme vai mitä???

        ""Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon.""

        Minusta raha on sivuseikka näiden riskien rinnalla. Olisi hyvä jos voisimme tukea ydinvoimaloiden korjaustyötä ilman että lisäisimme heidän ydinvoimaloidensa kuormitusta.

        Et edelleenkään vastannut siihen ympäristökysymykseen mutta kuten Markus sanoi ydinenergia vastustus on sinulle pakkomielle jolle haet tukea vaikka kuinka epätoivoisistakin asioista kuten rahakysymyksistä. Vaikka olet monella palstalla valittanut siitä että kaikki on vain rahasta kiinni.

        Sitten alkaa lapsellinen kiukuttelu , haukkuminen ja epäoleellisten asioiden heittely(kuten otsikkoni). Niihin en aikaani tuhlaa.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Heh minäpä vähän pilkon:

        "Leningradin voimalaitoksen käytön jatkaminen yli alun perin suunnitellun on Laaksosen mukaan ollut odotettavissa, sillä laitoksen kunnostamiseen on jatkuvasti investoitu paljon rahaa. "

        Niin laisesi suomalaiset ovat panostaneet siihen että venäläiset pitäisivät yllä vaaralliset reaktorinsa. No olette onnistuneet. Suomalaisten takia kyseinen voimala jatkaa tuotantoaan. Miksi olet muuteen vakuuttunut venäläisten voimaloiden turvallisuudesta?? Koko ajan selität miten turvallisia ne ovat mutta suomalaisista en samaa kuule???

        ""Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo.""

        Sille emme voi mitään mutta energiantuotannon paineita voime hillitä venäjällä kun emme osta sähköä heiltä. Haluat vain lakaista roskat maton alle kun tiedät että ydinvoimaa ei voida korvata millään ympäristöystävällisellä tavalla niin hoitakoon venäläiset saastuttamisen. Sitten on hyvä omatunto.
        Ostetaan saman tien kaikki energia sieltä ja vielä ruotsikin. Näin voimme olla varmoja että venäjän ydinturvallisuus paranee. Sehän paranee sen mukaan mitä enemmän sieltä sähköä ostamme vai mitä???

        ""Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon.""

        Minusta raha on sivuseikka näiden riskien rinnalla. Olisi hyvä jos voisimme tukea ydinvoimaloiden korjaustyötä ilman että lisäisimme heidän ydinvoimaloidensa kuormitusta.

        Et edelleenkään vastannut siihen ympäristökysymykseen mutta kuten Markus sanoi ydinenergia vastustus on sinulle pakkomielle jolle haet tukea vaikka kuinka epätoivoisistakin asioista kuten rahakysymyksistä. Vaikka olet monella palstalla valittanut siitä että kaikki on vain rahasta kiinni.

        Sitten alkaa lapsellinen kiukuttelu , haukkuminen ja epäoleellisten asioiden heittely(kuten otsikkoni). Niihin en aikaani tuhlaa.

        'Unohdit' jotain, joten pistetäänpä täydellisempänä näitä juttuja.

        AIKAISEMPIA OMIA KIRJOITUKSENI
        ==============================
        "
        Tapaus Venäjä, ydinvoima
        Kirjoittanut: Vastaaja, 7.8.2003 klo 13.48

        Ollaanpa ihan realisteja. Mitä Venäjällä tapahtuisi, jos lopettaisimme ydinvoimalla tuotetun sähkön ostamisen sieltä?

        Sammuttaisivatko he ydinvoimalansa ja rakentaisivat uusia, turvallisempia? Ehkä, mutta taludelliset mahdollisuudet siihen supistuisivat huomattavasti. Ei ollenkaan todennäköistä mielestäni.

        Muuttaisivatko he nykyiset ydinvoimalansa turvallisimmiksi? Ehkä, mutta edelleen taloudelliset syyt hidastaisivat toteutusta.

        Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo.

        Onko heillä jo nyt suunnitelmia uusien ydinvoimaloiden rakentamiseen? Muistan lukeneeni että on - oletetaan niin. Rahoituksen supistuminen ei varmasti tekisi niistä turvallisempia kuin mitä ne tällä hetkellä on suunniteltu olevan. Käyttöönotto pitkittyisi ja sitä kautta vanhojen ydinvoimaloiden käyttöaika ei ainakaan lyhenisi.

        Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon.

        Entä jos se pelätty ydinonnettomuus tapahtuisi nyt? Aivan varmasti saisimme taas kuulla, kuinka se se todistaisi länsimaisen ydinvoiman turvallisuuden puolesta. Myös kaikkia päättäjiä, jotka olivat myötävaikuttamassa sähkön ostamiseen Venäjältä, osoitettaisiin syyttävällä sormella. Syyllistä etsittäisiin kaikkialta muualta, mutta ei ydintekniikasta itsestään.

        Mutta kuka olisi syyllinen? Sekö, joka tiesi riskin ja yritti tehdä jotain sen poistamiseksi vai se, joka vain räkytti koko ajan vieressä? Vai se, joka rakennutti uusia ydinvoimaloita, ettei sitä turvatonta sähköä tarvitse ostaa? Vai ydinvoima itsessään?
        "

        "
        Venäläisin silmin - vähän ominkin
        Kirjoittanut: Vastaaja, 7.8.2003 klo 22.28

        Venäjälle jalostetun tuotteen (sähkön) vienti on elintärkeää. Olen saanut sen kuvan, että he ovat hyvin täyttäneet kaikki toimitussopimukset. Jalostuksesta saadun hyödyn ja sopimusten täyttämisen he katsovat suuremmaksi kuin oman energian vajavaisuudesta aiheutuvien haittojen.

        Venäläisillä on sekä raaka-aineet että välineet sähkön tuottamiseksi. Olisi outoa ostaa sitä muualta jalostetun tuotteen hinnoilla.

        Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla.
        "

        "
        Jalostettu tuote, moraali, ym.
        Kirjoittanut: Vastaaja, 8.8.2003 klo 10.45

        Saattoi olla, että termi 'jalostettu tuote' ei ole ihan oikea kun puhutaan sähköstä. Jalostetulla tuotteella tarkoitetaan raaka-aineista ja erilaisilla menetelmillä/välineillä tuotettua valmista tuotetta. Tässä tapauksessa raaka-aine on uraani, menetelmät ja välineet ovat erilaisia uraanin käsittelylaitoksia ja ydinvoimala, joka tuottaa lopputuotteen eli sähkön. Siinä mielessä sähkö on jalostettu tuote uraanista.

        Ehkä sähkö voidaan ymmärtää myös puolivalmisteeksi, sillä sitä todennäköisesti käytetään osana jonkin muun tuotteen valmistusmenetelmää, ei kuitenkaan enää raaka-aineena.

        Jalostetun tuotteen myyminen on tuottoisampaa kuin raaka-aineen, koska silloin jalostukseen käytetystä työstä saadaan korvaus. Vastaavasti: kun myymme venäläisille sähköä, he joutuvat maksamaan paitsi itse sähköstä, myös sen tuotannosta aiheutuvat kustannukset. Jos myisimme heille pelkkää uraania, myisimme vain raaka-ainetta ja sen hankintakustannukset.

        "Sitten tuosta lopusta vain sen verran että minä katson että kun venäläinen virkamies päättää mikä on heidän energiantuotannon vajavaisuudesta johtuvien haittojen haitta-aste ja samalla kansa siellä elää pakkastaloissa niin käyttäkäämme omaa moraalia."

        Omaa moraalia voi käyttää ihan hyvin. Minähän kirjoitin asian venäläisten näkökulmasta (siis niinkuin kuvittelen heidän asian näkevän). Moraalin kyllä liittäisin keskusteluun ennen kaikkea uraanikaivosten vuoksi - silloin joutuisimme tarkistamaan omien ydinvoimaloidemmekin raaka-ainehankintoja.

        "Samoin voisimme sanoa afrikan ongelmista että pistetään vaan kaikki maat viljelemään meille kahvia. He itse tietävät nälänhätäongelmansa ja ottavat niistä vastuun. Eikä meidän tarvitsisi kantaa huonoa omaatuntoa."
        Ei se ihan noin mene. Jos sanoisit, että afrikan maat kärsivät kahvipulasta, kun myyvät kaiken kahvinsa ulkomaille, olisi vertaus jo hiukan lähempänä. Käänteisesti: jos emme ostaisi heiltä kahvia, heille tulisi nälkä (afrikan tapauksessa ehkä jo nälkäkuolema).

        "Miksi aina näin? Miksi vanhat romut voimalat saavat kyllä käydä mutta kun yritetään rakentaa uusia,ja varmasti turvallisempia,niin silloin vastustus herää. Miksi haluat sähkömme tuotettavan venäjällä vanhoilla voimaloilla eikä täällä uusilla voimaloilla."

        Yleensä talous päättää, kuinka kauan voimalaa käytetään. Uusien voimaloiden rakentamista on helpompi vastustaa kuin vaatia vanhoja suljettaviksi. Molemmissa on onneksi onnistuttu.

        En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen.

        Ainoa toiveeksi tulkittava osa kirjoituksessani oli sen viimeisessä lauseessa:
        "Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."

        En tiedä, tuliko epäselvät asiat selviksi. Kerro vain, jos jokin ei vielä selvinnyt. Joskus näitä juttuja kirjoitellaan liian nopeasti.
        "

        STUKIN UUTINEN
        ==============

        "
        Leningradin ydinvoimalaitos hakee jatkoaikaa
        16.07.2003

        Leningradin ydinvoimalaitoksen ykkösyksikkö Sosnovyi Borissa saavuttaa tämän vuoden lopussa 30 vuoden iän. Se on alkuperäisessä suunnittelussa tavoitteena pidetty elinikä. Voimalaitos hakee nyt lupaa jatkaa toimintaa vielä 15 vuotta.

        Sosnovyi Borissa pidettiin kuluvan viikon alussa seminaari, jossa käytiin läpi tulokset kansainvälisenä yhteistyönä tehdystä Leningradin ydinvoimalaitoksen vanhimman yksikön turvallisuusanalyysistä.

        Analyysi ja sen pohjalta tehty suunnitelma turvallisuutta lisäävistä parannuksista on luovutettu Venäjän ydinturvallisuusviranomaisen GANin tarkastettavaksi. Voimalaitos pyytää lupaa jatkaa vanhimman yksikön käyttöä vuoden 2018 loppuun asti. GANin odotetaan tekevän päätöksensä joulukuussa.

        Suomesta Sosnovyi Borin seminaariin osallistui Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen. Hänen mukaansa nyt valmistunut turvallisuusanalyysi on perinpohjaisin, mikä on tehty tämän tyyppisten laitosten turvallisuudesta. Leningradin laitoksissa on perusrakenteeltaan samanlaiset RBMK-reaktorit kuin Tshernobylin onnettomuudessa vuonna 1986 tuhoutunut reaktori. Leningradin ydinvoimalaitoksen neljä yksikköä on otettu käyttöön vuosina 1973, 1975, 1979 ja 1981. Niiden kaikkien käytölle aiotaan hakea samaa 15 vuoden jatkoaikaa.

        Pahimmat turvallisuuspuutteet RBMK-reaktoreissa korjattiin Tshernobylin onnettomuuden jälkeen. Sen jälkeen pidettiin vielä tarpeellisena kartoittaa muut riskit järjestelmällisellä analyysillä.

        Leningradin kahden vanhimman ydinvoimalaitosyksikön järjestelmällinen turvallisuusanalyysi aloitettiin vuonna 1996 ja alustavat tulokset kakkosyksikön osalta valmistuivat kaksi vuotta sitten. Sen jälkeen on keskitytty ykkösyksikköön. Riskejä on tutkittu entistä kattavammin ja analyysien tarkkuutta on parannettu uusimpien tietokonemallien avulla.

        Ykkösyksikön analyysin tekemiseen ovat osallistuneet asiantuntijat Venäjän arvostetuimmista tutkimuslaitoksista. Työhön on osallistunut asiantuntijoita myös USA:sta, Iso-Britanniasta, Ruotsista ja Suomesta. Pääjohtaja Laaksonen arvostaa erityisesti Leningradin voimalaitoksen omaa vahvaa panosta sekä analyysityön johtamisessa että varsinaisessa tekemisessä. Tällä on varmistettu analyysin ja laitoksella vallitsevan todellisuuden yhdenmukaisuus. Se on myös tehnyt mahdolliseksi soveltaa analyysien tuloksia käytännön turvallisuustyöhön jo ennen projektin valmistumista.

        Turvallisuusanalyysin perusteella on tehty suunnitelma niistä turvallisuutta lisäävistä parannuksista, jotka aiotaan toteuttaa ennen käytön jatkamista yli 30 vuoden käyttöiän. Parannuksia varten voimalaitosyksikkö pysäytetään joulukuussa, ja se käynnistetään vasta töiden valmistuttua. Samassa yhteydessä on tarkoitus tehdä valmiiksi myös muut, jo vuosia käynnissä olleet parannushankkeet, joiden edistyminen on ollut hidasta rahapulan vuoksi.

        Leningradin voimalaitoksen käytön jatkaminen yli alun perin suunnitellun on Laaksosen mukaan ollut odotettavissa, sillä laitoksen kunnostamiseen on jatkuvasti investoitu paljon rahaa. ”Tärkeintä suomalaisten kannalta on, että nyt olemme saaneet uskottavat analyysit laitostyypin turvallisuusominaisuuksista ja että laitoksen käyttöä ei jatketa ennen kuin keskeiset turvallisuutta lisäävät muutokset on toteutettu”, Laaksonen toteaa.

        Myönteinen tuliainen Sosnovyi Borin seminaarista oli Laaksosen mukaan myös venäläisten selkeä vakuutus, että he aikovat jatkaa turvallisuusanalyysin täydentämistä ja turvallisuuden parantamista niin kauan kuin Leningradin laitosta käytetään ja että he haluavat vastaisuudessakin tehdä läheistä yhteistyötä läntisten asiantuntijoiden kanssa.

        "
        http://www.stuk.fi/uutiset/news_285.html

        TIIVISTELMÄ EDELLISISTÄ
        ========================

        Olen edelleen sitä mieltä, että

        "
        Ollaanpa ihan realisteja. Mitä Venäjällä tapahtuisi, jos lopettaisimme ydinvoimalla tuotetun sähkön ostamisen sieltä?

        Sammuttaisivatko he ydinvoimalansa ja rakentaisivat uusia, turvallisempia? Ehkä, mutta taludelliset mahdollisuudet siihen supistuisivat huomattavasti. Ei ollenkaan todennäköistä mielestäni.

        Muuttaisivatko he nykyiset ydinvoimalansa turvallisimmiksi? Ehkä, mutta edelleen taloudelliset syyt hidastaisivat toteutusta.

        Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo.
        "
        ja että

        "Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."

        ja että:

        "
        Entä jos se pelätty ydinonnettomuus tapahtuisi nyt? Aivan varmasti saisimme taas kuulla, kuinka se se todistaisi länsimaisen ydinvoiman turvallisuuden puolesta. Myös kaikkia päättäjiä, jotka olivat myötävaikuttamassa sähkön ostamiseen Venäjältä, osoitettaisiin syyttävällä sormella. Syyllistä etsittäisiin kaikkialta muualta, mutta ei ydintekniikasta itsestään.

        Mutta kuka olisi syyllinen? Sekö, joka tiesi riskin ja yritti tehdä jotain sen poistamiseksi vai se, joka vain räkytti koko ajan vieressä? Vai se, joka rakennutti uusia ydinvoimaloita, ettei sitä turvatonta sähköä tarvitse ostaa? Vai ydinvoima itsessään?
        "

        JOHTOPÄÄTÖKSENI EDELLISISTÄ
        ============================

        Ainakin yhtä riskiä on vähennetty kansainvälisellä yhteistyöllä. Erittäin hyvä asia. Ei venäläisetkään ole siinä tumput suorina sivusta katselleet, vaan varmasti panostaneet siihen paljon. Muistaakseni ko. voimala oli turvallisuusamalyysin aikana ajoittain pois toiminnasta - jos niin oli, he ovat uhrautuneet myös energiatuotantonsa vähentämisellä turvallisuuden parantamiseen. Ulkomailta saatu valuutta, jota myös Suomi on antanut vastikkeena sieltä ostetusta sähköstä, ei missään tapauksessa ole voinut vähentää toimivien laitosten turvallisuutta, vaan todennäköisesti jopa mahdollistanut niiden kehittämistä.

        Ellei venäläiset pian sulje muita, ennenkaikkea lähialueellamme toimivia voimaloita, toivon edelleen niiden sulkemista, ja jollei se ole heille mahdollista, ainakin mahdollisuutta niiden turvallisuuden kehittämiseen. Kansainvälinen yhteistyö on siinä ensiarvoisen tärkeää ja meidän etujemme mukaista.

        TIIVISTETTY MIELIPITEENI
        ========================

        1) Ensisijaisesti toivon Venäjän ydinvoimaloiden sulkemista.
        Vaikka vaatisimme heitä sulkemaan ydinvoimaloitaan, he päättävät joka tapauksessa sen itse.

        2) Toissijaisesti toivon Venäjän ydinvoimaloiden turvallisuuden parantamista. Tämän eteen on tehty kansainvälistä yhteistyötä, jossa myös Suomi on mukana.

        3) Mielestän ulkomainen valuutta, myös Suomesta on saatu, auttaa Venäjää heidän ydinvoimaloidensa turvallisuuden kehittämisessä.

        Lopultakin: mielestäni turvallisuus on tärkeintä.

        OMA KIRJOITUKSESI AIHEESTA
        ===========================

        "
        venäjästä
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 7.8.2003 klo 18.45
        ...
        Uskon kyllä itsekin että rahoituksen poistuminen ei itsessään tekisi venäläisiä ydinvoimaloita turvallisemmaksi mutta toisaalta en oikein usko sitäkään että niillä rahoilla korjattaisiin ko. voimaloita. Venäjä on korruption maa ja suurin osa sinne tulleista rahoista päätyy eliitin iloksi.
        ...
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000976973

        Mielestäni tuo on jossain määrin yhteneväinen omien käsitykseni kanssa.

        ASIASTA VALHEELLSESTI SANOMAKSENI VAITTÄMIÄSI
        =============================================
        (voi olla enemmänkin, en jaksa kahlata kaikkia viestejäsi)

        a) Raaka-aineen hankinta ok?
        ----------------------------

        "
        Harhapoluilla taas
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 8.8.2003 klo 12.23
        '''
        "Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."

        Tässä on nyt ristiriita kun ensin kerrot että sinusta on ok. että venäjä käyttää kalustoaan raaka-aineen jalostuksessa ja silti haluaisit että se laitteisto pysäytetään.
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000980903

        ***** VALHEEN OIKAISU *****
        En ole sanonut olevan ok, että venäjä käyttää kalustoaan raaka-aineen jalostuksessa. Ylempääkin löytyy se sanomani, jota muuksi muutat:

        "Venäläisillä on sekä raaka-aineet että välineet sähkön tuottamiseksi. Olisi outoa ostaa sitä muualta jalostetun tuotteen hinnoilla."

        ------------ SYLJEN NAAMALLES: PTHYI! ---------

        b) Sähkön osto Venäjän vanhoista voimaloista
        --------------------------------------------

        "
        Kiitos tiedoista
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 8.8.2003 klo 01.54
        ...
        Miksi haluat sähkömme tuotettavan venäjällä vanhoilla voimaloilla eikä täällä uusilla voimaloilla.
        ....
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000978944

        ***** VALHEEN OIKAISU *****

        En ole halunnut, että sähköämme tuotetaan Venäjän vanoilla voimaloilla!
        Valittavissa olevista vaihtoehdoista se voi kyllä olla vähiten paha. Sama pätee kaikkeen energian ostoon.

        ------------ SYLJEN NAAMALLES: PTHYI! ---------

        Vastasin tähän muuten jo heti seuraavassa viestissäni. On jo tuolla ylempämä, mutta toistan silti:
        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen."

        c) Energian osto tällaisista laitoksista
        ----------------------------------------

        "
        Ei otsikkoa10
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 14.8.2003 klo 00.58

        Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa. Lisäksi olet monella palstalla liittänyt jutun joka käsittelee Krasnokamenskin kaivoksia. Sinusta uraanin ostaminen sieltä on ymmärtääkseni paha juttu. No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta.
        ...
        "

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001014287

        ***** VALHEEN OIKAISU *****
        En koskaan olet sanonut tukevani tuollaisista (tshenobyl-tyyppisistä) laitoksissa tuotetun energian ostoa. Valittavissa olevista vaihtoehdoista se voi kyllä olla vähiten paha. Sama pätee kaikkeen energian ostoon.

        ------------ SYLJEN NAAMALLES: PTHYI! ---------

        Muuten:
        "No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."

        Juuri sen vuoksi, että TVO sitä raaka-ainetta ostaa, sen on kelvattava!
        Mielestäni olen tuonut riittävän hyvän esille mielipiteeni, jonka mukaan, sitä ei ostettaisi Suomeen eikä minnekkään muuallekkaan.

        Ja vilkaiseppa kirjoitustani
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001060886
        ja muista että Helsingin Energia hankkii ydinenergialla tuotettua sähköä TVO:lta myös yksityistalouksille. En voi olla kuluttamatta sitä sähköä, mutta voin tukea parempia tuotantotapoja maksamalla kuluttamastani sähköstä toisaalle!


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        'Unohdit' jotain, joten pistetäänpä täydellisempänä näitä juttuja.

        AIKAISEMPIA OMIA KIRJOITUKSENI
        ==============================
        "
        Tapaus Venäjä, ydinvoima
        Kirjoittanut: Vastaaja, 7.8.2003 klo 13.48

        Ollaanpa ihan realisteja. Mitä Venäjällä tapahtuisi, jos lopettaisimme ydinvoimalla tuotetun sähkön ostamisen sieltä?

        Sammuttaisivatko he ydinvoimalansa ja rakentaisivat uusia, turvallisempia? Ehkä, mutta taludelliset mahdollisuudet siihen supistuisivat huomattavasti. Ei ollenkaan todennäköistä mielestäni.

        Muuttaisivatko he nykyiset ydinvoimalansa turvallisimmiksi? Ehkä, mutta edelleen taloudelliset syyt hidastaisivat toteutusta.

        Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo.

        Onko heillä jo nyt suunnitelmia uusien ydinvoimaloiden rakentamiseen? Muistan lukeneeni että on - oletetaan niin. Rahoituksen supistuminen ei varmasti tekisi niistä turvallisempia kuin mitä ne tällä hetkellä on suunniteltu olevan. Käyttöönotto pitkittyisi ja sitä kautta vanhojen ydinvoimaloiden käyttöaika ei ainakaan lyhenisi.

        Kun lisäksi Venäjältä tuodun sähkön hinta on täällä kuulemieni juttujen mukaan kohtuullista, mielestäni on vain hyvä, että ostamme sitä sieltä. Heidän ydintekniikkansa turvallisuuden parantamiseen tarvittavaan ulkopuoliseen apuun ei silloin tarvitse sijoittaa niin paljon.

        Entä jos se pelätty ydinonnettomuus tapahtuisi nyt? Aivan varmasti saisimme taas kuulla, kuinka se se todistaisi länsimaisen ydinvoiman turvallisuuden puolesta. Myös kaikkia päättäjiä, jotka olivat myötävaikuttamassa sähkön ostamiseen Venäjältä, osoitettaisiin syyttävällä sormella. Syyllistä etsittäisiin kaikkialta muualta, mutta ei ydintekniikasta itsestään.

        Mutta kuka olisi syyllinen? Sekö, joka tiesi riskin ja yritti tehdä jotain sen poistamiseksi vai se, joka vain räkytti koko ajan vieressä? Vai se, joka rakennutti uusia ydinvoimaloita, ettei sitä turvatonta sähköä tarvitse ostaa? Vai ydinvoima itsessään?
        "

        "
        Venäläisin silmin - vähän ominkin
        Kirjoittanut: Vastaaja, 7.8.2003 klo 22.28

        Venäjälle jalostetun tuotteen (sähkön) vienti on elintärkeää. Olen saanut sen kuvan, että he ovat hyvin täyttäneet kaikki toimitussopimukset. Jalostuksesta saadun hyödyn ja sopimusten täyttämisen he katsovat suuremmaksi kuin oman energian vajavaisuudesta aiheutuvien haittojen.

        Venäläisillä on sekä raaka-aineet että välineet sähkön tuottamiseksi. Olisi outoa ostaa sitä muualta jalostetun tuotteen hinnoilla.

        Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla.
        "

        "
        Jalostettu tuote, moraali, ym.
        Kirjoittanut: Vastaaja, 8.8.2003 klo 10.45

        Saattoi olla, että termi 'jalostettu tuote' ei ole ihan oikea kun puhutaan sähköstä. Jalostetulla tuotteella tarkoitetaan raaka-aineista ja erilaisilla menetelmillä/välineillä tuotettua valmista tuotetta. Tässä tapauksessa raaka-aine on uraani, menetelmät ja välineet ovat erilaisia uraanin käsittelylaitoksia ja ydinvoimala, joka tuottaa lopputuotteen eli sähkön. Siinä mielessä sähkö on jalostettu tuote uraanista.

        Ehkä sähkö voidaan ymmärtää myös puolivalmisteeksi, sillä sitä todennäköisesti käytetään osana jonkin muun tuotteen valmistusmenetelmää, ei kuitenkaan enää raaka-aineena.

        Jalostetun tuotteen myyminen on tuottoisampaa kuin raaka-aineen, koska silloin jalostukseen käytetystä työstä saadaan korvaus. Vastaavasti: kun myymme venäläisille sähköä, he joutuvat maksamaan paitsi itse sähköstä, myös sen tuotannosta aiheutuvat kustannukset. Jos myisimme heille pelkkää uraania, myisimme vain raaka-ainetta ja sen hankintakustannukset.

        "Sitten tuosta lopusta vain sen verran että minä katson että kun venäläinen virkamies päättää mikä on heidän energiantuotannon vajavaisuudesta johtuvien haittojen haitta-aste ja samalla kansa siellä elää pakkastaloissa niin käyttäkäämme omaa moraalia."

        Omaa moraalia voi käyttää ihan hyvin. Minähän kirjoitin asian venäläisten näkökulmasta (siis niinkuin kuvittelen heidän asian näkevän). Moraalin kyllä liittäisin keskusteluun ennen kaikkea uraanikaivosten vuoksi - silloin joutuisimme tarkistamaan omien ydinvoimaloidemmekin raaka-ainehankintoja.

        "Samoin voisimme sanoa afrikan ongelmista että pistetään vaan kaikki maat viljelemään meille kahvia. He itse tietävät nälänhätäongelmansa ja ottavat niistä vastuun. Eikä meidän tarvitsisi kantaa huonoa omaatuntoa."
        Ei se ihan noin mene. Jos sanoisit, että afrikan maat kärsivät kahvipulasta, kun myyvät kaiken kahvinsa ulkomaille, olisi vertaus jo hiukan lähempänä. Käänteisesti: jos emme ostaisi heiltä kahvia, heille tulisi nälkä (afrikan tapauksessa ehkä jo nälkäkuolema).

        "Miksi aina näin? Miksi vanhat romut voimalat saavat kyllä käydä mutta kun yritetään rakentaa uusia,ja varmasti turvallisempia,niin silloin vastustus herää. Miksi haluat sähkömme tuotettavan venäjällä vanhoilla voimaloilla eikä täällä uusilla voimaloilla."

        Yleensä talous päättää, kuinka kauan voimalaa käytetään. Uusien voimaloiden rakentamista on helpompi vastustaa kuin vaatia vanhoja suljettaviksi. Molemmissa on onneksi onnistuttu.

        En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen.

        Ainoa toiveeksi tulkittava osa kirjoituksessani oli sen viimeisessä lauseessa:
        "Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."

        En tiedä, tuliko epäselvät asiat selviksi. Kerro vain, jos jokin ei vielä selvinnyt. Joskus näitä juttuja kirjoitellaan liian nopeasti.
        "

        STUKIN UUTINEN
        ==============

        "
        Leningradin ydinvoimalaitos hakee jatkoaikaa
        16.07.2003

        Leningradin ydinvoimalaitoksen ykkösyksikkö Sosnovyi Borissa saavuttaa tämän vuoden lopussa 30 vuoden iän. Se on alkuperäisessä suunnittelussa tavoitteena pidetty elinikä. Voimalaitos hakee nyt lupaa jatkaa toimintaa vielä 15 vuotta.

        Sosnovyi Borissa pidettiin kuluvan viikon alussa seminaari, jossa käytiin läpi tulokset kansainvälisenä yhteistyönä tehdystä Leningradin ydinvoimalaitoksen vanhimman yksikön turvallisuusanalyysistä.

        Analyysi ja sen pohjalta tehty suunnitelma turvallisuutta lisäävistä parannuksista on luovutettu Venäjän ydinturvallisuusviranomaisen GANin tarkastettavaksi. Voimalaitos pyytää lupaa jatkaa vanhimman yksikön käyttöä vuoden 2018 loppuun asti. GANin odotetaan tekevän päätöksensä joulukuussa.

        Suomesta Sosnovyi Borin seminaariin osallistui Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen. Hänen mukaansa nyt valmistunut turvallisuusanalyysi on perinpohjaisin, mikä on tehty tämän tyyppisten laitosten turvallisuudesta. Leningradin laitoksissa on perusrakenteeltaan samanlaiset RBMK-reaktorit kuin Tshernobylin onnettomuudessa vuonna 1986 tuhoutunut reaktori. Leningradin ydinvoimalaitoksen neljä yksikköä on otettu käyttöön vuosina 1973, 1975, 1979 ja 1981. Niiden kaikkien käytölle aiotaan hakea samaa 15 vuoden jatkoaikaa.

        Pahimmat turvallisuuspuutteet RBMK-reaktoreissa korjattiin Tshernobylin onnettomuuden jälkeen. Sen jälkeen pidettiin vielä tarpeellisena kartoittaa muut riskit järjestelmällisellä analyysillä.

        Leningradin kahden vanhimman ydinvoimalaitosyksikön järjestelmällinen turvallisuusanalyysi aloitettiin vuonna 1996 ja alustavat tulokset kakkosyksikön osalta valmistuivat kaksi vuotta sitten. Sen jälkeen on keskitytty ykkösyksikköön. Riskejä on tutkittu entistä kattavammin ja analyysien tarkkuutta on parannettu uusimpien tietokonemallien avulla.

        Ykkösyksikön analyysin tekemiseen ovat osallistuneet asiantuntijat Venäjän arvostetuimmista tutkimuslaitoksista. Työhön on osallistunut asiantuntijoita myös USA:sta, Iso-Britanniasta, Ruotsista ja Suomesta. Pääjohtaja Laaksonen arvostaa erityisesti Leningradin voimalaitoksen omaa vahvaa panosta sekä analyysityön johtamisessa että varsinaisessa tekemisessä. Tällä on varmistettu analyysin ja laitoksella vallitsevan todellisuuden yhdenmukaisuus. Se on myös tehnyt mahdolliseksi soveltaa analyysien tuloksia käytännön turvallisuustyöhön jo ennen projektin valmistumista.

        Turvallisuusanalyysin perusteella on tehty suunnitelma niistä turvallisuutta lisäävistä parannuksista, jotka aiotaan toteuttaa ennen käytön jatkamista yli 30 vuoden käyttöiän. Parannuksia varten voimalaitosyksikkö pysäytetään joulukuussa, ja se käynnistetään vasta töiden valmistuttua. Samassa yhteydessä on tarkoitus tehdä valmiiksi myös muut, jo vuosia käynnissä olleet parannushankkeet, joiden edistyminen on ollut hidasta rahapulan vuoksi.

        Leningradin voimalaitoksen käytön jatkaminen yli alun perin suunnitellun on Laaksosen mukaan ollut odotettavissa, sillä laitoksen kunnostamiseen on jatkuvasti investoitu paljon rahaa. ”Tärkeintä suomalaisten kannalta on, että nyt olemme saaneet uskottavat analyysit laitostyypin turvallisuusominaisuuksista ja että laitoksen käyttöä ei jatketa ennen kuin keskeiset turvallisuutta lisäävät muutokset on toteutettu”, Laaksonen toteaa.

        Myönteinen tuliainen Sosnovyi Borin seminaarista oli Laaksosen mukaan myös venäläisten selkeä vakuutus, että he aikovat jatkaa turvallisuusanalyysin täydentämistä ja turvallisuuden parantamista niin kauan kuin Leningradin laitosta käytetään ja että he haluavat vastaisuudessakin tehdä läheistä yhteistyötä läntisten asiantuntijoiden kanssa.

        "
        http://www.stuk.fi/uutiset/news_285.html

        TIIVISTELMÄ EDELLISISTÄ
        ========================

        Olen edelleen sitä mieltä, että

        "
        Ollaanpa ihan realisteja. Mitä Venäjällä tapahtuisi, jos lopettaisimme ydinvoimalla tuotetun sähkön ostamisen sieltä?

        Sammuttaisivatko he ydinvoimalansa ja rakentaisivat uusia, turvallisempia? Ehkä, mutta taludelliset mahdollisuudet siihen supistuisivat huomattavasti. Ei ollenkaan todennäköistä mielestäni.

        Muuttaisivatko he nykyiset ydinvoimalansa turvallisimmiksi? Ehkä, mutta edelleen taloudelliset syyt hidastaisivat toteutusta.

        Siten jäljelle jäisi vaihtoehto, jossa he edelleen pyörittäisivät ydinvoimaloitaan, mutta nyt ilman toivoakaan saada rahoitusta edes nykytason turvallisuuden ylläpitämiseen. Tämä ei voi olla meidän etumme, eikä myöskään koko ydinvoimateollisuuden etu - uutta tshernobyliä ei kukaan toivo.
        "
        ja että

        "Olemassa olevien ydinvoimaloiden suhteen on oltava realistinen: ne on olemassa niin kauan kuin ovat. Jokainen poistuva ydinvoimala on osoitus siitä, että löydetty/löydettävä mahdollisuus toteuttaa sähkön tuotanto kestävällä tavalla. Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."

        ja että:

        "
        Entä jos se pelätty ydinonnettomuus tapahtuisi nyt? Aivan varmasti saisimme taas kuulla, kuinka se se todistaisi länsimaisen ydinvoiman turvallisuuden puolesta. Myös kaikkia päättäjiä, jotka olivat myötävaikuttamassa sähkön ostamiseen Venäjältä, osoitettaisiin syyttävällä sormella. Syyllistä etsittäisiin kaikkialta muualta, mutta ei ydintekniikasta itsestään.

        Mutta kuka olisi syyllinen? Sekö, joka tiesi riskin ja yritti tehdä jotain sen poistamiseksi vai se, joka vain räkytti koko ajan vieressä? Vai se, joka rakennutti uusia ydinvoimaloita, ettei sitä turvatonta sähköä tarvitse ostaa? Vai ydinvoima itsessään?
        "

        JOHTOPÄÄTÖKSENI EDELLISISTÄ
        ============================

        Ainakin yhtä riskiä on vähennetty kansainvälisellä yhteistyöllä. Erittäin hyvä asia. Ei venäläisetkään ole siinä tumput suorina sivusta katselleet, vaan varmasti panostaneet siihen paljon. Muistaakseni ko. voimala oli turvallisuusamalyysin aikana ajoittain pois toiminnasta - jos niin oli, he ovat uhrautuneet myös energiatuotantonsa vähentämisellä turvallisuuden parantamiseen. Ulkomailta saatu valuutta, jota myös Suomi on antanut vastikkeena sieltä ostetusta sähköstä, ei missään tapauksessa ole voinut vähentää toimivien laitosten turvallisuutta, vaan todennäköisesti jopa mahdollistanut niiden kehittämistä.

        Ellei venäläiset pian sulje muita, ennenkaikkea lähialueellamme toimivia voimaloita, toivon edelleen niiden sulkemista, ja jollei se ole heille mahdollista, ainakin mahdollisuutta niiden turvallisuuden kehittämiseen. Kansainvälinen yhteistyö on siinä ensiarvoisen tärkeää ja meidän etujemme mukaista.

        TIIVISTETTY MIELIPITEENI
        ========================

        1) Ensisijaisesti toivon Venäjän ydinvoimaloiden sulkemista.
        Vaikka vaatisimme heitä sulkemaan ydinvoimaloitaan, he päättävät joka tapauksessa sen itse.

        2) Toissijaisesti toivon Venäjän ydinvoimaloiden turvallisuuden parantamista. Tämän eteen on tehty kansainvälistä yhteistyötä, jossa myös Suomi on mukana.

        3) Mielestän ulkomainen valuutta, myös Suomesta on saatu, auttaa Venäjää heidän ydinvoimaloidensa turvallisuuden kehittämisessä.

        Lopultakin: mielestäni turvallisuus on tärkeintä.

        OMA KIRJOITUKSESI AIHEESTA
        ===========================

        "
        venäjästä
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 7.8.2003 klo 18.45
        ...
        Uskon kyllä itsekin että rahoituksen poistuminen ei itsessään tekisi venäläisiä ydinvoimaloita turvallisemmaksi mutta toisaalta en oikein usko sitäkään että niillä rahoilla korjattaisiin ko. voimaloita. Venäjä on korruption maa ja suurin osa sinne tulleista rahoista päätyy eliitin iloksi.
        ...
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000976973

        Mielestäni tuo on jossain määrin yhteneväinen omien käsitykseni kanssa.

        ASIASTA VALHEELLSESTI SANOMAKSENI VAITTÄMIÄSI
        =============================================
        (voi olla enemmänkin, en jaksa kahlata kaikkia viestejäsi)

        a) Raaka-aineen hankinta ok?
        ----------------------------

        "
        Harhapoluilla taas
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 8.8.2003 klo 12.23
        '''
        "Venäjällä soisin hallittuja sulkemisia tapahtuvan useammin kuin muualla."

        Tässä on nyt ristiriita kun ensin kerrot että sinusta on ok. että venäjä käyttää kalustoaan raaka-aineen jalostuksessa ja silti haluaisit että se laitteisto pysäytetään.
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000980903

        ***** VALHEEN OIKAISU *****
        En ole sanonut olevan ok, että venäjä käyttää kalustoaan raaka-aineen jalostuksessa. Ylempääkin löytyy se sanomani, jota muuksi muutat:

        "Venäläisillä on sekä raaka-aineet että välineet sähkön tuottamiseksi. Olisi outoa ostaa sitä muualta jalostetun tuotteen hinnoilla."

        ------------ SYLJEN NAAMALLES: PTHYI! ---------

        b) Sähkön osto Venäjän vanhoista voimaloista
        --------------------------------------------

        "
        Kiitos tiedoista
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 8.8.2003 klo 01.54
        ...
        Miksi haluat sähkömme tuotettavan venäjällä vanhoilla voimaloilla eikä täällä uusilla voimaloilla.
        ....
        "
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000978944

        ***** VALHEEN OIKAISU *****

        En ole halunnut, että sähköämme tuotetaan Venäjän vanoilla voimaloilla!
        Valittavissa olevista vaihtoehdoista se voi kyllä olla vähiten paha. Sama pätee kaikkeen energian ostoon.

        ------------ SYLJEN NAAMALLES: PTHYI! ---------

        Vastasin tähän muuten jo heti seuraavassa viestissäni. On jo tuolla ylempämä, mutta toistan silti:
        "En ole sanonut että haluan sähkömme tuotettavan venäjällä - en uusilla enkä vanhoilla ydinvoimaloilla, enkä millään voimaloilla.
        Hyväksyn tehdyt sopimukset, joissa on kaksi osapuolta. Todennäköistä on, että kumpikin osapuoli on katsonut sopimukset hyödyllisiksi itselleen."

        c) Energian osto tällaisista laitoksista
        ----------------------------------------

        "
        Ei otsikkoa10
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 14.8.2003 klo 00.58

        Ensin tuolla yhtä palstaa ylempänä kerrot kuinka tsernobyl vaikuttaa Suomen luontoon yhä mutta sitten jo toisella palstalla tuet juuri tällaisista laitoksista energian ostoa. Lisäksi olet monella palstalla liittänyt jutun joka käsittelee Krasnokamenskin kaivoksia. Sinusta uraanin ostaminen sieltä on ymmärtääkseni paha juttu. No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta.
        ...
        "

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001014287

        ***** VALHEEN OIKAISU *****
        En koskaan olet sanonut tukevani tuollaisista (tshenobyl-tyyppisistä) laitoksissa tuotetun energian ostoa. Valittavissa olevista vaihtoehdoista se voi kyllä olla vähiten paha. Sama pätee kaikkeen energian ostoon.

        ------------ SYLJEN NAAMALLES: PTHYI! ---------

        Muuten:
        "No puhdas sähkö kyllä kelpaa vaikka sen raaka-aine olisi kyseisiltä kaivoksilta."

        Juuri sen vuoksi, että TVO sitä raaka-ainetta ostaa, sen on kelvattava!
        Mielestäni olen tuonut riittävän hyvän esille mielipiteeni, jonka mukaan, sitä ei ostettaisi Suomeen eikä minnekkään muuallekkaan.

        Ja vilkaiseppa kirjoitustani
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001060886
        ja muista että Helsingin Energia hankkii ydinenergialla tuotettua sähköä TVO:lta myös yksityistalouksille. En voi olla kuluttamatta sitä sähköä, mutta voin tukea parempia tuotantotapoja maksamalla kuluttamastani sähköstä toisaalle!

        Nyt se alko sylkemään virtuaallisesti. Kuule ei se räkä tule netin välityksellä naamalleni joten rauhoitu nyt. äläkä muuten copy-pastea noin hirveästi. Menee koko palsta pian tukkoon. Sitä paitsi olen nuo jo lukenut.

        minua edelleen ihmetyttää tuo juttu minkä liimasit stuk:n sivuilta. Siitähän löytyi selvästi tällainen kohta:

        "Leningradin voimalaitoksen käytön jatkaminen yli alun perin suunnitellun on Laaksosen mukaan ollut odotettavissa, sillä laitoksen kunnostamiseen on jatkuvasti investoitu paljon rahaa."

        Eli kiitos länsimaisen valuutan kyseinen voimala nyt puksuttaaa jatkossakin vaikka sen käyttöikäkin on kulumassa umpeen.

        "Ollaanpa ihan realisteja. Mitä Venäjällä tapahtuisi, jos lopettaisimme ydinvoimalla tuotetun sähkön ostamisen sieltä?"

        No käännetään juttu toisin päin. Mitä jos lisäisimme venäläisen ydinvoiman ostoa ja entä jos vielä ruotsikin ostaisi kaiken energiansa sieltä niin sekö olisi tae sille että ydinturvallisuus rajan takana paranisi. Epäilempä venäjällä on nytkin valtavia määriä luonnonvaroja mutta ei niitä hyödynnetä ainakaan siten että niillä rahoilla kunnostettaisiin ydinvoimaloita vaan ne päätyvät harvojen käsiin. Ymmärrä nyt että kun me ostamme sieltä energiaa heidän mielestään hyvällä hinnalla niin se vaan johtaa siihen että HEIDÄN YDINVOIMALANSA JOUTUVAT TUOTTAMAAN ENERGIAA VENÄJÄN LISÄKSI MYÖS SUOMELLE. He siis aivan välttämättä joutuvat vaarantamaan ydinturvallisuutensa kun kysyntä on suurempi. Vielä kerran huuruisille aivoillesi:

        Jos ydinvoimalaa ajetaan kovemmalla teholla, sen turvallisuusriskit kasvavat.

        koko ajan , vaahto suussa, sanot ettet kannata venäläistä ydinvoimaa mutta silti väität että sieltä olisi silti paras ostaa sähköä. Samalla lailla voisit sanoa ettet kannata ydinvoimaa mutta paras silti rakentaa pari ydinvoimalaa lisää. Sitä täällä on moni ihmetellyt. Ja sitten syljet tietokoneesi näyttöä kun joku vetää loogisen johtopäätöksen asiasta ja raivoat että:
        -En sanonut kannattavani venäläistä ydinvoimaa. Logiikkaa keskusteluun. Kannatatko venäläisen ydinvoiman rahallista tukemista vai et???


    • Vastaaja

      Kun sanotaan, että suomi ostaa sieltä ja suomi ostaa tuolta sähköä, mitä se tarkoittaa?

      Asiaa paremmin tuntevat korjatkoon virheeni ja termini, mutta oletan bisneksen pyörivän suurin piirtein näin:

      fingrid käy ulkomaista kauppaa, osa varmasti pitkäaikaisin sopimuksin.

      fingrid sitten myy kapasiteettia sähköputiikeille, tietyn ajan tietyn määrän kapasiteettia.

      sähköputiikit myyvät sähkön kuluttajille.

      siis ulkomaista sähköä ei osta 'Suomi'-niminen valtio, vaan firma nimeltä Fingrid.

      meneeks se suunnilleen noin?

      • Jocu

        Pitkäaikaisilla sopimuksilla sähköä ostavat esim. Venäjältä suuret jakelusähköyhtiöt ja Fortum.

        Pörssissä voi sähköä myydä ja ostaa kuka tahansa, jolla on tarvittava tekniikka siihen.

        Valtiolla ei ole sähkökaupan kanssa tekemistä muun kuin yhtiöiden omistussuhteidensa kautta, joka muuten onkin kimurantti kuvio.

        Fingrid vain siirtää sähköä, ja perii siitä provikat.

        Nykyisiä sähkötarjouksia toppuuttelee juuri jakelusähköyhtiöiden pörssikauppapelko. Hinta on nytkin melkoisen kova siellä, kun vettä jemmataan talven varalle.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Pitkäaikaisilla sopimuksilla sähköä ostavat esim. Venäjältä suuret jakelusähköyhtiöt ja Fortum.

        Pörssissä voi sähköä myydä ja ostaa kuka tahansa, jolla on tarvittava tekniikka siihen.

        Valtiolla ei ole sähkökaupan kanssa tekemistä muun kuin yhtiöiden omistussuhteidensa kautta, joka muuten onkin kimurantti kuvio.

        Fingrid vain siirtää sähköä, ja perii siitä provikat.

        Nykyisiä sähkötarjouksia toppuuttelee juuri jakelusähköyhtiöiden pörssikauppapelko. Hinta on nytkin melkoisen kova siellä, kun vettä jemmataan talven varalle.

        ja löysin tämmösen:

        "
        Fingrid Oyj
        Viestintä/ Leni Lustre-Pere
        030 395 5142, 0400 438 604 Tiedote 26.6.2003

        Siirtokapasiteettia varattavissa Fingridin Venäjän siirtoyhteyksillä

        Kantaverkkoyhtiö Fingrid tarjoaa sähkömarkkinaosapuolille sähkön siirtomahdollisuuksia Venäjän yhdysjohtojensa kautta. Yhdysjohdoilta vapautuu siirtokapasiteettia vuoden 2004 alusta lukien yhteensä 600 megawattia (MW).

        Siirtokapasiteettia tarjotaan markkinaosapuolten käyttöön yhtäläisin siirto- ja hintaehdoin. Vuoden 2004 alusta siirtokapasiteettia on varattavissa yhteensä 600 MW.

        Sitovat siirtovaraukset ensi vuoden alusta alkaville sopimusjaksoille on tehtävä Fingridille lokakuun loppuun mennessä. Sopimusjaksot voivat vaihdella yhdestä kolmeen vuoteen ja pienin mahdollinen varausyksikkö on 50 MW. Osapuolen siirtovarauksen kokonaismäärää on päätetty rajoittaa aiempaan käytäntöön verrattuna. Nyt varatun kapasiteetin kokonaismäärä samaan konserniin kuuluville yhtiöille voi olla enintään 300 MW.

        Fingrid vahvistaa siirtovaraukset saatuaan selvityksen vastaavista varauksista Venäjän puoleisella siirtoyhteydellä. Venäjän raja- ja kantaverkkosiirroista vastaa voimayhtiö RAO EES Rossii.

        Venäjältä tapahtuvasta sähköntuonnista Fingridille aiheutuvat kustannukset ovat nousseet. Syy kustannusten nousuun on Euroopan sisäisessä sähkökaupassa käyttöön otettu sähkön läpisiirtojen korvausmenettely sekä vuoden 2003 alusta uusittu vastaava pohjoismainen läpisiirtokustannusten jakomalli. Lisäkustannusten kattamiseksi Fingrid suunnittelee Venäjän siirron hinnoittelun muuttamista 1.1.2004 lukien siten, että markkinarajamaksua korotetaan noin yhdellä eurolla tuotua megawattituntia kohti. Lopullinen päätös hinnoittelun muutoksesta tehdään syyskuussa 2003.
        "

        En saa tuosta oikein selvää kuka on myyjä.

        Voimalinjat on olleet kustannus suomen puolellakin. mikähän pooli niihin osallistui?


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        ja löysin tämmösen:

        "
        Fingrid Oyj
        Viestintä/ Leni Lustre-Pere
        030 395 5142, 0400 438 604 Tiedote 26.6.2003

        Siirtokapasiteettia varattavissa Fingridin Venäjän siirtoyhteyksillä

        Kantaverkkoyhtiö Fingrid tarjoaa sähkömarkkinaosapuolille sähkön siirtomahdollisuuksia Venäjän yhdysjohtojensa kautta. Yhdysjohdoilta vapautuu siirtokapasiteettia vuoden 2004 alusta lukien yhteensä 600 megawattia (MW).

        Siirtokapasiteettia tarjotaan markkinaosapuolten käyttöön yhtäläisin siirto- ja hintaehdoin. Vuoden 2004 alusta siirtokapasiteettia on varattavissa yhteensä 600 MW.

        Sitovat siirtovaraukset ensi vuoden alusta alkaville sopimusjaksoille on tehtävä Fingridille lokakuun loppuun mennessä. Sopimusjaksot voivat vaihdella yhdestä kolmeen vuoteen ja pienin mahdollinen varausyksikkö on 50 MW. Osapuolen siirtovarauksen kokonaismäärää on päätetty rajoittaa aiempaan käytäntöön verrattuna. Nyt varatun kapasiteetin kokonaismäärä samaan konserniin kuuluville yhtiöille voi olla enintään 300 MW.

        Fingrid vahvistaa siirtovaraukset saatuaan selvityksen vastaavista varauksista Venäjän puoleisella siirtoyhteydellä. Venäjän raja- ja kantaverkkosiirroista vastaa voimayhtiö RAO EES Rossii.

        Venäjältä tapahtuvasta sähköntuonnista Fingridille aiheutuvat kustannukset ovat nousseet. Syy kustannusten nousuun on Euroopan sisäisessä sähkökaupassa käyttöön otettu sähkön läpisiirtojen korvausmenettely sekä vuoden 2003 alusta uusittu vastaava pohjoismainen läpisiirtokustannusten jakomalli. Lisäkustannusten kattamiseksi Fingrid suunnittelee Venäjän siirron hinnoittelun muuttamista 1.1.2004 lukien siten, että markkinarajamaksua korotetaan noin yhdellä eurolla tuotua megawattituntia kohti. Lopullinen päätös hinnoittelun muutoksesta tehdään syyskuussa 2003.
        "

        En saa tuosta oikein selvää kuka on myyjä.

        Voimalinjat on olleet kustannus suomen puolellakin. mikähän pooli niihin osallistui?

        Kantaverkon on rakentanut IVO, joka joutui sähköntuottajanana myymään sen pois markkinoiden vapautuessa.
        Fingrid rakentaa ja ylläpitää verkkoa siirrosta saamillaan tuloilla. Eihän IVOkaan sitä tappiolla pyörittänyt. Käytännössä verkkotoiminta oli aika hyvä bisnes IVOlle.

        Fingrid ei ota kantaa sähkön myyjiin eikä ostajiin. Eihän se sitä periaatteessa kiinnostakaan, kunhan kumpikin osapuoli hoitaa velvoitteensa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      651
      7996
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2283
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2199
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1775
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1262
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1243
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1165
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      849
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      815
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      754
    Aihe