On niin tärkeä asia, että teenpä aivan oman avauksen. Fossiilien jakautuma lajien perusteella on aika jännä juttu.
Kun oletetaan, että laji on muuttunut uudeksi (siis vaikka matelijat nisäkkäiksi) esim. 50 erilaisen välimuodon kautta.
Ja näin on tapahtunut kaikissa muutoksissa, olkoon muutos mikä tahansa. Siis jokaisessa muutosketjussa on 1 kpl "alkuperäinen", 1 kpl "lopullinen" ja 50 kpl välimuotoja.
Tällöinhän fossiiliaineistossakin tulisi olla erilaisia välimuotoja n. 96 % ja valmiita muotoja vain n. 4 %. Miksi ei näin ole, kysyn vaan?
Fossiilien
jakaantuma
55
1568
Vastaukset
- jos kuitenkin
ns. välimuodot.. niin.. kuinka suuri osa eläimistä fossiloituu? Kuinka suuri osa fossiileista on löydetty?
Lajien lukumäärä ja populaation koko ovat kaksi eri asiaa, lopullisen populaation miljoonien yksilöiden populaatio voi olla moninkertainen välimuotojen yhteenlaskettuun populaatioon verrattuna. Uusien lajien kehtittyminen nopeutuu, jos tapahtuu lisääntymistä lajiryhmien välillä. Hybridit ovat yleensä steriilejä, mutta ei aina, joskus saavutetaan sekoituksella toivottavia ominaisuuksia kuten hevosen ja aasin hybridillä.
Tietysti täysin uuden luokan syntyminen on eri asia kuin uuden lajin. Nisäkkät muodostivat ovan luokkansa liian kauan sitten, että siitä olisi selkeitä fossiilitodisteita, ensimmäisten nisäkkäiden ilmaannuttua on tapahtunut monia maailmanlajuisia sukupuuttoja ja tuhoja, laattatektonikka on omalta osaltaan tuhonnut osan fossiileista. Dinosaurusten ajalta on selkeitä todisteita rotan kokoisista piennisäkkäistä. Mutta tunnetuin elävä fossiilli on vesinokkaeläin. muniva nisäkäs joka erittää poikasilleen hikirauhasistaan ravintoliuosta.
Samaten hyöty ja lemmikkieläinten rotujen sopiva sekoitus on parempi kuin puhdas rotu. saksanpaimenkoiran tyypilliset lonkka ja selkäviat ovat harvinaisia pentueessa jos isi on maailmanmatkaaja, eli sekarotuinen kulkukoira, jossa darwin on "parantanut" rakenteelliset jalostuksessa aikaansaadut rakenneviat.- Outsider____!
***ns. välimuodot.. niin.. kuinka suuri osa eläimistä fossiloituu? Kuinka suuri osa fossiileista on löydetty?***
Enpä tuota tiedä kuinka suuri osa lopulta fossiloituu mutta sen uskon, että riippumatta siitä onko kyseessä valmis laji vaiko välimuoto fossiloituu yhtä suuri osa. Näin ei siis %-jakautuma voi riippua siitä miten suuri osa elikoista yleenäsäkin fossiloituu.
***lopullisen populaation miljoonien yksilöiden populaatio voi olla moninkertainen välimuotojen yhteenlaskettuun populaatioon verrattuna***
Häh, höh sinua. Ei ne välimuodot aikanaan olisi olleet mitään välimuotoja vaan sen aikaista lopullista populaatiota. Mitähän evoteorian tulkintalahkoa sinä oikein mahtanet edustaa?
***muodostivat ovan luokkansa liian kauan sitten, että siitä olisi selkeitä fossiilitodisteita, ensimmäisten nisäkkäiden ilmaannuttua on tapahtunut monia maailmanlajuisia sukupuuttoja ja tuhoja, laattatektonikka on omalta osaltaan tuhonnut osan fossiileista.***
Ei mikään estä evoteoreetikkoja "löytämästä" fossiilisia todisteita paljon vanhemmistakin eliöistä. Ei siten pitäisi vuosilukujen olla haittana matelijain ja nisäkkäitten välimuotojen selvityksessä.
***Mutta tunnetuin elävä fossiilli on vesinokkaeläin. muniva nisäkäs joka erittää poikasilleen hikirauhasistaan ravintoliuosta.***
Tuo yksi ei todista yhtään mitään. Onhan lepakkokin lentävä nisäkäs mutta kukaan evoilija ei kai liene väittänyt lintujen kehittyneen nisäkkäistä tai päinvastoin. Outsider____! kirjoitti:
***ns. välimuodot.. niin.. kuinka suuri osa eläimistä fossiloituu? Kuinka suuri osa fossiileista on löydetty?***
Enpä tuota tiedä kuinka suuri osa lopulta fossiloituu mutta sen uskon, että riippumatta siitä onko kyseessä valmis laji vaiko välimuoto fossiloituu yhtä suuri osa. Näin ei siis %-jakautuma voi riippua siitä miten suuri osa elikoista yleenäsäkin fossiloituu.
***lopullisen populaation miljoonien yksilöiden populaatio voi olla moninkertainen välimuotojen yhteenlaskettuun populaatioon verrattuna***
Häh, höh sinua. Ei ne välimuodot aikanaan olisi olleet mitään välimuotoja vaan sen aikaista lopullista populaatiota. Mitähän evoteorian tulkintalahkoa sinä oikein mahtanet edustaa?
***muodostivat ovan luokkansa liian kauan sitten, että siitä olisi selkeitä fossiilitodisteita, ensimmäisten nisäkkäiden ilmaannuttua on tapahtunut monia maailmanlajuisia sukupuuttoja ja tuhoja, laattatektonikka on omalta osaltaan tuhonnut osan fossiileista.***
Ei mikään estä evoteoreetikkoja "löytämästä" fossiilisia todisteita paljon vanhemmistakin eliöistä. Ei siten pitäisi vuosilukujen olla haittana matelijain ja nisäkkäitten välimuotojen selvityksessä.
***Mutta tunnetuin elävä fossiilli on vesinokkaeläin. muniva nisäkäs joka erittää poikasilleen hikirauhasistaan ravintoliuosta.***
Tuo yksi ei todista yhtään mitään. Onhan lepakkokin lentävä nisäkäs mutta kukaan evoilija ei kai liene väittänyt lintujen kehittyneen nisäkkäistä tai päinvastoin."Enpä tuota tiedä kuinka suuri osa lopulta fossiloituu mutta sen uskon, että riippumatta siitä onko kyseessä valmis laji vaiko välimuoto fossiloituu yhtä suuri osa. Näin ei siis %-jakautuma voi riippua siitä miten suuri osa elikoista yleenäsäkin fossiloituu." Kysymys a: eihän populaation koko vaikuta fossiilien yleisyyteen, eihän? b: eihän muuttuvat ilmastoolosuhteet vaikuta fossiloitumiseen? c: eihän muut eläimet, raadonsyöjien evoluutio, vaikuta fossiloitumiseen? d: eihän muuttuva kasvillisuus vaikuta fossiloitumiseen? e: jos kanta siirtyy toiselle elinalueelle, niin eihän se vaikuta alueen fossiilien muodostumiseen, tottakai ne elukat hautaa vainajansa samaan paikaan vuosimiljoonien ajan? Ilman muuta olet uutsiideri oikeassa!
"Häh, höh sinua. Ei ne välimuodot aikanaan olisi olleet mitään välimuotoja vaan sen aikaista lopullista populaatiota. Mitähän evoteorian tulkintalahkoa sinä oikein mahtanet edustaa?" Siis, nyt menee yli hilseen. nuo sun jutut vaikuttaa entistä sekavemmilta.. tiedetään, termi lopullinen muoto on harhaanjohtava, mutta tässä aiheyhteydessä tarkoitetaan lopullisella populaatiolla vaikkapa lajiryhmää, eli nisäkkäitä. ja välimuodoilla jonkinmoisen vaihtolämpöisen munivan matelian esimuodon tms. elukan ja tasalämpöisen eläviä poikasia synnyttävän elukan välimuotoja. näät on näitä ihmisen keksimiä luokitteluita, joita kreatonistit vääntelee mielensä mukaan ja irroittavat aiheyhteyksistään, jotta ne olisivat ristiriidassa alkuperäisen tarkoituksensa kanssa, saaden siitä jotain perverssiä mielihyvää. Kuitenkin unohtaen että ei ole ensimmäistäkään todisteta omasta vakaumuksestaan. muutakuin päätöntä räksyttämistä .
"Ei mikään estä evoteoreetikkoja "löytämästä" fossiilisia todisteita paljon vanhemmistakin eliöistä. Ei siten pitäisi vuosilukujen olla haittana matelijain ja nisäkkäitten välimuotojen selvityksessä." Vanhemmat eliöt.. ilmeisesti viittaat trilobiitteihin? Vai onko koko tuo vihjaus vain vahinko? tiesitkö moisista eläimistä? Ovat samankaltaisia kuin molukkiravut. En minä nistä vuosiluvuista muuta tiä mutta evoluutiobiologiassa lienee verrantain kinkkinstä löytää pieni liskonkaltainen osapopulaatio joka oli tasalämpöinen ja kykeni ruokkimaan kehostaan erittyvällä nesteellä jälkeläisiään. Realiteetit tarttee varmaan hyväksyä? Samoin kuin se että uskonto ei kuulu luonnontieteisiin.. ja kreatonismi on okkultistinen pseudotiede.
"Tuo yksi ei todista yhtään mitään. Onhan lepakkokin lentävä nisäkäs mutta kukaan evoilija ei kai liene väittänyt lintujen kehittyneen nisäkkäistä tai päinvastoin." Olkiukko. kuka on väittänyt että linnut olisi kehittynyt nisäkkäistä? Osa dinosauruksista kehittyivät evoluution lainalaisuuksien mukaan linnuiksi. tuota ei kiistä kuin pinttynein kreatonisti.- -nustuksistasi
ravenlored kirjoitti:
"Enpä tuota tiedä kuinka suuri osa lopulta fossiloituu mutta sen uskon, että riippumatta siitä onko kyseessä valmis laji vaiko välimuoto fossiloituu yhtä suuri osa. Näin ei siis %-jakautuma voi riippua siitä miten suuri osa elikoista yleenäsäkin fossiloituu." Kysymys a: eihän populaation koko vaikuta fossiilien yleisyyteen, eihän? b: eihän muuttuvat ilmastoolosuhteet vaikuta fossiloitumiseen? c: eihän muut eläimet, raadonsyöjien evoluutio, vaikuta fossiloitumiseen? d: eihän muuttuva kasvillisuus vaikuta fossiloitumiseen? e: jos kanta siirtyy toiselle elinalueelle, niin eihän se vaikuta alueen fossiilien muodostumiseen, tottakai ne elukat hautaa vainajansa samaan paikaan vuosimiljoonien ajan? Ilman muuta olet uutsiideri oikeassa!
"Häh, höh sinua. Ei ne välimuodot aikanaan olisi olleet mitään välimuotoja vaan sen aikaista lopullista populaatiota. Mitähän evoteorian tulkintalahkoa sinä oikein mahtanet edustaa?" Siis, nyt menee yli hilseen. nuo sun jutut vaikuttaa entistä sekavemmilta.. tiedetään, termi lopullinen muoto on harhaanjohtava, mutta tässä aiheyhteydessä tarkoitetaan lopullisella populaatiolla vaikkapa lajiryhmää, eli nisäkkäitä. ja välimuodoilla jonkinmoisen vaihtolämpöisen munivan matelian esimuodon tms. elukan ja tasalämpöisen eläviä poikasia synnyttävän elukan välimuotoja. näät on näitä ihmisen keksimiä luokitteluita, joita kreatonistit vääntelee mielensä mukaan ja irroittavat aiheyhteyksistään, jotta ne olisivat ristiriidassa alkuperäisen tarkoituksensa kanssa, saaden siitä jotain perverssiä mielihyvää. Kuitenkin unohtaen että ei ole ensimmäistäkään todisteta omasta vakaumuksestaan. muutakuin päätöntä räksyttämistä .
"Ei mikään estä evoteoreetikkoja "löytämästä" fossiilisia todisteita paljon vanhemmistakin eliöistä. Ei siten pitäisi vuosilukujen olla haittana matelijain ja nisäkkäitten välimuotojen selvityksessä." Vanhemmat eliöt.. ilmeisesti viittaat trilobiitteihin? Vai onko koko tuo vihjaus vain vahinko? tiesitkö moisista eläimistä? Ovat samankaltaisia kuin molukkiravut. En minä nistä vuosiluvuista muuta tiä mutta evoluutiobiologiassa lienee verrantain kinkkinstä löytää pieni liskonkaltainen osapopulaatio joka oli tasalämpöinen ja kykeni ruokkimaan kehostaan erittyvällä nesteellä jälkeläisiään. Realiteetit tarttee varmaan hyväksyä? Samoin kuin se että uskonto ei kuulu luonnontieteisiin.. ja kreatonismi on okkultistinen pseudotiede.
"Tuo yksi ei todista yhtään mitään. Onhan lepakkokin lentävä nisäkäs mutta kukaan evoilija ei kai liene väittänyt lintujen kehittyneen nisäkkäistä tai päinvastoin." Olkiukko. kuka on väittänyt että linnut olisi kehittynyt nisäkkäistä? Osa dinosauruksista kehittyivät evoluution lainalaisuuksien mukaan linnuiksi. tuota ei kiistä kuin pinttynein kreatonisti.>>
Paljon hyvin tyhmiä kysymyksiä. Ei tyhmiä sinänsä vaan tarkoituksensa vuoksi. Sinä siis meinaat, noitten kysymystesi perusteella, että ns. välimuodot ovat fossiloitumisprosessissa olleet jotenkin kummallisessa erikoisasemassa. Että niitä on fossiloitunut suhteessa määräänsä vähemmän kuin ns. valmiita lajeja.
Sori vaan, minä kun en usko tuohon. Nuo sinun kysymystesi esittämät seikat eivät osaa erotella onko kyseessä ihmisten antama termi välimuoto vaiko lopullinen laji.
Mutta ole uskossasi onnellinen ja pönkitä horjuvaa evouskoasi vaikka tuollaisella taikauskohömpälläkin. Evousko kun tarvii kaiken tuen mitä ihmismielen kekseliäisyys ikänään kykenee tuottamaan. - vai ei haluakkaan
-nustuksistasi kirjoitti:
>>
Paljon hyvin tyhmiä kysymyksiä. Ei tyhmiä sinänsä vaan tarkoituksensa vuoksi. Sinä siis meinaat, noitten kysymystesi perusteella, että ns. välimuodot ovat fossiloitumisprosessissa olleet jotenkin kummallisessa erikoisasemassa. Että niitä on fossiloitunut suhteessa määräänsä vähemmän kuin ns. valmiita lajeja.
Sori vaan, minä kun en usko tuohon. Nuo sinun kysymystesi esittämät seikat eivät osaa erotella onko kyseessä ihmisten antama termi välimuoto vaiko lopullinen laji.
Mutta ole uskossasi onnellinen ja pönkitä horjuvaa evouskoasi vaikka tuollaisella taikauskohömpälläkin. Evousko kun tarvii kaiken tuen mitä ihmismielen kekseliäisyys ikänään kykenee tuottamaan.hyväksyä asiaa että kaikista välimuodoista ei ole löytynyt fossiilisia todistetia? Periaatteessa sama % osuus kaikista eläimistä fossiloituu. Paitsi kun otetaan huomioon edellämainitut muuttujat ja lisäksi ne mitä ei yhtäkkiä mieleen juolahtanut niin asia ei olekkaan enää niin. Monista erisyistä johtuen toisista lajeista muodostuu enemmän fossiileja kuin toisista, suhteutuettuna populaation kokoon ja vuosittain kuoleviin yksilöihin. Lisäksi, saarelle eristyksiin joutunut kasvi ja eläinyhteisö muodosta verrattain nopeasti uniikin paikallisen biodiversiteetin, jonka tuohoutumiseen ei tarvita kuin yksi suuri tulivuorenpurkaus. Kiistätkö tuonkin jollaintavalla? Kiistätkö tulivuorien olemassaolon?
Ja uudessa tieteen kuvalehdessä esitettiin arvio että 70% fosiileista on vielä tuolla jossain maaperän kätköissä.
Ja termi evousko on näitä huuhaakreatonistien termejä. Tiesitkö että vapammin ajattelevassa yhteisöissä kreatonismin takia koko uskonto käsite, joka on osa ihmisen kulttuuria, menettää lopun vähänkin maineensa. Ilman kristinuskon keksimistä maailma olisi paljon parempi... Antiikin kreikan nerojen löytöjä ei olisi unohdettu, kielletty, koska ne ovat ristiriidasa mooseksenuskoisten taikauskon kanssa. Yeissivistys olisi eri tasolla, suuri rooman valtakunta olisi jatkanut kreikan suurnerojen työtä. - no joo
vai ei haluakkaan kirjoitti:
hyväksyä asiaa että kaikista välimuodoista ei ole löytynyt fossiilisia todistetia? Periaatteessa sama % osuus kaikista eläimistä fossiloituu. Paitsi kun otetaan huomioon edellämainitut muuttujat ja lisäksi ne mitä ei yhtäkkiä mieleen juolahtanut niin asia ei olekkaan enää niin. Monista erisyistä johtuen toisista lajeista muodostuu enemmän fossiileja kuin toisista, suhteutuettuna populaation kokoon ja vuosittain kuoleviin yksilöihin. Lisäksi, saarelle eristyksiin joutunut kasvi ja eläinyhteisö muodosta verrattain nopeasti uniikin paikallisen biodiversiteetin, jonka tuohoutumiseen ei tarvita kuin yksi suuri tulivuorenpurkaus. Kiistätkö tuonkin jollaintavalla? Kiistätkö tulivuorien olemassaolon?
Ja uudessa tieteen kuvalehdessä esitettiin arvio että 70% fosiileista on vielä tuolla jossain maaperän kätköissä.
Ja termi evousko on näitä huuhaakreatonistien termejä. Tiesitkö että vapammin ajattelevassa yhteisöissä kreatonismin takia koko uskonto käsite, joka on osa ihmisen kulttuuria, menettää lopun vähänkin maineensa. Ilman kristinuskon keksimistä maailma olisi paljon parempi... Antiikin kreikan nerojen löytöjä ei olisi unohdettu, kielletty, koska ne ovat ristiriidasa mooseksenuskoisten taikauskon kanssa. Yeissivistys olisi eri tasolla, suuri rooman valtakunta olisi jatkanut kreikan suurnerojen työtä.Kulttuurin säilyttäminen on tapahtunut uskonnollisten ihmisten toimesta.
Juutalaisten kautta antiikin kulttuurin tuotteet ovat saatu länsimaisen kulttuurin osaksi.
Jos kirjoitukset olisivat olleet muiden säilytettävinä niitä tuskin löytyisi lainkaan.
Paavalikin antoi myös pakanoiden kulttuurille tunnustuksen. Se oli poikkeuksellista farisealaisiin juutalaisiin verrattuna. - niiltäosin
no joo kirjoitti:
Kulttuurin säilyttäminen on tapahtunut uskonnollisten ihmisten toimesta.
Juutalaisten kautta antiikin kulttuurin tuotteet ovat saatu länsimaisen kulttuurin osaksi.
Jos kirjoitukset olisivat olleet muiden säilytettävinä niitä tuskin löytyisi lainkaan.
Paavalikin antoi myös pakanoiden kulttuurille tunnustuksen. Se oli poikkeuksellista farisealaisiin juutalaisiin verrattuna.mitkä eivät olleet pahoon ristiriidassa mooseksenuskoisten periaatteiden kanssa.
- vasten totuutta
Outsider____! kirjoitti:
***ns. välimuodot.. niin.. kuinka suuri osa eläimistä fossiloituu? Kuinka suuri osa fossiileista on löydetty?***
Enpä tuota tiedä kuinka suuri osa lopulta fossiloituu mutta sen uskon, että riippumatta siitä onko kyseessä valmis laji vaiko välimuoto fossiloituu yhtä suuri osa. Näin ei siis %-jakautuma voi riippua siitä miten suuri osa elikoista yleenäsäkin fossiloituu.
***lopullisen populaation miljoonien yksilöiden populaatio voi olla moninkertainen välimuotojen yhteenlaskettuun populaatioon verrattuna***
Häh, höh sinua. Ei ne välimuodot aikanaan olisi olleet mitään välimuotoja vaan sen aikaista lopullista populaatiota. Mitähän evoteorian tulkintalahkoa sinä oikein mahtanet edustaa?
***muodostivat ovan luokkansa liian kauan sitten, että siitä olisi selkeitä fossiilitodisteita, ensimmäisten nisäkkäiden ilmaannuttua on tapahtunut monia maailmanlajuisia sukupuuttoja ja tuhoja, laattatektonikka on omalta osaltaan tuhonnut osan fossiileista.***
Ei mikään estä evoteoreetikkoja "löytämästä" fossiilisia todisteita paljon vanhemmistakin eliöistä. Ei siten pitäisi vuosilukujen olla haittana matelijain ja nisäkkäitten välimuotojen selvityksessä.
***Mutta tunnetuin elävä fossiilli on vesinokkaeläin. muniva nisäkäs joka erittää poikasilleen hikirauhasistaan ravintoliuosta.***
Tuo yksi ei todista yhtään mitään. Onhan lepakkokin lentävä nisäkäs mutta kukaan evoilija ei kai liene väittänyt lintujen kehittyneen nisäkkäistä tai päinvastoin.>
Ei. Kyllähän nyt jokainen sentään tietää, että lepakko on lintu.
Pysy totuudessa - se on Sinulle ilmoitettu Raamatussa. - faktathaltuun
no joo kirjoitti:
Kulttuurin säilyttäminen on tapahtunut uskonnollisten ihmisten toimesta.
Juutalaisten kautta antiikin kulttuurin tuotteet ovat saatu länsimaisen kulttuurin osaksi.
Jos kirjoitukset olisivat olleet muiden säilytettävinä niitä tuskin löytyisi lainkaan.
Paavalikin antoi myös pakanoiden kulttuurille tunnustuksen. Se oli poikkeuksellista farisealaisiin juutalaisiin verrattuna.Johan päästelet sammakoita. Kristinusko pyrki hävittämään kaikki merkit antiikin sivistyksestä keskiajalla. Onneksi tuohon aikaan muslimioppineet ymmärsivät alkuperäisten kirjoitusten arvon ja säästivät mm. antiikin filosofien teokset kirjastoissaan. Oli näet aika, jolloin muslimit edustivat sivistyneintä maailmaa. Euroopassa poltettiin ihmisiä roviolla ja kidutettiin mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla, jos heitä epäiltiin harhaoppisiksi. Eurooppalaiset kristityt olivat joskus aivan yhtä barbaarisia kuin jihadistit nykyisin.
- realismia peliin
jos muutettaisiinkin tuota esimerkkiä realistisemmaksi. Sellaiseksi joka vastaa tunnettua tietoa. Olisiko se jo liikaa, uhmaisiko se kreationistien reiluuskäsitystä, että kerrottaisiin asiat niinkuin ne on, eikä niin kuin teistä olisi kivaa? No, samantekevää miltä se teistä tuntuu, otetaan nyt kuitenkin homma realistiseen käsittelyyn.
Otetaan eläinlaji A joka olla möllöttää onnellisena tasaisena pysyvässä ekosysteemissä. Kaksi miljoonaa vuotta se pärjää muuttamatta paljon muuta kuin ehkä turkin väriä ja hampaiden pintamuotoja. Sitten maapallon ilmasto nitkahtaa kymmenessä tuhannessa vuodessa toisenlaiseksi ja laji A:n elinympäristö mullistuu. A:n on pystyttävä muuttumaan hyvin nopeasti uuden tilanteen mukaan tai se kuolee sukupuuttoon. Niinpä kymmenen tuhannen vuoden sisällä laji A onkin muuttunut niin suuresti että se on oikeasti laji B. Ilmasto on taas jo stabiloitunut, joten laji B olla möllöttää seuraavat 2 miljoonaa vuotta muuttumatta suuremmin.
Nyt sitten otetaan epärealistisen optimistinen arvio, että kyseinen laji onnistuu jättämään yhden fossiilin itsestään keskimäärin 100 000 vuoden välein. Ensimmäisen 2 miljoonan vuoden ajalta saadaan siis 20 jotakuinkin samanlaista yksilöä lajista A. Sitten tulee muutoskohta, josta hyvällä tuurilla sattuu jäämään yksi fossiili, tai sitten ei ainuttakaan. Sen jälkeen on toiset 2 miljoonaa vuotta jolloin laji on jo muutunut muotoon B, ja keskenään samanlaisia fossiileja löydetään taas 19-20 kappaletta.
Näin siis meillä on 40 fossiilia, joista korkeintaan yksi on lajin muuttumisvaiheesta, ja siten klassinen välimuoto A:n ja B:n välillä. Todellisuudessa esimerkki on yltiöoptimistinen, sillä yleensä saa olla hyvin onnellinen jos fossiileja löytyy edes joka miljoonannelta vuodelta. Yleensä ei löydy. Käytännössä on siis todennäköistä että lähestulkoon kaikki fossiilit jotka löydetään ovat stabiileista vaiheista ennen ja jälkeen dramaattisimman muutosvaiheen.- Turkana
Juuri näin.
- namnamia
Turkana kirjoitti:
Juuri näin.
Tai sitten ihan toisin, kukas sen tietää?
- Turkana
namnamia kirjoitti:
Tai sitten ihan toisin, kukas sen tietää?
tuo malli perustuu havaintoihin luonnosta ja tutkimuksiin, eikä johonkin vanhan kirjan väittämiin.
- namnamia
Turkana kirjoitti:
tuo malli perustuu havaintoihin luonnosta ja tutkimuksiin, eikä johonkin vanhan kirjan väittämiin.
Ellei olisi perustunut, en sitä olisi maininnutkaan!
- Turkana
määräytyy siitä, että matelijoita oli lukuisia ja vain pieni osa niistä alkoi kehittyä nisäkkäiksi. Vertaus täytyy suorittaa tuon matelijoiden ensimmäisen lajin, jossa tapahtui ensimmäinen muutos nisäkkäiden suuntaan, fossiilien määrään eikä kaikkien matelijoiden fossiilien määrään. Lisäksi muutoksen nopeus ja populaation koko, jossa tuo muutos aina tapahtui, vaikuttavat toki myös löydettävissä oleviin fossiileihin.
Nykyisin nisäkkäitä on lukuisia lajeja, mutta nuo muutokset nisäkäsmäiseksi eläimeksi ovat tapahtuneet huomattavasti harvemmissa lajeissa ja pienemmissä populaatioissa, joten suora vertailu ei tässäkään onnistu.
Mutta älä ole huolissasi, meillä on erinomainen fossiiliaineisto, jossa näemme tuon muutoksen tapahtuvan vähittäin kasautuvilla muutoksilla jopa niin, ettemme osaa päättää, että onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs.- namnamia
Yhtäkään matelijan ja nisäkkään välimuotoa ei ole varmennettu.
Kyse on pelkkää oletusta.
oletus =kusetusta - MuumiPappa_
Sinä se vain jaksat näiden tulokkaiden kanssa höpöttää. :D
- Turkana
namnamia kirjoitti:
Yhtäkään matelijan ja nisäkkään välimuotoa ei ole varmennettu.
Kyse on pelkkää oletusta.
oletus =kusetustaesimerkiksi nämä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#syn2mamm
ja monet muut fossiililöydöt. - Turkana
MuumiPappa_ kirjoitti:
Sinä se vain jaksat näiden tulokkaiden kanssa höpöttää. :D
tämä vaan on ;)
- namnamia
Turkana kirjoitti:
esimerkiksi nämä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#syn2mamm
ja monet muut fossiililöydöt.Viittauksesi sopii huonosta KAIKIIN nisäkkäisiin.
Muutenhan elefantilla, valaalla ja ihmisellä olisi yhteinen matelija esivanhempanaan, ja se on todistamaton väite. - namnamia
Turkana kirjoitti:
tämä vaan on ;)
Turkana taitaa tykätä, kun pää on jatkuvasti ruvella?
- Turkana
namnamia kirjoitti:
Turkana taitaa tykätä, kun pää on jatkuvasti ruvella?
rupia juuri näkynyt, katsos kun evoluutiosta on todisteita ja tuollaisesta sadusta nuoresta maailmasta ei ole yhtään todistetta.
- Turkana
namnamia kirjoitti:
Viittauksesi sopii huonosta KAIKIIN nisäkkäisiin.
Muutenhan elefantilla, valaalla ja ihmisellä olisi yhteinen matelija esivanhempanaan, ja se on todistamaton väite.""Viittauksesi sopii huonosta KAIKIIN nisäkkäisiin.
Muutenhan elefantilla, valaalla ja ihmisellä olisi yhteinen matelija esivanhempanaan, ja se on todistamaton väite.""
Toki niillä kaikilla on yhteinen esivanhempi matelijoissa. Tieteelliset todisteet todistavat tämän, mm. fossiiliaineisto ja DNA-todisteet. - namnamia
Turkana kirjoitti:
rupia juuri näkynyt, katsos kun evoluutiosta on todisteita ja tuollaisesta sadusta nuoresta maailmasta ei ole yhtään todistetta.
Enpä ole tavannut minkään tieteen parista mitään yhtä heikoilla olevaa tietämystä kuin tapasin täällä evoluutioon uskovien parista.
Ensikummastelusta päästyäni ihmettelen ollaanko me vuodessa 2008 kun vielä tällaista epätäsmällisyyttä joku väittää tieteeksi.
Yleensä olen tottunut kuuntelemaan tiedemiesten tietämystä kunnioituksesta "hattu kourassa" .
Evoluutiotutkimus päätelmineen on oikean tieteen rinnalla kuin se olisi alkemistien hourulasta kotoisin. - Turkana
namnamia kirjoitti:
Enpä ole tavannut minkään tieteen parista mitään yhtä heikoilla olevaa tietämystä kuin tapasin täällä evoluutioon uskovien parista.
Ensikummastelusta päästyäni ihmettelen ollaanko me vuodessa 2008 kun vielä tällaista epätäsmällisyyttä joku väittää tieteeksi.
Yleensä olen tottunut kuuntelemaan tiedemiesten tietämystä kunnioituksesta "hattu kourassa" .
Evoluutiotutkimus päätelmineen on oikean tieteen rinnalla kuin se olisi alkemistien hourulasta kotoisin.lahkotouhuiltasi ole näköjään kerennyt tieteeseen juuri tutustumaankaan, kun et tiedä, että evoluutioteoria on yksi parhaiten perusteltu tieteellinen teoria.
- pro-scientist
namnamia kirjoitti:
Yhtäkään matelijan ja nisäkkään välimuotoa ei ole varmennettu.
Kyse on pelkkää oletusta.
oletus =kusetustajos koet oletuksen kusetukseksi. Raamattuhan on sitten kusetusten kusetus, oikea kaikkien kusetusten emätin. Sitäpaitsi noita välimuotoja on vaikka kuinka paljon, kunhan viitsisit vaivautua vähän ottamaan selvää. Tosin puhtaaksi pestyillä aivoilla se saattaa olla hankalaa.
- Hiiri..
Moneskohan oletkaan, joka on esittänyt samanlaisia ajatuksia Kreationismi & älykäs suunnittelu foorumilla. Aina jokunen sieltä peruskoulutuksesta tietonsa saanut tulee tänne esittämään näitä uusia tietojaan ja ajatuksiaan.
Tässä vanhenemisessa on se huono puoli, että samoja asioita täytyy pyöritellä vuodesta vuoteen näiden uusien oppineiden kanssa.
Kaikki mitä opitaan peruskoulussa, lukiossa, amattikoulussa, korkeakouluissa... ne ovat olemassa olevaa tietoa ja tuhansia kertoja jo kertaalleen käsiteltyjäOravanpyörä.
Suomi24 on välillä varsinainen ideapark.- namnamia
Ei ole kuin muutama aika kun ihmisellekin kouluissav päntättiin "väärää ihmisen sukupuuta" oikein olantakaa!
- Anteeksi että ajattelen
Kuinka suuri osa nykyään elävistä eläimistä on sinusta "välimuotoja" ja miten suuri osa "lopullisia"?
Kun dinosaurukset ovat ryhmänä "välimuoto" vaihtolämpöisten matelijoiden ja lintujen välillä, niin ovatko dinosaurusfossiilit sinusta "välimuotojen" fossiileita vai "lopullisten muotojen" fossiileita?- Us Kova
Eihän luomiseen uskomisessa dinot kuulu välimuotoihin kuten ei monet muutkaan. Välimuotojen oppihan on evoluutioteorian perustelematonta päättelyä.
Evoluutioon skeptisesti suhtautuvat osoittavat epäkohdat evoluutioteoriaan uskovien päättelykyvystä. - Kirvesss
Viisas hylkää väärän oppineisuuden. Auktoriteettien näennäiskohderyhmä pilaa ajatusmaailmasi. Mutkia oikomalla päädyt vain väärille raiteille.
Pinnallinen tieto tekee kaikkitietäväksi, mutta syvällinen ja laaja-alainen tieto nöyräksi.
Ongelmia tiedossa tulevaisuudessa, koska kertaalleen miellettyjä asioita on vaikeata jälkikäteen enään korjata. Us Kova kirjoitti:
Eihän luomiseen uskomisessa dinot kuulu välimuotoihin kuten ei monet muutkaan. Välimuotojen oppihan on evoluutioteorian perustelematonta päättelyä.
Evoluutioon skeptisesti suhtautuvat osoittavat epäkohdat evoluutioteoriaan uskovien päättelykyvystä.Evoluutioteoriaa ymmärtävät osoittavat epäkohdat luomisoppiin uskovien päättelykyvystä.
- dinomaniac
jakaumasi on väärä.
Valmista muotoa ei ole olemassakaan,ja alkuperäisiäkin muotoja on olemassa vain yksi, ja tämä kaiken logiikan mukaan on kaikkien elijöiden viimeisin yhteinen esi-isä.
Näin ollen kaikki fossiilit ovat tavalla tai toisella välimuotoja.- nijet
Koko teoria kaiken elollisen syntymisestä yhdestä alkueliöstä on todistamatta.
Välimuodot kuuluvat tuohon oppijärjestelmään mutta sitä järjestelmää ei ole todistettu.
Siten fossiilit todisteina välimuototeoriasta ovat vain oletusten varassa.
Oletusta ei voida oikeaksitodistaa yhteisillä piirteillä ilman todistettettuja tahtumia.
Jälkikäteen se on sitäpaitsi täysin mahdotonta.
Vaikka maailmasta löytyisi fossiili jokaisesta eliöstä joka on täällä elänyt, asia ei sillä helpottuisi yhtään.
Kuka löytää noista sen ensimmäisen miljardien tonnien keskeltä? Ei kukaan!
Ja kuka lajittelisi jokaisen yksilön oikeaan kohtaansa? Ei kukaan.
Evoluutioteorialla on maailmankatsomuksellinen tavoite joka selittää sen käyttämisen väärilläkin tulkintapäätelmillä. Itse evoluutioteoriahan ei tarvitse olla totta sen käyttäjienkään mielestä. Heillehän riittää, että sen avulla voidaan muokata ihmisten asenteita heidän tavoittelemaansa suuntaan. - Turkana
nijet kirjoitti:
Koko teoria kaiken elollisen syntymisestä yhdestä alkueliöstä on todistamatta.
Välimuodot kuuluvat tuohon oppijärjestelmään mutta sitä järjestelmää ei ole todistettu.
Siten fossiilit todisteina välimuototeoriasta ovat vain oletusten varassa.
Oletusta ei voida oikeaksitodistaa yhteisillä piirteillä ilman todistettettuja tahtumia.
Jälkikäteen se on sitäpaitsi täysin mahdotonta.
Vaikka maailmasta löytyisi fossiili jokaisesta eliöstä joka on täällä elänyt, asia ei sillä helpottuisi yhtään.
Kuka löytää noista sen ensimmäisen miljardien tonnien keskeltä? Ei kukaan!
Ja kuka lajittelisi jokaisen yksilön oikeaan kohtaansa? Ei kukaan.
Evoluutioteorialla on maailmankatsomuksellinen tavoite joka selittää sen käyttämisen väärilläkin tulkintapäätelmillä. Itse evoluutioteoriahan ei tarvitse olla totta sen käyttäjienkään mielestä. Heillehän riittää, että sen avulla voidaan muokata ihmisten asenteita heidän tavoittelemaansa suuntaan.""Koko teoria kaiken elollisen syntymisestä yhdestä alkueliöstä on todistamatta.""
Ei ole. Kaikella elämällä maan päällä on yhteinen alkuperä ja sen todistaa kaikkien eliöiden käyttämä yhteinen geneettinen koodi. Pystymme myös jäljittämään noita kasautuvia muutoksia tuossa geneettisessä koodissa eri eliöiden kesken ja nuo muutokset sopivat fossiiliaineistosta löytämiimme todisteisiin eliöiden muuttumisesta vähitellen nykyisiin muotoihin.
""Välimuodot kuuluvat tuohon oppijärjestelmään mutta sitä järjestelmää ei ole todistettu.""
Se on todistettu tieteelliselle teorialle riittävällä varmuudella, eikä meillä ole yhtään todistetta, joka kiistäisi tuon teorian.
""Oletusta ei voida oikeaksitodistaa yhteisillä piirteillä ilman todistettettuja tahtumia.""
Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimukset todistavat nuo tapahtumat.
""Jälkikäteen se on sitäpaitsi täysin mahdotonta.
Vaikka maailmasta löytyisi fossiili jokaisesta eliöstä joka on täällä elänyt, asia ei sillä helpottuisi yhtään.
Kuka löytää noista sen ensimmäisen miljardien tonnien keskeltä? Ei kukaan!
Ja kuka lajittelisi jokaisen yksilön oikeaan kohtaansa? Ei kukaan. ""
Kukaan ei edes kuvittele, että löytäisimme tuon ensimmäisen eliön fossiilin, mutta ei sitä tarvitse löytääkään ja silti evoluutioteoria pitää paikkansa.
""Välimuodot kuuluvat tuohon oppijärjestelmään mutta sitä järjestelmää ei ole todistettu.""
Se on todistettu fossiileilla ja molekyylibiologisilla ja DNA-todisteilla.
""Siten fossiilit todisteina välimuototeoriasta ovat vain oletusten varassa.""
Ei, vaan ne ovat todellisia, aikaisemmin eläneitä eliöitä, jotka todistavat tuon vähittäisen muutoksen kautta tapahtuvan biodiversiteetin kehittymisen evoluutioteorian mukaisesti.
""Evoluutioteorialla on maailmankatsomuksellinen tavoite joka selittää sen käyttämisen väärilläkin tulkintapäätelmillä.""
Ei, vaan evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka kykenee selittämään elämän ja biodiversiteetin kehityksen.
""Itse evoluutioteoriahan ei tarvitse olla totta sen käyttäjienkään mielestä.""
Kaikki ovat varmasti samaa mieltä kanssasi siitä, ettei evoluutioteoria ole vielä valmis, vaan siihen tulee vielä muutoksia.
""Heillehän riittää, että sen avulla voidaan muokata ihmisten asenteita heidän tavoittelemaansa suuntaan.""
Juu, minusta olisi hyvä, jos aikuiset ihmiset eivät enää perustaisi maailmankuvaansa satuihin. - ei pitäs.
Turkana kirjoitti:
""Koko teoria kaiken elollisen syntymisestä yhdestä alkueliöstä on todistamatta.""
Ei ole. Kaikella elämällä maan päällä on yhteinen alkuperä ja sen todistaa kaikkien eliöiden käyttämä yhteinen geneettinen koodi. Pystymme myös jäljittämään noita kasautuvia muutoksia tuossa geneettisessä koodissa eri eliöiden kesken ja nuo muutokset sopivat fossiiliaineistosta löytämiimme todisteisiin eliöiden muuttumisesta vähitellen nykyisiin muotoihin.
""Välimuodot kuuluvat tuohon oppijärjestelmään mutta sitä järjestelmää ei ole todistettu.""
Se on todistettu tieteelliselle teorialle riittävällä varmuudella, eikä meillä ole yhtään todistetta, joka kiistäisi tuon teorian.
""Oletusta ei voida oikeaksitodistaa yhteisillä piirteillä ilman todistettettuja tahtumia.""
Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimukset todistavat nuo tapahtumat.
""Jälkikäteen se on sitäpaitsi täysin mahdotonta.
Vaikka maailmasta löytyisi fossiili jokaisesta eliöstä joka on täällä elänyt, asia ei sillä helpottuisi yhtään.
Kuka löytää noista sen ensimmäisen miljardien tonnien keskeltä? Ei kukaan!
Ja kuka lajittelisi jokaisen yksilön oikeaan kohtaansa? Ei kukaan. ""
Kukaan ei edes kuvittele, että löytäisimme tuon ensimmäisen eliön fossiilin, mutta ei sitä tarvitse löytääkään ja silti evoluutioteoria pitää paikkansa.
""Välimuodot kuuluvat tuohon oppijärjestelmään mutta sitä järjestelmää ei ole todistettu.""
Se on todistettu fossiileilla ja molekyylibiologisilla ja DNA-todisteilla.
""Siten fossiilit todisteina välimuototeoriasta ovat vain oletusten varassa.""
Ei, vaan ne ovat todellisia, aikaisemmin eläneitä eliöitä, jotka todistavat tuon vähittäisen muutoksen kautta tapahtuvan biodiversiteetin kehittymisen evoluutioteorian mukaisesti.
""Evoluutioteorialla on maailmankatsomuksellinen tavoite joka selittää sen käyttämisen väärilläkin tulkintapäätelmillä.""
Ei, vaan evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka kykenee selittämään elämän ja biodiversiteetin kehityksen.
""Itse evoluutioteoriahan ei tarvitse olla totta sen käyttäjienkään mielestä.""
Kaikki ovat varmasti samaa mieltä kanssasi siitä, ettei evoluutioteoria ole vielä valmis, vaan siihen tulee vielä muutoksia.
""Heillehän riittää, että sen avulla voidaan muokata ihmisten asenteita heidän tavoittelemaansa suuntaan.""
Juu, minusta olisi hyvä, jos aikuiset ihmiset eivät enää perustaisi maailmankuvaansa satuihin.Saduistahan täällä evoluution väkeä arvostellaankin. Kaikki evoluutioteorian selittämiset sukuselvityksiksi ovat yhtä tosia kuin fiktiiviset ihmssuhdekomediat.
Ne voivat olla mahdollisia mutta eivät ole oikeasti tapahtuneet.
Evoluutiotutkijat ovat ansiotta ihmisten tietoja hämäämässä satuineen.
Miksi sinä puollat väärien tietojen levittämistä, kun oikeita tietoja sanot olevan tulossa?
Miksei niitä odoteta vaiti ollen?
150 vuotta on luvattu, että kohta , kohta kohta saadaan oikeaa tietoa.
Jos katsot sadan vuoden ajalta opetettua evoluutiovalistusta fossiileista päätellen, niin järkyttävää on sen sadut kuulla joskus esitetyiksi totena. Olet hovinarrien sukua!
Limanuljasko joka tyyppi ei ole koskaan saanut minun kunnioitustani eikä tule saamaan.
Mutta näitähän riittää niin kauan kuin tyhjäntoimittajiakin! - Limanuljaska
ei pitäs. kirjoitti:
Saduistahan täällä evoluution väkeä arvostellaankin. Kaikki evoluutioteorian selittämiset sukuselvityksiksi ovat yhtä tosia kuin fiktiiviset ihmssuhdekomediat.
Ne voivat olla mahdollisia mutta eivät ole oikeasti tapahtuneet.
Evoluutiotutkijat ovat ansiotta ihmisten tietoja hämäämässä satuineen.
Miksi sinä puollat väärien tietojen levittämistä, kun oikeita tietoja sanot olevan tulossa?
Miksei niitä odoteta vaiti ollen?
150 vuotta on luvattu, että kohta , kohta kohta saadaan oikeaa tietoa.
Jos katsot sadan vuoden ajalta opetettua evoluutiovalistusta fossiileista päätellen, niin järkyttävää on sen sadut kuulla joskus esitetyiksi totena. Olet hovinarrien sukua!
Limanuljasko joka tyyppi ei ole koskaan saanut minun kunnioitustani eikä tule saamaan.
Mutta näitähän riittää niin kauan kuin tyhjäntoimittajiakin!Olisiko sinulla antaa yksi näistä;
- Todiste joka kumoaa evoluutioteorian
- Todiste joka todistaa ettei evoluutiota esiinny luonnossa
- Todiste luomisesta
- Todiste jostain yliluonnollisesta
Kiitos jo etukäteen! - Turkana
ei pitäs. kirjoitti:
Saduistahan täällä evoluution väkeä arvostellaankin. Kaikki evoluutioteorian selittämiset sukuselvityksiksi ovat yhtä tosia kuin fiktiiviset ihmssuhdekomediat.
Ne voivat olla mahdollisia mutta eivät ole oikeasti tapahtuneet.
Evoluutiotutkijat ovat ansiotta ihmisten tietoja hämäämässä satuineen.
Miksi sinä puollat väärien tietojen levittämistä, kun oikeita tietoja sanot olevan tulossa?
Miksei niitä odoteta vaiti ollen?
150 vuotta on luvattu, että kohta , kohta kohta saadaan oikeaa tietoa.
Jos katsot sadan vuoden ajalta opetettua evoluutiovalistusta fossiileista päätellen, niin järkyttävää on sen sadut kuulla joskus esitetyiksi totena. Olet hovinarrien sukua!
Limanuljasko joka tyyppi ei ole koskaan saanut minun kunnioitustani eikä tule saamaan.
Mutta näitähän riittää niin kauan kuin tyhjäntoimittajiakin!""Saduistahan täällä evoluution väkeä arvostellaankin. Kaikki evoluutioteorian selittämiset sukuselvityksiksi ovat yhtä tosia kuin fiktiiviset ihmssuhdekomediat.
Ne voivat olla mahdollisia mutta eivät ole oikeasti tapahtuneet.""
Paitsi että noista tapahtumista on jäänyt jälkensä fossiiliaineistoon ja pystymme jäljittämään noita tapahtumia myös nykyisin elävien eliöiden DNA:sta.
""Evoluutiotutkijat ovat ansiotta ihmisten tietoja hämäämässä satuineen.""
Näin musta muuttuu valkoiseksi, kun kreationisti alkaa puhua. Eikö kuitenkin ole niin, että evoluutiosta oli ne todisteet eikä maailman luomisesta muutama tuhat vuotta sitten?
""Miksi sinä puollat väärien tietojen levittämistä, kun oikeita tietoja sanot olevan tulossa?""
En toki puolla väärien tietojen levittämistä, vaan puollan parhaiden saatavilla olevien tietojen kertomista.
""Miksei niitä odoteta vaiti ollen?""
Jos tiede odottaisi lopullista totuutta, me emme koskaan saisi mitään selville ja asuisimme ikuisesti savimajoissa. Oikeasti.
""150 vuotta on luvattu, että kohta , kohta kohta saadaan oikeaa tietoa.""
Eikä pelkästään luvattu, vaan myös saatu. Kuten sekin, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
""Jos katsot sadan vuoden ajalta opetettua evoluutiovalistusta fossiileista päätellen, niin järkyttävää on sen sadut kuulla joskus esitetyiksi totena.""
Eikö sinulle opetettu koulussa, että nämä sukupuut perustuvat teorioille? Varmaan sinulla oli huono opettaja, koska meille muille niin opetettiin.
Evoluutioteorian perusperiaatteet eivät kuitenkaan enää ole juuri muuttuneet tuona aikana. Uusia fossiililöytöjä on tehty runsaasti vasta viime vuosina, joten kuva ihmisen kehittymisestä tuosta yhteisestä kantamuodosta on vasta tarkentumassa.
""Olet hovinarrien sukua!""
Näin sanoo joku, joka luulee maailmaa muutaman tuhannen vuoden vanhaksi, koska uskoo vanhan kirjan satua siitä. Uskotko muuten Andersonin satuihin?
""Limanuljasko joka tyyppi ei ole koskaan saanut minun kunnioitustani eikä tule saamaan.
Mutta näitähän riittää niin kauan kuin tyhjäntoimittajiakin!""
Varmaan aina tulee olemaan myös aikuisia, jotka uskovat satuihin mieluummin kuin todisteisiin. Hassua se toki on. - nääs
Limanuljaska kirjoitti:
Olisiko sinulla antaa yksi näistä;
- Todiste joka kumoaa evoluutioteorian
- Todiste joka todistaa ettei evoluutiota esiinny luonnossa
- Todiste luomisesta
- Todiste jostain yliluonnollisesta
Kiitos jo etukäteen!Ei ole mitään tarvetta kumota evoluutiota.
Arvostelen sitä että evoluutio sekoitetaan noiden järjettömien tulkintojen joukkoon joita sanotaan todisteiksi vaikka niitä muutetaan viisivuotisjaksoin.
Evoluutio voi toimia ihan ilman tutkijoitakin. Tutkijoita minä arvostelen itsekritiikin puutteesta omia luulojaan tarjoillessaan.
Luonto on just eikä melkein, mutta luonnosta tehdyt tulkinnat ovat pääosin perseestä repäistyjä. - hupsiiiii
Turkana kirjoitti:
""Saduistahan täällä evoluution väkeä arvostellaankin. Kaikki evoluutioteorian selittämiset sukuselvityksiksi ovat yhtä tosia kuin fiktiiviset ihmssuhdekomediat.
Ne voivat olla mahdollisia mutta eivät ole oikeasti tapahtuneet.""
Paitsi että noista tapahtumista on jäänyt jälkensä fossiiliaineistoon ja pystymme jäljittämään noita tapahtumia myös nykyisin elävien eliöiden DNA:sta.
""Evoluutiotutkijat ovat ansiotta ihmisten tietoja hämäämässä satuineen.""
Näin musta muuttuu valkoiseksi, kun kreationisti alkaa puhua. Eikö kuitenkin ole niin, että evoluutiosta oli ne todisteet eikä maailman luomisesta muutama tuhat vuotta sitten?
""Miksi sinä puollat väärien tietojen levittämistä, kun oikeita tietoja sanot olevan tulossa?""
En toki puolla väärien tietojen levittämistä, vaan puollan parhaiden saatavilla olevien tietojen kertomista.
""Miksei niitä odoteta vaiti ollen?""
Jos tiede odottaisi lopullista totuutta, me emme koskaan saisi mitään selville ja asuisimme ikuisesti savimajoissa. Oikeasti.
""150 vuotta on luvattu, että kohta , kohta kohta saadaan oikeaa tietoa.""
Eikä pelkästään luvattu, vaan myös saatu. Kuten sekin, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
""Jos katsot sadan vuoden ajalta opetettua evoluutiovalistusta fossiileista päätellen, niin järkyttävää on sen sadut kuulla joskus esitetyiksi totena.""
Eikö sinulle opetettu koulussa, että nämä sukupuut perustuvat teorioille? Varmaan sinulla oli huono opettaja, koska meille muille niin opetettiin.
Evoluutioteorian perusperiaatteet eivät kuitenkaan enää ole juuri muuttuneet tuona aikana. Uusia fossiililöytöjä on tehty runsaasti vasta viime vuosina, joten kuva ihmisen kehittymisestä tuosta yhteisestä kantamuodosta on vasta tarkentumassa.
""Olet hovinarrien sukua!""
Näin sanoo joku, joka luulee maailmaa muutaman tuhannen vuoden vanhaksi, koska uskoo vanhan kirjan satua siitä. Uskotko muuten Andersonin satuihin?
""Limanuljasko joka tyyppi ei ole koskaan saanut minun kunnioitustani eikä tule saamaan.
Mutta näitähän riittää niin kauan kuin tyhjäntoimittajiakin!""
Varmaan aina tulee olemaan myös aikuisia, jotka uskovat satuihin mieluummin kuin todisteisiin. Hassua se toki on.>
Tuo on juuri yksi niitä evojen umpikieroja valeita ja tulkintoja. Sanopas miten evoluutio voidaan JÄLJITTÄÄ nykyisestä DNA:sta muuten kuin oletuspohjaisesti? - mahdollisuus olematon
hupsiiiii kirjoitti:
>
Tuo on juuri yksi niitä evojen umpikieroja valeita ja tulkintoja. Sanopas miten evoluutio voidaan JÄLJITTÄÄ nykyisestä DNA:sta muuten kuin oletuspohjaisesti?Periytyminenhän tapahtuu ns. iturataa pitkin.
Iturata on sukusolulinja, joka johtaa hedelmöityneestä munasolusta seuraavan sukupolven sukusoluihin.
Tässä välissä tuon muuntuman aiheuttaneen perimän pitää syntyä siityäkseen eteenpäin.
Ongelmana monisoluisella on se, että kasvavan sikiön eri osassa elimistöä eri toiminnot kytkeytyvät tarkoin oikeisiin kohtiin ja täsmälleen oikeassa vaiheessa. Mutaation mahdollisuus olla synkronissa kaikkien toimintojen kanssa on olemattoman pieni.
Vaikka mutaatoitunut geeni toimisikin jossain tehtävässä jossakin solussa oikein, se sama voi olla katastrofin syy toisaalla.
Samat geenithän ovat kaikkien monisoluisten eliöiden eri elintoimintoihin erikoistuneiden elimien solujen rakentumisen ohjaajina.
Eikä mutaatiolle riitä sen vaikuttaman elimen muokkaaminen rakenteellisesti, vaan sen säätely koordinointi vaativat muuallakin muutoksia eikä ainoastaan toimivassa osassa.
ITURADASTA on siis valtaisa matka varsinaiseen mutaation vaikutusalueeseen. - Turkana
hupsiiiii kirjoitti:
>
Tuo on juuri yksi niitä evojen umpikieroja valeita ja tulkintoja. Sanopas miten evoluutio voidaan JÄLJITTÄÄ nykyisestä DNA:sta muuten kuin oletuspohjaisesti?sukulaislajien DNA:ta ja siinä tapahtuneita muutoksia.
- Turkana
mahdollisuus olematon kirjoitti:
Periytyminenhän tapahtuu ns. iturataa pitkin.
Iturata on sukusolulinja, joka johtaa hedelmöityneestä munasolusta seuraavan sukupolven sukusoluihin.
Tässä välissä tuon muuntuman aiheuttaneen perimän pitää syntyä siityäkseen eteenpäin.
Ongelmana monisoluisella on se, että kasvavan sikiön eri osassa elimistöä eri toiminnot kytkeytyvät tarkoin oikeisiin kohtiin ja täsmälleen oikeassa vaiheessa. Mutaation mahdollisuus olla synkronissa kaikkien toimintojen kanssa on olemattoman pieni.
Vaikka mutaatoitunut geeni toimisikin jossain tehtävässä jossakin solussa oikein, se sama voi olla katastrofin syy toisaalla.
Samat geenithän ovat kaikkien monisoluisten eliöiden eri elintoimintoihin erikoistuneiden elimien solujen rakentumisen ohjaajina.
Eikä mutaatiolle riitä sen vaikuttaman elimen muokkaaminen rakenteellisesti, vaan sen säätely koordinointi vaativat muuallakin muutoksia eikä ainoastaan toimivassa osassa.
ITURADASTA on siis valtaisa matka varsinaiseen mutaation vaikutusalueeseen.Tämä on yksi syy siihen, että suurin osa vaikutuksia tuottavista mutaatioista on haitallisia ja vain pieni osa hyödyllisiä. Kaikista mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on tietenkin neutraaleja.
- pro-scientist
hupsiiiii kirjoitti:
>
Tuo on juuri yksi niitä evojen umpikieroja valeita ja tulkintoja. Sanopas miten evoluutio voidaan JÄLJITTÄÄ nykyisestä DNA:sta muuten kuin oletuspohjaisesti?ja näin se menee. Ensin eristetään tutkittaviksi valituista lajeista DNA:ta, ei totaali- vaan tarkoin valittuja genomin osia, joko koodaavia tai koodaamattomia alueita, sen mukaan, mitä halutaan selvittää. Sitten DNA:ta monistetaan, yleensä ns. PCR-menetelmän avulla. Sitten kunkin lajin DNA:n nukleotidisekvenssit analysoidaan eli sekvensoidaan. Sitten lajien sekvenssirimpsut, joissa on usein satoja tai jopa tuhansia yksittäisiä nukleotidipaikkoja, linjataan eli kohdistetaan: eri lajien homologiset nukleotidit asettuvat samaan kohtaan, millä taataan, että vertaillaan eri lajien täsmälleen samoja geenialueita. Yksittäisten emästen muutokset eli ko. geenialueiden evoluutio voidaan näin jäljittää täsmällisesti. Ainoa "oletus" on, että evoluutiota tapahtuu ja lajeja ei ole luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Mitään muuta ei tarvitse olettaa.
- Outsider____!
pro-scientist kirjoitti:
ja näin se menee. Ensin eristetään tutkittaviksi valituista lajeista DNA:ta, ei totaali- vaan tarkoin valittuja genomin osia, joko koodaavia tai koodaamattomia alueita, sen mukaan, mitä halutaan selvittää. Sitten DNA:ta monistetaan, yleensä ns. PCR-menetelmän avulla. Sitten kunkin lajin DNA:n nukleotidisekvenssit analysoidaan eli sekvensoidaan. Sitten lajien sekvenssirimpsut, joissa on usein satoja tai jopa tuhansia yksittäisiä nukleotidipaikkoja, linjataan eli kohdistetaan: eri lajien homologiset nukleotidit asettuvat samaan kohtaan, millä taataan, että vertaillaan eri lajien täsmälleen samoja geenialueita. Yksittäisten emästen muutokset eli ko. geenialueiden evoluutio voidaan näin jäljittää täsmällisesti. Ainoa "oletus" on, että evoluutiota tapahtuu ja lajeja ei ole luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Mitään muuta ei tarvitse olettaa.
***Ainoa "oletus" on, että evoluutiota tapahtuu ja lajeja ei ole luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Mitään muuta ei tarvitse olettaa.***
No, eipäs paljoa tarvitsekaan. Vain se, että se seikka joka tutkimuksella pitäisi todistaa oletaan jo ennakkoon todistetuksi. Tutkimuksen lähtökohta on, että halutaan todistaa se asia minkä jo tutkimuksen peruslähtökohtana oletetaan olevan totta. Vai miten pitäsi sanoa. Jne... piiri pieni pyörii ja lapset siinä hyörii...
Varmaankin kaikki todisteet silloin näyttävät samaan suuntaan ja tukevat ennakko-oletusta.
Tuoko tuollainen on tiedettä, huh huh?
Mutta entä jos ei oletettaisi ennakkoon mitään. Todistaisiko silloin tuo tutkimus Luomisen jotenkin täysin mahdottomaksi? - niinpätietystiniinpätietysti
Outsider____! kirjoitti:
***Ainoa "oletus" on, että evoluutiota tapahtuu ja lajeja ei ole luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Mitään muuta ei tarvitse olettaa.***
No, eipäs paljoa tarvitsekaan. Vain se, että se seikka joka tutkimuksella pitäisi todistaa oletaan jo ennakkoon todistetuksi. Tutkimuksen lähtökohta on, että halutaan todistaa se asia minkä jo tutkimuksen peruslähtökohtana oletetaan olevan totta. Vai miten pitäsi sanoa. Jne... piiri pieni pyörii ja lapset siinä hyörii...
Varmaankin kaikki todisteet silloin näyttävät samaan suuntaan ja tukevat ennakko-oletusta.
Tuoko tuollainen on tiedettä, huh huh?
Mutta entä jos ei oletettaisi ennakkoon mitään. Todistaisiko silloin tuo tutkimus Luomisen jotenkin täysin mahdottomaksi?En minäkään sitä ymmärtänyt. Mutta otan selvää.
- pro-scientist
Outsider____! kirjoitti:
***Ainoa "oletus" on, että evoluutiota tapahtuu ja lajeja ei ole luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Mitään muuta ei tarvitse olettaa.***
No, eipäs paljoa tarvitsekaan. Vain se, että se seikka joka tutkimuksella pitäisi todistaa oletaan jo ennakkoon todistetuksi. Tutkimuksen lähtökohta on, että halutaan todistaa se asia minkä jo tutkimuksen peruslähtökohtana oletetaan olevan totta. Vai miten pitäsi sanoa. Jne... piiri pieni pyörii ja lapset siinä hyörii...
Varmaankin kaikki todisteet silloin näyttävät samaan suuntaan ja tukevat ennakko-oletusta.
Tuoko tuollainen on tiedettä, huh huh?
Mutta entä jos ei oletettaisi ennakkoon mitään. Todistaisiko silloin tuo tutkimus Luomisen jotenkin täysin mahdottomaksi?juuri onkin: "Mutta entä jos ei oletettaisi ennakkoon mitään. Todistaisiko silloin tuo tutkimus Luomisen jotenkin täysin mahdottomaksi?". Luonnontiede ei oleta mitään luonnon ulkopuolisia voimia, jotka kuitenkin vaikuttaisivat luontoon. Juuri siinä on yksi keskeinen ero (luonnon)tieteen ja uskontojen välillä. Uskonnot lähtökohtaisesti olettvat, eivätkä ainoastaan oleta, vaan pitävät varmana jotakin luonnon ulkopuolista voimaa.
Tuo esittämäni ei muuten ollut kehäpäätelmä. Esitin lyhyesti sen, miten voidaan tutkia lajien polveutumista DNA:han perustuen - kun jätetään ne mainitut olettamukset ulkopuolelle. Ei luonnontieteiden tehtävä ole etsiä todisteita luomista vastaan eivätkä siitä tutkijat edes ole kiinnostuneita. Totta kai voi sinun tapaasi hylätä kaiken analyyttisen, tieteellisen lähestymistavan ja ottaa maailman "annettuna". Se on liian helppo ratkaisu, eikä siksi ratkaisu ollenkaan. Pidetään vaan uskonto ja tiede edelleenkin ihan erillään. - Us Kova
pro-scientist kirjoitti:
juuri onkin: "Mutta entä jos ei oletettaisi ennakkoon mitään. Todistaisiko silloin tuo tutkimus Luomisen jotenkin täysin mahdottomaksi?". Luonnontiede ei oleta mitään luonnon ulkopuolisia voimia, jotka kuitenkin vaikuttaisivat luontoon. Juuri siinä on yksi keskeinen ero (luonnon)tieteen ja uskontojen välillä. Uskonnot lähtökohtaisesti olettvat, eivätkä ainoastaan oleta, vaan pitävät varmana jotakin luonnon ulkopuolista voimaa.
Tuo esittämäni ei muuten ollut kehäpäätelmä. Esitin lyhyesti sen, miten voidaan tutkia lajien polveutumista DNA:han perustuen - kun jätetään ne mainitut olettamukset ulkopuolelle. Ei luonnontieteiden tehtävä ole etsiä todisteita luomista vastaan eivätkä siitä tutkijat edes ole kiinnostuneita. Totta kai voi sinun tapaasi hylätä kaiken analyyttisen, tieteellisen lähestymistavan ja ottaa maailman "annettuna". Se on liian helppo ratkaisu, eikä siksi ratkaisu ollenkaan. Pidetään vaan uskonto ja tiede edelleenkin ihan erillään.Sekä evoluutioon että Raamattuun uskotaan paljolti samaan tapaan.
Evoluutioon uskotaan huolimatta ettei sen toiminnasta ole tarkkaa rietoa.
Raamattuun monet uskovat vaikka eivät ole kirjan kansia avanneet.
Samoin uskonlahkot korostavat uskoa Jeesukseen vaikka eivät ymmärrä itse asiasta yhtään mitään.
Usko on hyvä vasta sitten, kun uskon koettelee tutustuen uskomansa asian sisältöön perusteellisesti.
Usko on väline, joka motivoi uskonkohteensa sisällön opiskeluun.
Harhaopit ovat perimmältään omiin harhaluuloihinsa uskomista, eikä niissä ole itse uskomisen kohteen kanssa yhteistä totuutta. - pro-scientist
Us Kova kirjoitti:
Sekä evoluutioon että Raamattuun uskotaan paljolti samaan tapaan.
Evoluutioon uskotaan huolimatta ettei sen toiminnasta ole tarkkaa rietoa.
Raamattuun monet uskovat vaikka eivät ole kirjan kansia avanneet.
Samoin uskonlahkot korostavat uskoa Jeesukseen vaikka eivät ymmärrä itse asiasta yhtään mitään.
Usko on hyvä vasta sitten, kun uskon koettelee tutustuen uskomansa asian sisältöön perusteellisesti.
Usko on väline, joka motivoi uskonkohteensa sisällön opiskeluun.
Harhaopit ovat perimmältään omiin harhaluuloihinsa uskomista, eikä niissä ole itse uskomisen kohteen kanssa yhteistä totuutta.eivät tiedä evoluutiosta tarpeeksi, joutuvat uskomaan siihen. Ne, jotka tietävät, tietävät, heidän ei tarvitse uskoa. Evoluution toiminta tunnetaan loistavasti, mutta eliökunnan evoluutiohistoriassa on vielä aukkoja. Ne täyttyvät pikku hiljaa. Hyvä esimerkki oli tuo toisaalla reposteltu "meduusa oli ensimmäinen monisoluinen eläin", joka panee eläinten sukupuun siltä osin uusiksi. Hyvä niin!
- Us Kova
pro-scientist kirjoitti:
eivät tiedä evoluutiosta tarpeeksi, joutuvat uskomaan siihen. Ne, jotka tietävät, tietävät, heidän ei tarvitse uskoa. Evoluution toiminta tunnetaan loistavasti, mutta eliökunnan evoluutiohistoriassa on vielä aukkoja. Ne täyttyvät pikku hiljaa. Hyvä esimerkki oli tuo toisaalla reposteltu "meduusa oli ensimmäinen monisoluinen eläin", joka panee eläinten sukupuun siltä osin uusiksi. Hyvä niin!
Kun on kyse tiedosta joka on ilmeistä ja nähtävänä, se on varmimmin tietoa, mutta tulkinnat ovat uskonasia kunkin kohdalla.
Raamatun sanomasta voi tutkien etsiä "punaista lankaa" ihan kuten luonnostakin. Ja todet ovat todettavissa ihan samoin perustein kuin mutkin tietoon liittyvät asiat. Uskoa tarvitaan jotta jaksaa tutkia asian perinpohjin.
Raamatussa on sama periaate pätevää kuin muussakin tutkimisessa; ei pidä olla ennakko-oletusta ettei luulot "korruptoi" etsimään tukea luuloille.
Itse olen eronnut kirkosta 43 vuotta sitten kun en kirkkoihin usko, enkä ole liittynyt minkään joukkion riveihin.
Silti uskon Raamatun totuuksiin.
Todeksi uskomani asiat Raamatusta eivät ole mieluista kuultavaa lahkojen oppeihin uskoville.
- asiaanple
Nyt on jauhettu täyttä p.....aa vuosia.
Todisteet pöytään lähteineen!!!!!!!!!
1.Fossiilien välimuodot
-belgian ja englannin museon hoitajat kertoi että niitä ei Ole??????? Suomi 24 palstalla suomalainen tiedelehti tietää että on ,mutta missä.Vastausta odottelen- StemunBlues
Sinä olet välimuoto. Katso peiliin. Suurin osa lajiutumisesta tapahtuu hitaasti lukemattomien sukupolvien hitaan luonnollisen muuttumisen, sopeutumisen ja valinnan seurauksena. Olen selittänyt tämän geneettisen ja epigeneettisen prosessin ainakin pariin kertaan muissa keskusteluissa, joten en tee sitä enää. Kaiva muita aihealueen keskusteluja ja löydät täsmällisen vastauksen lajiutumisen mekanismeista.
Kaikki suvullisesti syntyneet ovat vanhempiensa geneettisiä välimuotoja. Kun tätä linjaa kuljetaan taaksepäin riittävän monta sukupolvea, muutokset alkavat näkyä ja jossain tulee vastaan ihminen, joka muistuttaa enemmän alkuihmisiä kuin nykyihmisiä ja edelleen kuljettaessa löytyy olento, joka on enemmän apina kuin ihminen jne. Mitään kahden eri lajin välistä yksiselitteistä välimuotoa ei edes oleteta nykyisin. Kahden lajin välillä on jatkumo sukupolvia, joissa erot ovat niin pieniä, että niitä ei voi havaita muuta kuin ääripäissä. Selkisikö? Kyse on kymmenien ja satojen tuhansien vuosien aikana tapahtuvasta hitaasta prosessista.
Erityisesti tähän vaikuttaa se, että erilaisia DNA-variaatioita voi käytännössä esiintyä rajattomasti. Sen lisäksi geeneihin vaikuttaa ympäristön epigeneettinen säätely, joka vaikuttaa geenien toimintaan koko elämän ja voi periytyä parikin sukupolvea eteenpäin. Tällaista aiheuttaa mm. ravinto, lämpötila, ympäristömyrkyt, bakteerit, virukset jne. Esimerkiksi ihmisten keskipituus on kasvanut globaalisti kymmenisen senttiä vuosisadassa. Tämä on esimerkki epigeneettisestä vaikutuksesta geeneihin ja sen taustalla on kasvanut proteiinien saanti, parempi hygienia, rokotukset ja parempi yleisterveys. Vastaavasti, jos edellä mainitut ympäristömuuttujat heikkenevät, ihmisten pituuskasvu kääntyy laskuun.
- DRHouse
Tuota, kaikki eläimet ovat välimuotoja...
>>Kun oletetaan, että laji on muuttunut uudeksi (siis vaikka matelijat nisäkkäiksi)...<<
Huom. "Matelijat" ei ole laji. Myöskään "nisäkkäät" ei ole laji.- StemunBlues
Teet oletuksen, että evoluutiossa lajiutuminen tapahtuisi hyppimällä yhdestä lajista toiseen tai jonkin välimuodon kautta. Se on hyvin yleinen virhe. Kaikki suvullisesti lisääntyvät oliot maan päällä ovat vanhempiensa sekoittuneiden kromosomien ja geenien välimuotoja. Jokainen uusi yksilö eroaa vanhemmistaan. Erot ovat vähäisiä yhden tai muutaman sukupolven välillä, mutta kun kuljetaan historiassa sukupolvi sukupolvelta riittävän pitkälle taaksepäin vaikkapa sinun sukupuutasi, tulee jossakin vastaan ihmisten sukupuun ensimmäiset ihmiset, sitten apinat jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S607254- 1243981
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.273271- 212778
- 272423
- 232262
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3721971- 251950
- 471930
- 321878