Vuosien 1917-18 taphtumia käytävää keskustelua hallitsee valkoisten terrorin kauhistelu. Tosin syystäkin. Punaisten ainoa rooli oli maaliskuusta 1918 alkaen olla täysin viattomina uhreina, joita surmataan uudelleen ja uudelleen mitä kauhistuttavimmilla tavoilla.
Vain harva tiedemies uskaltaa käsitellä tapahtumia kokonaisuutena. Ei yksikään poliitikko, ei myöskään tomittaja tai tutkija rohkene kertoa toutta punaisten hirmutöistä. Presidentti ei uskalla/halua tulla edes hallituksen joukkojen voitonparaatin muistotilaisuuteen. Miksi juhlia armeijaa? Hänhän on vain sen ylipäällikkö.Ei hän uskalla kannattaa valkoisten voittoa vieläkään.
Miksi näin? Siksi, koska valkoisten jälkeläiset äänestävät joka tapauksessa porvaripuolueita. Jos poliitikko tuo vasenmmiston terrorin esiin, hän saattaakin menettää ääniä vasemmistopuolueille, koska ilmaisee näin vihansa vasemmistoa kohtaan.
Siksi punaiset saavat tasapuolisen ja kriittisen kohtelun vain tällaisella keskustelupalstalla. Tietysti joukossa on aina ylilyöntejä, mutta vähemmän kuin valkoisiin suunnatuissa väitteissä.
Vain harva tiedemies uskaltaa käsitellä tapahtumia kokonaisuutena. Ei yksikään poliitikko, ei myöskään tomittaja tai tutkija rohkene kertoa toutta punaisten hirmutöistä. Presidentti ei uskalla/halua tulla edes hallituksen joukkojen voitonparaatin muistotilaisuuteen. Miksi juhlia armeijaa? Hänhän on vain sen ylipäällikkö.Ei hän uskalla kannattaa valkoisten voittoa vieläkään.
Miksi näin? Siksi, koska valkoisten jälkeläiset äänestävät joka tapauksessa porvaripuolueita. Jos poliitikko tuo vasenmmiston terrorin esiin, hän saattaakin menettää ääniä vasemmistopuolueille, koska ilmaisee näin vihansa vasemmistoa kohtaan.
Siksi punaiset saavat tasapuolisen ja kriittisen kohtelun vain tällaisella keskustelupalstalla. Tietysti joukossa on aina ylilyöntejä, mutta vähemmän kuin valkoisiin suunnatuissa väitteissä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
aikoihin tavallisella rivikansalaisella ollut mitään väliä tuliko se kuolettava luoti valkoisesta vai punaisesta aseesta. Ihan samanlaisia hullunkiiltoisia murhamiehiä molemmilta äärilaidoilta. Ainoana erona se, että punaiset sovittivat rikoksensa hengellään ja valkoinen roskasakki taannehtivalla lailla. Yhtä lailla samanlaisia murhamiehiä.
On ihan oikein, että laajempaa terroria käsitellään laajemmin kuin lievempää terroria. Ei siinä pitäisi olla mitään epäselvää. Kun vielä otetaan huomioon, että punaiset syylliset olivat terrorin uhrien joukossa mitättömän pieni vähemmistö - suurin osa syypäistä oli paennut Venäjälle tai taistellut kuolemaansa saakka, usein säästäen viimeisen luodin itselleen - niin on vain ihmisoikeuksien kannalta välttämätöntä, että viattomien kokemaa vääryyttä käsitellään laajasti.
Ei olisi ollut valkoista terroria, elleivät punaiset olsi surmatöitä aloittaneet.Kyllä se tulisi tasapuolisuuden nimessä myöntää. Valkoinen terrori puolestaan lipsui käsistä kolmasti. Ei se ollut niin ennakkoon suunniteltua, kuin nyt väitetään. Ylipäänsä vuoden 1918 teot näkyy olevan helpompi tuomita valkoisten kuin punaisten osalta.Pitääkö hävinnyttä lepytellä erikseen? Eikö murha ole yhtä tuomittava, vaikka määrä on pieni?
Yhden murhan tehnyt on murhaaja.
10-15 murhaa tehnyt sarjamurhaaja.
Ainakaan nykyisen lainsäädännön mukaan naapurin Kallen suorittamaa murhaa ei lasketa sinun murhaoikeudenkäynnissä sinulle lieventäväksi asian haaraksi.
”Eikö murha ole yhtä tuomittava, vaikka määrä on pieni?”