YLE:
Tshernobylin laskeuma näkyy yhä luonnontuotteissa
12.08.2003, klo 13.51
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttama radioaktiivinen laskeuma näkyy yhä Suomen luonnossa. Monissa metsäsienilajeissa on edelleen yli 600 Bq/kg ylittäviä cesium-pitoisuuksia. Puolukan ja mustikan cesium-pitoisuudet ovat sen sijaan yleensä selvästi pienempiä.
Syötävien sienilajien cesium-pitoisuuksissa voi olla jopa satakertaisia eroja. Paljon cesiumia sisältäviä lajeja ovat esimerkiksi suppilovahvero, kangastatti, haperot ja rouskut. Vähän cesiumia on muun muassa herkku- ja punikkitateissa sekä kantarelleissa.
Puolukan ja mustikan cesium-pitoisuudet ovat yleensä selvästi pienempiä kuin sienten. Lakoissa ja karpaloissa esiintyy korkeampia pitoisuuksia kuin muissa marjoissa.
Luonnontuotteita syövien ihmisten saamaan säteilyannokseen vaikuttavat elintarvikkeiden sisältämien radioaktiivisten aineiden pitoisuudet sekä elintarvikkeiden kulutusmäärät. Ruoan sisältämän cesiumin osuus suomalaisten keskimääräisestä vuotuisesta säteilyannoksesta on kuitenkin alle yksi prosentti.
EU antoi uuden suosituksen cesium-pitoisuuksista
EU:n ulkopuolelta unionin markkinoille tulevilla elintarvikkeilla on tähän asti ollut voimassa 600 Bq/kg pitoisuusraja cesiumille. Pitoisuuksia on valvottu EU:n ulkorajoilla. Nyt EU suosittelee, että sama raja-arvo otetaan käyttöön myös EU:n jäsenmaista markkinoille tuleville luonnontuotteille.
- Suomessa Tshernobylin onnettomuuden aiheuttamalla pahimmalla laskeuma-alueella, paikoitellen Keski-Suomessa, Pirkanmaalla, Hämeessä ja Ky-menlaaksossa, EU:n suositusarvot saattavat ylittyä luonnontuotteissa, kertoo laboratorionjohtaja Riitta Hänninen Säteilyturvakeskuksesta.
Tavoitteena on estää pitoisuusrajat ylittävien tuotteiden tulo markkinoille. Suosituksia sovelletaan riistaan, metsä-marjoihin ja –sieniin sekä järvien petokaloihin.
Tuotteiden pitoisuudet voi mittauttaa
Suuren laskeuman alueella luonnontuotteiden myyjillä on mahdollisuus mittauttaa tuotteensa paikallisissa elintarvike- ja ympäristölaboratorioissa, joita on Suomessa nelisenkymmentä. Paikallislaboratorioissa tehtävät mittaukset ovat maksullisia.
Suuren laskeuman alueellakin cesium-pitoisuudet vaihtelevat suuresti. Kalojen pitoisuudet ovat korkeimpia niukkaravinteisissa, pienissä järvissä, joiden vesi vaihtuu hitaasti. Isoissa järvissä, joista kalat pääosin tulevat myyntiin, pitoisuudet ovat yleensä pieniä. Poikkeuksiakin on.
Hännisen mukaan hirven lihan pitoisuudet ylittävät satunnaisesti suositusarvot korkeimman laskeuman alueella. Sen sijaan metsäpeuran lihasta on mitattu jatkuvasti korkeita, usean tuhannen becquerelin pitoisuuksia kilossa. Metsäpeuran lihaa ei kuitenkaan juuri edes tule myyntiin.
Metsämarjojen, riistan ja kalan syöntiä ei tarvitse yleensä rajoittaa. Kaloja kannattaa syödä eri lajeja ja monipuolisesti eri paikoista eli sekä järvi- että merikalaa. Sienten aiheuttama säteilyannos pienenee huomattavasti, jos sienet keitetään ja keitinvesi heitetään pois.
YLE:n ympäristötietopalvelu
Tshernobylin laskeumakartta ja lisätietoja:
Säteilyturvakeskus
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=126211
Tshernobyl-uutisia. Lukekaa.
34
995
Vastaukset
- Jocu
Onhan sitä kesiumia maaperässä vielä pitkään, ja sieltä se kulkeutuu ravintoketjuumme. Ei siihen ihan heti kuole.
Harmittaa, kun ei tule sieniä. Pääsee elimistön hivenainepuoli rempalleen kesiumin puutteen takia.- Vastaaja
"Mitä uutta?"
Kaipa siinä jotain uutta on, kun STUK uutisoi.
"Onhan sitä kesiumia maaperässä vielä pitkään, ja sieltä se kulkeutuu ravintoketjuumme. Ei siihen ihan heti kuole."
Siinäpä se: ei kuole ihan heti.
"Harmittaa, kun ei tule sieniä. Pääsee elimistön hivenainepuoli rempalleen kesiumin puutteen takia."
Mua ei harmita :) Kai sitä cesiumia muualtakin saa. Se Tshernobyl-cesium on radioaktiivista. Ei siis erityisen suositeltavaa.
Vaikka eipä tuo enää vanhemmille ihmisille enää niin kovin välii oo. Nuorempien pitäisi kyllä ajatella, että mahdolliset tulevat ydinonnettomuudet ja niiden aiheuttamat säteilyn terveusriskit tulevat nykyisten päälle. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
"Mitä uutta?"
Kaipa siinä jotain uutta on, kun STUK uutisoi.
"Onhan sitä kesiumia maaperässä vielä pitkään, ja sieltä se kulkeutuu ravintoketjuumme. Ei siihen ihan heti kuole."
Siinäpä se: ei kuole ihan heti.
"Harmittaa, kun ei tule sieniä. Pääsee elimistön hivenainepuoli rempalleen kesiumin puutteen takia."
Mua ei harmita :) Kai sitä cesiumia muualtakin saa. Se Tshernobyl-cesium on radioaktiivista. Ei siis erityisen suositeltavaa.
Vaikka eipä tuo enää vanhemmille ihmisille enää niin kovin välii oo. Nuorempien pitäisi kyllä ajatella, että mahdolliset tulevat ydinonnettomuudet ja niiden aiheuttamat säteilyn terveusriskit tulevat nykyisten päälle.>Siinäpä se: ei kuole ihan heti.
Ei voida osoittaa, että kuolisi LAINKAAN. Aivan kuten vaikkapa tuulivoimaloihin.
>Nuorempien pitäisi kyllä ajatella, että mahdolliset
> tulevat ydinonnettomuudet ja niiden aiheuttamat
>säteilyn terveusriskit tulevat nykyisten päälle.
HAH! Jos säteilyä pelkää, kannattaa muuttaa muualle Suomesta, koska täällä saadaan moninkertaisesti säteilyä verrattuna vaikkapa Hollantiin nähden, koska täällä on sitä luonnostaankin niin paljon. Ydinvoiman aiheuttama lisäys siinä on niin kerta kaikkiaan mitätöntä (jotain prosentin luokkaa maksimissaan), että kyllä, jos tosiaan pelkää säteilyä, kannattaisi sitä vähentää 80% (eli muuttaa Suomesta Hollantiin asumaan) eikä 1% (eli kieltämällä kaikki ydinvoima koko maapallolta).
- Vastaaja
STUKin sivuilta poimintoja ja kommenttejani samasta uutisesta:
"EU antoi uuden suosituksen myytävien luonnontuotteiden cesium-pitoisuuksista
07.08.2003
Euroopan unioni on tarkentanut luonnontuotteiden radioaktiivisuuspitoisuuksia koskevia suosituksia. Jäsenmaissa myyntiin tulevien luonnontuotteiden cesium-134:n ja cesium-137:n pitoisuudet eivät saa ylittää yhteensä 600 becquereliä kilossa (Bq/kg)."
koko uutinen:
http://www.stuk.fi/uutiset/news_287.html
Vähän hankalaa on se, että pitoisuudet pitää laskea yhteen.
"Monissa metsäsienilajeissa on edelleen 600 Bq/kg ylittäviä cesium-pitoisuuksia. Syötävien sienilajien pitoisuuksissa voi olla kuitenkin jopa satakertaisia eroja. Paljon cesiumia sisältäviä lajeja ovat esimerkiksi suppilovahvero, kangastatti, haperot ja rouskut."
(onneksi en syö sieniä)
"Hirven lihan pitoisuudet ylittävät satunnaisesti suositusarvot korkeimman laskeuman alueella. Sen sijaan metsäpeuran lihasta on mitattu säännönmukaisesti korkeita, usean tuhannen becquerelin pitoisuuksia kilossa."
(eipä juuri ole kuulunut ruokavaliooni nämäkään, peura ei tulevaisuudessa ollenkaan.)
"Metsämarjojen, riistan ja kalan syöntiä ei tarvitse yleensä rajoittaa. Kaloja kannattaa kuitenkin syödä eri lajeja ja monipuolisesti eri paikoista, eli syödä sekä järvi- että merikalaa. Sienten aiheuttama säteilyannos pienenee oleellisesti, jos sienet keitetään ja keitinvesi heitetään pois."
(yleensä en rajoita, mutta on tullut rajoitettua)
Tshernobylin laskeumakartta on osoitteessa
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/elintarvikkeet.html - Vastaaja
Ukraina aikoo sallia väen paluun Tshernobylin seudulle
STT-IKK, 13.8.2003
Ukraina aikoo sallia ihmisten muuton takaisin Tshernobylin ydinvoimalan lähiseuduille.
Parlamentin käsittelyyn on syyskuussa tulossa lakiesitys, jonka mukaan 30 kilometrin säteellä voimalasta sijaitseva alue määriteltäisiin "hyvin vaaralliseksi".
Muutos tarkoittaisi sitä, että alueella asuneet ja sieltä kiireen vilkkaa vuonna 1986 evakuoidut ihmiset saisivat palata koteihinsa niin halutessaan. Voimassa olevasta paluukiellosta huolimatta noin 1 500 perhettä on jo palannut entisille asuinsijoilleen.
Ukrainan apulaishätätilaministerin Petro Borisovin mukaan lakimuutoksen taustalla on hallituksen halu saada seudun jälleenrakentaminen vauhtiin.
Tshernobylin ydinvoimalan reaktori numero neljä räjähti huhtikuussa 1986 aiheuttaen suuren radioaktiivisen päästön. Noin 100 000 ihmistä evakuoitiin voimalan lähialueilta. Terveysviranomaisten mukaan säteilyarvot seudulla ovat edelleen terveydelle haitallisia. Lisäksi reaktorin peittävän betonikuoren kerrotaan vuotavan.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=40378- Markus
>Ukraina aikoo sallia ihmisten muuton takaisin
>Tshernobylin ydinvoimalan lähiseuduille.
Niinpä. Säteilyä siellä saa vähemmän kuin Suomessa.
>Terveysviranomaisten mukaan säteilyarvot seudulla
>ovat edelleen terveydelle haitallisia.
Ahaa, tuolla perusteella koko Suomi pitäisi ehdottomasti evakuoida välittömästi, koska täällä säteilee paljon enemmän.
>Lisäksi reaktorin peittävän betonikuoren
>kerrotaan vuotavan.
Ehkä paikallinen ongelma, ei liity kilometrien päähän mitenkään. - Martin
Markus kirjoitti:
>Ukraina aikoo sallia ihmisten muuton takaisin
>Tshernobylin ydinvoimalan lähiseuduille.
Niinpä. Säteilyä siellä saa vähemmän kuin Suomessa.
>Terveysviranomaisten mukaan säteilyarvot seudulla
>ovat edelleen terveydelle haitallisia.
Ahaa, tuolla perusteella koko Suomi pitäisi ehdottomasti evakuoida välittömästi, koska täällä säteilee paljon enemmän.
>Lisäksi reaktorin peittävän betonikuoren
>kerrotaan vuotavan.
Ehkä paikallinen ongelma, ei liity kilometrien päähän mitenkään.Kiitos valistuksesta.
"Ukraina aikoo sallia ihmisten muuton takaisin
Tshernobylin ydinvoimalan lähiseuduille."
Vastaat tuohon uutiseen:
"Niinpä. Säteilyä siellä saa vähemmän kuin Suomessa."
Onneksi sinä tiedät asiat paremmin kuin STUK, joka taas levittää väärää tietoa.
"http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html"
Pitäisikö meidänkin posauttaa yksi ydinvoimala kun se näkyy olevan noin terveellistä, että Tshernobylin lähialueiltakin on kertomasi mukaan säteily kadonnut?? - Markus
Martin kirjoitti:
Kiitos valistuksesta.
"Ukraina aikoo sallia ihmisten muuton takaisin
Tshernobylin ydinvoimalan lähiseuduille."
Vastaat tuohon uutiseen:
"Niinpä. Säteilyä siellä saa vähemmän kuin Suomessa."
Onneksi sinä tiedät asiat paremmin kuin STUK, joka taas levittää väärää tietoa.
"http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html"
Pitäisikö meidänkin posauttaa yksi ydinvoimala kun se näkyy olevan noin terveellistä, että Tshernobylin lähialueiltakin on kertomasi mukaan säteily kadonnut??En ole väittänyt että STUK valehtelee, vaan että säteilysuojelunormit ovat niin tiukat että Suomessa ei saisi asua niiden mukaan. Esimerkiksi raskaana olevat naiset eivät saa saada yli 2mSv vuotuisia annoksia, eli tuolla perusteella jokainen raskaaksi tuleva nainen pitäisi evakuoida Suomesta ulkomaille turvaan koska Suomessa saa 4mSv vuodessa. Jotkut jopa kymmenkertaisiakin annoksia.
>Pitäisikö meidänkin posauttaa yksi ydinvoimala
>kun se näkyy olevan noin terveellistä, että
>Tshernobylin lähialueiltakin on kertomasi mukaan
>säteily kadonnut??
Ei se kadonnut ole, en ole koskaan väittänytkään että olisi. Mutta kun STUK sanoo
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"Alun perin uudelleen asuttamisen rajana pidettiin 350 mSv elinikäisannosta, mikä vastaisi 5 mSv keskimääräisenä vuosiannoksena. Myöhemmin rajat tiukennettiin yhden millisievertin vuosiannokseen ja 70 millisievertin elinikäisannokseen. Tähän verrattuna altistuneiden väestöryhmien todelliset keskiannokset ovat alhaisia. Ainoastaan tiukan kontrollin alueilla esiintyy rajan ylittäviä keskiannoksia."
Eli vain tiukan kontrollin alueella edes esiintyy joitain ihmisiä jotka saavat yli 1mSv Tshernobylistä johtuen. Juuri tuonne alueelle on tietääkseni asutusta palaamassa. Jos vaikka oletetaan että saisivat vaikka tuplaten tuon annosrajan verran, eli 2mSv, on se vähemmän kuin mitä Suomessa normaalisti saadaan (4mSv). Yhteensä alueella saadaan siis jotain 2mSv (Tshernobylin jämät) 1mSv (luonnon taustasäteily ko. paikalla) = 3mSv eli vähemmän kuin Suomessa. Annoslukemat joita on mitattu reaktorin lähialueella (eli muutaman sadan metrin päässä siitä) ovat samaa luokkaa kuin mitä Suomessa normaalistikin ovat. Kauempana tietysti vielä vähäisemmät. - Martin
Markus kirjoitti:
En ole väittänyt että STUK valehtelee, vaan että säteilysuojelunormit ovat niin tiukat että Suomessa ei saisi asua niiden mukaan. Esimerkiksi raskaana olevat naiset eivät saa saada yli 2mSv vuotuisia annoksia, eli tuolla perusteella jokainen raskaaksi tuleva nainen pitäisi evakuoida Suomesta ulkomaille turvaan koska Suomessa saa 4mSv vuodessa. Jotkut jopa kymmenkertaisiakin annoksia.
>Pitäisikö meidänkin posauttaa yksi ydinvoimala
>kun se näkyy olevan noin terveellistä, että
>Tshernobylin lähialueiltakin on kertomasi mukaan
>säteily kadonnut??
Ei se kadonnut ole, en ole koskaan väittänytkään että olisi. Mutta kun STUK sanoo
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"Alun perin uudelleen asuttamisen rajana pidettiin 350 mSv elinikäisannosta, mikä vastaisi 5 mSv keskimääräisenä vuosiannoksena. Myöhemmin rajat tiukennettiin yhden millisievertin vuosiannokseen ja 70 millisievertin elinikäisannokseen. Tähän verrattuna altistuneiden väestöryhmien todelliset keskiannokset ovat alhaisia. Ainoastaan tiukan kontrollin alueilla esiintyy rajan ylittäviä keskiannoksia."
Eli vain tiukan kontrollin alueella edes esiintyy joitain ihmisiä jotka saavat yli 1mSv Tshernobylistä johtuen. Juuri tuonne alueelle on tietääkseni asutusta palaamassa. Jos vaikka oletetaan että saisivat vaikka tuplaten tuon annosrajan verran, eli 2mSv, on se vähemmän kuin mitä Suomessa normaalisti saadaan (4mSv). Yhteensä alueella saadaan siis jotain 2mSv (Tshernobylin jämät) 1mSv (luonnon taustasäteily ko. paikalla) = 3mSv eli vähemmän kuin Suomessa. Annoslukemat joita on mitattu reaktorin lähialueella (eli muutaman sadan metrin päässä siitä) ovat samaa luokkaa kuin mitä Suomessa normaalistikin ovat. Kauempana tietysti vielä vähäisemmät.Onko sanomiesi vääristämistä jos lainaa tekstiäsi??
Missä sanotaan ettei Suomessa saisi asua??
Stuk kertoo seuraavaa:
"Sikiövaikutukset
Raskauden aikana on vältettävä turhaa altistusta säteilylle. Ensisijainen syy ei kuitenkaan ole kehityshäiriöiden riski. Pienehköt säteilyannokset eivät lisää epämuodostumien määrää. Sen sijaan säteilyaltistus sikiökauden aikana lisää syntyvän lapsen riskiä sairastua syöpään.
Jos sikiö altistuu herkässä vaiheessa suurelle äkilliselle säteilyannokselle, saattaa lapsesta tulla pienipäinen, pienikokoinen ja henkisesti jälkeenjäänyt. Muita kehityshäiriöitä on havaittu vasta erittäin suurten (usean grayn) annosten jälkeen. Sikiö voi saada tällaisia säteilyannoksia, jos äidille annetaan sädehoitoa raskauden aikana.
Säteilyaltistus hyvin varhaisessa vaiheessa, ennen kuin raskaus on edes tiedossa, saattaa aiheuttaa varhaisen keskenmenon. Jos raskaus kuitenkin jatkuu, syntyvä lapsi on kaiken todennäköisyyden mukaan terve."
En tuosta löydä mitään puhetta mistään 2mSv:n annoksesta.
Sinähän esität Tshernobylin olevan kuin maanpäälinen paratiisi. Stuk on eri mieltä:
"säteily: yli 1480 =kBq/m2
alueen pinta-ala: 3100 km2
asukasmäärä: joitakin satoja
alueen kuvaus: Suljettu vyöhyke, luokiteltu asumiskelvottomaksi. Metsä- ja turvepaloista voi olla kontaminaatiouhka muille alueille" - Markus
Martin kirjoitti:
Onko sanomiesi vääristämistä jos lainaa tekstiäsi??
Missä sanotaan ettei Suomessa saisi asua??
Stuk kertoo seuraavaa:
"Sikiövaikutukset
Raskauden aikana on vältettävä turhaa altistusta säteilylle. Ensisijainen syy ei kuitenkaan ole kehityshäiriöiden riski. Pienehköt säteilyannokset eivät lisää epämuodostumien määrää. Sen sijaan säteilyaltistus sikiökauden aikana lisää syntyvän lapsen riskiä sairastua syöpään.
Jos sikiö altistuu herkässä vaiheessa suurelle äkilliselle säteilyannokselle, saattaa lapsesta tulla pienipäinen, pienikokoinen ja henkisesti jälkeenjäänyt. Muita kehityshäiriöitä on havaittu vasta erittäin suurten (usean grayn) annosten jälkeen. Sikiö voi saada tällaisia säteilyannoksia, jos äidille annetaan sädehoitoa raskauden aikana.
Säteilyaltistus hyvin varhaisessa vaiheessa, ennen kuin raskaus on edes tiedossa, saattaa aiheuttaa varhaisen keskenmenon. Jos raskaus kuitenkin jatkuu, syntyvä lapsi on kaiken todennäköisyyden mukaan terve."
En tuosta löydä mitään puhetta mistään 2mSv:n annoksesta.
Sinähän esität Tshernobylin olevan kuin maanpäälinen paratiisi. Stuk on eri mieltä:
"säteily: yli 1480 =kBq/m2
alueen pinta-ala: 3100 km2
asukasmäärä: joitakin satoja
alueen kuvaus: Suljettu vyöhyke, luokiteltu asumiskelvottomaksi. Metsä- ja turvepaloista voi olla kontaminaatiouhka muille alueille">Onko sanomiesi vääristämistä jos lainaa
>tekstiäsi??
Mitä tekstiäni, missä milloin?
>Missä sanotaan ettei Suomessa saisi asua??
Ei missään, vaikka pitäisi sinun logiikkasi mukaan, koska Suomessa saa enemmän säteilyä kuin mitä Tshernobylin pahiten saastuneilla alueilla ihmiset saavat elinikänään. Niin ikään Suomessa saa säteilyä enemmän kuin raskaana oleva nainen saa saada.
>En tuosta löydä mitään puhetta mistään 2mSv:n
>annoksesta.
Se löytyy säteilysuojelulaista jos et sitäkään tiedä. Kannattaisi ihan oikeasti ottaa selvää asioista ennen kuin alkaa heittämään tuollaista tekstiä ja paatosta kuin mitä sinä heität. Tuossa pari linkkiä asiaan:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/
"Suomalaisten keskimääräinen säteilyannos on noin 4 millisievertiä vuodessa."
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_11.pdf
"Raskaana olevan naisen...ei saa ylittää kahta millisievertiä".
>Sinähän esität Tshernobylin olevan kuin
>maanpäälinen paratiisi.
Olkinukke.
>Stuk on eri mieltä:
STUK on tätä mieltä myös:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"Erikoisena esimerkkinä voidaan pitää ehdotusta kehittää ekoturismia. Tshernobylin suljetulla vyöhykkeellä ei asu ihmisiä eikä siellä juuri muutenkaan liikuta. Paikallinen eläinkunta on palaamassa luonnontilaan ja alueelle on muun muassa asettunut uhanalaisia eläinlajeja. Ekoturismi voisi olla uusi, tärkeä tulolähde alueen lähellä asuville."
>säteily: yli 1480 =kBq/m2
Annappa luku jossa kerrotaan paljonko tuo aiheuttaa siellä asuville Sieverttejä per vuosi. Muutenhan tieto on hyödytön.
- Markus
>Yle
Yleisradiossa on TOIMITTAJIA, ei säteilyn asiantuntijoita.
>Tshernobylin laskeuma näkyy yhä luonnontuotteissa
Niin, näkyy varmasti sinun pierusikin jos oikein tarkasti tutkitaan. So?
>Monissa metsäsienilajeissa on edelleen yli 600
>Bq/kg ylittäviä cesium-pitoisuuksia.
So? Onko terveyshaittaa syödä noita vaikka 10 kiloa vuodessa? Ei.
>Ruoan sisältämän cesiumin osuus suomalaisten
>keskimääräisestä vuotuisesta säteilyannoksesta on
>kuitenkin alle yksi prosentti.
Joten miksi vaahtoat?
>- Suomessa Tshernobylin onnettomuuden
>aiheuttamalla pahimmalla laskeuma-alueella,
>paikoitellen Keski-Suomessa, Pirkanmaalla,
>Hämeessä ja Ky-menlaaksossa, EU:n suositusarvot
>saattavat ylittyä luonnontuotteissa, kertoo
>laboratorionjohtaja Riitta Hänninen
>Säteilyturvakeskuksesta.
Niin? Ei se silti tarkoita että niiden syöminen olisi terveydelle haitallista.
>Tuotteiden pitoisuudet voi mittauttaa
Kiva että säteilyhysteerikoille tarjotaan jokin paikka jonne mennä touhuamaan... :) Kannattaa muuten lukea:
http://www.stuk.fi/sateilyvaara/paljonko.html
"- 5 µSv/h Tshernobylin onnettomuuden aikana suurin mitattu annosnopeus Suomessa.
- 5 µSv/h Annosnopeus lennettäessä 12 kilometrin korkeudessa"
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/muista_lahteista.html
"Tshernobyl- laskeuma lisää vielä nykyäänkin suomalaisten säteilyannosta, mutta määrä on vain sadasosa vuosittaisesta 4 millisievertin annoksestamme.
Tshernobylin onnettomuus aiheuttaa suomalaisille 50 vuoden aikana kaikkiaan noin 2 millisievertin suuruisen säteilyannoksen. Saman määrän me saamme joka vuosi radonista. Puolet Tshernobylin kokonaisannoksesta tuli kymmenen ensimmäisen vuoden aikana."
"Ulkoinen säteilyannos aiheutuu laskeumasta eli maahan laskeutuneista radioaktiivisista aineista. Aluksi Tshernobylin laskeumasta johtuva suurin mitattu annosnopeus oli 5 mikrosievertiä tunnissa. Se on 30-50 kertaa suurempi kuin normaali luonnon taustasäteilynopeus. Suojaustoimet ovat tarpeen, jos säteilytaso ylittää 100 mikrosievertiä tunnissa."
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/elintarvikkeet.html
"Elintarvikkeiden luonnollinen radioaktiivisuus aiheuttaa suomalaiselle vuodessa kaikkiaan 0,3 millisievertin säteilyannoksen. Keinotekoisten radioaktiivisten aineiden aiheuttama säteilyaltistus on alle 10 prosenttia tästä"
"Radioaktiivisen cesiumin pitoisuudet ovat niin pieniä, että kaikkia kotimaisia elintarvikkeita voi käyttää rajoituksetta." - Sähköfyysikko
Kyllä totuus on se että suurin osa suomalaisista kuolee ihan pelkkään rasvansyöntiin sydän- ja verisuomitautien vuoksi. Sitten tulee viinan juonti ja tappelut sekä tapaturmat. Syöpätapauksiakaan ei voida panna kaikkia säteilyn syyksi kyllä ihmiset johonkin aina kuolevat. Suomessahan on nyt ydintekniikan aikakaudella korkeampi keski-ikä kuin koskaan. Eikä sitä ole tsernobyl muuttanut. Rauhoitutaan nyt mutta ei se nyt pelkkää typeryyttä ole jos jättää ne itämeren silakat(SISÄLTÄVÄT YMPÄRISTÖMYRKKYJÄ) ja näiden cesium alueiden sienet syömättä. Kyllä ne ohjerajat on laskettu vähän sillä lailla etttä saa vetää vuoden ympäri kyseisiä tuotteita että oikeasti altistuisi vakavasti otettaville säteilyannoksille.
- Vastaaja
"Kyllä ne ohjerajat on laskettu vähän sillä lailla etttä saa vetää vuoden ympäri kyseisiä tuotteita että oikeasti altistuisi vakavasti otettaville säteilyannoksille."
'Vakavasti otettava säteilyannos':
aivan uusi termi minulle. Kertoisitko, mitä se tarkoittaa? - Markus
Vastaaja kirjoitti:
"Kyllä ne ohjerajat on laskettu vähän sillä lailla etttä saa vetää vuoden ympäri kyseisiä tuotteita että oikeasti altistuisi vakavasti otettaville säteilyannoksille."
'Vakavasti otettava säteilyannos':
aivan uusi termi minulle. Kertoisitko, mitä se tarkoittaa?>'Vakavasti otettava säteilyannos':
>aivan uusi termi minulle.
Ei ole. Sinulle on jo kerrottu säteilyannosten merkityksestä varmaan sata kertaa mutta et muka vieläkään "tiedä" niistä mitään. Älä viitsi tehdä itsestäsi vielä pahempaa pelleä.
>Kertoisitko, mitä se tarkoittaa?
Suomennos olisi kutakuinkin sellainen kuin "Säteilyannos jolla voidaan osoittaa olevan jotakin terveydellistä haittaa suurelle populaatiolle ja jota pitäisi siis välttää (kuten vaikkapa rasvaista ruokaa, tupakkaa, autoilua, liikunnan vähäisyyttä, viinan juontia, jne. jne. muita arkipäiväisiä ongelmia)." Käytännössä tuo tarkoittaa jotain 100mSv kerta-annosta ja vuositasolla ehkä joitain satoja millisievertejä. Noilla pienemmillä annoksilla ei ole voitu koskaan osoittaa olevan terveyshaittoja ihmisille, joten joko haittaa ei ole lainkaan tai se on niin mitätön että sillä ei ole merkitystä. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>'Vakavasti otettava säteilyannos':
>aivan uusi termi minulle.
Ei ole. Sinulle on jo kerrottu säteilyannosten merkityksestä varmaan sata kertaa mutta et muka vieläkään "tiedä" niistä mitään. Älä viitsi tehdä itsestäsi vielä pahempaa pelleä.
>Kertoisitko, mitä se tarkoittaa?
Suomennos olisi kutakuinkin sellainen kuin "Säteilyannos jolla voidaan osoittaa olevan jotakin terveydellistä haittaa suurelle populaatiolle ja jota pitäisi siis välttää (kuten vaikkapa rasvaista ruokaa, tupakkaa, autoilua, liikunnan vähäisyyttä, viinan juontia, jne. jne. muita arkipäiväisiä ongelmia)." Käytännössä tuo tarkoittaa jotain 100mSv kerta-annosta ja vuositasolla ehkä joitain satoja millisievertejä. Noilla pienemmillä annoksilla ei ole voitu koskaan osoittaa olevan terveyshaittoja ihmisille, joten joko haittaa ei ole lainkaan tai se on niin mitätön että sillä ei ole merkitystä.Odottelen vastausta siltä, joka termiä 'vakavasti otettava säteilyannos' ensimmäistä kertaa (minun nähdäkseni) käytti. Hänellä täytyy olla jokin käsitys termin merkityksestä.
Kuten ehkä olet jo huomannut, en ota lainkaan vakavasti sun juttujas :) - Jocu
Vastaaja kirjoitti:
Odottelen vastausta siltä, joka termiä 'vakavasti otettava säteilyannos' ensimmäistä kertaa (minun nähdäkseni) käytti. Hänellä täytyy olla jokin käsitys termin merkityksestä.
Kuten ehkä olet jo huomannut, en ota lainkaan vakavasti sun juttujas :)Jotkut kollegat nuorempina kehuivat, että he ovat saaneet työssäoloaikanaan yli 100 mSv. Harvalla Suomessa on suurempi annos, sanoivat.
Jotkut ovat huolissaan jo muutamasta mikrosta.
Kyllä tuossakin asiassa lainsäädäntö on hyvä lähtökohta. Kun lainlaatijan sallimat määrät ylitetään, mennään vakavan puolelle. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Odottelen vastausta siltä, joka termiä 'vakavasti otettava säteilyannos' ensimmäistä kertaa (minun nähdäkseni) käytti. Hänellä täytyy olla jokin käsitys termin merkityksestä.
Kuten ehkä olet jo huomannut, en ota lainkaan vakavasti sun juttujas :)>Hänellä täytyy olla jokin käsitys termin
>merkityksestä.
Kutakuinkin sama varmasti kuin minkä minä esitin.
>Kuten ehkä olet jo huomannut, en ota lainkaan
>vakavasti sun juttujas
Se ihmetyttääkin minua suuresti. Sinä kuvittelet että sinun säteilyhysteeriset hourailusi ovat vakavasti otettavia mutta kun minä annan TUTKITTUA TIETOA jostain asiasta niin se ei sitten olekkaan. Niinpä, et edes yritä ajatella loogisesti ja järjellä asioita, et ainakaan ydinvoimaa. Et välitä pätkääkään mistään tosiasioista joita sinulle siitä kerrotaan. - Markus
Jocu kirjoitti:
Jotkut kollegat nuorempina kehuivat, että he ovat saaneet työssäoloaikanaan yli 100 mSv. Harvalla Suomessa on suurempi annos, sanoivat.
Jotkut ovat huolissaan jo muutamasta mikrosta.
Kyllä tuossakin asiassa lainsäädäntö on hyvä lähtökohta. Kun lainlaatijan sallimat määrät ylitetään, mennään vakavan puolelle.>Kyllä tuossakin asiassa lainsäädäntö on hyvä
>lähtökohta.
Ei laki ole aina oikeassa. :)
>Kun lainlaatijan sallimat määrät ylitetään,
>mennään vakavan puolelle
Tuolle väitteelle ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä. Säteilysuojelulliset rajat ovat paranoidisen alhaalla siitä mitkä aiheuttaisivat oikeasti jotain terveyshaittaa. Millään muulla teollisuuden tai elinkeinoelämän alueella ei moista vainoharhaisuutta ja varovaisuutta ole lainkaan (ajatteleppa vaikka maalien höyryt, rakennusmiesten pölyaltistukset, puun kanssa tekemisissä olevien homealtistukset, jne.). Sinällään se on kyllä ihan hyvä asia, saisivat muut alat ottaa oppia, mutta kyllä joku raja sentään tuossa paranoidisuudessakin olisi hyvä olla. Nykyiset rajat säteilysuojelussa ovat kyllä aivan tarpeettoman alhaiset. - Jocu
Markus kirjoitti:
>Kyllä tuossakin asiassa lainsäädäntö on hyvä
>lähtökohta.
Ei laki ole aina oikeassa. :)
>Kun lainlaatijan sallimat määrät ylitetään,
>mennään vakavan puolelle
Tuolle väitteelle ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä. Säteilysuojelulliset rajat ovat paranoidisen alhaalla siitä mitkä aiheuttaisivat oikeasti jotain terveyshaittaa. Millään muulla teollisuuden tai elinkeinoelämän alueella ei moista vainoharhaisuutta ja varovaisuutta ole lainkaan (ajatteleppa vaikka maalien höyryt, rakennusmiesten pölyaltistukset, puun kanssa tekemisissä olevien homealtistukset, jne.). Sinällään se on kyllä ihan hyvä asia, saisivat muut alat ottaa oppia, mutta kyllä joku raja sentään tuossa paranoidisuudessakin olisi hyvä olla. Nykyiset rajat säteilysuojelussa ovat kyllä aivan tarpeettoman alhaiset.Jokin konkreettinen kiintopistehän tuohon piti lykätä. Aika iso annos 50 mSv kerta-annoksena on, vaikka vielä kaukana 'vaarallisesta'.
Minä en oikein enää säteilyssä viihdy. Tai onhan se myös hyvä kosti kouluttaa nuorempia. Sanoa, että hoitakaa hommanne ripeästi, ettei saada turhaa annosta. - Vastaaja
Jocu kirjoitti:
Jokin konkreettinen kiintopistehän tuohon piti lykätä. Aika iso annos 50 mSv kerta-annoksena on, vaikka vielä kaukana 'vaarallisesta'.
Minä en oikein enää säteilyssä viihdy. Tai onhan se myös hyvä kosti kouluttaa nuorempia. Sanoa, että hoitakaa hommanne ripeästi, ettei saada turhaa annosta."Jokin konkreettinen kiintopistehän tuohon piti lykätä. Aika iso annos 50 mSv kerta-annoksena on, vaikka vielä kaukana 'vaarallisesta'.
Minä en oikein enää säteilyssä viihdy. Tai onhan se myös hyvä kosti kouluttaa nuorempia. Sanoa, että hoitakaa hommanne ripeästi, ettei saada turhaa annosta."
Uskon, että vauhtia rupee löytyyn :))
Mutta älä nyt niitä ihan pilalle pelottele. Että uskaltavat tulla joskus töihin sinne - siis jos kyse on ns. Suvi-Uunoista tai Suvi-Ullista. - Sähköfyysikko
Vastaaja kirjoitti:
"Kyllä ne ohjerajat on laskettu vähän sillä lailla etttä saa vetää vuoden ympäri kyseisiä tuotteita että oikeasti altistuisi vakavasti otettaville säteilyannoksille."
'Vakavasti otettava säteilyannos':
aivan uusi termi minulle. Kertoisitko, mitä se tarkoittaa?Sanotaanko näin että jos saat vakvavasti otettavan säteilyannoksen niin sinulla tai tulevilla lapsillasi on riski saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma. Jos edelleen tavoittelet sitä 0 sieveltiä niin suosittelen muuttamaan lyijylaatikkoon. Niin ja muista puhdistaa hengitysilma radonista.
Siitä mikä tuo raja on voimme spekuloida lopun ikäämme mutta luulen että vastaus ei löydy säkenöivän järkemme avulla vaan tekemällä empiirisiä kokeita.
No tuosta rajasta spekulointi ei muuta sitä tosiasiaa että suomalaiset kuolevat rasvaan, tupakkaan, liikunnan puutteeseen, stressiin ja tupakkaan.
Tuo markuksen pontti on minnuakin usein ihmetyttänyt. Vaaralliset kemiasäiliöt kyllä saavat olla kaupunkienkin lähellä eikä ketään haittaa. Samoin tehtaat jotka päästävät lähivesistöihin jos minkälaisia jätteitä. Venäjänkään sasteet eivät kiinnosta mutta jos venäjällä on havaiitavissa jotain spekulatiivisessa mielessä vaarallista säteilyä niin kyllä jo alkaa jännittämään.
Spekulatiivisen vaarallisella säteilyllä tarkoitan sellaista säteilyä jonka ei voida osoittaa nostaneen alueen syöpä ym. tapauksia - Vastaaja
Sähköfyysikko kirjoitti:
Sanotaanko näin että jos saat vakvavasti otettavan säteilyannoksen niin sinulla tai tulevilla lapsillasi on riski saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma. Jos edelleen tavoittelet sitä 0 sieveltiä niin suosittelen muuttamaan lyijylaatikkoon. Niin ja muista puhdistaa hengitysilma radonista.
Siitä mikä tuo raja on voimme spekuloida lopun ikäämme mutta luulen että vastaus ei löydy säkenöivän järkemme avulla vaan tekemällä empiirisiä kokeita.
No tuosta rajasta spekulointi ei muuta sitä tosiasiaa että suomalaiset kuolevat rasvaan, tupakkaan, liikunnan puutteeseen, stressiin ja tupakkaan.
Tuo markuksen pontti on minnuakin usein ihmetyttänyt. Vaaralliset kemiasäiliöt kyllä saavat olla kaupunkienkin lähellä eikä ketään haittaa. Samoin tehtaat jotka päästävät lähivesistöihin jos minkälaisia jätteitä. Venäjänkään sasteet eivät kiinnosta mutta jos venäjällä on havaiitavissa jotain spekulatiivisessa mielessä vaarallista säteilyä niin kyllä jo alkaa jännittämään.
Spekulatiivisen vaarallisella säteilyllä tarkoitan sellaista säteilyä jonka ei voida osoittaa nostaneen alueen syöpä ym. tapauksiaTästä alkoi:
"Kyllä ne ohjerajat on laskettu vähän sillä lailla etttä saa vetää vuoden ympäri kyseisiä tuotteita että oikeasti altistuisi vakavasti otettaville säteilyannoksille."
Kysymykseeni siitä, mitä tarkoitat vakavasti otettavalla säteilyannoksella, vastasit näin:
"En kirjoita otsikkoa6
Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 16.8.2003 klo 13.05
Sanotaanko näin että jos saat vakvavasti otettavan säteilyannoksen niin sinulla tai tulevilla lapsillasi on riski saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma."
Poimintoja STUKin käsityksistä:
"Pienten annosten haittavaikutuksia ei sen sijaan voi kokonaan välttää, koska jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan."
"Sen sijaan ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä."
Stokastiset (satunnaiset) vaikutukset; syöpä ja perinnöllinen haitta:
"Stokastiset vaikutukset voivat periaatteessa saada alkunsa miten pienestä altistuksesta tahansa: niillä ei ole kynnysarvoa. Haitta-aste ei riipu saadusta säteilyannoksesta; ainoastaan haitan todennäköisyys kasvaa annoksen kasvaessa. Annosnopeus ei vaikuta riskiin kovin paljon. Koko elinaikana kertynyt kumulatiivinen annos määrää kokonaisriskin. Näin esimerkiksi jokainen röntgenkuvaus tuo mukanaan mitättömän pienen lisäriskin, joka on sinänsä riippumaton aikaisemmista kuvauksista ja muusta säteilyaltistuksesta. Yksilön riski on suhteellisen pieni melko isonkin annoksen jälkeen. Väestötasolla sen sijaan kokonaishaitta voi olla merkittävä, jos suuri joukko ihmisiä altistuu säteilylle, vaikka yksilöannokset eivät olisikaan suuria."
"Säteilyn vaikutuksesta johonkin soluun voi ilmestyä mutaatio. Tämäkään ei välttämättä vielä merkitse katastrofia solun kannalta. Jos tämän solun jälkeläisiin kuitenkin vuosien kuluttua ilmaantuu toinen mutaatio, voi siitä olla seurauksena tapahtumaketju, joka johtaa syöpäsolun syntymiseen."
"Syöpä voi siis saada alkunsa yhdestä ainoasta altistuneesta, eloon jääneestä solusta. Edelleen syöpä voi ilmaantua vasta useiden vuosien jälkeen altistumisesta. Säteilysuojelun kannalta väestön kokonaisannos on ratkaisevampi kuin yksilöannos, koska yksilötasolla ei voida ennustaa, kuka saa syövän ja kuka ei. Yleensä ei myöskään voida päätellä, onko määrätty syöpäkasvain syntynyt tietyn säteilyaltistuksen seurauksena."
"Yksilön riski saada säteilystä syöpä on aina pieni, vaikka säteilyannos olisi suuri. Sen sijaan väestötasolla riski voi olla hyvin merkittävä, jos suuri joukko ihmisiä on altistunut, vaikka yksilöannokset olisivatkin pieniä. Tämän vuoksi kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää."
Lähde: STUK, Kirja 4. Linkit löytyy
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000906595
STUKin mielesta pienen pienikin säteilyannos on otettava vakavasti. Olen ihan samaa mieltä. STUKin tiedot siitä, millainen annos voi johtaa minulla tai tulevilla lapsillani riskiin saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma, on yhteneväinen oman määritelmäsi mukaisesta vakavasti otettavasta säteilyannoksesta ja merkillepantavan pieni - niin lähellä nollaa, kuin olla voi. - Markus
Sähköfyysikko kirjoitti:
Sanotaanko näin että jos saat vakvavasti otettavan säteilyannoksen niin sinulla tai tulevilla lapsillasi on riski saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma. Jos edelleen tavoittelet sitä 0 sieveltiä niin suosittelen muuttamaan lyijylaatikkoon. Niin ja muista puhdistaa hengitysilma radonista.
Siitä mikä tuo raja on voimme spekuloida lopun ikäämme mutta luulen että vastaus ei löydy säkenöivän järkemme avulla vaan tekemällä empiirisiä kokeita.
No tuosta rajasta spekulointi ei muuta sitä tosiasiaa että suomalaiset kuolevat rasvaan, tupakkaan, liikunnan puutteeseen, stressiin ja tupakkaan.
Tuo markuksen pontti on minnuakin usein ihmetyttänyt. Vaaralliset kemiasäiliöt kyllä saavat olla kaupunkienkin lähellä eikä ketään haittaa. Samoin tehtaat jotka päästävät lähivesistöihin jos minkälaisia jätteitä. Venäjänkään sasteet eivät kiinnosta mutta jos venäjällä on havaiitavissa jotain spekulatiivisessa mielessä vaarallista säteilyä niin kyllä jo alkaa jännittämään.
Spekulatiivisen vaarallisella säteilyllä tarkoitan sellaista säteilyä jonka ei voida osoittaa nostaneen alueen syöpä ym. tapauksia>Jos edelleen tavoittelet sitä 0 sieveltiä niin
>suosittelen muuttamaan lyijylaatikkoon.
Itse asiassa lyijy sisältää radioaktiivisia isotooppeja... :)
Tälläisen saksisin joskus talteen, hyvä heitto näet:
"Jos minä lasken 10mx50mx2m_ uima-altaaseen vettä jossa on "vain" 2 grammaa uraania liuenneena (ja jokunen atomi plutoniumiakin), niin uskaltaisitko uida siinä? Entä söisitkö semmoisessa vedessä kasvatettua tonnikalaa , jos tarjoaisin?" - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Tästä alkoi:
"Kyllä ne ohjerajat on laskettu vähän sillä lailla etttä saa vetää vuoden ympäri kyseisiä tuotteita että oikeasti altistuisi vakavasti otettaville säteilyannoksille."
Kysymykseeni siitä, mitä tarkoitat vakavasti otettavalla säteilyannoksella, vastasit näin:
"En kirjoita otsikkoa6
Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 16.8.2003 klo 13.05
Sanotaanko näin että jos saat vakvavasti otettavan säteilyannoksen niin sinulla tai tulevilla lapsillasi on riski saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma."
Poimintoja STUKin käsityksistä:
"Pienten annosten haittavaikutuksia ei sen sijaan voi kokonaan välttää, koska jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan."
"Sen sijaan ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä."
Stokastiset (satunnaiset) vaikutukset; syöpä ja perinnöllinen haitta:
"Stokastiset vaikutukset voivat periaatteessa saada alkunsa miten pienestä altistuksesta tahansa: niillä ei ole kynnysarvoa. Haitta-aste ei riipu saadusta säteilyannoksesta; ainoastaan haitan todennäköisyys kasvaa annoksen kasvaessa. Annosnopeus ei vaikuta riskiin kovin paljon. Koko elinaikana kertynyt kumulatiivinen annos määrää kokonaisriskin. Näin esimerkiksi jokainen röntgenkuvaus tuo mukanaan mitättömän pienen lisäriskin, joka on sinänsä riippumaton aikaisemmista kuvauksista ja muusta säteilyaltistuksesta. Yksilön riski on suhteellisen pieni melko isonkin annoksen jälkeen. Väestötasolla sen sijaan kokonaishaitta voi olla merkittävä, jos suuri joukko ihmisiä altistuu säteilylle, vaikka yksilöannokset eivät olisikaan suuria."
"Säteilyn vaikutuksesta johonkin soluun voi ilmestyä mutaatio. Tämäkään ei välttämättä vielä merkitse katastrofia solun kannalta. Jos tämän solun jälkeläisiin kuitenkin vuosien kuluttua ilmaantuu toinen mutaatio, voi siitä olla seurauksena tapahtumaketju, joka johtaa syöpäsolun syntymiseen."
"Syöpä voi siis saada alkunsa yhdestä ainoasta altistuneesta, eloon jääneestä solusta. Edelleen syöpä voi ilmaantua vasta useiden vuosien jälkeen altistumisesta. Säteilysuojelun kannalta väestön kokonaisannos on ratkaisevampi kuin yksilöannos, koska yksilötasolla ei voida ennustaa, kuka saa syövän ja kuka ei. Yleensä ei myöskään voida päätellä, onko määrätty syöpäkasvain syntynyt tietyn säteilyaltistuksen seurauksena."
"Yksilön riski saada säteilystä syöpä on aina pieni, vaikka säteilyannos olisi suuri. Sen sijaan väestötasolla riski voi olla hyvin merkittävä, jos suuri joukko ihmisiä on altistunut, vaikka yksilöannokset olisivatkin pieniä. Tämän vuoksi kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää."
Lähde: STUK, Kirja 4. Linkit löytyy
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000906595
STUKin mielesta pienen pienikin säteilyannos on otettava vakavasti. Olen ihan samaa mieltä. STUKin tiedot siitä, millainen annos voi johtaa minulla tai tulevilla lapsillani riskiin saada jokin säteilyyn liittyvä sairaus tai vamma, on yhteneväinen oman määritelmäsi mukaisesta vakavasti otettavasta säteilyannoksesta ja merkillepantavan pieni - niin lähellä nollaa, kuin olla voi.>STUKin mielesta pienen pienikin säteilyannos on
>otettava vakavasti. Olen ihan samaa mieltä.
Ala siinä tapauksessa meuhkaamaan suunnattomasti radontuuletuksen puolesta taloihin. Se aiheuttaa puolet suomalaisten säteilyannoksesta, joillakin jopa leijonanosan. Älä hukkaa aikaasi ydinvoiman vastustamiseen, sen korvaaminen on käytännössä mahdotonta ja vähentäisi säteilyaltistusta vain promillen verran jos sitäkään. - Jocu
Vastaaja kirjoitti:
"Jokin konkreettinen kiintopistehän tuohon piti lykätä. Aika iso annos 50 mSv kerta-annoksena on, vaikka vielä kaukana 'vaarallisesta'.
Minä en oikein enää säteilyssä viihdy. Tai onhan se myös hyvä kosti kouluttaa nuorempia. Sanoa, että hoitakaa hommanne ripeästi, ettei saada turhaa annosta."
Uskon, että vauhtia rupee löytyyn :))
Mutta älä nyt niitä ihan pilalle pelottele. Että uskaltavat tulla joskus töihin sinne - siis jos kyse on ns. Suvi-Uunoista tai Suvi-Ullista.Nämä on vähän vihreitä sanoisinko vaki-kavereita. Meinaavat joskus tuhertaa jonkin tyhjänpäiväisen jutun takia liian kauan. Silloin tulee sanottua kai liiankin pahasti.
Olethan huomannut, että minä olen toisinaan paha suustanikin! - Vastaaja
Jocu kirjoitti:
Nämä on vähän vihreitä sanoisinko vaki-kavereita. Meinaavat joskus tuhertaa jonkin tyhjänpäiväisen jutun takia liian kauan. Silloin tulee sanottua kai liiankin pahasti.
Olethan huomannut, että minä olen toisinaan paha suustanikin!muista että joskus olet itsekin ollut vihreä siellä. jos ärähdät, ärähdä vain aiheesta ja unohda sitten - paitsi jos ei rupee millään meneen kaaliin. tai no, mikäpä mä oon ketään neuvoon.
olen joskus ollut huomaavinani sun hiukan kiivastuneen :) saa pahasti sanoa. mutta jos se on jatkuvaa, menee uskottavuus. sen jälkeen ei auta vaikka vaahtoais kaiken aikaa. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>STUKin mielesta pienen pienikin säteilyannos on
>otettava vakavasti. Olen ihan samaa mieltä.
Ala siinä tapauksessa meuhkaamaan suunnattomasti radontuuletuksen puolesta taloihin. Se aiheuttaa puolet suomalaisten säteilyannoksesta, joillakin jopa leijonanosan. Älä hukkaa aikaasi ydinvoiman vastustamiseen, sen korvaaminen on käytännössä mahdotonta ja vähentäisi säteilyaltistusta vain promillen verran jos sitäkään.Noinhan STUK sanoo.
Vastuullisena lajiyksilönä katson tarpeelliseksi kertoa tämän mahdollisimman monelle. Etkö sinä halua tehdä samoin? - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Noinhan STUK sanoo.
Vastuullisena lajiyksilönä katson tarpeelliseksi kertoa tämän mahdollisimman monelle. Etkö sinä halua tehdä samoin?"Vältä turhaa säteilyä". Niin. Jos haluat välttää TURHAA säteilyä niin ota se Radon huoleksesi. Siitä kun ei ole mitään hyötyä. Ydinvoimasta on. Ydinvoimasta saatava altistus on muutenkin niin mitätön että ei sen laskemiseksi ole järkeä tehdä mitään. Jos säteilyaltistusta halutaan laskea, kannattaa rajalliset resurssit uhrata radonaltistuksen pienentämiseen.
Sinun motiivisi tälläisen säteilyhysteeristen lausuntojesi takana ovat selvät. Olet patologinen ydinvoiman vastustaja joka koettelee pelotella ihmisiä milloin milläkin asiayhteydestä irroitetulla kommentilla ja vääristelyillä vailla MITÄÄN logiikkaa ja päättelyä. Et edes yritä suhteuttaa asioita toisiinsa. Hoet vain tuota samaa säteilyhysteeristä roskasi. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
"Vältä turhaa säteilyä". Niin. Jos haluat välttää TURHAA säteilyä niin ota se Radon huoleksesi. Siitä kun ei ole mitään hyötyä. Ydinvoimasta on. Ydinvoimasta saatava altistus on muutenkin niin mitätön että ei sen laskemiseksi ole järkeä tehdä mitään. Jos säteilyaltistusta halutaan laskea, kannattaa rajalliset resurssit uhrata radonaltistuksen pienentämiseen.
Sinun motiivisi tälläisen säteilyhysteeristen lausuntojesi takana ovat selvät. Olet patologinen ydinvoiman vastustaja joka koettelee pelotella ihmisiä milloin milläkin asiayhteydestä irroitetulla kommentilla ja vääristelyillä vailla MITÄÄN logiikkaa ja päättelyä. Et edes yritä suhteuttaa asioita toisiinsa. Hoet vain tuota samaa säteilyhysteeristä roskasi.Kuittaan lukeneeni. Ei olisi taaskaan tarvinnut - ei mitään uutta :)
- Markus
Vastaaja kirjoitti:
Kuittaan lukeneeni. Ei olisi taaskaan tarvinnut - ei mitään uutta :)
Kertaus on opintojen äiti sanotaan. Tuohon et tietenkään vastannut mitään kun et pysty millään edes jotenkin järkevillä selityksillä perustelemaan näkemystäsi ja minä sen osoitan tuossa:
"Vältä turhaa säteilyä". Niin. Jos haluat välttää TURHAA säteilyä niin ota se Radon huoleksesi. Siitä kun ei ole mitään hyötyä. Ydinvoimasta on. Ydinvoimasta saatava altistus on muutenkin niin mitätön että ei sen laskemiseksi ole järkeä tehdä mitään. Jos säteilyaltistusta halutaan laskea, kannattaa rajalliset resurssit uhrata radonaltistuksen pienentämiseen. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
Kertaus on opintojen äiti sanotaan. Tuohon et tietenkään vastannut mitään kun et pysty millään edes jotenkin järkevillä selityksillä perustelemaan näkemystäsi ja minä sen osoitan tuossa:
"Vältä turhaa säteilyä". Niin. Jos haluat välttää TURHAA säteilyä niin ota se Radon huoleksesi. Siitä kun ei ole mitään hyötyä. Ydinvoimasta on. Ydinvoimasta saatava altistus on muutenkin niin mitätön että ei sen laskemiseksi ole järkeä tehdä mitään. Jos säteilyaltistusta halutaan laskea, kannattaa rajalliset resurssit uhrata radonaltistuksen pienentämiseen.Kaikelta säteilyltä emme voi välttyä. Siksi tuleekin välttää turhaa säteilyä.
Ydinenergia-alan säteilylähteiksi riittäisi kaikki, mitä yhden ydinvoimalan ja koereaktorin ylläpitämiseksi tarvitaan - siis yksi uraanikaivos ja polttoaineen tuotantolaitos. nämä ydinvoiman mahdollista suurta tehtävää varten ja lääketieteellisen käyttöön.
KAIKKI MUU ON TURHAA! - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Kaikelta säteilyltä emme voi välttyä. Siksi tuleekin välttää turhaa säteilyä.
Ydinenergia-alan säteilylähteiksi riittäisi kaikki, mitä yhden ydinvoimalan ja koereaktorin ylläpitämiseksi tarvitaan - siis yksi uraanikaivos ja polttoaineen tuotantolaitos. nämä ydinvoiman mahdollista suurta tehtävää varten ja lääketieteellisen käyttöön.
KAIKKI MUU ON TURHAA!>Kaikelta säteilyltä emme voi välttyä. Siksi
>tuleekin välttää turhaa säteilyä.
Radon on aivan turhaa säteilyaltistusta kun siitä suurinosa voidaan estää. Sen sijaan ydinvoima ei ole turhaa, koska sillä voidaan tuottaa energiaa ja korvata erittäin paljon haitallisempia energiantuotantomenetelmiä (esim. polttovoimaa).
Mutta kerrohan, miksi on sinusta muka TÄRKEÄMPÄÄ välttää merkityksetöntä säteilyannosta kuin vakavia terveyshaittoja aiheuttavaa polttovoimaa? Mikset vastusta kaikkea polttovoimaa fanaattisemmin kuin ydinvoimaa? Miksi juuri ydinvoimaloiden ionisoiva säteily on tärkeämpää poistaa kuin esim. radon, polttovoima, tupakointi, epäterveelliset elämäntavat jne. jne. jne jotka kaikki ovat HUOMATTAVASTI HAITALLISEMPIA kuin mitkään ydinvoimasta johtuvat säteilyannokset väestölle? No, kerro nyt. Haluaisin todellakin tietää mitä sinä oikein sekoilet ja miten surkeata logiikkasi on.
>KAIKKI MUU ON TURHAA!
Miksi 0,004mSv vuodessa on "turhaa" mutta 2mSv vuodessa ei ole niin turhaa? Mikä oikeastaan on "turhaa" noin yleisesti ottaen? Eikö turhaan ole tarpeetonta? Eikö silloin ole TURHAA ajaa ydinvoimaa alas säteilyn vuoksi koska ydinvoimaloiden säteilyaltistukset ovat terveydelle mitättömät? Miksi TURHAAN vähentää säteilyaltistusta kun mitään haittoja ei voida havaita? Sehän olisi vähän samaa kuin että turhaan hävitettäisiin punaiset paidat vaikka ei niillä ole voitu koskaan osoittaa olevan mitään terveyshaittoja.
Minusta on TURHAA nähdä suunnatonta vaivaa ja tuhlata järjettömästi rahaa, jotta terveydelle merkityksetön määrä säteilyä saadaan vähenemään mitättömän vähän. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Kaikelta säteilyltä emme voi välttyä. Siksi
>tuleekin välttää turhaa säteilyä.
Radon on aivan turhaa säteilyaltistusta kun siitä suurinosa voidaan estää. Sen sijaan ydinvoima ei ole turhaa, koska sillä voidaan tuottaa energiaa ja korvata erittäin paljon haitallisempia energiantuotantomenetelmiä (esim. polttovoimaa).
Mutta kerrohan, miksi on sinusta muka TÄRKEÄMPÄÄ välttää merkityksetöntä säteilyannosta kuin vakavia terveyshaittoja aiheuttavaa polttovoimaa? Mikset vastusta kaikkea polttovoimaa fanaattisemmin kuin ydinvoimaa? Miksi juuri ydinvoimaloiden ionisoiva säteily on tärkeämpää poistaa kuin esim. radon, polttovoima, tupakointi, epäterveelliset elämäntavat jne. jne. jne jotka kaikki ovat HUOMATTAVASTI HAITALLISEMPIA kuin mitkään ydinvoimasta johtuvat säteilyannokset väestölle? No, kerro nyt. Haluaisin todellakin tietää mitä sinä oikein sekoilet ja miten surkeata logiikkasi on.
>KAIKKI MUU ON TURHAA!
Miksi 0,004mSv vuodessa on "turhaa" mutta 2mSv vuodessa ei ole niin turhaa? Mikä oikeastaan on "turhaa" noin yleisesti ottaen? Eikö turhaan ole tarpeetonta? Eikö silloin ole TURHAA ajaa ydinvoimaa alas säteilyn vuoksi koska ydinvoimaloiden säteilyaltistukset ovat terveydelle mitättömät? Miksi TURHAAN vähentää säteilyaltistusta kun mitään haittoja ei voida havaita? Sehän olisi vähän samaa kuin että turhaan hävitettäisiin punaiset paidat vaikka ei niillä ole voitu koskaan osoittaa olevan mitään terveyshaittoja.
Minusta on TURHAA nähdä suunnatonta vaivaa ja tuhlata järjettömästi rahaa, jotta terveydelle merkityksetön määrä säteilyä saadaan vähenemään mitättömän vähän.En jaksa toistaa.
- Markus
Vastaaja kirjoitti:
En jaksa toistaa.
Et perustellut mitenkään miksi juuri YDINVOIMA olisi turhaa eikä radon. Minä PERUSTELIN sinulle rautalangasta vääntämällä miksi homma olisi juuri päinvastoin.
Koska et siis pysty perustelemaan argumenttiasia ydinvoiman aiheuttaman minimaalisen säteilyaltistuksen turhuudesta suhteessa radoniin ja polttovoimaan, on selvää että perusteita ei ole.
Miksi olet jotakin mieltä mitä et pysty perustelemaan mitenkään? Aika hullua touhua. Vastaa nyt:
Radon on aivan turhaa säteilyaltistusta kun siitä suurinosa voidaan estää. Sen sijaan ydinvoima ei ole turhaa, koska sillä voidaan tuottaa energiaa ja korvata erittäin paljon haitallisempia energiantuotantomenetelmiä (esim. polttovoimaa).
Mutta kerrohan, miksi on sinusta muka TÄRKEÄMPÄÄ välttää merkityksetöntä säteilyannosta kuin vakavia terveyshaittoja aiheuttavaa polttovoimaa? Mikset vastusta kaikkea polttovoimaa fanaattisemmin kuin ydinvoimaa? Miksi juuri ydinvoimaloiden ionisoiva säteily on tärkeämpää poistaa kuin esim. radon, polttovoima, tupakointi, epäterveelliset elämäntavat jne. jne. jne jotka kaikki ovat HUOMATTAVASTI HAITALLISEMPIA kuin mitkään ydinvoimasta johtuvat säteilyannokset väestölle? No, kerro nyt. Haluaisin todellakin tietää mitä sinä oikein sekoilet ja miten surkeata logiikkasi on.
Miksi 0,004mSv vuodessa on "turhaa" mutta 2mSv vuodessa ei ole niin turhaa? Mikä oikeastaan on "turhaa" noin yleisesti ottaen? Eikö turhaan ole tarpeetonta? Eikö silloin ole TURHAA ajaa ydinvoimaa alas säteilyn vuoksi koska ydinvoimaloiden säteilyaltistukset ovat terveydelle mitättömät? Miksi TURHAAN vähentää säteilyaltistusta kun mitään haittoja ei voida havaita? Sehän olisi vähän samaa kuin että turhaan hävitettäisiin punaiset paidat vaikka ei niillä ole voitu koskaan osoittaa olevan mitään terveyshaittoja.
Minusta on TURHAA nähdä suunnatonta vaivaa ja tuhlata järjettömästi rahaa, jotta terveydelle merkityksetön määrä säteilyä saadaan vähenemään mitättömän vähän.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6628045Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672315Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332245- 1471817
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281335Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511246Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131206Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60863Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65857Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7776