...johonkin yhteen, näkymättömään olentoon, josta ei ole todisteita (ja tällä perusteella jotkut katsovat, että henkilö, joka sellaiseen uskoo, ei itsestään selvyytenä voi tietää mitään mistään),
niin
...mitä helkutin järkeä on uskoa geenien tavalla lisääntyviin näkymättömiin joulutonttuihin, joiden olemassaolosta ei ole mitään todistetta? Nämä joulutontut tunnetaan paremmin nimellä "meemit", ja niitä käsittelevän pseudotieteen on kehitellyt herra nimeltä Richard Dawkins.
niin
...mitä helkutin järkeä on uskoa geenien tavalla lisääntyviin näkymättömiin joulutonttuihin, joiden olemassaolosta ei ole mitään todistetta? Nämä joulutontut tunnetaan paremmin nimellä "meemit", ja niitä käsittelevän pseudotieteen on kehitellyt herra nimeltä Richard Dawkins.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ihan liian vaikeita sinulle?
Kuuluukohan pseudotiede myös "humanistisiin" tieteisiin? Siinäpä pulma :)
...siis sen, ovatko nämä asiat minulle liian vaikeita, kun olet käynyt vastaamassa vastaukseeni koskien humanistisia tieteitä.
Meemi on helppo ymmärtää ja käsittää. Meemi on jotain konkreettista, jonka voi nähdä ja kuulla.
Jumala ja Jumalan tarve menee ihan yli hilseen. Jumalaa en ole koskaan nähnyt enkä kuullut.
Mikäs tässä nyt sitten oli niin vaikeeta?
Kysymys otsikossa.
"Meemit voivat ideoiden ja kielellisten ilmausten, kuten vuorosanojen tai kirjallisten lainausten, lisäksi olla lyhyitä sävelmiä, kuten mieleen soimaan jääviä melodioita, suunnitelmia, kykyjä, moraalia ja esteettisiä arvoja ja lähes mitä tahansa, mikä voidaan oppia muilta yksittäisinä yksikköinä."
Minkänäköinen se sun Jumalsi on?
...sitä ymmärtänyt. Minkä näköinen se meemi on? Sinä et kuvaillut, miltä se näyttää. Sinä pidät jumaluskoa älyttömyytenä, mutta uskot moiseen ruikkuun...
Kyllä minä ymmärrän meemit paljon konkreettisemmiksi kuin kuvitellun Jumalan.
Esim. sinun tekstisi ovat hyvinkin konkreettisen tuntuisia meemejä minun mielestäni. Hyvin opittuja teesejä Jumalasta.
Meemi soi myös usein päässäni. Hyvin kuuluvaa ja konkreettista.
Ei ole vaikea ymmärtää, mutta Jumalaa en ymmärrä yhtään.
Meemi on näkymätöntä tavallaan, koska kyse on muodosta. Muoto on tässä tapauksessa informaatiota, joka merkitsee jollekin jotain (ihminen) ja hän haluaa jostain syystä säilyttää sen ja levittäessään tätä se voi mutantoitua sen mukaan miten seuraava vastaanottaja sen ymmärtää.
Tavallaan geenitkin siirtävät informaatiota eteenpäin, joka kokee pieniä mutaatioita.
Uskonnot ovat mielestäni oiva esimerkki meemeistä, jotka ovat säilyneet ja jotka ovat olleet tarpeeksi mielenkiintoisia ja mieleenpainuvia, jotta niitä on levitetty ja ne ovat levinneet.
Spaghettihirviö vastaa kyllä muumipeikon kanssa sitä ideaa miten totta Jumala on, samanlainen *melko varmasti* tyhjästä nyhjästy fiktiivinen hahmo, jota ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Spagettihirviö ei ole vain Jumalan tavoin tarpeeksi vakava tai mielenkiintoinen, että sitä tosissaan kukaan tosiasiana levittäisi tai se muuten kuin huumorinnälkään leviäisi.
Tuollaista höpönlöpöä, jota ei voi mitenkään verifioida tai falsifioida. Esität vaan kasan uskomuksia koskien meemiä, et mitään todistusta sen puolesta, että niitä olisi olemassa.
kameliparittajien Jahvesta mustaa valkoisella,
fotokin olisi kiva... Siihen asti, pidä
mölinät mahassa...
Oletkos miettinyt minkälainen meemi uskovaisen
päässä on? Sitä kutsutaan myös uskontoloiseksi.
Itsessään se on näkymätön, mutta vaikutukset
näkyvät, ikävä kyllä...
...joskus sattunut sivistämään itseään, hän tietäisi, ettei juutalaisilla ollut kameleita. Ne kun eivät pärjää siinä maastossa.
Ja tuo minulle kuva siitä meemistä. Ai niin, niitä on aivan ...vetisti, niitä ei voi nähdä, eikä niiden olemassaoloa todistaa, mutta "fiksu" attemme uskoo niihin... ;)
uskoo näkymättömään juutalais-zombiin, joka
oli itsensä isä, ja jonka symbolista verta läträämällä
ja telepaattisesti alistummalla sen orjaksi,
saa ikuisen elämän 144 000 mormonin kanssa,
sillä muuten joutuu helvettiin, minkä tämä
zombie loi, ja uhrasi itsensä itselleen ettei
sinne joutuisi kukaan.
Tässä ero taas näkyy...
Esimerkiksi pistämällä itse liikkeelle jonkun jutun ja tarkkailemalla miten se muuttuu ja leviää millaisessakin ympäristössä.
Mielestänne meemihypoteesia tukee ainakin uskonnot ja miten ne leviävät ja kopioituvat.
Toinen asia on sitten se, että onko meemi vain ajatuksen tai informaatiokookonaisuuden uudelleen nimeämistä.
Mitä muuten tulee meemiteoriaan, niin se on kovan kiistelyn alla tällä hetkellä.
pärjää siinä maastossa? Mistäs jesse sitten osasi kameleista puhua, jos ei ollut sellaista nähnytkään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kameli#Levinneisyys
...joita et ole nähnyt? Anyway, en ole luonnontieteilijä, joten en tiedä että missä vaiheessa ja missä mittakaavassa kameleja tuli juutalaisten alueelle. Aasi oli kuitenkin se "pääjuhta". Retroheterolta menee kristinusko ja islam iloisesti sekaisin...
...siis se meemiteoria, jos se voidaan tosta vain verifioida tai falsifioida, kuten sanoit?
"Jos nimim. Retrohetero olisi vahingossa...
Kirjoittanut: Dhimmi (oikea) 15.4.2008 klo 18.53
...joskus sattunut sivistämään itseään, hän tietäisi, ettei juutalaisilla ollut kameleita. Ne kun eivät pärjää siinä maastossa."
Siis eivät pärjää? Niinhän sinä väitit! Joten mitä sinä Retroheteron sivistyksestä irvailet, kun itse puhut puutaheinää.
Eräs syy on jo siinä, että tarjoaako meemiteoria mitään uutta. Onko se vain merkityksellisen informaation uudelleen nimeämistä.
Joidenkin mielestä meemistä käy kaikki, esim. tietty melodian pätkä, joka vain jää mieleen ja leviää helpolla. Toisten mielestä sillä pitää olla selvä merkityssisältö.
Onpahan yksi kiistan aihe sekin, että millä tuota voitaisiin mitata ja havainnoida. Mielestäni kuitenkin itse informaatiota on helppo mitata. Me voidaan monella tavalla ilmaista informaatiota, jolla on sama merkityssisältö. Esim. eri kielillä, puhumalla tai kirjoittamalla.
Voisimme napata informaation yksinkertaisesti siten, että nauhoitamme puhetta tai pyydämme kopehenkilöitä kirjoittamaan paperille informaation merkityssisällön. Näin ollen kuitenkin itse informaatio ei leviä täsmällisessä muodossaan vaan itse merkityssisältö ja idea tai ajatus.
Haluaisin kuitenkin korostaa, että meemiteoria ei liity sinällään ateismiin eikä kaikki ateistit ole sen ystäviäkään. Meemiteoria ei myöskään väitä/oleta mitään ylimääräistä olioita, jota ei oltaisi havainnoitu vielä. Esim. informaatiota voidaan tallentaa digitaaliseen muotoon ja sitä selvästi on ja sillä voi olla ihmiselle symboolinen merkityssisältö. Kyse onkin siitä käyttäytyykö tämä Dawkinssin ehdottamalla tavalla.
No tässäpä sinulle malliksi äijä, joka erittäin todennäköisesti on ollut hemmetin paljon fiksumpi kuin kumpikaan meistä ikinä, pohtimassa tätä kristinuskon jumalaa ja kuolematonta sielua:
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Niin, Einstein ei puhunut meemeistä (tietenkään, koska sellaista käsitettä ei vielä tunnettu), mutta sanoi kuitenkin varsin selväsanaisesti, että kokee mahdottomaksi uskoa johonkin ihmisen mielikuvituksen luomaan jumalaan, joka rankaisee ja palkitsee omia luotujaan.
Ja että sellaiseen uskovat vain jotkut pelokkaat tai naurettavan egoistiset yksilöt?
Kumpaan porukkaan sinä kuulut?