Kerron teille totuuden advareista

Kerran vilkaisin -92painosta enkä sitä enään avaa.
Se on huono painos joka poikkeaa Raamatunkännöstavassa muista maailman eri kielisten painoksista.
Ärsyttävintä on muutamat Uuden ja Vanhan testamentin käännöserot, joita Uudessa Testamentiisa siteerataan.
Minusta 33/38 painos on paras ja käytän lukiessani ainoastaan sitä.
Se on luettavuudeltaankin selkeämpi ja viittaukset on merkitty helppolöytöisiksi.

Lähtökohtana on nykyinen kirkkoraamattu ja sen tekstiä voidaan vertailla aikaisempaan tai muihin nykykielisiin käännöksiin. Osaava voi tarkistaa alkutektiäkin. Näin juuri me toimimme.

Kata Pultti kirjoitti:

Kerran vilkaisin -92painosta enkä sitä enään avaa.
Se on huono painos joka poikkeaa Raamatunkännöstavassa muista maailman eri kielisten painoksista.
Ärsyttävintä on muutamat Uuden ja Vanhan testamentin käännöserot, joita Uudessa Testamentiisa siteerataan.
Minusta 33/38 painos on paras ja käytän lukiessani ainoastaan sitä.
Se on luettavuudeltaankin selkeämpi ja viittaukset on merkitty helppolöytöisiksi.

sen käännösmetodi on sama kuin monissa moderneissa käännöksissä.

Erot VT:n ja UT:n välillä ovat alkutekstissä eivätkä välttämättä kääntäjien päässä. UT ei aina lainaa VT:tä sanasta sanaan (Paavali varsinkaan).

33/38 on ok, mutta ei paras. Se sisältää joitain pahoja käännösmokia ja kielen, jota kukaan Suomessa ei käytä eikä käyttänyt edes 1930-luvulla.

Näin juuri tapahtuu kirjoitti:

Lähtökohtana on nykyinen kirkkoraamattu ja sen tekstiä voidaan vertailla aikaisempaan tai muihin nykykielisiin käännöksiin. Osaava voi tarkistaa alkutektiäkin. Näin juuri me toimimme.

Mistä johtuu, että adventisti muuttaa lukemiensa sanojen merkitykset?
Minulla oli eräs adventisti työtoverina ja hän sanoi naamataulu punaisena että ihmiset syövät lihaa lihan himosta ja perusteena hänelle oli Raamatusta kohdat;
2.Pietarin kirje:
2:18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,

1.Johanneksen kirje:
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.

narre* kirjoitti:

Mistä johtuu, että adventisti muuttaa lukemiensa sanojen merkitykset?
Minulla oli eräs adventisti työtoverina ja hän sanoi naamataulu punaisena että ihmiset syövät lihaa lihan himosta ja perusteena hänelle oli Raamatusta kohdat;
2.Pietarin kirje:
2:18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,

1.Johanneksen kirje:
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.

1. Joh.2:16 esiintyy sanonta "lihan himo" ja se viittaa kaikenlaiseen uudestisyntymättömän ihmisen mielitekoihin kuten luemme 1. Piet. 2:11 "...Minä kehotan teitä pysymään erossa tämän maailman himoista, jotka sotivat sielua vastaan." Paavali kirjoittaa samasta asiasta Ef. 2:3 "Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme halua ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin." Lisääkin löytyy, mutta riittäköön tämä. Kyseessä ei ole vain suuri mieliteko syödä lihaa. Tuollainen tulkinta on perin vaatimaton tulkinta asiasta. Enpä usko, että kukaan adventisti sillä tavalla ajatteleekaan, jos hän vähänkin paneutuu asiaan.

narre* kirjoitti:

Mistä johtuu, että adventisti muuttaa lukemiensa sanojen merkitykset?
Minulla oli eräs adventisti työtoverina ja hän sanoi naamataulu punaisena että ihmiset syövät lihaa lihan himosta ja perusteena hänelle oli Raamatusta kohdat;
2.Pietarin kirje:
2:18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,

1.Johanneksen kirje:
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.

kirjaimellisesti, ymmärtämättä, että heprealaisille se tarkoitti ihmisen synnin saastuttamaa luonnetta.

advari

ole, kyllä kirjoitti:

sen käännösmetodi on sama kuin monissa moderneissa käännöksissä.

Erot VT:n ja UT:n välillä ovat alkutekstissä eivätkä välttämättä kääntäjien päässä. UT ei aina lainaa VT:tä sanasta sanaan (Paavali varsinkaan).

33/38 on ok, mutta ei paras. Se sisältää joitain pahoja käännösmokia ja kielen, jota kukaan Suomessa ei käytä eikä käyttänyt edes 1930-luvulla.

Lisäksi eräs syy on sekin, että koska olen lukenut vanhemman käännöksen toistakymmentä kertaa, sen sanat ovat muistissa ja täällä kun lainaan kohtia, muistuvat lauseet vanhan mukaan. Miksi vaihtaa ,kun entisen käyttö sujuu luontevimmin.
Uuden Raamatun painoasu ei minua miellytä.
Se poikkeaa perinteisestä tavasta liikaa.

Kata Pultti kirjoitti:

Lisäksi eräs syy on sekin, että koska olen lukenut vanhemman käännöksen toistakymmentä kertaa, sen sanat ovat muistissa ja täällä kun lainaan kohtia, muistuvat lauseet vanhan mukaan. Miksi vaihtaa ,kun entisen käyttö sujuu luontevimmin.
Uuden Raamatun painoasu ei minua miellytä.
Se poikkeaa perinteisestä tavasta liikaa.

jos on tottunut käyttämään jotain käännöstä. Ok.