Kun kerran ihminen pystyy helposti "jalostamaan" uusia koirarotuja keinotekoisella luonnonvalinnalla, niin eikö ihminen silloin toimi älykkäänä suunittelijana, eli noin suunnilleen Jumalalle varatulla paikalla. Ja jos kerran ihminen pystyy tekemään tämän rodunmuokkauksen (ja pitkällä tähtäimellä myös lajiuttamisen), niin eikö silloin myös luonnonvalinta pysty samaan muuttuvien elinolosuhteiden ajamana? Ja jos kerran luonnonvalinta toimii lajien muokkaajana (eli evoluutioteoria on totta), niin mihin tässä ketjussa tarvitaan enää sitä luojaa? Kaiken alkuunpanijana vai???
Ihminen kreationistina
epäilevä Erick
3161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos tarkoitat, että puuttuuko mitään kehäpäättelystä niin, sitten sanon ett'ei puutu!
ja oikeat loogiset askeleet...
Kehäpäätelmä tarkoittaa sitä, että päättelyketjun loogista johtopäätöstä käytetään ketjun premissinä.
Esimerkissäni käytetään kuitenkin premissinä sitä tosiasiaa, että ihminen pystyy luomaan uusia koirarotuja. Siksi esittämäni looginen ketju ei ole kehäpäätelmä.
Noin. Palaisitko nyt alkuperäiseen kysymykseen?
Ihmistä ei voida pitää älykkäänä suunnittelijana koirarotujen jalostamisessa, sillä ihmiset eivät ainakaan vielä muokkaa koirien genomia "keinotekoisesti" geenimuuntelun avulla. Pikemminkin ihminen on se merkittävin yksittäinen valintapainetta aiheuttava tekijä, joka tuota valintaa ohjaa. Toisin sanoen ihmisen rooli koiran kehityksessä on ihan täysin analoginen minkä tahansa muun luonnossa valintapainetta aiheuttavan muuttujan kanssa, vaikkakin tässä tapauksessa toimiikin nopeammin. Tästä syystä perinteistä jalostusta voidaan käyttää evoluution "mallintamiseen" ja sillä on todistusvoimaa tämän palstan väittelyaiheessa.
On jo aikaa sitten todistettu, ettei mitään luojaa varsinaisesti _tarvita_ elämän alkuunpanijaksi, tai eri lajien kehittäjäksi. Se, onko jokin jumala siitä huolimatta tehnyt kaiken, kuten Genesiksessä kerrotaan, tai vaikka viime torstaina spagettilonkeroa heilauttamalla, onkin sitten täysin eri asia. Mikä tahansa luomismyytti pysyy uskoakseni aina mahdollisena riippumatta tieteen tuloksista. Raamattu voi olla totta, samoin Bhagavadgita, Gilgamesh ja The Gospel of FSM. Mitään niistä ei kuitenkaan välttämättä tarvita.