olimme ainoat miehet tiistain keskustelussa. Muilla oli paskat housuissa. Tosin Ylikangas uskalsi kerran mainita käsitteen punainen terrori. Mies alkaa vanheta.
Muuten kävi selväksi, että vv. 1917-18 tekivät tuhotöitä vain valkoiset. Jos punaiset jotain tekivätkin, niin syy oli kyllä valkoisten.
Kyllähän punamummo oli herttainen. Ei ihme, ettei hänen suvuvtaankaan kukaan ollut syyllinen mihinkään.
Onkohan Suoemssa yhtään oikeistolaista tai edes puolueetonta toimittajaa?
Muuten kävi selväksi, että vv. 1917-18 tekivät tuhotöitä vain valkoiset. Jos punaiset jotain tekivätkin, niin syy oli kyllä valkoisten.
Kyllähän punamummo oli herttainen. Ei ihme, ettei hänen suvuvtaankaan kukaan ollut syyllinen mihinkään.
Onkohan Suoemssa yhtään oikeistolaista tai edes puolueetonta toimittajaa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Heinivaho loisti tietämättömyydellään. Luuli punaisia armahdetun samalla lailla kuin valkoisia. Luuli Mannerheimin olleen poissa Suomesta pahimman terrorin aikana. Vihinen luuli Mannerheimin tunteneen bolshevikit hyvin tullessaan Suomeen tammikuussa 1918. Bolshevikit olivat siinä vaiheessa olleet vallassa peräti kaksi kuukautta. Tuskin Marski siinä ajassa miksikään asiantuntijaksi oli opiskellut. Rajala esitteli uskoaan rotuoppeihin. Todella, kertakaikkisen upeita miehiä.
Ihmettelen minäkin miksi Heinivaho yleensäkin oli päästetty tähän ohjelmaan "asiantuntijaksi".
Katsoin ohjelman. Kyllähän se yksipuolisen punaiselta kannalta asioita käsitteli. Punaisille ei ole muita tapahtumia 1918 kuin heihin aivan viattomina kohdistettu kosto.Valkoiset eivät taas osaa lainkaan puolustaa laillista hallitusta, vaan alistuvat syytettyjen penkille ja ottavat sinne ylipäällikön mukaansa. Tutkijat menevät punaisen virran mukana Ylikankaan johdolla. Toinen professori jotain yritti, mutta rohkeus loppui. Sarelius taas on Ylikankaan juoksupoika.
"tieteessä" ei voida lähteä siitä ettävalkoisten voitto pelasti suomen!
Kuka perkele siitä on mihinkään lähtenytkään - kysehän oli lopputuloksesta:
Valkoisten voitto pelasti todellakin Suomen itsenäisyyden!
Sitä nyt taas ei voida mitenkään todistaa. Maailmassa on pienemmätkin muutokset johtaneet mullistaviin kerrannaisvaikutuksiin. Kuka tietää, kuinka paljon Euroopan ja koko maailman paletti olisi muuttunut Suomen sisällissodan toisenlaisesta lopputuloksesta? Kansalais- ja interventiosota myös Venäjällä oli tuolloin täysin auki. Ulkovaltojen ja valkoisten venäläisten taktiikka olisi muuttunut täysin, jos Suomessa olisi ollut toiset vallanpitäjät.
Toisaalta Saksa ei olisi tuossa vaiheessa missään tapauksessa antanut punaisten voittaa, joten ainoa miltä valkoisten voitto Suomen pelasti, oli Saksan omistajapolitiikka Suomessa. Tämäkin pelastus olisi jäänyt vain väliaikaiseksi, ellei Saksa olisi mennyt häviämään sitä Euroopan kannalta tärkeämpää sotaa, jota tuolloin käytiin.
" oli Saksan omistajapolitiikka Suomessa. "
Onko siitä mitään näyttöjä?
Kyllä punaisten viattomuus kävi selväksi. Valkoiset olivat niin surkeita, että 1600 tappoi itsensä, osa jo ennen sotatoimien alkua. Itse asiassa ei mitään kapinaakaan ollut, vaan maailman kaunein demokratiaprojekti. Aseetkin tulivat lahjoituksina valkoisilta, eikä suinkaan Venäjältä. Sieltähän vallankumous ei saanut mitään apua, mitä nyt junakuorman Marxin Pääomaa Leninin omistuskirjoituksin.
Saksalaiset hoitivat sotatoimet valkoisten keskittyessä teloittamaan naisia ja lapsia.
Miksi punaiset oikeastaan hävisivät? Vai hävisivätkö?
että Rajala.
Miten voidaan ottaa keskusteluun mukaan noin historiaa tuntemattomia tomppeleita? Aivan, kuin kaverit olisivat kuulleet ensi kerran koko tapahtumasta.
Tuo oli paha moka TV2:n tuottajalta!
Rajala on mm. kirjoittanut vuotta 1918 kuvaavan romaanin "Kuningasajatus" sekä tutkinut asioita Hämeenkyrössä. Eihän hän varsinainen historioitsija ole, mutta pyrkii sentään jonkinlaiseen tasapuolisuuteen. Punaisten puolestapuhujien mukaan ei löydy ainoatakaan aseeseen tarttunutta tai rikoksiin syyllistynyttä punaista. Ainakaan heitä ole surmansa saaneiden joukossa. Kumma juttu?
teelvisiossa.
Täysin typeriä lausuntoja, sellaisella asenteella ei rakenneta mitään. Rajala on juuttunut juoksuhautaan.
"Punaisten puolestapuhujien mukaan ei löydy ainoatakaan aseeseen tarttunutta tai rikoksiin syyllistynyttä punaista. Ainakaan heitä ole surmansa saaneiden joukossa. Kumma juttu?"
Mistä tuollaiseen päätelmään olet tullut? En ole ainakaan kuullut kenenkään muun näin sanovan.
Tv-keskustelussa tuotiin selvästi esiin, että punaiset eivät oikeastaan olleet syyllistyneet mihinkään. Kaikki surmansa saneet olivat ihan viattomia sivullisia. Ketkä siis tekivät 1600 murhaa ynnä terroriteot ja aseellisen kapinan?
Keskustelun perusteella asialla eivät olleet ainakaan punaiset!
Tottahan sodassa tulee ruumiita.
Kyse onkin siitä, miksi ruumiita tuli eniten sodan päättymisen jälkeen? Miksi tapettiin myös sotaan osallistumattomia? Jos oli tarpeen tehdä teloituksia sodan jälkeen, miksi sitä ei tehty senaikaisia lakeja noudattaen, vaan tapettiin ihmisiä sumittain?
Olisi pitänyt tuoda esille että rangaistuksella pitää olla riittävä pelotevaikutus. Punikkien vallankumoushoureelle piti panna loppu. Jos rangaistuksena kuulumisesta murhia tehneeseen joukkioon tai yllytytyksestä kapinaan olisi ollut pieni sakko niin olisiko olot vakiintuneet niin nopeasti kuin nyt kävi? Samalla päästiin eroon pahimmista rettelöitsijöistä. Silläkin oli vaikutuksensa olojen vakiintumiseen.
"Tyhjät tynnyrit kolisee eniten" - aivan kuten aina ennekin. TV:ssä taas ei ole koskaan muita ollutkaan kuin idiootteja. Se johtuu siitä, että TV:n johto ei voi hyväksyä erilaisuutta joukossaan!